Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. A. A. 2011 m. gruodžio 17 d. apie 9 val. 50 min. kelio Alytus – Simnas – Kalvarija 22 kilometre, vairuodamas transporto priemonę - vilkiką "Volvo FM", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. rugsėjo 1 d. Nr. 88-3530 redakcija) 9 ir 133 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu maršrutiniu mikroautobusu "Mercedes Benz", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai J. L. dėl suardžiusių dubens kaulų vientisumą daugybinių dubens kaulų lūžimų sunkiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso vairuotojui nukentėjusiajam V. R. dėl dešinio stipinkaulio apatinio trečdalio skersinio, skeveldrinio, intrasąnarinio lūžimo bei dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai I. J. dėl kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimo, kairės gūžduobės intrasąnarinio lūžimo bei kryžkaulio intrasąnarinio lūžimo kairėje, nesunkiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai O. Ž. dėl kairio raktikaulio lūžimo, kairės pusės IV, V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimų, nesunkiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai V. J. dėl krūtininio VIII stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveiktą, mikroautobuso keleiviui nukentėjusiajam V. G. dėl muštinės žaizdos galvos kairėje pusėje ir kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai S. B. K. dėl veido dešinės pusės sumušimo, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir dešiniame skruoste nežymiai sutrikdė sveikatą, mikroautobuso keleivei nukentėjusiajai M. D. dėl daugybinių kūno sumušimų (krūtinės srities, juosmens srities, abiejų kelių srities) muštinės žaizdos kairiame kelyje, nežymiai sutrikdė sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. A. A., kurio parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad jis dirba olandų įmonėje "(duomenys neskelbtini)", vairuotoju. Nuolatos važinėja reisu Vokietija - Maskva. 2011 m. gruodžio 17 d. apie 09 val. 50 min. jis važiavo iš Maskvos į Lenkiją, vairavo firmos automobilį "Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuojamas krovininis automobilis buvo be krovinio. Jis važiavo keliu Alytus - Simnas - Kalvarija nuo Alytaus miesto, maždaug 60-70 km/h greičiu. Važiavo neprisisegęs saugos diržo, būdamas blaivus. Tuo metu lijo, asfalto danga buvo šlapia. Važiuodamas minėtu keliu, pajautė, kad vienu momentu paslydo jo vairuojamo automobilio priekaba. Tada jis pamėgino suvaldyti savo automobilį pasukdamas vairą ir truputėlį ją stabdydamas, tačiau turbūt buvo per vėlu, ir jo vairuojamas automobilis išvažiavo į dešinę pusę, tai yra į priešpriešinio eismo juostą. Nors jis stengėsi išvengti šio išvažiavimo, tačiau jam nepavyko. Pamatė priešinga eismo juosta tiesiai atvažiuojantį baltos spalvos mikroautobusiuką ir per kelias sekundes su juo susidūrė. Tai yra jis savo vairuojamos automobilio kabinos dešiniu šonu trenkėsi į mikroautobuso priekį. Kas vyko po smūgio, jis nieko neprisimena. Sąmonę atgavo tik ligoninėje. Jis neprisimena, ar kelyje buvo vingis, ar kelias buvo tiesus. Su krovininiais automobiliais važinėja 16 metų, tačiau didelių avarijų neturėjęs (5 t., b.l. 4 – 5).

Papildomai apklaustas Bulgarijos Respublikos teisėsaugos pareigūnų G. A. A. atsisakė duoti parodymus (5 t., b.l. 25-26).

Nukentėjusysis V. G. teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. vyko į Alytų maršrutiniu mikroautobusu „Mersedes“. Jis mikroautobuse atsisėdo gale. Pajuti smūgį, po smūgio mikroautobusas nuvažiavo į griovį. Išlipęs iš autobuso, pajuto, kad iš galvos bėga kraujas. Krovininis vilkikas stovėjo viduryje kelio, pasisukęs kampu. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Suteikus medicininę pagalbą, buvo išleistas gydytis į namus. Jam žalą atlygino draudimo kompanija, todėl daugiau pretenzijų nereiškė.

Nukentėjusioji M. D. teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. kartu su savo dukra J. L. ir anūku R. L. Simne įsėdo į maršrutinį mikroautobusą. Ji su dukra atsisėdo ant galinės autobuso sėdynės kairėje pusėje. Jos dukra sėdėjo prie lango. Jiems kažkiek pavažiavus už Simno, ji išgirdo stiprų trenksmą. Kas vyko toliau, nieko neprisimena. Sąmonę atgavo, kai ją vedė į greitosios pagalbos automobilį. Tada ji pajautė stiprų skausmą visame kūne. Jos dukrą taip pat išvežė į ligoninę. Jos anūkas R. L. šio eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, tik sumušimus, pas gydytojus nesikreipė. Jos dukra J. L. buvo gydoma ligoninėje, o ją po apžiūros paleido į namus. Draudimo kompanija "Ergo" jai atlygino 200 litų neturtinę žalą. Dėl per įvykusį eismo įvykį patirtų sužalojimų jai buvo kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas dėl stipraus kūno sumušimo, tačiau avarijos pasekmes jaučia iki šiol. Iki avarijos jos stuburas buvo operuotas 3 kartus, todėl nuo patirtų stiprių sumušimų buvo pažeisti stuburo slanksteliai, jaučia stiprus skausmus. Dėl bendros sveikatos būklės jai negalima atlikti stuburo operacijos, kad sumažinti fizinį skausmą. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota jos dukra J. L., todėl ji rūpinasi dukra ir jos nepilnamečiu sūnumi. Dėl 2011 m. gruodžio 17 d. įvykusio eismo įvykio, jos šeima patyrė didelius išgyvenimus, tiek fizinius, tiek dvasinius. Ji būdama senyvo amžiaus ir turėdama didelį specialių poreikių lygį turėjo rūpintis ilgai vaikščioti negalinčia dukra J. L., jos sūnumi, savo sveikata, būti stipri ir nepalūžti. Ji dėl įvykusio eismo patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 eurų suma, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusioji I. J. teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. iš Lazdijų mikroautobusu vyko į Alytų. Simno miestelyje įlipo daugiau žmonių. Pavažiavus už Simno, ties Angininkais, pamatė, kad iš priekio atvažiuoja vilkikas, o vilkiko priekaba važiavo tiesiai į jų autobusą. Tuo metu ji kalbėjo telefonu. Labai išsigando, telefonas iškrito iš rankų. Po smūgio nieko neprisimena. Kai atgavo sąmonę, mikroautobuso vairuotojas buvo prispaustas, jis rėkė iš skausmo, aplinkui buvo chaosas. Ji pajuto stiprius skausmus. Bijojo pajudėti. Atvažiavo gelbėtojai, kurie ją išnešė su neštuvais. Buvo lūžęs stuburo slankstelis, gaktikaulis, dubens kaulai ir kryžkaulis. Ilgai buvo gydyta ligoninėje ir reabilitacijoje. Pusę metų gulėjo varlės pozoje. Gydymas truko apie metus laiko. Sveikatos pasekmes jaučia ir šiai dienai. Ikiteisminio tyrimo metu reiškė 200 000 litų ieškinį, kas atitinka 57 924 eurų sumą. Ieškinį mažina iki 20 000 eurų neturtinės žalos. Prašo priteisti jos patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai. "Ergo draudimas" jai atlygino gydymo metu patirtas išlaidas - 3118 litų.

Nukentėjusioji J. L. teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. ji kartu su sūnumi R. L. ir motina M. D. iš Simno sustojimo važiavo maršrutiniu autobusu Lazdijai – Simnas - Kaunas į Kauną. Ji sėdėjo mikroautobuso pačiame gale ant galinės sėdynės kairėje pusėje prie lango. Šalia jos sėdėjo jos motina, o šalia mamos sūnus R. L. Tą dieną lijo, buvo šlapia kelio danga. Ties Angininkais mikroautobusą kažkaip sumėtė. Autobusas čiuožė. Ji su sėdyne atsitrenkė į priekyje esančią sėdynę. Pajuto smūgį. Atsibudusi, pajuto, kad guli lauke, šalia mikroautobuso kairio rato, jautė stiprius skausmus. Aplinkui visi šaukė, buvo chaosas. Atvyko gelbėtojai ir medicininė pagalba. Ją kartu su bulgaru vairuotoju išvežė į ligoninę. Buvo lūžę dubens kaulai. Atsirado vidinis kraujavimas, buvo operuota. Po mėnesio operavo kairę koją. Dubuo buvo visas sutraiškytas. Tik po metų pradėjo vaikščioti savarankiškai. Draudimo įmonė „Ergo“ atlygino apie 3406 litų žalos. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 20 000 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kas sudaro 5 792, 4 eurų. Ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji S. B. K. teisme parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. mikroautobusu iš Simno vyko į Alytų. Sėdėjo mikroautobuse apie vidurį. Nematė iš priekio atvažiuojančio vilkiko. Pajuto smūgį, kurio metu susitrenkė galvą. Buvo nuvežta į ligoninę, lūžų nenustatė. Draudimo įmonė sumokėjo 170 litų. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju - konduktoriumi. 2011 m. gruodžio 17 d. jis dirbo ir važiavo maršrutu Lazdijai – Alytus - Kaunas. Vairavo mikroautobusą "Mercedes Benz", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Tuo metu jo vairuojamame mikroautobuse važiavo apie 12 keleivių. Apie 9 val. 50 min. jis važiavo apie 55 km/h greičiu, nuo Simno link Alytaus, ties Angininkais esančiu posūkiu pamatė priešais atvažiuojantį krovininį automobilį. Krovininio automobilio priekabą pradėjo nešti skersai kelio į jo važiavimo juostą. Matė, kad krovininio automobilio vairuotojas vairuojamą transporto priemonę mėgino išlyginti, tačiau išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi krovininio automobilio priekiu į jo vairuojamo mikroautobuso priekinį kairį kampą. Po smūgio jo vairuojamas mikroautobusas nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį, nevirto. Atsisukęs paklausė keleivių, ar vis sveiki ir gyvi. Kas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus, jis nežino. Atvykus medikams, jį išvežė į Alytaus ligoninę, kur suteikus pagalbą jį išleido gydytis į namus. Draudimo kompanija "Ergo" jam atlygino 1200 litų neturtinę žalą. Dėl patirtos žalos jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 182-184).

Nukentėjusioji V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. apie 09 val. 15 min. ji iš Lazdijų autobusų parko išvažiavo maršrutiniu mikroautobusu į Alytų. Kartu su ja važiavo jos dukra I. J.. Jos atsisėdo kairėje pusėje prieš paskutinėje sėdynėje. Jos dukra sėdėjo prie lango, o ji- prie išėjimo tako. Prisimena, kad buvo nuvažiavę jau už Simno, kai išgirdo kaip nusikeikė autobuso vairuotojas ir sušuko: "Dabar jau bus". Nuo šio momento daugiau nieko neatsimena, nematė, kas įvyko. Tik po kurio laiko išgirdo, kaip žmonės pradėjo šaukti, kad liptų greičiau iš mikroautobuso, nes gali užsidegti. Tada ji kažkaip su dukra išlipo, lauke pamatė, kad mikroautobusas susidūrė su vilkiku. Ji į Alytaus ligoninę nevažiavo, sulaukė giminaitės, kuri nevežė ją į Lazdijų ligoninę, kur ji stacionariai buvo gydoma 6 dienas. Dukra eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Draudimo kompanija "Ergo" atlygino neturtinę žalą. Ji per 2011 gruodžio 17 d. įvykusį eismo įvykį patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jai buvo diagnozuota krūtininio VIII stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas, kairės akies vokų ir pojunginė kraujosruvos, lengvos formos trauminė galvos liga. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ji šią savo teisę supranta, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Jai draudimo kompanija "Ergo" yra atlyginusi patirtą žalą, ji jokių pretenzijų eismo įvykio kaltininkui neturi. Ji 15 metų gyvena Airijoje, todėl prašo remtis jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, į teismo posėdžius neturės galimybės atvykti (1 t., b.l. 188-191, 2 t., b.l. 3-5).

Nukentėjusioji O. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. apie 09 val. 00 min. Giluičių stotelėje įlipo į maršrutinį mikroautobusą ir važiavo į Alytų, ji atsisėdo dešinėje pusėje, tačiau negali pasakyti kurioje sėdynėje. Pravažiavus Mergalaukio kaimą, netoli Angininkų įvyko eismo įvykis, tačiau ji nieko papasakoti negali, nes nieko neprisimena. Tik prisimena, kad žentas ją atvežė į Alytaus ligoninę, kur ją apžiūrėjo, suteikė medicininę pagalbą, sugipsavo ir išleido į namus. Draudimo kompanija jai atlygino 1988,52 lt už patirtą žalą. Daugiau pretenzijų eismo įvykio kaltininkui neturi, ateityje neturės, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 15-17).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4,8 m nuo priekinio kairio rato iki važiuojamosios kelio dalies, galinis kairės pusės rato 8,1 m iki važiuojamosios dalies krašto. Priekinės kairės pusės ratas 18,2 m iki kelio ženklo Nr. 624. Automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės ratas prie pat kelio ženklo Nr. 624, priekinis dešinys ratas 3 m iki važiuojamosios dalies krašto, priekinis kairės pusės ratas 2 m iki važiuojamosios dalies krašto (1 t., b.l. 74-75).

Iš 2011-12-17 transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad užfiksuoti vilkiko "Volvo FH", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai, tai yra apgadintas priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės priekinės durys, kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės durys, kuro bakas (1 t., b.l. 84-85).

Iš 2011-12-17 transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad užfiksuota puspriekabės "SCHMITZ Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta kairė puspriekabės pusė (1 t., b.l. 86-87).

Iš 2011-12-17 transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad užfiksuotas mikroautobuso "Mercedes Benz 312", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas mikroautobuso kėbulas (1 t., b.l. 88-89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1020/11( 06) patvirtina, kad V. G. dėl muštinės žaizdos galvos kairėje pusėje ir kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdyta sveikatą. Sužalojimas galėjo būti padarytas autoįvykio metu, atsitrenkiant į autobuso salono detales (2 t., b.l. 122-124).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 1019/11( 06) matyti, kad V. R. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešinio stipinkaulio apatinio trečdalio skersinis, skeveldrinis, intrasąnarinis lūžimas bei dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga. Sužalojimas galėjo būti padarytas autoįvykio metu, atsitrenkiant į autobuso salono detales. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl dešinio stipinkaulio apatinio trečdalio skersinio, skeveldrinio, intrasąnarinio lūžimo bei dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 126 - 128).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1021/11( 06), kurioje konstatuota, kad I. J. dėl kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimo, kairės gūžduobės intrasąnarinio lūžimo bei kryžkaulio intrasąnarinio lūžimo kairėje, nesunkiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimas galėjo būti padarytas autoįvykio metu, atsitrenkiant į autobuso salono detales. ( 2 t., b.l. 130-132).

Darbo sutartis patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu pagal 2010 m. balandžio 6 d. darbo sutartį dirbo ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, krovininio automobilio vairuotoju (4 t., b.l. 104-107, 118).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina G. A. A. kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklės) 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai; Taisyklių 133 punktas numato, kad vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, privalo atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties. Kaltinamasis G. A. A. nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes veikos padarymo metu buvo nepakankamai atidus ir atsargus, vairuodamas transporto priemonę - vilkiką "Volvo FM", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu maršrutiniu mikroautobusu "Mercedes Benz", dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata. Dėl šio eismo įvykio nukentėjusiajai J. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o kitiems nukentėjusiesiems – nesunkūs ir nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamojo G. A. A. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis, tai yra nukentėjusiajai J. L. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo G. A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis G. A. A. įvykio metu dirbo Ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo vairuojama transporto priemonė vilkikas "Volvo FM", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), drausta draudimo kompanijos "(duomenys neskelbtini)", kurios buveinės adresas yra Vokietijos Respublikoje.