Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei S. S. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakove santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19. Nepilnamečių vaikų neturi. Gyvenant santuokoje išryškėjo atsakovo polinkis į neištikimybę, dėl ko išsiskyrė jų požiūris į šeimą, santykiai atitolo, nebeliko pagarbos, meilės tarpusavio pagalbos, paramos, supratimo, dėl ko šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo. Šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015-08-15. Prašo santuokoje sugyventą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 priteisti ieškovui, nes jis automobili vienas pats išlaiko jau 4 metus, jį remontuoja, išlaiko ir prižiūri. Po santuokos nutraukimo siūlo atsakovei palikti santuokoje įgytą pavardę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo sąlygų

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieškovo R. S. ir atsakovės S. S. santuoka, akto įrašo Nr. 19.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieška turi būti abipusiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-606/2008).

Teismas išklausęs ieškovės atstovo, įvertinęs atsakovės poziciją neteikti atsiliepimų į ieškinio reikalavimus bei nevykti į teismo posėdžius, konstatuoja, kad abi šalys nesiėmė pakankamų priemonių šeimai išsaugoti. Posėdžio metu buvo išsakyta, kad šalys vienas kitos neberėmė moraliai, jau ilgą laiką gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl teismas sprendžia, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka iširo ir todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str.).

Dėl teisės pasirinkti pavardę įgyvendinimo

Šalims (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarius santuoką, atsakovė realizavo savo teisę, numatytą LR CK 3.31 str. ir pasirinko sutuoktinio pavardę. Byloje šalys nekelia ginčo dėl buvusių sutuoktinių pavardžių nutraukus santuoką ir pasilieka santuokines pavardes nepažeidžiant LR CK 3.69 str. Šioje dalyje ieškinio reikalavimas tenkintinas visa apimtimi.

Dėl turto padalijimo

Bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (LRCK 3.88 str. 1d.) .

Teismas, dalindamas šalių santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą, vadovaujasi LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta preziumcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taip pat, atsižvelgiama į jų užsiėmimą, išreikštus pageidavimus, į tai, kuris sutuoktinis realiai naudojasi bendru turtu santuokos nutraukimo metu, Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje įtvirtintus protingumo ir teisingumo principus.

Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Minėta, kad bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas). Ieškovė formuluodama reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą, maksimaliai išlaikė turto balanso proporcijas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys santuokoje įgijo 2000 metais pagamintą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas jo vertę nurodo 600 eurų.

Įstatymo leidėjui įgalinant teismą būti aktyviam šeimos bylose, teismas internetiniuose portaluose patikrino teikiamą Lietuvoje realizuojamų automobilių kainas tiekiant viešus skelbimus, ir sutinka, kad ieškovo nurodoma automobilio kaina yra reali (https://autoplius.lt/skelbimai/naudoti-automobiliai?make_date_from=2000&make_date_to=2000&sell_price_from=&sell_price_to=&engine_capacity_from=&engine_capacity_to=&power_from=&power_to=&kilometrage_from=&kilometrage_to=&qt=&category_id=2&make_id_list=60&older_not=30&make_id%5B60%5D=509&slist=840188407).

Civiliniame procese galioja rungtyniškumo principas (CPK 12 str.), kas reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Paskirstant santuokoje įgytą transporto priemonę, kaip santuokinį turtą, teismo išvados daromos įvertinant ir pritariant ieškovo argumentams, kad dalintinas automobilis visą tą laikotarpį, kol šalys gyveno atskirai, turėjo būti išlaikomas – jam turėjo būti atliekama techninė priežiūrą, mokami su draudimais susiję mokesčiai, turėta eksploatavimo išlaidų ir tikėtina išlaidų susijusių su jo remontu. Paties dalintino turto vertė nėra didelė. Nustačius, kad pastaruosius 4 metus automobiliu, kuris savaime dėvisi ir jam reikalinga visapusė eksploatacinė priežiūra, naudojosi ieškovas, šioje dalyje ieškinio reikalavimas taip pat tenkintinas. Vertinti atsakovės pozicijos dėl turto dalinimo mąsto, teismas neturi galimybės ir yra saistomas atsakovės pozicija – ji savo nuomonės šiuo klausimu nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 90 Eur, o tikslindamas ieškinio reikalavimus sumokėjo papildomai 15 Eur žyminio mokesčio. Įstatymo leidėjas yra apsprendęs, kad ieškinį tenkinus, iš antrosios pusės turėtų būti priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovui neformuluojant reikalavimo išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimo, teismas tuo klausimu atskirai nebepasisako.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19, tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – S., S..

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.