- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- Ik-189-353/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02763-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Kestutis Gudynas (pirm.), Janina Vitunskiene, Gintaras Cekanauskas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybes administracijos, Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. Š., UAB „Plunges kooperatine prekyba“
- Pareiškėjas
- Jovitos E
- Trečiasis asmuo
- M. Š., UAB „Eiginta“, UAB „Plunges kooperatine prekyba“
- Kategorijos
- 1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Kestucio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), Janinos Vitunskienes ir Gintaro Cekanausko,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos Jovitos E. S. skunda atsakovams Kauno miesto savivaldybes administracijai ir Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos, tretieji suinteresuotieji asmenys M. Š., UAB „Eiginta“, UAB „Plunges kooperatine prekyba“ del aktu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeja kreipesi i teisma ir patikslintame skunde (b.l. 72-77) prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009-05-14 isakyma Nr. 02-01-5058 „Del nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo (Kauno m.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2009-05-14 sprendima Nr. 8690; panaikinti Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-03-17 isakyma Nr. A-1098 “Del žemes sklypo Pramones pr. 48 plano patvirtinimo“; panaikinti Kauno apskrities viršininko 2006-05-29 isakymo Nr. 02-01-6096 „Del nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta (žeme) atkurimo Kaune“ ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-05-29 sprendimo Nr.6630 dalis, kuriomis atkurtos nuosavybes teises A. Š. i jo motinos E. Š. nuosavybes teise Pažaislio vlsc., Dainavos kaime, tureto 7,3180 ha žemes sklypo dali ir A. Š. ipediniams gražintas natura žemes sklypas turetoje vietoje - 0,3827 ha Partizanu g. 63A, Kaunas; panaikinti Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-02-24 isakyma Nr. A-694 „Del žemes sklypo Partizanu g. 63A plano patvirtinimo“; panaikinti Kauno apskrities viršininko 2006-12-29 isakymo Nr. 02-01-14304 „Del nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo (Kauno m.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-12-29 sprendimo Nr. 7042 dalis, kuriomis atkurtos nuosavybes teises A. Š. i jo motinos E. Š. nuosavybes teise Pažaislio vlsc., Dainavos kaime tureto 7,3180 ha žemes sklypo dali ir A. Š. ipediniams gražintas natura žemes sklypas turetoje vietoje - 0,2792 ha Savanoriu pr. 404A, Kaunas; panaikinti Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-10-17 isakyma Nr. A-4049 „Del žemes sklypo Savanoriu pr. 404A plano patvirtinimo“.
Patikslintame skunde pareiškeja paaiškino, jog jai nuosavybes teise priklauso 0,1000 ha dydžio žemes sklypas, esantis Partizanu g. 63 C, Kaune, ir 0,2000 ha dydžio žemes sklypas, esantis Partizanu g. 63 D, Kaune. Pareiškejai priklausantys žemes sklypai ribojasi su treciajam asmeniui M. Š. gražintais žemes sklypais, esanciais Partizanu g. 63 A, Pramones pr. 48, Kaune. Treciajam suinteresuotam asmeniui gražinti žemes sklypai ir pareiškejai nuosavybes teise priklausantys žemes sklypai patenka i Kauno m. savivaldybes valdybos 1995-12-19 sprendimu Nr.621 „Del detalaus suplanavimo projektu tvirtinimo“ patvirtinto Biruliškiu rajono vakarines dalies detaliojo plano teritorija“. Vadovaujantis juo, prie pareiškejai priklausanciu žemes sklypu esanciose teritorijose numatyti pravažiavimai (keliai). Administraciniai aktai, kuriais atkurtos nuosavybes teises i žeme neteiseti, kadangi šie sklypai priskirtini valstybes išperkamai žemei pagal Atkurimo istatymo 12 str. 1 d. 3 p., kadangi patvirtintas tos teritorijos detalusis planas. Gražinus žeme treciajam asmeniui, pareiškeja neteko teises patekti i jai priklausancius žemes sklypus, bet ir ateityje vystyti komercine veikla jai priklausanciuose žemes sklypuose.
Teismo posedyje pareiškejos advokate K. R. papildomai paaiškino, kad detalusis planas istatymo nustatyta tvarka nera nugincytas, todel nebuvo priežasties gražinti mineta žeme A. Š. ipediniams. Pareiškeja aktus, kuriais atkurtos nuosavybes teises, gincija remiantis Nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo tvarkos 106 punktu.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybes administracija su patikslintu skundu nesutinka ir prašo skunda atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i skunda bei teismo posedžio metu paaiškino, jog vien detaliojo plano buvimas nereiškia, jog nekvestionuojamai yra patvirtinamas konkretaus žemes sklypo objektyviai išreikštas visuomeninis poreikis. Todel mano, kad pareiškeja klaidingai aiškina Atkurimo istatymo 12 str. 1 d. 3 p. nuostatas, motyvuodama, kad Biruliškiu rajono vakarines dalies detaliojo suplanavimo projektas yra pakankamas pagrindas ginco žeme laikyti valstybes išperkama. I savo žemes sklypa pareiškeja turi galimybe patekti tiesiogiai iš Partizanu g. Ginco žemes sklypas Savanoriu pr. 404A iš viso nesiriboja su pareiškejos žemes sklypais. Pareiškeja žemes sklypu savininke tapo 2008 m. lapkricio 5 d., taciau gincija atsakovo sprendimus, kurie buvo priimti iki nuosavybes igijimo. Taciau pagal CK 4.48 str. 2 d. nustatyta, jog naujas savininkas igyja i perduota daikta (turta) tiek teisiu ir pareigu, kiek ju turejo buves savininkas. Prieš tai buve savininkai žemes sklypu suformavimo negincijo.
Šalies argumentai
Atsakovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos atstove S. T. su pareiškejos patikslintu skundu nesutinka ir prašo ji atmesti kaip nepagrista. Paaiškino, jog palaiko Kauno miesto savivaldybes administracijos pozicija. Gincijami Kauno apskrities viršininko administracijos aktai priimti vadovaujantis savivaldybes administracijos direktoriaus isakymais. Nuosavybes teises A. Š. atkurtos nepažeidžiant teises aktu.
Tretysis suinteresuotas asmuo M. Š. palaiko atsakovu pozicija ir patikslinta skunda prašo atmesti kaip nepagrista. Jo atstovas advokatas E.P. S. papildomai paaiškino, jog pareiškeja, kad negali patekti i savo žemes sklypa sužinojo tik 2010 m. , nors sklypas priklauso nuo 2008 m. Taciau jokiu kliuciu patekti pareiškejai i žemes sklypa nebuvo ir tokiu irodymu pateikta byloje nera. Pareiškeja nepateike nei vieno irodymo, jog gincijamais sprendimais buvo pažeistos jos teises, visi argumentai remiasi tuo, kad ateityje žada kažka daryti.
Atsiliepimas
Treciojo suinteresuoto asmens UAB „Plunges kooperatine prekyba“ atstovas sutinka su skundo argumentais ir mano, jog jis tenkintinas. Nurodo, jog jie yra nusipirke iš M. Š. žemes sklypo dali tam, kad galetu patekti i savo žemes sklypa.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Šioje byloje yra sprendžiamas administraciniu aktu, kuriais patvirtinti žemes sklypu Pramones pr. 48, Savanoriu pr. 406A bei Partizanu g. 63A planai (b.l.42-44) bei ju pagrindu priimtu sprendimu del nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta A. Š. (b.l. 15-23) teisetumas ir pagristumas. Pagrindiniu motyvu, kuriuo grindžiamas administraciniu aktu neteisetumas yra tai, jog ginco teritorijos yra priskirtinos valstybes išperkamai žemei, patvirtinti planai neatitinka Biruliškiu rajono vakarines dalies detalaus suplanavimo projekto, kas trukdo pareiškejai naudoti jai nuosavybes teise priklausancius sklypus pagal paskirti.
Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad žeme yra išperkama valstybes, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal istatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar irenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingu žemes sklypu; kitu naudojamu ar nauju infrastrukturos objektu - ivairiu veiklos sriciu, aptarnaujanciu uki ir gyventojus, užtikrinanciu krašto, gyventoju sauguma, gamtos ir kulturos vertybiu apsauga, komplekso (energetika, transportas, ryšiai, statyba, švietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kulturos vertybiu apsauga bei atlieku sutvarkymas, krašto, civiline ir priešgaisrine sauga) teritoriju; žemes sklypu, numatomu naudoti uostams ir ju irenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos itampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybines reikšmes statyboms, bendroms gyventoju reikmems, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybiniu geodeziniu, gravimetriniu ir astronominiu tinklu punktams itvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksu bei objektu apsaugos reikalams; savivaldybiu funkcijoms vykdyti reikalingu komunalinio ukio, socialiniu, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtu objektu, kuriu svarba vietos bendruomenei savo sprendimu pripažista savivaldybes taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui; igyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kuriu valstybine svarba savo sprendimu pripažista Seimas arba Vyriausybe; žemes sklypu, numatomu perduoti individualiai statybai nuosavyben neatlygintinai asmenims, pagal šio istatymo 5 straipsnio 2 dali, jeigu jie jau suprojektuoti gražintinoje pilieciui žemeje.
Konstitucinis Teismas 2002 m. gegužes 10 d. nutarime yra pažymejes, kad istatymu nustatant atvejus, kai išlikes nekilnojamasis turtas (taip pat ir žeme) nera gražinamas savininkams natura, bet nuosavybes teise yra atkuriama kitais istatymu nustatytais budais, natura gali buti negražinamas ir tas nekilnojamasis turtas, kuris yra butinas visuomenes poreikiams. Visuomenes poreikiai - tai visos visuomenes ar jos dalies interesai, kuriuos valstybe, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciškai ipareigota užtikrinti ir tenkinti. <...> visuomenes poreikiai - tai visuomet konkretus ir aiškiai išreikšti poreikiai konkreciam nuosavybes objektui, kurie objektyviai negaletu buti patenkinti, jeigu tas turtas butu gražintas natura. Šiame Konstitucinio Teismo nutarime yra suformuluotos iš Konstitucijoje itvirtintu imperatyvu kylancios salygos, kuomet išlikes nekilnojamasis turtas (taip pat ir žeme) pretendentams gali buti negražinama, o išperkama valstybes tai: 1) turtas turi buti butinas visuomenes poreikiams; 2) šie visuomenes poreikiai turi buti konkretus ir aiškiai išreikšti ir jie objektyviai negaletu buti patenkinti, jeigu turtas butu sugražintas natura. Atsižvelgiant i šias salygas turetu buti aiškinamos Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte itvirtintos nuostatos, kuomet miestuose esanti žeme, kuri reikalinga visuomenes poreikiams tenkinti, yra išperkama valstybes. Tokia šios teises normos aiškinimo praktika yra suformuluota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 29 d. sprendimas administracineje byloje Nr.A7-276-2004; Administraciniu teismu praktika Nr. 5; p. 151-177; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis administracineje byloje Nr.A2-1483-205; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. sprendimas administracineje byloje Nr.A5-1061/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis administracineje byloje Nr.A7-60-07).
Toks Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte itvirtintu nuostatu aiškinimas suponuoja išvada, jog detalusis planas yra viena iš salygu žemei išpirkti, taciau vien detaliojo plano buvimas nereiškia, jog nekvestionuojamai yra patvirtinamas konkretaus žemes sklypo objektyviai išreikštas visuomeninis poreikis. Tai reiškia, kad net ir esant patvirtintam tam tikros teritorijos detaliajam planui, taciau nesant realaus ir objektyviai pagristo visuomenes poreikio, detaliuoju planu suformuotas žemes sklypas turi buti traktuojamas kaip laisvas neužstatytas žemes sklypas, i kuri gali buti atkurtos nuosavybes teises, gražinant ji natura. Priešingai aiškinant minetas teises normas galimos situacijos, kai be konstituciškai pateisinamo pagrindo butu suvaržomos teises i nuosavybes teisiu atkurima. Teise tureti nuosavybe yra viena iš svarbiausiu žmogaus prigimtiniu teisiu, nuosavybes savavališkas atemimas nera galimas. Todel pareiškejos argumentas, jog detaliuoju planu yra išreikštas visuomeninis poreikis ir sprendžiant nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi klausima privalu buvo atsižvelgti yra nepagristas.
Bylos medžiaga patvirtina, jog ginco žemes sklypai Pramones pr. 48 bei Partizanu g. 63A patenka i detalaus suplanavimo projekta, kuris patvirtintas Kauno miesto valdybos 1995 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 621, 1.9 punkte (b.l. 26-27). Taciau Kauno miesto savivaldybes taryba 2003 m. gegužes 29 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtino Kauno miesto savivaldybes teritorijos bendraji plana. Pagal Teritoriju planavimo istatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikta bendrojo plano definicija, tai yra teritoriju kompleksinio planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant i teritoriju planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvine koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai. Valstybes ar apskrities teritoriju kompleksinio planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant i teritoriju planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvine koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai, vadinamas bendruoju (generaliniu) planu. Vadovaujantis Teritoriju planavimo istatymo 9 straipsnio 2 dalimi, šis dokumentas yra privalomas visiems planuojamoje teritorijoje esancio nekilnojamojo turto savininkams, valdytojams ar naudotojams. Tai reiškia, jog bendrasis teritorijos planas (norminis teises aktas) iš esmes nustato teritorijos vystymo, naudojimo bei apsaugos principus (tam tikras elgesio taisykles), kuriais turi vadovautis visi planuojamos teritorijos nekilnojamojo turto savininkai, valdytojai ar naudotojai (individualiais požymiais neapibudinti subjektai). Teritoriju planavimo istatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad detalieji planai negali prieštarauti savivaldybes teritorijos bendrajam planui.
Atsakovo, Kauno miesto savivaldybes administracijos, teigimu Biruliškiu vakarines dalies detalaus suplanavimo projekto sprendiniai nera realizuoti. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybes teritorijos bendruoju planu, kuris yra norminis aktas ir yra privalomas, ginco teritorijose taip pat nera numatyta jokiu statiniu ar objektu statybos su visuomeniniu poreikiu. Bendrajame plane numatyta ginco sklypo funkcine zona yra visuomenines paskirties teritorija (b.l. 97). Todel pareiškejos pozicija, jog ginco sklypuose yra visuomeninis poreikis ir jis realiai visuomenes poreikiams naudojamas neatitinka faktines padeties, todel žemes sklypu Pramones pr. 48, Savanoriu pr. 406A bei Partizanu g. 63A planai bei ju pagrindu Kauno apskrities viršininko priimti sprendimai del nuosavybes teisiu atkurimo nepatenka i LR pilieciu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 str. 1 dalies 3 punkto reikalavimo ribas, pagal kuri miesto vietoviu žeme yra valstybes išperkama.
Vertindama bylos medžiaga teiseju kolegija pažymi, jog pareiškeja neirode, kad žemes sklypams Pramones pr. 48, Savanoriu pr. 406A bei Partizanu g. 63A yra realus ir pagristas visuomenes poreikis, kad jis objektyviai negali buti patenkintas kitaip, kaip negražinant pretendentams šio žemes sklypo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žemes sklypas Savanoriu pr. 406A nesiriboja su pareiškejai nuosavybes teise priklausanciais žemes sklypais, esanciais Partizanu g. 63 C ir Partizanu g. 63 D. Todel vien tik pareiškejos nurodytos aplinkybes, kad ginco žemes sklypai galimai ateityje trukdys naudotis žemes sklypais pagal paskirti – komercine paskirtis, taciau nepateikiant jokiu irodymu minetai aplinkybei pagristi, nepatvirtina objektyviai egzistuojancio poreikio tenkinti pareiškejos interesus šiuo aspektu. Be to, pareiškejos sklypai ribojasi su valstybines žeme, ir kliuciu patekti i juos iš Partizanu gatves nera. Aplinkybe, kad i pareiškejos komercinius sklypus strategiškai butu patogu patekti per kelis ivažiavimus, nepagrista teises normomis, todel administraciniu aktu panaikinimas atsižvelgiant vien i „patogumo“ kriteriju, tuo paciu suvaržant arba panaikinant treciojo asmens teises, negalimas. Remiantis šiais argumentais, darytina išvada, kad i žemes sklypus, esancius Pramones pr. 48, Savanoriu pr. 406A bei Partizanu g. 63A, yra teisetai atkurtos nuosavybes teises, ju nepriskiriant valstybes išperkamai žemei pagal Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkta.
LR Vyriausybes 1997 m. rugsejo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Del LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos ir salygu“ patvirtintos LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo Tvarkos 106 punktas numato, kad savivaldybes administracijos direktorius per menesi nuo žemetvarkos skyriaus prašymo pateikimo žemetvarkos skyriui pagal nustatytaja tvarka patvirtintus teritorijos detaliuosius planus pateikia informacija kartografineje medžiagoje apie laisva (neužstatyta) žeme, kuri nepriskirta valstybes išperkamai žemei, o tuo atveju, kai teritorijos detalusis planas nepatvirtintas arba jo nera , - apie detaliai nesuplanuotas miesto teritorijas. Vadovaujantis Tvarkos 106 punktu, apskrities viršininko administracijos žemetvarkos skyrius, gaves informacija apie laisva (neužstatyta) žeme, per menesi šioje kartografineje medžiagoje pažymi turetu žemes sklypu ribas, remdamasis turima (išlikusia) arba kartografuota planine medžiaga. Kauno apskrities viršininko administracija gavusi Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus parengtus žemes sklypu Pramones pr. 48, Partizanu g. 63A bei Savanoriu pr. 404A turejo teisini pagrinda spresti nuosavybes teisiu atkurimo klausima. Be to, pareiškeja žemes sklypu Partizanu g. 63C ir Partizanu g. 63D savininke tapo 2008 m., t.y. tuo metu kai nuosavybes teises A. Š. jau buvo atkurtos i žemes sklypus Savanoriu pr. 406A bei Partizanu g. 63A. Pagal CK 4.48 str. 2 d. naujasis savininkas igyja i perduota daikta (turta) tiek teisiu ir pareigu, kiek ju turejo buves savininkas, jei istatymas ar sutartis nenustato ko kita. Byloje nera duomenu, jog prieš tai buves žemes savininkas butu gincijes administracinius aktus del žemes sklypu suformavimo. Kadangi administraciniai aktai, kuriais atkurtos nuosavybes teises i žeme treciajam asmeniui, yra priimti iki pareiškejai tampant žemes sklypu savininke, todel pareiškeja nepagristai prašo juos panaikinti.
Atsakovo atsiliepime i skunda nurodyta aplinkybe, jog pareiškeja praleido termina paduoti skunda del Kauno apskrities viršininko 2006-05-29 isakymo Nr. 02-01-6096, Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-05-29 sprendimo Nr.6630, Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-02-24 isakymo Nr. A-694, Kauno apskrities viršininko 2006-12-29 isakymo Nr. 02-01-14304, Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-12-29 sprendimo Nr. 7042, Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-10-17 isakymo Nr. A-4049 panaikinimo. Mineti administraciniai aktai priimti ne pareiškejos atžvilgiu. Kadangi byloje nera duomenu, jog pareiškejai apie gincijamus aktus buvo žinoma anksciau nei prieš menesi iki skundo teismui padavimo, savo argumentams pagristi atsakovas tokiu irodymu taip pat nepateike, teismas atmeta atsakovo argumentus del termino skundui paduoti praleidimo.
Del aukšciau nurodytu priežasciu, Teismas daro išvada, jog Kauno miesto savivaldybes administracijos direktorius 2009 m. kovo 17 d. isakymas Nr. A-1098, 2006 m. spalio 17 d. Nr. A-4064 bei 2006 m. vasario 24 d. isakymas A-694 del žemes sklypu planu patvirtinimo, bei ju pagrindu Kauno apskrities viršininko priimti 2009 m. gegužes 14 d. isakymas Nr. 02-01-5058 ir sprendimas Nr. 8690, 2006 m. gegužes 29 d. isakymas Nr. 02-01-6096 ir sprendimas Nr. 6630 bei 2006 m. gruodžio 29 d. isakymas Nr. 02-01-14304 ir sprendimas Nr. 7042 yra teiseti ir pagristi, todel ju naikinti pareiškejos nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 85 str. , 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teiseju kolegija,
nusprende:
Skunda atmesti kaip nepagrista.
Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti apskustas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.