Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius), atžvilgiu, klausimą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 ¹ str. ir nuteistas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga 2017-03-02.

A. M. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-11-02. 2016-11-16 jaunuolis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti paskirtą bausmę, sudarytas planas (psl.14,15-23). 2016-11-16 buvo išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus Naujininkų seniūnijoje (24 psl.) ir buvo informuotas, kad nuo 2016-11-02 iki 2016-12-02 turi išdirbti 20 val. viešųjų darbų. 2016-12-06 iš Naujininkų seniūnijos gauta informacija, kad A. M. neatvyko ir viešųjų darbų nedirbo (psl.26). 2016-12-07 buvo išsiųstas įtarimas atvykti ir pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl nurodyto pažeidimo (27 psl). 2016-12-07 atvykęs parašė pasiaiškinimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl skirta poveikio priemonė, t. y. buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą vykdyti bausmę ( psl. 28, 23). Po paskirtos poveikio priemonės A. M. viešųjų darbų dirbti nuvykęs nebuvo (psl. 33). 2017-02-08 išsiųstas įtarimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl nurodytų pažeidimų (psl. 37). 2017-02-09 nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 39). Turimais duomenimis A. M. naujos nusikalstamos veikos nepadarė (40-43 psl.). Administracine tvarka buvo baustas 6 kartus: 2016-11-16, 2016-11-29, 2016-12-09, 2016-12-19, 2016-12-21, 2016-12-22 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. Skirtos baudos, kurios nesumokėtos (46-51 psl.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Instituciją siūlo nuteistajam A. M. viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jam paskirtos teismo viešųjų darbų bausmės jis neketina atlikinėti bei neprieštarauja teikimui dėl bausmės keitimo į areštą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir pakeisti A. M. paskirtų viešųjų darbų bausmę į areštą.

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka atlikinėti viešuosius darbus, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti arešto bausmė.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, A. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 ¹ str. ir nuteistas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga 2017-03-02.

A. M. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-11-02. 2016-11-16 jaunuolis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti paskirtą bausmę, sudarytas planas (psl.14,15-23). 2016-11-16 buvo išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus Naujininkų seniūnijoje (24 psl.) ir buvo informuotas, kad nuo 2016-11-02 iki 2016-12-02 turi išdirbti 20 val. viešųjų darbų. 2016-12-06 iš Naujininkų seniūnijos gauta informacija, kad A. M. neatvyko ir viešųjų darbų nedirbo (psl.26). 2016-12-07 buvo išsiųstas įtarimas atvykti ir pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl nurodyto pažeidimo (27 psl). 2016-12-07 atvykęs parašė pasiaiškinimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl skirta poveikio priemonė, t. y. buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą vykdyti bausmę ( psl. 28, 23). Po paskirtos poveikio priemonės A. M. viešųjų darbų dirbti nuvykęs nebuvo (psl. 33). 2017-02-08 išsiųstas įtarimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl nurodytų pažeidimų (psl. 37). 2017-02-09 nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 39). Turimais duomenimis A. M. naujos nusikalstamos veikos nepadarė (40-43 psl.). Administracine tvarka buvo baustas 6 kartus: 2016-11-16, 2016-11-29, 2016-12-09, 2016-12-19, 2016-12-21, 2016-12-22 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. Skirtos baudos, kurios nesumokėtos (46-51 psl.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. M. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga A. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra šešių valandų viešųjų darbų prilyginant 1 paros arešto bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 07 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2606-818/2016 paskirtą ir neatliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, į 13 (trylika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.