Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, Vilniaus Vilnios pagrindinės mokyklos mokinys, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis, 2016 m. liepos 5 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, viešojo transporto stotelėje „Naujininkai“, esančioje Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 15 eurų nusipirkęs - neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,090 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi iki 2016 m. liepos 6 d. 01.37 val., kai Pupojų g., Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmo būrio vyriausiasis patrulis T. M. bei antrojo būrio vyriausiasis patrulis V. V. jį sulaikė, po ko T. M. apžiūrėjęs jo rankinę, joje rado ir paėmė turėtas psichotropines medžiagas.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, grindžiama toliau nurodytais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu kaltinamasis A. M. apklausos metu parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. Jis 2016-07-03 įsigijo narkotinių medžiagų, Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, bendrabutyje. Tikslaus adreso ir asmenų iš kurių jis pirko narkotines medžiagas nurodyti negali. Narkotines medžiagas pirko savo naudojimui. Už 2 čekius sumokėjo 15 eurų. Nusipirkęs narkotinių medžiagų jis jų pavartoti nespėjo. Narkotines medžiagas vartoja retai. Narkotikus pirko tam, kad įgautų energijos. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Papildomos įtariamojo apklausos metu A. M. parodė, kad 2016-07-05, vakare, laiko tikslaus jis neatsimena, todėl nurodyti negali, ėjo pro prekybos centrą „Maxima“, esantį Naujininkų mikrorajone, esantį prie Dariaus ir Girėno g. ir Šaltkalvių g. sankryžos, Vilniuje. Jam einant pro šį prekybos centrą, nepažįstamas vaikinas pasiūlė nusipirkti narkotikų. Jis norėjo paragauti, nes jam buvo tiesiog įdomu koks poveikis būna jų paragavus, todėl jis nusprendė nusipirkti. Vyras jam pasakė, kad reikia sumokėti 15 eurų. Vyrui padavė 15 eurų ir jis, liepęs jam laukti viešojo transporto stotelėje „Naujininkai“, esančioje Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“, pats nuėjo į netoliese esantį bendrabutį. Netrukus, jam būnant toje stotelėje, vyras atėjo pas jį ir atnešė jam du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais. Nusipirkęs šiuos miltelius, jis nuėjo už vieno iš gyvenamųjų namų, kur paragavo viename iš maišelių esančius miltelius. Jis tiesiog įkišo savo pirštą į miltelius ir jį ištraukęs – palaižė. Paragavus šių miltelių – pajuto, kad užtirpo liežuvis ir netrukus pajuto, kad turi daug energijos. Pykčio ar agresijos nejuto. Paragavęs jis polietileninius maišelius su milteliais įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į rankinę. Įsigytus miltelius norėjo suvartoti vėliau. Kam nors duoti ar parduoti jų neketino. 2016-07-06 apie 1.37 val. jį sulaikė policijos pareigūnai ir jo rankinėje, piniginėje rado jo prieš tai įsigytus miltelius. Tai buvo pirmas kartas, kada jis pirko narkotines medžiagas. Kokia narkotinė (psichotropinė) medžiaga buvo tie baltos spalvos milteliai, kuriuos jis įsigijo – jis nežino. Šių įsigytų miltelių nedidelę dalį jis suvartojo, kai juos paragavo, daugiau jų nevartojo. Vyro, iš kurio jis pirko narkotines medžiagas – jis nepažįsta. Jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, daugiau nieko apie jį pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Atsimena, kad buvo spuoguoto veido, daugiau jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Dėl to, kad pirko, nešiojosi su savimi ir dalį suvartojo įsigytų narkotinių medžiagų – jis labai gailisi, pasižada ateityje nedaryti daugiau tokių nusikalstamų veikų. Esant galimybei, prašo skirti jam viešuosius darbus. Šios apklausos metu jis tvirtina savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus. Prisipažįsta, kad nusipirko du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, žinodamas, kad tai psichotropinė medžiaga. Nusipirkęs šiuos miltelius nedidelę dalį jų jis suvartojo. Psichotropinę medžiagą įsigijo savo reikmėms, kam nors jos duoti, pavaišinti, ar parduoti neplanavo, planavo vėliau pats ją suvartoti. Paragavęs jis polietileninius maišelius su milteliais įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į rankinę. 2016-07-06, po vidurnakčio, apie 1.37 val. jį sulaikė policijos pareigūnai ir jo rankinėje, piniginėje rado jo prieš tai įsigytus miltelius. Kokia narkotinė (psichotropinė) medžiaga buvo tie baltos spalvos milteliai, kuriuos jis įsigijo – jis nežino. Jis labai gailisi, pasižada ateityje nedaryti daugiau tokių nusikalstamų veikų. Esant galimybei, prašo skirti jam viešuosius darbus (b.l. 42, 44, 47).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-07-06, patruliuodami Ateities g., Vilniuje, kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. automobiliu Nissan, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apie 1.30 val., per radijo stotį išgirdo, kad Olandų g. link Naujosios Vilnios mikrorajono važiuoja motoroleris, kuris stabdomas nestoja. Važiuodami tarnybiniu automobiliu Nissan, kurį vairavo jo kolega V. V., jie šį motorolerį pastebėjo važiuojantį Mileišiškių g., link Dvarčionių. Iš paskos šiam motoroleriui važiavo patrulių ekipažai AP-1732 ir V1001. Pupojų gatve, prisiviję šį motorolerį, važiavo jam iš kairiojo šono. Važiuojant Pupojų g., nedavažiavus Dvarčionių, miške (arti namų nėra), motorolerio vairuotojas pradėjo spausti jų tarnybinį automobilį link kelkraščio, po ko nesuvaldęs motorolerio, atsitrenkė į jų tarnybinį automobilio priekinį ratą dešinėje pusėje, po ko nuvažiavo nuo kelio ir važiuodamas kelkraščiu apsivertė, nukrito nuo motorolerio. Motorolerio vairuotojas atsistojęs nuo žemės dar bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau vėl nugriuvo ant žemės. Jie abu aiškiai pasakė vairuotojui susidėti rankas už nugaros, tačiau jaunuolis tokių jų reikalavimų neklausė, laikė rankomis įsikibęs sau už šalmo, todėl buvo panaudota specialioji priemonė – guminė lazda, t. y. jo kolega V. V. vieną kartą motorolerio vairuotojui sudavė gumine lazda per sėdmenis. Po to, jaunuolis sudėjo rankas už nugaros ir jam iš karto buvo uždėti antrankiai. Vaikinas buvo sulaikytas 1.37 val.. Kaip paaiškėjo, motorolerį Yamaha, valstybinio numerio ženklai 20AHR vairavo A. M., gim. 1999 m. Su savimi A. M. turėjo vyrišką rankinę, kurią apžiūrėjęs jis rado du polietileninius maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. Abu polietileninius maišelius rado rankinės mažesnėje kišenėlėje, kuri segama užtrauktuku. A. M. paklausus kokie tai milteliai, jis atsakė, kad tai yra „amfetaminas“. A. M. sakė, kad maišelius su baltos spalvos milteliais jam davė palaikyti draugas, tačiau koks draugas juos jam davė – neįvardino. Taip pat buvo nustatyta, kad A. M. neturi teisės suteikiančios vairuoti transporto priemonės, o jo vairuotam motoroleriui Yamaha, valstybinio numerio ženklai 20AHR neatlikta valstybinė techninė apžiūra, motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei nustatyta tvarka neįregistruotas. A. M. sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Kartu su A. M. į tą policijos komisariatą pristatė ir du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga ( b.l. 8 ).

Liudytojas V. V. tyrimo metu apklaustas apie situaciją, kaip buvo sulaikytas A. M., davė analogiškus parodymus kaip ir jo kolega T. M. ( b.l. 10 ).

Liudytojas V. M. tyrimo metu parodė, kad jis kartu su T. B. turi nepilnametį sūnų A. M., gim. 1999 m. Tai yra vienintelis jo ir Tatjanos sūnus. Su Tatjana gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena bendrabučio tipo, 18 kvadratų kambaryje. Kadangi jis su Tatjana yra statybininkai, turi daug įvairių instrumentų, kuriuos laiko namuose, todėl kambaryje, kuriame gyvena, yra mažai vietos, todėl jų Andrej kartais būna pas juos, kartais pas močiutę, jo mamą, (duomenys neskelbtini), kartais sode, Kairėnų g. 62, Vilniuje. Sūnus baigė 8 klases, toliau neapsisprendė, kur eis mokytis, nes nori mokytis specialybės. Sūnui sunkiai sekėsi mokslai, todėl toliau mokslų netęsė. Šiuo metu sūnus nėra registruotas darbo biržoje, uždarbiauja atsitiktinius darbus, taip pat perka motorolerius, kuriuos vėliau sutaiso ir perparduoda. Sūnus domisi technika, taip pat moka santechnikos darbus. Jie turi Kairėnų g. 62, Vilniuje, sodą, kuriame yra namas. Andrej remontuoja šį namą. Apie sūnų nieko blogo pasakyti negali,yra paklusnus vaikas, padeda namuose įvairius ruošos darbus, taip pat padeda jam su motina sode. Po 2016 m. Naujųjų Metų, Tatjana pastebėjo, kad Andrej kažkoks ne toks, tai yra apsvaigęs, jautėsi silpnai, buvo mieguistas, norėjo daug miegoti. Vieną dieną, kai Andrej nakvojo pas jo mamą, paskambino jam jo mama ir pasakė, kad Andrej labai mieguistas. Jis tuomet iškvietė greitąją med pagalbą, sūnų nuvežė į Antakalnio klinikas, padarė tyrimus ir sužinojo, kad sūnus buvo rūkęs narkotinių medžiagų „žolės“. Po šio įvykio pasikalbėjo su sūnumi, šis prisipažino, kad rūkė „žolės“, tačiau prisiekė daugiau jokių narkotinių medžiagų nevartoti. Iki šios dienos nėra daugiau pastebėjęs, kad sūnus vartotų kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Mano, tam, kad sūnus rūkė „žolę“, įtakos turėjo vyresni draugai, su kuriais sūnus jau nebendrauja. Sūnus anksčiau buvo sulaikytas policijoje dėl sukčiavimo, taip pat buvo byla dėl išprievartavimo, tačiau šioje byloje, jis nieko nedarė, tik stebėjo kaip viskas vyksta. Ši byla – sūnui jau yra trečioji. Mano, kad tam turi įtakos blogi sūnaus draugai. Jokių sūnaus draugų jis nepažįsta. Vakar buvo sode ir matė, kad pas sūnų buvo draugas, kurį matė pirmą kartą, berniukas lyg nieko, tačiau kas jis toks – nežino, vardo neįsidėmėjo. Daugiau sūnaus draugų jis nežino. Sūnus stengiasi save išlaikyti pats, tačiau būna, kad su Tatjana jam duoda pinigų, taip pat jam pinigų duoda ir močiutė. Sūnus viskuo aprūpintas, turi telefoną, kompiuterį, apsiperka rūbus turguje, maisto namuose netrūksta, kaip jau sakė – sūnui tikrai nieko netrūksta. Sūnus už savo uždirbtus pinigus perka motorolerius, kuriuos po to perparduoda. Po to, kai sūnus bėgo nuo policijos pareigūnų – jis kalbėjosi su sūnumi, klausė kodėl šis bėgo. Sūnus sakė, kad bijojo pareigūnų, todėl ir bėgo. Apie tai, kad tuo metu turėjo su savimi narkotinių medžiagų nei jam, nei Tatjanai nieko nesakė. Iš kur galėjo gauti narkotinių medžiagų – nežino. Kad namuose, turėtų narkotinių medžiagų – kokių nors įtartinų miltelių – niekados nėra matęs. Kai sūnus nemato, jis su mama tikrina daiktus – rankinę, rūbų kišenes, kuprinę, tačiau niekados nėra radę nei „žolės“, nei miltelių. Jis kartu su Tatjana pakalbės su sūnumi, išaiškins narkotikų vartojimo žalą. Sūnus kiek žino, alkoholio nevartoja, tik rūko cigaretes (b.l. 12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-31602-16 pateikti du polietileniniai maišeliai su viduje esančiais baltais milteliais, galimai narkotine medžiaga (b.l. 5).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad jos metu apžiūrėtas vokas ir jame esantys du polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais ( b.l. 18-21).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2016-07-29 Nr. 140-(3413)-IS1-4136 matyti, kad baltos spalvos medžiagos iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2016-07-06 rastos A. M. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,090 g ( b.l. 25, 26).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktos specialisto išvados Nr. T-N 1771/2016(01) matyti, kad A. M. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta ( b.l. 30).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo A. M. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 63-65).

Kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Už šios nusikalstamos veikos įvykdymą kaltinamajam A. M. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus vien terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam A. M. prokuroras siūlo paskirti viešuosius darbus. Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos trukme.

Kaltinamojo A. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, moksleivis). Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam A. M. gali būti skiriami viešieji darbai. A. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu. Prokuroro siūloma bausmė bei jos dydis yra pagrįstas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriant viešuosius darbus.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, todėl A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su metamfetaminu perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį- saugyklą (b.l. 29).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėn. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 4 mėn. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su metamfetaminu, perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį-saugyklą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.