Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 13 val. 20 min., Kaune, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) plento, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 127 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sukėlė eismo įvykį, tai yra susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu, V. B. vairuojamu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl kurio automobiliu „Honda Civic“ važiavusiai keleivei J. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 13 val. 20 min., jis važiavo automobiliu „Toyota Avensis“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plento, priešais važiavęs automobilis BMW pradėjo staigiai stabdyti. Norėdamas išvengti susidūrimo jis pasuko vairą ir nepastebėjęs susidūrė su automobiliu „Honda Civic“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 137).

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1d., 290 str., 291 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1d., apie 13 val. 20 min., ji važiavo keleivio vietoje vyro V. B. vairuojamame automobilyje „Honda Civic“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) plento. Kelio nestebėjo. Būnant jau netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos prarado sąmonę, kurią atgavo tik po kelių akimirkų, kai jos vyro vairuojamas automobilis jau buvo nebevažiuojantis, jis buvo jau nuvažiavęs nuo kelio. Jai stipriai skaudėjo krūtinę, buvo sunku prakvėpuoti. Po sąmonės atgavimo suprato, kad ją prarado smūgio metu, kai jų automobilis susidūrė su kitu automobiliu. Tą jai papasakojo vyras, minėjo, kad kitas automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Po įvykio ji buvo išvežta į LSMUL KK, kur jai buvo konstatuoti raktikaulio, krūtinkaulio lūžiai, stuburo slankstelio kompresinis lūžis ir šonkaulių įtrūkimai. Žala jai atlyginta (b. l. 50-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1d., apie 13 val. 20 min. jis vairavo jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su žmona J. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) plento. Būnant jau netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos sumažino greitį iki maždaug 30 km/h, kadangi tuo metu toje atkarpoje vyko kelio darbai. Priešpriešinėje eismo juostoje stovėjo sunkiasvoris didelis automobilis, kuris trukdė eismui kita kryptimi. Matė, kad nuo Vaišvydavos pusės atvažiavo automobilis BMW, tačiau minėto sunkvežimio nelenkė, o už jo sustojo, kadangi kryptimi, kuria važiavo jis pats, vyko normalus eismas, važiavo automobiliai. Tuo pat metu, kažkur 5-7 metrų atstumu prieš savo automobilį pamatė išvažiavusį kitą automobilį. Iš kur jis atsirado jo eismo juostoje, suprato ne iš karto. Galimybių sustoti nebuvo, tad įvyko smūgis, jo vairuojamą automobilį apsuko ir jis sustojo. Po susidūrimo išlipo iš automobilio, pamatė, kad jo vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu „Toyota Avensis“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis taip pat jau buvo pakeitęs važiavimo kryptį ir atsimušęs į medžius. Smūgis įvyko į jo automobilio priekinę dalį, tiesiai per centrą, o kito automobilio pirminis smūgis buvo dešinysis priekinis kampas. Po smūgio jo žmonai stipriai skaudėjo krūtinę, buvo sunku prakvėpuoti, ji buvo praradusi sąmonę. Atvykę į įvykio vietą medikai jai suteikė pagalbą ir išvežė į LSMUL KK (b. l. 48).

Iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. eismo įvykio vietos plano ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune. Įvykio vietoje rasti susidūrę du automobiliai: „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2617/2016 (02) konstatuota, kad: J. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl 1-o juosmeninio stuburo slankstelio kompresinio lūžio, dešinio raktikaulio lūžio, krūtinkaulio lūžio, VIII-o šonkaulio lūžio, dešinės plaštakos II-III delnakaulio lūžių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 45-46).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B., ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) plento, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sukėlė eismo įvykį, tai yra susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu, V. B. vairuojamu automobiliu „Honda Civic“, dėl ko automobiliu „Honda Civic“ važiavusiai keleivei J. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

A. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, numatyti Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 127 punktuose, o būtent vairuojant transporto priemonę nesilaikymas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinkimas saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgimas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nesilaikymas tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, buvo būtinoji padarinių (nukentėjusiosios J. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) kilimo sąlyga. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d., 16 str.). Jis laikomas neteistu (b. l. 74-75), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 68-73). VŠĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 77). Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 76). Kaltinamasis yra dirbantis (b. l.121), augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 119-120). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, A. B. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - bauda, jos dydį parenkant artimesnę minimaliai (BK 47 str. 1d., 2 d., 3 d. 5 p., 5 d.).

Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė - bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 21 (dvidešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų ir 86 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę - 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 centų) baudą.

Įpareigoti A. B. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.