Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. G. skundą dėl 2016 m. birželio 15 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2016-06-07 surašė K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. už tai, kad jis 2016 m. gegužės 23 d., 00.30 val., Kaišiadorių r., Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis žvejojo draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais, statomais tinklais iš valo (3 vnt. statomieji tinklai, 60 m ilgio, 90x90 mm akytumo, 2 m aukščio). Nemiegėjiškos žūklės įrankius statomuosius tinklus statė įsibridęs nuo kranto, kartu su A. Š.. Iš viso draudžiamais įrankiais sugavo 20 vnt. karpių, 8 vnt. karšių. Taip pat K. G. sulaikymo metu pabėgo, tokiais savo veiksmais nepaklusdamas valstybinės kontrolės pareigūno teisėtiems reikalavimams. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 str.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto L. M. 2016 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje K. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. G. su 2016 m. birželio 15 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydamas 2016 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. G. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko, prašo patenkinti, bylą nutraukti. Nurodė, kad nėra pakankamai surinkta duomenų, nėra pažeidimo sudėties. Nors jo draugas A. Š. pasakė, kad jo nebuvo, pabėgo kitas žmogus, tačiau pareigūnas jam surašė protokolą, nes nori jam pakenkti. Ankščiau su A. Š. kartu žvejodavo, juos yra ne kartą pagavę Aplinkos apsaugos pareigūnai, todėl ir buvo surašytas protokolas būtent jam. 2016-05-23, 00.30 val. buvo pas savo draugą D. G. sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime. Pas jį apie 17-18 val. atvyko su G. D.. Kartu su jais buvo ir kitas draugas D. Pavėsinėje vartojo alkoholį iki 23 val. ir jo draugė nuvedė jį miegoti, nes jau buvo ganėtinai apsvaigęs. D yra sodybos savininkas, jis miegojo tame pačiame name, o jo pusbrolis parėjo pėsčiomis namo. Draugė išvažiavo į darbą, o jį paliko miegantį. Kitą dieną susitiko su A. Š., kuris viską papasakojo. A skambino ryte inspektoriui D. J., pasakė, kad gali atvežti pažeidėją D, kuris pabėgo, tačiau jis pasakė, kad čia yra principo reikalas ir jiems reikia būtent jo. A. Š. pasakė, kad žvejojo su statomais tinklais su pažįstamu D. K. Kauno mariose, netoli Rumšiškių, juos pagavo inspektoriai D. J. ir M. T., nuo kurių D. pabėgo. Mano, kad buvo neteisingai apkaltintas, nes tuo yra suinteresuotas D. J. kartu, nes jis ankščiau bendravo su V. G., kuris jo iniciatyva buvo Kauno apygardos teismo nuteistas dėl nelegalios veiklos, ir jis G. byloje buvo specialiuoju liudytoju.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. parodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Byloje nėra jokių oficialių dokumentų, įrodančių pareigūno suinteresuotumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. G. baustas ne vieną kartą ir šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už tai, kad žvejojo su tinklais. Šios aplinkybės yra labai svarbios charakterizuojant paties K. G. asmenybę, nes asmuo yra greičiausiai nuolatinis aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidėjas. Byloje nėra pareigūnų parodymus paneigiančių įrodymų. Pareigūnai, kurie surašė pažeidėjams protokolus, buvo įvykio vietoje ir teigė, kad atpažino K. G. kaip žvejojusį asmenį ir iš įvykio vietos pabėgusį. Pareigūnai vykdė savo funkcijas, kurios yra stebėti aplinką ir sugauti asmenis, kurie žvejoja neleistinais būdais. Šiuo atveju buvo sulaikyti asmenys, žvejojantys tinklais, konstatuotas buvo žuvies pagavimo faktas, pareigūnai matė aplinkybes, kurias nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose. Palaiko pareigūno priimtą nutarimą.

Liudytojas M. T. parodė, kad jis dirba Kauno aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos vyresniuoju specialistu. 2016-05-23 kartu su kolega D. J. buvo reide, patruliavo Kauno marių pakrantėse. Apie 01.30 val. atvyko į Rumšiškes, jų dėmesį patraukė ties Kapitoniškių pakrante buvę trys asmenys. Įtarimą sukėlė tai, kad vienas asmuo buvo krante, kuris vis vaikščiojo, o kiti du asmenys vaikščiojo pakrante, kas 2-3 minutes grįždavo į krantą, dingdavo iš matymo zonos. Jie pastatė automobilį ir pėsčiomis apie 10 minučių ėjo iki pakrantės, kur iš krūmų galėjo stebėti asmenis. Stebint asmenis pamatė, kad jie turi du bulvinius maišus, kuriuose kažkas spurdėjo. Suprato, kad tai gali būti žuvis. Asmenis stebėjo per termovizorių, kuris reaguoja į šilumą ir per naktinio matymo žiūronus. Per žiūronus jie matė, nes buvo pilnatis ir buvo pakankami apšviesta. Pažeidėjams prisiartinus prie kranto, apšvietė prožektoriumi jų veidus, kuriuos matė aiškiai, užteko laiko įsiminti veido bruožus, juos iš karto atpažino jo kolega J. Jie prisistatė, kad yra aplinkos apsaugos inspektoriai. Asmenims pradėjus bėgti, jis nusivijo A. Š., o kolega D. J. sušuko: „G., stok“ ir nusivijo jį. Tuo metu pavyko sulaikyti tik A. Š., o kitas asmuo pabėgo, tačiau abejonių kas jis toks, nekilo, nes tie asmenys jau ne sykį buvo sulaikyti brakonieriaujant. Vėliau asmenims buvo surašyti protokolai. Pažymėtina, kad A. Š. protokole buvo nurodyta, kad jis brakonieriavo kartu su K. G. ir jis to neneigė. Į aplinkos apsaugos departamentą išsikvietė ir K. G., kurį atpažino kaip tą patį asmenį, kuris buvo prie Kauno marių. G. su pažeidimu nesutiko, kėlė įvairias versijas, tačiau jis nenurodė jokių liudytojų, kurie patvirtintų jo versiją. Trečiojo asmens neturėjo galimybės sulaikyti. Reido metu iš A. Š. buvo paimtas tinklas, 20 karpių ir 8 karšiai. Sulaikymo metu A. Š. buvo surašytas protokolas už pažeidimą, jis tiksliai nenurodė su kuo žvejojo, sakė, kad pabėgo kažkoks D. iš Palemono, jis teigė, kad įvykio vietoje G. nebuvo. Sakė, kad buvo dar kažkoks V. K. su juo. V. K. dėl šio atvejo nebuvo iškviestas ir apklaustas, nes Š. versija pasirodė neįtikinama.

Liudytoja G. D. parodė, kad K. G. yra jos sužadėtinis. Žino, kad A. Š. ir D., kurio pavardės nežino, žvejojo ir juos pagavo aplinkos apsaugos inspektoriai. Jie pagalvojo, kad ten buvo ir K. G.. Apie šį įvykį K. G. papasakojo Š. Tą dieną ji kartu su K. G. buvo pas D. G. sodyboje, kur atvažiavo apie 15-16 val., vaikinai gėrė alkoholinius gėrimus. Ji su G. apsipyko, ji vakare apie 21.30 val. paguldė K. G., nes jis buvo smarkiai išgėręs, ir apie 22 val. išvažiavo namo. Sodyboje buvo ji, K. G., sodybos šeimininkas D. G. ir jo pusbrolis D. G.. Kitą dieną iš darbo grįžo namo apie 20-21 val. ir G. jau buvo namuose, tuomet jis ir papasakojo apie šį įvykį,

Liudytojas D. G. parodė, kad 2016-05-22 buvo namuose. Apie 17-18 val., atvažiavo K. G. su drauge G. Dar buvo pusbrolis D. G.. Vakarojo, pavėsinėje gėrė alkoholį. Apie 22.30 val. K. G. susipyko su savo drauge ir ji nuvedė jį miegoti ir pati išvažiavo, o jis kartu su pusbroliu D. liko dar sėdėti. Tas vakaras taip ir baigėsi, kad toliau jau nepamena kaip ir kelintą valandą nuėjo miegoti. Po to sužinojo, kad buvo K. apkaltintas, kad gaudė žuvis tą naktį. Ar jis gaudė žuvis – nežino, nematė. Kitą dieną atsikėlė apie 8.30 val. ir išvažiavo į darbą, nematė ar buvo G. ar ne, tik vėliau susiskambinus su draugu A. Š., jis pasakė, kad atvyko pas jį į namus paimti G. ir užrakino namus, tai buvo dienos metu. A. Š. jo namų raktų neturi, jie buvo palikti namuose. Nuo jo sodybos iki Kauno marių yra gal poros kilometrų atstumas. Š. jam sakė, kad jį ir Deividą, kurio pavardės nežino, pačiupo aplinkosauga ir D. pabėgo.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2016-05-22, apie 15 val. atvyko pas D. G. į sodybą, atsivežė alkoholio. Apie 17 val. atvyko K. G. su G. Su K. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus iki vakaro, po to apie 22.00 val. Kęstas su G. išėjo į kambarį, Kęstas liko name miegoti, o G. po kiek laiko išvažiavo namo. Jis liko su D. dviese gerti ir po 23.00 val. išėjo namo. Gyvena gal 300-400 metrų atstumu nuo G.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2016-05-23, 00.30 val. su juo kartu žvejojo D. K., jis yra iš Palemono. Nuvažiavo jį pasiimti 2016-05-22 vakare, laiko tiksliai nepamena. Jie nuvyko prie Kauno Marių iš Kapitoniškių pusės. Paliko mašiną ir nuėjo žvejoti ir juos pagavo aplinkos apsauga, tiksliau inspektoriai pagavo jį, nes D. pabėgo. Tą naktį su D. žvejojo Rumšiškių įlankoje statomais tinklais, su jais trečio asmens nebuvo. Sugavo gal 29 žuvis. Jis buvo susipažinęs su jam surašytu protokolu, kuriame buvo nurodyta, kad žvejojo su G. Po šio įvykio G. pamatė kitą dieną, paskambino jam 10-12 val. ir papasakojo, kad vietoj D. surašė viską ant K. G.. Apie 12 val. su G. susitiko centre, pakalbėjo, pavežė jį.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-05-22 sekmadienį buvo namuose ir vakare paskambino A. Š., paklausė ar nenori važiuoti žvejoti. Jis sutiko ir A. Š. paėmė jį iš namų ir jie nuvažiavo iki jo namų, pabuvo kol sutemo, susirinko tinklus ir nuvažiavo prie Kauno marių. Po to užsimetė prie Kauno marių tinklus ir surinkinėjo žuvį, pagavo karpių ir karšių. Surinkus žuvis į maišą, nunešė jas į krantą padėti. Kažkas tuo metu pašaukė: „Aplinkosauga, stop“ ir pašvietė prožektoriumi, atstumas iki jų buvo apie 30 metrų. Jis tuomet nusisuko, kad jo neatpažintų ir bėgo. Nubėgo iki A. namų, prie namų jo laukė. Grįžus namo A. papasakojo kas įvyko ir parvežė jį namo. Dabar prisipažįsta padaręs Žvejybos taisyklių pažeidimą, už kurį jam gresia bauda. Tuomet kai pabėgo, bijojo prisipažinti, tikėjosi, kad kadangi jo nepagavo, tai nereikės baudos mokėti.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2016-05-23 kartu su kolega M. T. vykdė reidą, kurio tikslas - Mėgėjiškos žūklės kontrolė. Apie 00.30 val. nuo Rumšiškių gyvenvietės nusileidus prie Kauno Marių pastebėjo tris įtartinus asmenis. Du asmenys būdavo į krante įbridę į vandenį, o trečias asmuo buvo su prožektoriumi ant galvos, jis vis prieidavo prie vandens ir vėl nueidavo. Nuėjo apie 30 metrų iki asmenų ir pro žiūronus bei termovizorių stebėjo asmenis ir matė, kad du asmenys įbridę iki kelių kilnoja tinklą ir išiminėja žuvis. Buvo tamsu, tačiau buvo pilnatis. Vėliau, kai asmenys priėjo prie kranto, bandėme juos sulaikyti. Pašvietus prožektoriumi matė, kad tai jau iš seniau yra žinomi du asmenys A. Š. ir K. G., kurį atpažino, nes buvo jį sulaikęs lapkričio mėnesį Kauno mariose, kuomet jis žvejojo su tinklais, matęs jį darbovietėje, kuomet kolega jam surašė protokolą. Jis vijosi G. tačiau jis pabėgo. Iš tų trijų asmenų kolega sulaikė vieną - A. Š.. Vėliau G. išsikvietė į departamentą, jis nurodė, kad tą vakarą nežvejojo, vakarojo Rumšiškėse su draugais, tačiau jis jų neįvardijo. G. buvo surašytas protokolas. Š. pradžioje aiškino, kad su juo buvo K., taip pat jiems žinomas asmuo, tačiau jie kartu niekada nežvejoja. Dar vėliau jis aiškino, kad tai draugas iš Palemono, kuris atvyko su juo. Tačiau sulaikymo metu trečio asmens Š. neįvardino. Asmuo, kurį vijosi, buvo G., nes sulaikymo metu asmenys buvo apšviesti prožektoriais (švietė abu su kolega), buvo apie 5-7 metrų atstumas iki jų ir jis matė G. veidą. G. iškvietė į būstinę, jis pažeidimo nepripažino, nurodė, kad tą naktį vakarojo su draugais Rumšiškėse ir kad draugus atsives į teismą, pas mane jis jų neatsivedė, tai padaryti atsisakė. G. buvo surašytas protokolas už Mėgėjiško žūklės taisyklių pažeidimą. Jokio priešiškumo G. atžvilgiu neturi.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Tai, kad K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4-6); GGAI vyr. specialisto D. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-05-23, apie 00.30 val. reido metu Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis pastebėjo tris įtartinus asmenis, iš jų du vaikščiojo įsibridę į vandenį, trečias prieidavo prie jų, vėl dingdavo krante. Priėję arčiau matė kaip du asmenis traukia tinklą iš vandens, išėmė tinkle buvusias žuvis, tinklą vėl nuleido į vandenį. Kai abu asmenis priartėjo prie kranto, bandė juos sulaikyti. Apšvietus juos prožektoriais aiškiai matė, kad tai žinomi pažeidėjai A. Š. ir K. G.. M. T. sulaikė bandantį pabėgti A. Š.. K. G. nepakluso teisėtiems ji, kaip valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno reikalavimams ir pabėgo. Vėliau K. G. buvo surašytas protokolas už ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 7); GGAI vyr. specialisto D. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-05-23, apie 00.30 val. reido metu Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis pastebėjo tris įtartinus asmenis, iš kurių vienas buvo krante, o kiti du braidžiojo vandenyje, apie 30 m nuo kranto, kartais sugrįždami į krantą. Priėjus arčiau, aiškiai pamatė, kad du asmenis traukė pastatytą tinklą ir iš jo išrinkinėjo žuvį, trečio tuo metu buvusio už krūmų, asmens nematė. Pažeidėjams priartėjus prie kranto ir apšvietus jų veidus prožektoriumi, šie bandė bėgti iš įvykio vietos į skirtingas puses, tuo nevykdydami teisėtų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimų. Įvykio vietoje su įkalčiais buvo sulaikytas vienas sprunkantis brakonierius – A. Š.. Kitas, kuris taip pat buvo atpažintas, K. G. pabėgo. Kur pasišalino trečias asmuo – nematė. Šie du asmenis gerai žinomi inspekcijos specialistams, ne kartą bausti už neteisėtą žvejybą tinklais. K. G. buvo iškviestas į Departamentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Atvykęs 2016-06-07 K. G. pateikė versiją, kad 2016-05-23 prie Kauno marių su tinklais nežvejojo, buvo su draugais Rumšiškėse, tačiau jų pareigūnams nenurodė (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8); K. G. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad 2016-05-22 prie Rumšiškių esančioje sodyboje pas draugą D. su kitais draugais vakarojo, šventė iki vėlyvo vakaro, po to liko nakvoti pas draugą D. sodyboje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 9).

K. G. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ne jis, o kitas asmuo žvejojo tinklais Kauno mariuose ir pabėgo nuo pareigūnų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

K. G. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai K. G. pažeidimo metu mačiusių teismo posėdyje liudytojais apklaustų M. T. ir D. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų M. T. ir D. J. parodymų matyti, kad jie, pastebėję tris įtartinus asmenis, iš kurių vienas buvo krante, o kiti du braidžiojo vandenyje, priėję arčiau aiškiai pamatė du asmenis, traukiančius pastatytą tinklą ir iš jo išrinkinėjančius žuvį. Pažeidėjams priartėjus prie kranto, jie apšvietė jų veidus prožektoriais ir atpažino ne kartą baustus už neteisėtą žvejybą tinklais asmenis – A. Š. ir K. G.. D. J. sušuko: „G., stok“ ir nusivijo jį, tačiau šis paspruko.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. T. ir D. J. su K. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, ar patvirtinančių jų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus K. G. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojų A. Š. ir D. K. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra K. G. draugai ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus – A. Š. parodydamas, kad 2016-05-23, 00.30 val. su juo kartu žvejojo D. K., o D. K. prisiimdamas K. G. kaltę, nors iš byloje apklaustų pareigūnų parodymų matyti, kad reido metu jie matė ir atpažino K. G., kurį vijosi, tačiau jo sulaikyti nepavyko.

Teismo vertinimu, kitų liudytojų – G. D., D. G. ir kito D. G. parodymai nepatvirtina K. G. iškeltos versijos apie tai, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016 m. gegužės 23 d., apie 00.30 val. jis buvo pas K. G. sodyboje, nes kaip matyti iš minėtų liudytojų parodymų, jie teigė, kad 2016 m. gegužės 22 d. vakarojo pas K. G. sodyboje, vartojo alkoholį, G. D. paguldė K. G., nes jis buvo smarkiai išgėręs, ir pati išvažiavo. Sodybos šeimininkas D. G. su pusbroliu D. G. gėrė ir toliau, po to šeimininkas neprisimena kada ir kaip nuėjo miegoti, o jo pusbrolis nuėjo namo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šių liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems, nes visi jie nurodė skirtingą laiką, kada neva K. G. nuėjo miegoti, t. y. laikotarpį nuo 21.30 iki 22.30 val. Tačiau nei vienas iš minėtų liudytojų negalėjo patvirtinti, kad K. G. buvo naktį sodyboje.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad K. G. 2016 m. gegužės 23 d., 00.30 val., Kaišiadorių r., Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis žvejojo draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais, statomais tinklais iš valo (3 vnt. statomieji tinklai, 60 m ilgio, 90x90 mm akytumo, 2 m aukščio). Nemiegėjiškos žūklės įrankius statomuosius tinklus statė įsibridęs nuo kranto, kartu su A. Š.. Iš viso draudžiamais įrankiais sugavo 20 vnt. karpių, 8 vnt. karšių. Taip pat K. G. sulaikymo metu pabėgo, tokiais savo veiksmais nepaklusdamas valstybinės kontrolės pareigūno teisėtiems reikalavimams. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., 13 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus – bauda piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) – bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 15 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda - maksimalaus dydžio bauda - atitinka padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nutarimas paliktinas nepakeistas. K. G. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Kadangi liudytojai A. Š. ir D. K., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 20, 27-29), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir K. G. skundo netenkinti.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 14.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-177-660/2016 apie tai, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 00.30 val. Kaišiadorių r., Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis jis tinklais žvejojo su D. K., o ne su K. G., ir, prisistačius aplinkos apsaugos pareigūnams, D. K. nuo jų pabėgo, o ne K. G..

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 14.40 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-177-660/2016 apie tai, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 00.30 val. Kaišiadorių r., Kauno mariuose ties Kapitoniškėmis su A. Š. tinklais žvejojo jis, o ne K. G., ir, prisistačius aplinkos apsaugos pareigūnams, nuo jų pabėgo.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.