Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 23 d., 00.30 val., Kaišiadorių r., Kauno mariose ties Kapitoniškėmis žvejojo draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais, statomais tinklais iš valo (3 vnt. statomieji tinklai, 60 m ilgio, 90x90 mm akytumo, 2 m aukščio). Nemėgėjiškos žūklės įrankius statomuosius tinklus statė įsibridęs nuo kranto, kartu su A. Š.. Iš viso draudžiamais įrankiais sugavo 20 vnt. karpių, 8 vnt. karšių. Taip pat K. G. sulaikymo metu pabėgo, tokiais savo veiksmais nepaklusdamas valstybinės kontrolės pareigūno teisėtiems reikalavimams. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 str.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniosios specialistės L. M. 2016 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje K. G. už pažeidimų, numatytų ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiškėjas K. G. jį apskundė, Kauno apylinkės teismui, kuris 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą ir K. G. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu pareiškėjas K. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodė, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esme) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąja puse, subjektą ir subjektyviąją puse. Šiuo atveju pareiškėjo veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Pareiškėjo teigimu, 2016 m. gegužės 23 d. 00 val. 30 min. Kaišiadorių raj., Kapitoniškių kaime draudžiamais įrankiais jis nežvejojo ir juolab jokių tinklų įbridęs į vandenį nestatė, kadangi tuo metu laiką leido sodyboje su draugais.K. G. nuomone, byloje kilę prieštaravimai nebuvo pašalinti, t.y. nebuvo surinkta įrodymų dėl jo buvimo vietos 2016 m. gegužės 23 d. 00 val. 30 min. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi L. M. visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo duotus paaiškinimus bei visiškai jų nevertino. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti - aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudaiPareiškėjo įsitikinimu, akivaizdu, kad aplinkos apsaugos inspektoriai M. T. ir D. J. sumaišė pažeidėjus D. K. su juo, nes Kauno apylinkės teisme, apklausos metu D. K. prisipažino bėgęs nuo aplinkos apsaugos inspektorių ir pilnai papasakojo visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių jo buvimą nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir juolab jo kaltę. Kauno apylinkės teismas visiškai neištyrė visų aplinkybių, tik apklausė liudininkus. Nesant pažeidimo sudėties (subjekto ir subjektyviosios pusės), administracinio teisės pažeidimo byla K. G. atžvilgiu turi būti nutraukta.Atsiliepimu į apeliacinį K. G. skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė, atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

K. G. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde K. G. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė administracine tvarka nubaustas K. G., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl K. G. kaltės padarius ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus. Priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Nors pareiškėjas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde kategoriškai neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, teigdamas, jog įvykio dieną draudžiamais įrankiais nežvejojo ir jokių tinklų įbridęs į vandenį nestatė, kadangi tuo metu laiką leido sodyboje su draugais, o aplinkos apsaugos inspektoriai M. T. ir D. J. sumaišė pažeidėjus D. K. su juo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu šie skundo argumentai yra tik nepagrįsta pažeidėjo gynybinė versija. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių aplinkos apsaugos inspektorių M. T. ir D. J., pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, duotais parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje aplinkos apsaugos inspektorius M. T. paaiškino, jog 2016-05-23 kartu su kolega D. J. buvo reide, patruliavo Kauno marių pakrantėse. Apie 01.30 val. atvyko į Rumšiškes, jų dėmesį patraukė ties Kapitoniškių pakrante buvę trys asmenys. Stebint asmenis pamatė, kad jie turi du bulvinius maišus, kuriuose kažkas spurdėjo. Suprato, kad tai gali būti žuvys. Asmenis stebėjo per termovizorių, kuris reaguoja į šilumą ir per naktinio matymo žiūronus. Per žiūronus jie matė, nes buvo pilnatis ir buvo pakankami apšviesta. Pažeidėjams prisiartinus prie kranto, apšvietė prožektoriumi jų veidus, kuriuos matė aiškiai, užteko laiko įsiminti veido bruožus, juos iš karto atpažino jo kolega D. J. Jie prisistatė, kad yra aplinkos apsaugos inspektoriai. Asmenims pradėjus bėgti, jis nusivijo A. Š., o kolega D. J. sušuko: „G., stok“ ir nusivijo jį. Tuo metu pavyko sulaikyti tik A. Š., o kitas asmuo pabėgo, tačiau abejonių kas jis toks, nekilo, nes tie asmenys jau ne sykį buvo sulaikyti brakonieriaujant (b. l. 23-24). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas aplinkos apsaugos inspektorius D. J. nurodydamas, jog 2016-05-23 kartu su kolega M. T. vykdė reidą, kurio tikslas - mėgėjiškos žūklės kontrolė. Apie 00.30 val. nuo Rumšiškių gyvenvietės nusileidus prie Kauno Marių pastebėjo tris įtartinus asmenis. Nuėjo apie 30 metrų iki asmenų ir pro žiūronus bei termovizorių stebėjo asmenis ir matė, kad du asmenys įbridę iki kelių kilnoja tinklą ir išiminėja žuvis. Buvo tamsu, tačiau buvo pilnatis. Vėliau, kai asmenys priėjo prie kranto, bandė juos sulaikyti. Pašvietus prožektoriumi matė, kad tai jau iš seniau yra žinomi du asmenys A. Š. ir K. G., kurį atpažino, nes buvo jį sulaikęs lapkričio mėnesį Kauno mariose, kuomet jis žvejojo su tinklais, taip pat matęs jį darbovietėje, kuomet kolega jam surašė protokolą. Jis vijosi K. G., tačiau jis pabėgo. Iš tų trijų asmenų kolega sulaikė vieną - A. Š.. Liudytojas D. J. kategoriškai patvirtino, jog asmuo, kurį vijosi, buvo K. G., nes sulaikymo metu asmenys buvo apšviesti prožektoriais (švietė abu su kolega), buvo apie 5-7 metrų atstumas iki jų ir jis matė K. G. veidą. Be to, nurodė, kad jokio priešiškumo K. G. atžvilgiu neturi (b. l. 33-34). Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aplinkos apsaugos inspektorių duotais parodymais teismo posėdžio metu bei jų iš karto po įvykio tyrimo metu surašytais tarnybiniais paaiškinimais (administracinio teisės pažeidimo byla b. l. 7, 8), teismui nekilo abejonių dėl liudytojų duotų parodymų objektyvumo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie yra suinteresuoti kaip nors pakenkti pareiškėjui duodant jam nepalankius parodymus ir juos sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei savo skunde nurodo apeliantas, tinkamai įvertino liudytojų parodymus, pašalino neatitikimus bei prieštaravimus ir pagrįstai juos laikė pakankamais įrodymais pažeidėjo kaltei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas K. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 15 d. nutarimo, taip pat pagrįstai nurodė, jog tai, kad K. G. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4-6); GGAI vyr. specialisto D. J. tarnybinis pranešimas, (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 7); GGAI vyr. specialisto M. T. tarnybinis pranešimas, (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8); K. G. paaiškinimas (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 9). Aukštesnysis teismas pažymi, jog byloje surinktų įrodymų visuma, pakankama daryti pagrįstą išvadą, kad K. G. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Taigi, nors pareiškėjas prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad K. G. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė bei pripažino melagingais liudytojų A. Š. bei D. K. parodymus duotus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo skundžiamame nutarime dėl kokių priežasčių minėtų liudytojų parodymus, kurie buvo paneigti kitų nešališkų liudytojų parodymų ir byloje esančių faktinių duomenų, vertino kritiškai. Aukštesnysis teismas tiems motyvams pritaria ir jų neatkartoja. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ir liudytojų G. D., D. G. ir kito D. G. parodymais, kadangi jie nepatvirtino pareiškėjo iškeltos versijos apie tai, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo pas K. G. sodyboje, liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems, nei vienas iš jų negalėjo patvirtinti, kad K. G. buvo naktį sodyboje. Be to, minėtų liudytojų parodymų nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys ir, jie buvo paneigti kitų liudytojų parodymais.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis K. G. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.