- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-09
- Bylos Nr.
- e2-7329-547/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01218-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė (pirm.)
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- A. C.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
- Kategorijos
- 2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1 dalį, veikdama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų vardu,
dalyvaujant ieškovei D. Š. ir jos atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui (prisijungus per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį dėl skolos priteisimo ir nekilnojamojo daikto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui A. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą ir padalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: (1) priteisti iš atsakovo A. C. 12 184,72 Eur skolą ieškovės D. Š. naudai; (2) atidalinti šalims priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sekančiai: (2.1.) ieškovei D. Š. priteisti atsakovui A. C. priklausančią 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); (2.2.) priteisti iš ieškovės D. Š. 6 375 Eur kompensaciją atsakovo A. C. naudai; (3) atlikti šalims priteistų sumų įskaitymą ir priteisti iš atsakovo A. C. 5 809,72 Eur skolą ieškovės D. Š. naudai; (4) priteisti iš atsakovo A. C. metines 5 procentų procesines palūkanas nuo priteisto sumos ieškovės D. Š. naudai, jas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; (5) ieškovės D. Š. naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovei D. Š. ir atsakovui A. C. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Ieškinyje nurodoma, kad butą šalys įgijo 2007-06-08 Buto pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini) už 44 000 Lt. Sutarties pasirašymo dieną ieškovė pardavėjai sumokėjo 9 000 Lt, o likusi 35 000 Lt kainos dalis buvo finansuojama AB ,,DnB Nord“ bankas lėšomis. Tuo tikslu 2007-07-04 A. C. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 35 000 Lt kreditas, kuris buvo panaudotas atsiskaityti už butą. Kredito grąžinimas buvo numatytas mėnesinėmis įmokomis iki 2041-05-31. Įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymui šalių Butui buvo nustatyta hipoteka.
Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, ko pasėkoje bankas teikė įspėjimus dėl Kredito sutarties nutraukimo ir išieškojimo nukreipimo į Butą, tuo tikslu kreipėsi į notarą, kad būtų išduotas vykdomasis įrašas. Ieškovė, siekdama to išvengti, įsipareigojo padengti atsakovo skolą pagal Kredito sutartį ir ją visiškai padengė. Pagal Kredito sutartį ieškovė už atsakovą sumokėjo: 2014 m. – 1 573,31 Eur (5 432,32 Lt), 2015-2016 m. – 2 694,29 Eur; 2017 m. – 5 254,20 Eur (pavedimai: 2017-01-31 - 200 Eur, 2017-02-27 – 3 054,20 Eur, 2017-02-28 – 2 000 Eur), iš viso 9 251,80 Eur.
Taip pat atsakovas turėjo 2 274,05 Eur įsiskolinimą UAB ,,Intrum Lietuva“, kurio išieškojimą vykdė antstolis Robertas Vasiliauskas. Siekdama, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į atsakovui priklausančią Buto dalį, ieškovė apmokėjo antstoliui atsakovo įsiskolinimą kartu su palūkanomis, bylinėjimosi išlaidomis ir vykdymo išlaidomis, iš viso už atsakovą sumokėdama 2 932,92 Eur sumą.
Ieškovė įvykdžiusi prievoles už atsakovą, perėmė atsakovo kreditorių teises, todėl kreipiasi į teismą dėl šių sumų priteisimo. Tuo pačiu, ieškovė yra suinteresuota atidalinti šalių Butą, priteisiant ieškovei atsakovui priklausančią 1/2 dalį buto, o atsakovui priteisiant kompensaciją į ją užskaitant iš atsakovo priteistą skolą.
Buto pirkimo sutartimi šalys įgijo po 1/2 dalį Buto ir kaip solidarūs skolininkai įsipareigojo sumokėti 12 743,28 Eur (44.000 Lt) Buto kainą. Pagal įgytas Buto dalis, kiekvienos šalies dalis solidariojoje prievolėje sudarė 6 371,64 Eur. Ieškovė sumokėjo 2 606,58 Eur (9 000 Lt), atsakovas skolintomis iš banko lėšomis – 10 136,70 Eur (35 000 Lt).
Atsakovui nevykdant savo piniginių prievolių pagal Kredito sutartį, jas pilnai įvykdė ieškovė, iš viso sumokėdama 9 251,80 Eur. Taip pat ieškovė apmokėjo atsakovo skolą UAB ,,Intrum Lietuva“ bei vykdymo išlaidas antstoliui Robertui Vasiliauskui, iš viso 2 932,92 Eur. Ieškovė iš viso už atsakovą įvykdė 12 184,72 Eur piniginių prievolių.
Šiuo atveju, šalims nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį Buto, kurio bendras plotas yra 44,50 kv. m., naudingas plotas - 30,60 kv. m. Butas yra daugiabučiame gyvenamajame name. Butas turi vieną įėjimą, vieną vonios ir tualeto sanitarinį mazgą, vieną virtuvės sanitarinį mazgą. Atitinkamai, Buto negalima suformuoti kaip dviejų atskirų nepriklausomų nekilnojamojo turto objektų, o jei ir būtų, tokiu atveju, tą padaryti reikėtų neproporcingų išlaidų ir Butui būtų padarytą neproporcinga žala. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atidalijimas natūra yra neįmanomas. Butu naudojasi tik ieškovė, kur ji gyvena su savo mažamečiais vaikais. Atsakovas butu nesinaudoja daug metų. Atsakovas Buto neišlaiko ir neprižiūri. Interesą naudotis Butu turi tik ieškovė, atsakovui Butas nėra reikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Butu naudojasi tik ieškovė ir jo nėra galimybės atidalinti natūra, ieškovė prašo butą atidalinti ieškovei priteisiant atsakovui priklausančią 1/2 dalį buto, o atsakovui priteisiant kompensaciją. Būtina atidalijimo išmokant bendraturčiui piniginę kompensaciją sąlyga, kad ši piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę. Nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, kasacinis teismas išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą. Remiantis 2022-09-09 NTR išrašo duomenimis, Buto rinkos vertė yra 3 352 Eur, tačiau ši vertė buvo nustatyta 2007 m. Ieškovės Įsitikinimu. 2007 m. nustatyta Buto rinkos vertė akivaizdžiai neatitinka rinkos vertės, todėl, nesant kitų duomenų, ieškovė vadovaujasi Buto pirkimo sutartyje nustatyta Buto kaina ir laiko, kad Buto rinkos kaina yra 12 750 Eur. Atsižvelgiant i tai, atidalijus Butą ieškovės prašomu būdu, atsakovui priteistina 6 375 Eur kompensacija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 12 184,72 Eur skolą ir tenkinus ieškovės reikalavimą atidalinti Butą priteisiant atsakovui 6 375 Eur kompensaciją, atsižvelgdama į ekonomiškumo principą, ieškovė prašo atlikti šių sumų įskaitymą ir priteisti iš atsakovo 5 809,72 Eur skolą ieškovės naudai.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį visiškai. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu gyveno iki 2011 ar 2012 metų. Po to jis dingo ir ji nežino kur jis yra. Visą tą laiką komunalinius mokesčius mokėjo ieškovė. Atsakovas savo buto dalimi ir nesinaudojo. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas A. C. atsiliepimo teismui nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovė ir atsakovas kartu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą butą. Tai patvirtinama 2007 m. birželio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria D. Š. ir A. C. nupirko išsimokėtinai lygiomis dalimis butą (duomenys neskelbtini) su rūsiu name Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sudarant sandorį dalį pinigų 9000 Lt sumokėjo ieškovė D. Š., o kitą dalį 35 000 Lt, A. C. kreipimusi bankas DNB išmokėjo kaip kreditą. 2000-07-04 DnB NORD banke buvo pasirašyta kredito sutartis su A. C., kuriam buvo suteiktas 35 000 Lt kreditas nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Atsakovui paėmus kreditą, atsirado pareiga mokėti su banku sudarytoje sutartyje numatytas kredito grąžinimo sumas ir banko paskaičiuotas palūkanas.
Taigi, po kredito sutarties pasirašymo atsirado pareiga atsakovui A. C. grąžinti bankui kreditą su palūkanomis. Tačiau byloje yra AB DNB banko 2013-09-27 pranešimas dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutarties nutraukimo, kuriuo informavo A. C., jog jis, būdamas kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi, pradelsė joje nurodytus paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo terminus, netinkamai ją vykdo, tuo padarydamas esminį sutarties pažeidimą. Nurodė, kad 2013-09-26 duomenimis pradelsti mokėjimai pagal Sutartį sudaro 678,71 Lt ir 350 Lt. Jeigu per 30 d. nepašalins šio įsiskolinimo ir pradelsto administravimo išlaidų, AB DNB be papildomo pranešimo vienašališkai nutrauks 2007-07-04 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
2013 m. lapkričio 15 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras Mindaugas Sipavičius išsiuntė pranešimą skolininkui, jog į notarą kreipėsi kreditorius su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo visos nesumokėtos bankui kredito sutarties su palūkanomis ir delspinigiais.
2013 m. gruodžio 18 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas išieškoti iš skolininko A. C. bei subsidiariai iš įkaito davėjos D. Š. kreditoriaus naudai iš viso 33 203,38 Lt, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos sumos iki visiško įvykdymo dienos. Vykdomajame įraše pažymėta, jog A. C. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę.
2016-02-07 D. Š. pateikė prašymą bankui leisti jai išmokėti įsiskolinimą už A. C.. 2016-02-22 DNB bankas informavo D. Š., kad sutinka iki 2017-02-28 neteikti vykdymui Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro Vykdomojo įrašo dėl skolos išieškojimo iš įkaito davėjos D. Š. ir skolininko A. C., jei ji įvykdys juos banko nurodytomis sąlygomis. Byloje esančiais D. Š. sąskaitos, esančios Swedbanke išrašais patvirtinama, kad ji pagal kredito sutartį už atsakovą sumokėjo: 2014 metais – 1 573,31 Eur (5 432,32 Lt), 2015-2016 m. – 2 694,29 Eur, 2017 m. – 5 254,20 Eur.
Be šio įsiskolinimo bankui, atsakovas dar buvo skolingas UAB ,,Intrum Lietuva“ (pirminis kreditorius DNB bankas) 2 274,05 Eur skolos, 136,13 Eur palūkanų ir 50 Eur žyminio mokesčio. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2021-08-26 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie skolininko turtą, kurį išsiuntė D. Š.. Ieškovė apmokėjo ir šią atsakovo skolą, tai patvirtinama Swedbanko D. Š. sąskaitos išrašu, jog 2021-09-23 ji už A. C. pervedė 100 Eur, o 2021-10-22 – 2 832,92 Eur.
Taigi, byloje esančiai rašytiniais įrodymais neabejotinai patvirtinama, jog D. Š. už atsakovą A. C. sumokėjo 9 251,80 Eur ir 2 932,92 Eur, t. y. iš viso 12 184,72 Eur.
CK 6.50 str. 1 d. numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. CK 6.50 str. 3 d. nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovė D. Š. įvykdė prievoles už atsakovą, ji turi 12 184,72 Eur reikalavimo teisę į atsakovą ir jai priteistina nurodyta suma.
Dėl buto atidalijimo ir kompensacijos
Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra tada, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys. Nuosavybės teisės bendrumas savininkams atsiranda ne bendros sutarties pagrindu, o tą bendrumą kuria daiktas, ir tai varžo kiekvieno savininko laisvę, įgyvendinant teises į daiktą, ir autonomiją. Bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų
Byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės, jog ginčo butą ieškovė ir atsakovas įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teise, tai patvirtinama nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ir nekilnojamojo turto registro išrašu. Ginčo bute ieškovė gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais: S. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Butas yra labai nedidelės kvadratūros, kuriame vienas kambarys yra pereinamas. Bute yra tik vienas vonios, tualeto kambarys ir viena virtuvė. Realiai nėra jokių galimybių iš šio buto padaryti du atskirus butus su atskirais sanitariniais mazgais ir atskiromis virtuvėmis, t. y. nėra galimybių padalinti šį butą nepadarant žalos ir neapribojant naudojimosi teisių, todėl realu priteisti turtą vienam iš bendraturčių, kitam išmokant piniginę kompensaciją.
Kadangi neginčijamai nustatyta, jog butu nuo pat jo įsigijimo iki šiol naudojasi ieškovė su nepilnamečiais vaikais, ji įdėdama savo pinigines lėšas išmokėjo už šį butą kreditą, tai teismas daro išvadą, kad butas, kaip daiktas, priteistinas ieškovei natūra, atsakovui išmokant iš ieškovės piniginę kompensaciją.
Kaip nurodė ieškovė ji jau keletą metų gyvena viena, moka viena visas įmokas už butą, sumokėjo atsakovo skolas. A. C. jau daug metų savo dalimi bute nesinaudoja ir jai net nežinoma, kur šiuo metu atsakovas yra, su juo nepalaiko jokio kontakto. A. C. mama gyvena kaimynystėje, bet ir pas ją sūnaus niekada nematė. Kadangi atsakovas vienaip ar kitaip nesinaudoja savo turto dalimi, prašo šią dalį priteisti jai natūra. Ieškovė patvirtino, kad jis sutinka išmokėti atsakovui kompensaciją, iš kurios turėtų būti išskaičiuotos sumos, kurias ji sumokėjo už atsakovą bankui ir antstoliui.
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (LR CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (LR CK 4.80 straipsnio 2 dalis).
Teismai, spręsdami šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrą diskrecijos teisę, kurią įgyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( LR CK 1.5 straipsnis). Aiškindamas LR CK 4.80 straipsnio nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja laikytis interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginčą teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007; 2009 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. B. R., bylos Nr. 3K-3-7/2009).
Vertinant, kuriai iš šalių tikslingiausia būtų priteisti turtą, o kuriai kompensaciją, teismas atliko ne tik šalių argumentų ir įrodymų, bet ir nustatytų faktų analizę. Byloje nustatyta, kad ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena šiame ginčo bute, kito nekilnojamojo turto registruoto jos vardu neturi.
Atsakovas nepateikė į bylą atsiliepimo ir neatvyko į posėdį, teismui nėra žinoma tiksli atsakovo buvimo vieta. Kaip jau buvo nurodyta iš į bylą pateiktų dokumentų, tai 2013 metais buvo konstatuota, jog jis yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. Ieškovė teismui paaiškino, kad atsakovo jau seniai nėra mačiusi ir su juo nepalaiko jokių kontaktų.
Įvertinus tai kas išdėstyta bei remiantis kasacinio teismo praktika teismas sprendžia, jog tikslingiausia būtų tenkinti ieškovės siūlomą atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdą. Vertinant tai, kad ginčo butas yra labai nedidelės kvadratūros, tad jame gyventi ieškovei su dviem nepilnamečiais vaikais, kurie nėra atsakovo biologiniai vaikai, ir atsakovui kartu būtų labai sudėtinga. Atsižvelgiant, kad ilgą laiką šiuo butu rūpinosi tik ieškovė, tai šis turtas natūra priteistinas ieškovei, o iš ieškovės priteistina ½ dalies buto vertė atsakovui.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iš bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
Kadangi atsakovas šiame procese nebuvo aktyvus, tiksliau nedalyvavo visiškai, teismas sutinka su ieškovės pateikta buto verte, t. y. buto pirkimo – pardavimo kainą perskaičiavus į eurus, t. y. 12 743,28 Eur. Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje patikrinus ginčo buto vertę, mokestinė vertė 2021-01-01 nurodoma 7 150 Eur, kuri yra artima ieškovės nurodytai turto vertei.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta atidalinama atsakovui priklausanti ½ dalis buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise ir ši dalis priteisiama ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisiama 6 371,64 Eur dydžio kompensacija.
Dėl priteistinų sumų įskaitymo
Sprendime buvo konstatuota, kad ieškovė už atsakovą įvykdė jo prievoles ir sumokėjo kreditoriams iš viso 12 184,72 Eur ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl šios sumos priteisimo.
Taip pat sprendime konstatuota, kad ieškovė turi išmokėti atsakovui 6 371,64 Eur dydžio kompensaciją.
Padarius nurodytų sumų užskaitymą, lieka atsakovui išmokėti ieškovei 5 813,08 Eur skolos.
Dėl procesinių palūkanų
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistino iš atsakovo valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sudaro 15,60 Eur valstybei, kurios priteistinos iš atsakovo ( LR CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270, straipsniais teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
1. Priteisti iš A. C. 12 184,72 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Eur 72 ct) skolą ieškovei D. Š..
2. Atidalinti šalims priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip:
1.1. Ieškovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
1.2. Priteisti iš D. Š. 6 375 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) kompensaciją atsakovui A. C..
2. Atlikti priteistų sumų įskaitymą ir priteisti iš A. C. 5 809,72 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus devynis eurus 72 ct) D. Š..
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2022-10-03 iki visiško sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,60 Eur (penkiolika eurų 60 ct) pašto išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę, arba pateikti per EPP sistemą.
Priteisti iš A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.