Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Discover Lithuania“, UAB „Discover Lithuania“ vadovas A. S., Vilniaus miesto VPK VP EPT, J. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „Discover Lithuania“ vadovui A. S. 289,62 Eur vienkartinę baudą už antstolės patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdymui buvo pateikti Vilniaus miesto VPK VP EPT išduoti administracinio teisės pažeidimo nutarimai Nr. M407814, Nr. M521423, Nr. 10N-1462115-12, Nr. 10H-139373-10, Nr. M623180 ir Nr. M796677 dėl skolų išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo valstybės naudai. Skolininko darbovietei UAB „Discover Lithuania“ 2015-11-13 registruotu paštu ir 2016-01-28 elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skola iš darbo užmokesčio nėra išieškoma, nepateikta jokia informacija dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas. Skolininko darbovietės vadovas piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, daro žalą vykdymo procesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi antstolės V. M. pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė UAB „Discover Lithuania“ vadovui A. S. 100 Eur baudą už antstolės 2015-11-12 patvarkymo nevykdymą valstybės naudai. Teismas nustatė, kad antstolės V. M. vykdymui pateikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato administracinių teisės pažeidimų bylose priimti nutarimai Nr. M407814, Nr. M521423, Nr. 10N-1462115-12, Nr. 10H-139373-10, Nr. M623180 ir Nr. M796677 dėl 233,27 Eur baudų sumos išieškojimo iš skolininko J. K., išieškotojo valstybės naudai. Skolininkas J. K. dirba UAB „Discover Lithuania“. Jo darbo vietos adresu 2015-11-13 buvo išsiųstas, o 2015-11-30 buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas 2016-01-28 išsiųstas skolininko darbovietei oficialiu elektroniniu paštu – info@discoverlithuania.biz. Skolininkui darbo užmokestis yra skaičiuojamas ir mokamas, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nedaromos. 2016-04-29 raštu skolininko darbovietės vadovas paaiškino, kad skolininkui priklausantis darbo užmokestis pervedamas į jo asmeninę sąskaitą. Už antstolės patvarkymo nevykdymą yra atsakingas UAB „Discover Lithuania“ vadovas A. S.. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog antstolės patvarkymas įvykdytas tinkamai, taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Discover Lithuania“ vadovas būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą antstolės reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, todėl sprendė, kad UAB „Discover Lithuania“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Discover Lithuania“ vadovas antstolės patvarkymo nevykdo pirmą kartą, parašė raštą, nurodydamas, jog gaunamas darbo užmokestis pervedamas skolininkui į jo asmeninę sąskaitą, todėl skyrė 100 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas A. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti jam skirtą baudą ir nurodo, kad 2015-11-05 skolininkas J. K. įdarbintas UAB „Discover Lithuania“ vairuotoju pusei darbo dienos, skolininko atžvilgiu buvo vykdomi išskaitymai pagal antstolių vykdomuosius raštus, kurie į įmonę buvo atsiųsti ir darbdavys apie tokius antstolių patvarkymus žinojo. Pažymėjo, jog UAB „Discover Lithuania“ apie antstolės 2015-11-12 patvarkymą tapo žinoma tik 2016-01-28, kai jis buvo atsiųstas elektroniniu paštu, tačiau dėl žmogiškosios klaidos antstolės patvarkymas nebuvo perduotas buhalterijai atskaitymams iš skolininko darbo užmokesčio vykdyti. Antstolė patvarkymą siuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors šiuo adresu niekuomet nebuvo registruota bendrovės buveinė, šios patalpos nebuvo bendrovės nuomojamos ar naudojamos kitu pagrindu, patvarkymas, antstolės siųstas registruotu paštu, įmonėje gautas nebuvo. UAB „Discover Lithuania“ registruotos buveinės adresas buvo Kaštonų g. 19-2, Alytus, o nuo 2016-02-04 buveinės adresas pakeistas į Pylimo g. 50, Vilnius. Pažymėjo, jog iš skolininkui priskaičiuoto išmokėti darbo užmokesčio pagal pateiktus antstolių patvarkymus buvo išskaičiuojamos išmokos, bendrai neviršijančios 20 proc. skolininko darbo užmokesčio sumos, todėl mokant skolininkui darbo užmokestį už sausio mėnesį ir neatskaičius mokėjimų pagal antstolės V. M. patvarkymą, t.y. 4,78 Eur, nelaikytinas piktybišku antstolio nurodymų nevykdymu, o žmogiškąja klaida. Bendrovė 2016 metų pradžioje susidūrė su finansiniais sunkumais, vėlavo darbuotojams išmokėti darbo užmokestį, tačiau tik atsiradus galimybei išmokėti darbo užmokestį, buvo atskaitytos ir pervestos 4,78 Eur pagal antstolės patvarkymą. Nuo 2016-05-06 darbo sutartis su skolininku J. K. nutraukta, todėl faktiškai nuo sužinojimo apie antstolės priimtą patvarkymą, nebuvo išskaityta tik 9,56 Eur. Pažymėjo, jog teismo paskirta bauda yra neadekvati, neproporcinga ir neprotinga pasekmių, t.y. neišskaitytos pagal antstolės patvarkymą sumos, atžvilgiu. Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad A. S. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus. Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Teismas UAB „Discover Lithuania“ vadovui baudą paskyrė pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Šiuo atveju byloje yra nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato administracinių teisės pažeidimų bylose priimtus nutarimus Nr. M407814, Nr. M521423, Nr. 10N-1462115-12, Nr. 10H-139373-10, Nr. M623180 ir Nr. M796677 dėl 233,27 Eur baudų sumos išieškojimo iš skolininko J. K., išieškotojo valstybės naudai. Antstolė 2015-11-12 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Discover Lithuania“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (v.b.l. 45). Patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Discover Lithuania“ adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas įmonės vadovo žmonai (v.b.l. 46). Minėtas patvarkymas 2016-01-28 išsiųstas UAB „Discover Lithuania“ elektroniniu paštu (v.b.l. 47). Skolininko darbdavys pateikė antstoliui 2016-04-29 raštą, kuriuo pranešė, kad J. K. atlyginimas yra pervedamas į jo asmeninę sąskaitą (v.b.l. 48). Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog patvarkymas, siųstas jam registruotu paštu nebuvo įteiktas, jis antstolės 2015-11-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo gavo tik 2016-01-28, kai jis buvo atsiųstas elektroniniu paštu, o kadangi skolininkas nuo 2016-05-06 atleistas iš darbo, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, jam paskirta bauda yra neadekvati, neproporcinga ir neprotinga pasekmių, t.y. neišskaitytos pagal antstolės patvarkymą sumos, atžvilgiu. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Nagrinėjamu atveju UAB „Discover Lithuania“ vadovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų, nes nors pareiškėjas ir nurodo, kad registruotu paštu patvarkymas buvo siųstas ne įmonės adresu, tačiau iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad 2015-11-12 antstolės patvarkymas įteiktas UAB „Discover Lithuania“ vadovo žmonai 2015-11-30. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad apeliantas UAB „Discover Lithuania“ vadovo pareigas eina nuo 2013-04-23. Be to, apeliantas pripažino, jog patvarkymas įmonei buvo įteiktas elektroniniu paštu, tačiau išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal pridedamus prie atskirojo skundo įrodymus pradėjo atlikti tik 2015 m. kovo mėnesį. Taigi, apelianto kalti veiksmai pasireiškė jo neveikimu, kai turėdamas pareigą vykdyti antstolio patvarkymą, kurio teisėtumo klausimas neginčijamas, jo nevykdė. Dėl šių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu padarytomis išvadomis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, o jei taip, tai kokia tvarka. Patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais, todėl apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl sunkios finansinės padėties ar žmogiškosios klaidos nelaikytina svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis antstolio patvarkymo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindą taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skundžiama nutartimi paskirta bauda šiuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą funkciją, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Apelianto A. S. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.