Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys R. U., R. U., antstolė Santa Selezniovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0184/17/00712 medžiagos nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-10-28 priimtą sprendimą Nr. (23.31-08) 467-233075 dėl 184,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas vykdo individualią veiklą (v. b. l. 19). Skolininkas nuo 1998-08-01 yra sudaręs santuoką su R. U. (v. b. l. 3). Vedybų sutarčių registre apie pasirašytą vedybų sutartį duomenų nėra (v. b. l. 34). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, jog nekilnojamojo turto – 1/3 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-daržinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-tvarto, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-garažo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-viralinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-10 priklauso R. U. dovanojimo sutarties Nr. 2-831 pagrindu (v. b. l. 20-24). Skolininko vardu yra registruotos transporto priemonės – Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 25-27). Antstolė 2017-03-24 patvarkymu Nr. S1b-11717 areštavo skolininkui aukščiau nurodytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 50-52). Antstolė surašė siūlymą kreditorei kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniais). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nekilnojamojo turto – 1/3 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-daržinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-tvarto, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-garažo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-viralinės, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 1/3 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-10 skolininkas R. U. įgijo dovanojimo sutarties Nr. 2-831 pagrindu (v. b. l. 20-24). Duomenų, kad šis turtas būtų perduotas bendrojon jungtinėn nuosavybėn, nėra, todėl laikytina, kad šis nekilnojamasis turtas yra asmeninė skolininko R. U. nuosavybė, todėl nėra jokio pagrindo nustatyti jo nuosavybės dalį minėtame turte. Pareiškėjos prašymas šioje dalyje atmestinas.

Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat prašė nustatyti skolininko turto dalį kilnojamame turte – transporto priemonėse. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju išieškotojas tokio prašymo nereiškė. Kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. Taigi išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1 ir 4 dalimis, gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju išieškotojas pareiškė reikalavimą ne atidalinti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o tik nustatyti jo dalį turte.

Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiose transporto priemonėse tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui R. U. priklauso ½ dalis transporto priemonių Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. U.. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai R. U. ir R. U. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis transporto priemonių Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Santai Selezniovienei vykdomąją bylą Nr. 0184/17/00712.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.