- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-180-579/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Civilinis ieškovas
- UAB „S“
- Advokatai
- Giedrius Danėlius, Liucija Jankoitė, Vykintas Gutauskas, Andrius Nevera
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimu R. A. suteiktas civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotojo atstovo procesinis statusas baudžiamojoje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-898/2022 P. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad:
1.1. būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku bei dėl užimamų pareigų turėdamas teisę priimti sprendimus bendrovės vardu ir teisiškai apibrėžtus įgaliojimus disponuoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtu bei piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslą pasisavinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., suklastodamas dokumentus ir panaudodamas kitus, be kaltės veikiančius asmenis – G. G. ir G. R., su savimi, kaip fiziniu asmeniu, sudarė, o vėliau pratęsė tariamas paskolos sutartis, neketindamas ir neturėdamas galimybių iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) paskolintų piniginių lėšų realiai grąžinti, nes su UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva sudarytose paskolos sutartyse numatė nepagrįstai ilgus ir jokia verslo logika neparemtus paskolų grąžinimo terminus bei nenumatė jokių paskolų grąžinimo užtikrinimo priemonių, ir tik formaliai aptarė palūkanų mokėjimą, o taip pat neturėdamas ketinimų ir galimybių šių pasiskolintų pinigų grąžinti, pagal tariamas paskolos sutartis iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) neteisėtai gavo 3 100 000 Lt (897 822 Eur) sumą, iš kurios nedidelę dalį piniginių lėšų – 134 698 Eur iki 2020 m. rugsėjo 2 d. grąžino bendrovei, siekdamas sudaryti sąžiningo paskolos gavėjo įvaizdį, o likusią pinigų sumą – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) pasisavino, tuo padarydamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) didelę – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) turtinę žalą.
1.2. žinodamas, kad siekia pasisavinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančias 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) sumoje pinigines lėšas ir siekdamas pagrįsti bei imituoti, kad paskolų sandoriai yra teisėti, o taip pat siekdamas išvengti atsakomybės už bendrovės piniginių lėšų pasisavinimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d., pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl ko UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) žala.
1.3. nuo 2003 m. sausio 23 d. būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, aplaidžiai tvarkė UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, neišsaugodamas Didžiosios knygos, pirkimo–pardavimo apskaitos registrų su pirminiais dokumentais, kasos dokumentų ir kasos knygos, atskaitingų asmenų avanso ataskaitos, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.
2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. birželio 17 d. nutarimais UAB „S“ (duomenys pakeisti), atstovaujamai akcininkės R. A., pareiškus civilinį ieškinį, Bendrovė buvo pripažinta civiliniu ieškovu, o R. A. – Bendrovės įgaliota atstove (3 t., b. l. 129–130, 134).
3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 17 d. buvo gautas UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. S. pranešimas, kuriuo informuojama apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „S“ iškeltą bankroto bylą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtą nemokumo administratorių bei prašoma UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotu atstovu baudžiamojoje byloje paskirti advokatę Liuciją Jankoitę, o kitus baudžiamojoje byloje paskirtus UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovus pašalinti iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi, tenkinus UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriaus prašymą, leista advokatei Liucijai Jankoitei atstovauti nagrinėjant baudžiamąją bylą civilinį ieškovą UAB „S“ (duomenys pakeisti) kaip įgaliotai atstovei bei panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimu R. A. suteiktas civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas.
4.1. Nutartyje konstatuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ? ir JANĮ) 56 straipsniu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos Bendrovės valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius, kuris sudarė teisinių paslaugų sutartį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 55 straipsnio 2 dalyje numatytu subjektu – advokate, įgaliodamas ją veikti Bendrovės teisėtais interesais, taip užtikrindamas Bendrovės kaip civilinio ieškovo kvalifikuotą atstovavimą bei kartu atsisakydamas R. A. kaip Bendrovės įgalioto atstovo dalyvavimo baudžiamojoje byloje.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai
5. UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotosios atstovės R. A. atstovas advokatas Andrius Nevera skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimas R. A. suteikti civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotosios atstovės procesinį statusą baudžiamojoje byloje.
5.1. Skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratorius, įgyvendinantis bendrovės valdymo organo teises ir pareigas, turi teisę prašyti leisti dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą savo pasirinktai advokatei, tačiau, skundo autoriaus nuomone, tai nepaneigia galimybės civilinio ieškovą UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovauti dviem įgaliotiems atstovams.
5.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje jau buvo susidariusi situacija, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) kurį laiką buvo atstovaujamas dviejų įgaliotų asmenų. Be UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. tuometis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius kaltinamasis P. G. buvo pavedęs atstovauti Bendrovę ir ginti jos interesus advokato padėjėjui Vykintui Gutauskui, kuriam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo suteiktas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotojo atstovo statusas. Tačiau šis statusas advokato padėjėjui Vykintui Gutauskui buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, konstatavus, kad advokato padėjėjas Vykintas Gutauskas neatitinka BPK nustatytų įgaliotojo atstovo reikalavimų, t. y. nėra advokatas. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nepasisakyta dėl to, kad nagrinėjamoje byloje apskritai negalima tokia situacija, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) būtų atstovaujamas dviejų įgaliotųjų atstovų.
5.3. Skundo autoriaus manymu, nagrinėjamoje byloje situaciją, kai civilinis ieškovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) būtų atstovaujamas dviejų įgaliotų atstovų, lemia skirtingi egzistuojantys UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovavimo teisiniai pagrindai. UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. nagrinėjamoje byloje kaltinamajam P. G. pareikštas civilinis ieškinys Bendrovės naudai yra grindžiamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris bet kurios bendrovės akcininkui suteikia neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ši nustatyta neturtinė akcininko teisė įtvirtinta specialiame įstatyme, negali būti paneigta ir turi būti įgyvendinta.
5.4. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje pareikštame civiliniame ieškinyje aiškiai nurodyta, jog civilinis ieškinys teikiamas būtent Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrindu buvo išspręstas ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. procesinis statusas byloje, suteikiant jai įgalioto atstovo statusą. Šios aplinkybės baudžiamąją bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui buvo žinomos nuo bylos gavimo teisme dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo, R. A. buvo kviečiama dalyvauti bylą nagrinėjant teisme kaip civilinė ieškovė ir dėl pareikšto ieškinio buvo apklausta liudytoja. Tiek R. A. pripažinimas civilinio ieškovo įgaliota atstove, tiek R. A. dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme, proceso metu tiesiogiai ir per advokatą teikiant įvairius prašymus, kitus procesinius dokumentus, iš esmės sukūrė teisėtų lūkesčių situaciją, kad R. A. yra tinkamas civilinis ieškovas byloje, kuris veikia UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais.
5.5. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad panaikinus UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkei R. A. suteiktą įgaliotosios atstovės procesinį statusą, bus paneigta jos kaip akcininkės neturtinė teisė, paneigtas BPK pagrindu suteiktas įgalioto atstovo statusas, kuris R. A. suteikė teisę ilgą laiką aktyviai dalyvauti šios bylos ikiteisminiame tyrime bei bylą nagrinėjant teisme. Priešingai nei konstatavo apygardos teismas, kitokių galimybių Bendrovės akcininkei R. A. reikšti ieškinį dėl kaltinamojo P. G. kaip Bendrovės vadovo padarytos žalos nėra, kadangi R. A. nėra ir negali būti kreditore dėl tos sumos, kuri nurodyta pareikštame civiliniame ieškinyje ir kuri kaip turtinė žala buvo padaryta UAB „S“ (duomenys pakeisti) tuomečio direktoriaus P. G. galimai nusikalstamais veiksmais.
5.6. Taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju negalima remtis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsniu, pagal kurį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorius, kaip juridinio asmens vadovas, neva turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti įgaliotojo atstovo paslaugų arba pasirinkti kitą atstovą, kadangi nebuvo įvertinta nagrinėjamoje byloje susidariusi specifinė situacija, nes UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės byloje pareikštas civilinis ieškinys ir dėl to jai suteiktas įgaliotosios atstovės statusas nėra susijęs su Bendrovės valdymo organo valia, atitinkamai tokia valia negali būti ir pagrindu panaikinti R. A. procesinį statusą. Be to, aptariama teisės norma (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis) yra susieta išskirtinai su bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organų įgaliojimų praradimu, o ne su akcininko teisių paneigimu. Akcininkas nemokumo procese savo teisių nepraranda, jos nėra ir negali būti sustabdomos ar apribojamos.
5.7. Be kita ko, UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. dalyvavimas procese palaikant būtent jos pareikštą civilinį ieškinį užtikrintų tai, kad civilinis ieškinys nebus paliktas nenagrinėtas ir kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) atgaus pasisavintas pingines lėšas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į skundą kaltinamojo P. G. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo atmesti R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundą.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. kovo 18 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarčiai, kuria UAB „S“ (duomenys pakeisti) iškelta bankroto byla, visi tolimesni su Bendrove susiję teisiniai procesai, galintys daryti tiesioginę įtaką juridinio asmens turto masei, turi vykti pirmiausia vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo normomis. Būtent pastarasis įstatymas yra specialioji norma skunde akcentuojamo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo atžvilgiu, nes reguliuoja specifinę, išimtinę teisinę situaciją, susijusią su juridinio asmens nemokumu. Pagal teisinį reglamentavimą juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, kuris be kita ko gina juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai). Todėl paskirtam Bendrovės nemokumo administratoriui baudžiamojoje byloje pranešus apie kito įgalioto atstovo pasirinkimą, skundžiama nutartimi pagrįstai buvo panaikintas R. A. suteiktas civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas.
7. Kitų atsiliepimų į R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties motyvus, R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas teisingai ir nepažeisdamas nei baudžiamojo proceso, nei kitų įstatymų nuostatų išsprendė civiliniu ieškovu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pripažintos UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo dalyvavimo baudžiamajame procese klausimą.
9. Nepaneigiant skunde akcentuojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos akcininko neturtinės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų ABĮ ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais, pažymėtina, kad pagal BPK 55 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo, liudytojo, užstato davėjo, asmens, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos ar konfiskuotas turtas, asmens, kurį siekiama įpareigoti atskleisti informacijos šaltinio paslaptį, įgaliotuoju atstovu laikomas asmuo, teikiantis teisinę pagalbą šiems proceso dalyviams, ginantis jų teises ir teisėtus interesus. BPK 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgaliotuoju atstovu gali būti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo leidimu – ir kitas aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams, o juridinio asmens atstovu gali būti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas ar advokatas.
10. Taigi, BPK 55 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas išsamus sąrašas subjektų, kurie gali būti pripažinti juridinio asmens įgaliotais atstovais baudžiamajame procese, ir juridinio asmens akcininko šiame sąraše nėra. Tai sietina su tuo, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina pirmiausia per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o tik atskirais įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog akcininkas neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013).
11. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo susidariusi specifinė situacija, kai Bendrovės vadovui (iš esmės vieninteliam įmonės darbuotojui) ir vienam iš akcininkų P. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl kurių galimai žala buvo padaryta Bendrovei. Todėl P. G. tuo pačiu metu būtų ir asmeniu traukiamu baudžiamojon atsakomybėn dėl savo paties galimai padarytų nusikalstamų veikų ir juridinio asmens, kuriam galimai nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, atstovu. Atsižvelgiant į tokius tarpusavyje prieštaraujančius interesus baudžiamajame procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnas kreipėsi į R. A. kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkę prašant paskirti nepriklausomą Bendrovės atstovą, kuris atstovaus Bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 123). Atsakydama į šį prašymą, R. A. informavo ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, kad kaip akcininkė, vadovaudamasi ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, atstovaus Bendrovę ikiteisminiame tyrime, pateiks Bendrovės vardu civilinį ieškinį (3 t., b. l. 125), dėl ko R. A. buvo pripažinta Bendrovės įgaliota atstove baudžiamajame procese, o R. A. pateikto civilinio ieškinio pagrindu Bendrovė buvo pripažinta civiline ieškove. Kaip matyti tiek iš ikiteisminio tyrimo metu pateikto civilinio ieškinio (3 t., b. l. 132–133), tiek iš bylos nagrinėjimo teisme metu pateikto patikslinto civilinio ieškinio (14 t., b. l. 82–87), byloje reiškiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo siejamas su P. G. inkriminuotais nusikalstamais veiksmais, sudarant su Bendrove tariamas paskolos sutartis ir jų pagrindu tariamai išmokėtų Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimu.
12. Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta informacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.) (16 t., b. l. 9–15). Bendrovės nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pranešime nurodyta, kad Bendrovės įgaliotuoju atstovu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje skiriama advokatė Liucija Jankoitė, pateiktas išrašytas advokato orderis, patvirtinantis Bendrovės atstovavimą, o jokie kiti asmenys neturi teisės atstovauti Bendrovę kaip įgaliotieji asmenys (16 t., b. l. 8, 16).
13. Skunde keliamo klausimo dėl juridinio asmens tinkamo atstovavimo baudžiamajame procese aktualios ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 56 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be kitų teisių ir funkcijų nemokumo administratorius taip pat įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai). Atsižvelgtina ir į aktualią teismų praktiką, nors ir civilinėse bylose, sprendžiant dėl bankrutuojančios įmonės atstovo teismo procese, jog bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja paskirtas bankroto administratorius, o kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, <...> vykstant teismo procesui, tik bankroto administratorius sprendžia dėl visų įmonės vardu byloje atliekamų procesinių veiksmų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-387-302/2022).
14. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad priimdamas skundžiamą nutartį apygardos teismas tinkamai ir teisingai įvertino iš esmės pasikeitusią procesinę situaciją byloje, t. y. kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „S“ (duomenys pakeisti) iškėlimo, kaltinamuoju byloje esantis P. G. neteko savo kaip Bendrovės vadovo įgaliojimų, kuriuos įgyvendina paskirtas Bendrovės nemokumo administratorius, veikiantis tiek Bendrovės, tiek Bendrovės kreditorių interesais ir pagal įstatymą turintis teisę atstovauti Bendrovei teismuose nagrinėjamose bylose, bei kuris pasirinko Bendrovės įgaliotuoju atstovu baudžiamojoje byloje BPK 55 straipsnio 2 dalyje numatytą subjektą – advokatę Liuciją Jankoitę. Atsižvelgiant į tai, byloje nebeliko faktinio pagrindo toliau tęstis nagrinėjamoje byloje susidariusiai išimtinei, baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytai procesinei situacijai, kai dėl galimo interesų prieštaravimo juridinio asmens įgaliotu atstovu buvo paskirta Bendrovės akcininkė R. A., o ne vadovo pareigas ėjęs, bet tuo pačiu byloje įtariamuoju buvęs ir kaltinamuoju esantis P. G., todėl skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai R. A. buvo panaikintas civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas. Dėl skunde akcentuojamų tariamai susiformavusių R. A. teisėtų lūkesčių dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą, pastebėtina, kad R. A. dalyvavimas baudžiamojoje byloje kaip civilinio ieškovo įgaliotos atstovės buvo nulemtas jau aptartos byloje susiklosčiusios specifinės situacijos, kuri iš esmės pasikeitė nagrinėjant bylą teisme, todėl jokie deklaruojami subjektyvūs lūkesčiai nesudaro pagrindo tolimesniam R. A. dalyvavimui procese kaip Bendrovės įgaliotos atstovės.
15. Be to, civilinį ieškinį R. A. byloje pareiškė Bendrovės vardu ir interesais, būtent Bendrovė buvo pripažinta civiline ieškove, R. A. buvo suteiktas tik Bendrovės įgalioto atstovo procesinis statusas, kuris priėmus skundžiamą nutartį buvo suteiktas advokatei Liucijai Jankoitei, kurią Bendrovės nemokumo administratorius įpareigojo ginti Bendrovės teisės ir teisėtus interesus byloje, todėl R. A. suteikto procesinio statuso byloje panaikinimas savaime nesuponuoja to, kad Bendrovės vardu ir interesais pareikštas civilinis ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
16. Papildomai atkreiptinas R. A. atstovo dėmesys į tai, kad bendroji taisyklė, jog įmonės akcininkai nėra bankroto proceso dalyviai, turi išimčių, nes bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-21/2010, 3K-3-141/2012, 3K-3-274/2012, 3K-3-630/2013, 3K-3-372-219/2019; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-239-241/2021, e2-1166-553/2021).
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti civilinio ieškovo UAB „S“ atstovės R. A. įgalioto atstovo advokato Andriaus Neveros skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.