Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-08-25 ieškovas VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ ir atsakovas G. K. sudarė Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Priedą Nr. 1 prie pavedimo sutarties - Apmokėjimo susitarimą Nr. 1, kuriais atsakovas pavedė ir suteikė teisę atstovauti ieškovui, o ieškovas ėmėsi atstovauti atsakovą santykiuose su atsakovo kreditoriais, skolininkais, jų įgaliotais asmenimis, teismais, antstoliais, kitomis valstybinėmis ir privačiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, fiziniais asmenimis dėl atsakovo finansinių įsipareigojimų įvykdymo, turto nuosavybės atstatymo, turimos nuosavybės padalinimo, skyrybų proceso (su atsakovo sutuoktine A. K.) vykdymo ir kitus veiksmus, susijusius su atsakovo finansinių interesų gynimu, o atsakovas be kita ko, įsipareigojo sumokėti ieškovui sutarto dydžio atlygimą už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu matyti, kad šalys sudarė Pavedimo sutartį CK 6.756 straipsnio 1 dalies prasme, kuria viena šalis (įgaliotinis - ieškovas) įsipareigojo kitos šalies (įgaliotojo - atsakovo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Iš CK 6.757 straipsnio 1 dalyje pateikto pavedimo sutarties dalyko apibūdinimo matyti, kad juo yra teisinių veiksmų rezultatas, nes pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus.

Nors minėta pavedimo sutartimi atsakovas, be kita ko, buvo įgaliojęs ieškovą atstovauti jį teismuose ir kitose institucijose dėl atsakovo santuokos su A. K. nutraukimo ir atlikti su tuo susijusius veiksmus, tačiau kaip teisingai pažymėjo atsiliepime į ieškinį atsakovas G. K., ir kaip numato CPK 51 str., ieškovas – VšĮ Finansinių problemų sprendimai“ negalėjo būti atsakovo (fizinio asmens) atstovu pagal pavedimą teisme civilinėje byloje Nr. e2-257-647/2015 dėl atsakovo G. K. ir jo sutuoktinės A. K. santuokos nutraukimo, todėl šiame teismo procese atsakovui G. K. atstovavo advokatė E. T., kurią, kaip atsiliepime į ieškinį nurodė pats atsakovas, jam rekomendavo būtent ieškovas ir su kuria G. K. 2014-08-18 sudarė Atstovavimo sutartį Nr. GENK/2014-01. Kaip nurodė ieškinyje ieškovas, kaip iš esmės neneigė atsakovas ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nors su adv. E. T. sudaryta atstovavimo sutartis 2015 m. rudenį buvo nutraukta G. K. iniciatyva, tačiau nuo sutarties sudarymo 2014-08-18 iki jos nutraukimo atsakovas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-257-647/2015 pagal jo ieškinį atsakovei A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, naudojosi minėtos advokatės teisine pagalba ir jos teikiamomis teisinėmis paslaugomis: 2014-10-21 teismui ieškovo vardu advokatės E. T. buvo pateiktas ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, advokatė už G. K. sumokėjo žyminį mokestį, buvo pašalinti ieškinio trūkumai, ieškinys priimtas, vėliau advokatės pateiktas G. K. atsiliepimas į A. K. priešieškinį, atsakovo vardu teikti įvairūs prašymai ir įrodymai į bylą, atsakovas G. K. su advokate E. T. dalyvavo keliuose teismo posėdžiuose, įskatinat ir bylos nagrinėjime iš esmės ir t.y. Atsakovas G. K. nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad advokatė minėtu laikotarpiu netinkamai teikė paslaugas, peržengė jai suteiktų įgaliojimų ribas ir pan., o taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog už advokatės suteiktas paslaugas su ja atsiskaitė, t.y. jog sumokėjo jai atitinkamą atlyginimą. Byloje esantis įrodymas - 2014-09-23 Pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 559925 - patvirtina, jog būtent ieškovas VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“, veikdamas atsakovo vardu ir interesais, vykdydamas su atsakovu sudarytą pavedimo sutartį, suteikusią jam teisę atlikti visus susijusius su joje apibrėžtais pavedimais atitinkamų santykių srityje veiksmus, sumokėjo atsakovui G. K. atstovavusiai advokatei E. T. atlyginimą – 1000 Lt / 289,62 € - būtent už atsakovui G. K. jos suteiktas teisines paslaugas, atstovaujant jo interesus teisme civilinėje byloje dėl santuokos su A. K. nutraukimo. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktame Pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog pagal jį yra sumokėta už teisines paslaugas Nr. GENK/2014-01, t.y. nurodytas būtent tarp G. K. ir advokatės E. T. sudarytos atstovavimo sutarties numeris, tokiu būdu įrodantis ieškovo VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ atlikto mokėjimo tiesioginę paskirtį ir tikslą.

Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, veikdamas atsakovo G. K. vardu bei interesais santykiuose su trečiaisiais asmenimis, vykdydamas su juo sudarytą pavedimo sutartį, įgalinančią ieškovą veikti klausimuose, susijusiuose su G. K. santuokos su A. K. nutraukimu, ieškovas 2015-02-03 su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ sudarė Nekilnojamojo turto vertinimo darbų sutartį, pagal kurią vertintojas turėjo atlikti atsakovui G. K. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Jaunimo g. 1, Grigaičių k., Vilniaus raj., dalintino jo santuokos nutraukimo proceso metu, vertinimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ įvykdė su ieškovu sudarytą turto vertinimo darbų sutartį, atliko nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių Vilniaus r. sav. Šatrininkų sen. Grigaičių k. (duomenys neskelbtini)) vertinimą, jo parengtą konsultacinę pažymą (40 lapų) atsakovas G. K., tuo metu atstovaujamas adv. E. T., pateikė į minėtą civilinę bylą Nr. e2-257-647/2015 dėl santuokos nutraukimo, prašė ją prijungti, ji buvo teismo priimta, teismas savo 2015-12-08 sprendime, spręsdamas dėl sutuoktinių turto padalijimo ir kompensacijos už nekilnojamąjį turtą priteisimo iš atsakovės A. K. ieškovui G. K., vadovavosi minėtu vertinimu, kas patvirtina, kad jis buvo atliktas atsakovui G. K. žinant, tam pritariant, jo naudai ir interesais. Duomenų ir įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ už atliktą jo turto vertinimą, atsakovas teismui nepateikė. Priešingai, byloje esantys įrodymai - 2015-04-30 PVM sąskaita faktūra, serija NTA Nr. 10059, bei ieškovo banko sąskaitos išrašai - patvirtina, kad būtent ieškovas VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ sumokėjo šiai įmonei už atsakovo naudai ir interesais atliktą nekilnojamojo turto vertinimą.

Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad patyrė 621 € išlaidų G. K. nekilnojamojo turto vertinimui atlikti, ir jo pateikti D. B. A/S Lietuvos filialo operacijų išrašai iš tikrųjų patvirtina atitinkamai 121 €, 300 € ir 200 €, viso – 621 € sumokėjimą turto vertintojui, tačiau tarp ieškovo ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ sudarytos 2015-02-03 Nekilnojamojo turto vertinimo darbų sutarties 2.1. p. numatyta, kad vertintojo atlyginimas už suteiktas vertinimo paslaugas yra 600 Eurų su PVM, būtent tokiai sumai buvo ieškovui 2015-04-30 ir buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija NTA Nr. 10059, ieškovas nepateikė duomenų ir nepagrindė 21 € didesnio atlyginimo už turto vertinimą sumokėjimo būtinumo, todėl laikytina, kad jis, vykdydamas pavedimo sutartį su atsakovu ir veikdamas jo interesais, galėjo patirti ir patyrė būtent 600 € išlaidas turto vertinimui.

CK 6.764 str. 1 d. numato, kad jeigu įgaliotojas nutraukia pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo, jis privalo atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi. Ginčo šalių sudarytos Pavedimo sutarties 5.2.1. p. bei Apmokėjimo susitarimo 2.2. p. šalys numatė, jog atsakovui atsisakius pavedimo, atsakovas įsipareigoja sumokėti 25 procentų atgauto savo turto ar numatomo atgauti turto vertės ieškovui, o tuo atveju, jeigu turtas nebuvo atgautas / nustatytas – padengti ieškovo patirtas išlaidas vykdant šį pavedimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pavedimo atsisakymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas ir šalių sutarties sąlygas, į tai, kad kaip nurodė ieškinyje ieškovas ir atsiliepime į ieškinį atsakovas, tarp šalių santykiai nutruko, atsakovui G. K. atsisakius pavedimo, tačiau iki atsisakymo ieškovui atsakovo interesais ir naudai patyrus aukščiau nurodytas 889,62 € dydžio išlaidas, betarpiškai susijusias su pavedimo vykdymu, darytina teisingumo ir sąžiningumo principus atitinkanti išvada, jog atsakovas šias įgaliotinio patirtas išlaidas privalo jam atlyginti, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovo G. K. ieškovui priteistina 889,62 € jo patirtų vykdant pavedimo sutartį išlaidų.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ~ 98 proc. ieškovo sumokėto 27 € žyminio mokesčio, t.y. 26,46 € (CPK 93 str. 1 d.). Nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ir 1000 € išlaidų advokato teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti, ir teismui buvo pateikta adv. Š. M. 2016-01-25 išrašyta ieškovui sąskaita už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme dėl skolos išieškojimo iš G. K., tačiau ieškovas nepateikė teismui tokių išlaidų patyrimo faktą, advokato išrašytos sąskaitos apmokėjimą, t.y. išlaidų pagrindimą patvirtinančių įrodymų, kaip to reikalauja CPK 98 str. 1 d. Be to, netgi jeigu tokie įrodymai būtų pateikti, teismas negalėtų šios sumos pilna apimtimi priteisti ieškovui, kadangi nurodyta suma apima ne tik procesinių dokumentų (šiuo atveju – ieškinio) parengimą, bet ir atstovavimą teisme, o šiuo atveju byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tuo tarpu tokios sumos priteisimas vien už ieškinio parengimą, įvertinus bylos pobūdį, sudėtingumą, galimai advokato atlikto darbo ir laiko sąnaudas, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Grigaičių k., (duomenys neskelbtini)) ieškovei VŠĮ „Finansinių problemų sprendimai“ (į.k. (duomenys neskelbtini), Laisvės pr. 60, Vilnius) 889,62 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,46 € (dvidešimt šešis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.