Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-08-14 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. , bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nekeisti gyv. vietos;

2. 2003-12-01 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 str. 1 d, terminuoti laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2004-09-24 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., galutine bausme 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, su 100 Lt turto konfiskavimu;

4. 2006-03-09 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. (3 ep.) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

5. 2008-02-06 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., uždraudimu naudotis spec. teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., bausmės vykdytą atidėti 2 m. 2009-12-02 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6. 2012-01-01 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.;

7. 2013-01-25 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2013-07-25 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas atidėtas;

8. 2014-07-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

9. 2016-04-18 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

10. 2018-02-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 str. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.;

11. 2018-09-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 9 mėn. 10 d., terminuotą laisvės atėmimą;

12. 2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., turto konfiskavimu, uždraudimu naudotis spec. teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.;

13. 2019-12-7 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2021-07-16, apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą delnu sudavė savo buvusiai sugyventinei R. M. per veidą, tuo nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. U. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019-12-19, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šią baudžiamąją priemonę pradedant vykdyti, kai atliks bausmę, 2020-07-20 būdamas įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą ir pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2021-07-16, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais A. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

A. U. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad žodinio konflikto metu sudavė sugyventinei R. M. per veidą. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo iki miško numigti. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių. Automobilis priklauso jo sugyventinei. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, juos vertina blogai. Atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusioji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. U. yra buvęs jos sugyventinis, su juo nebegyvena apie 12 mėnesių, prieš tai kartu gyveno apie 10 metų, turi du bendrus vaikus. A. U. vaikų išlaikymui ir jų poreikių tenkinimui duoda pinigų, ji su juo bendrauja. A. U. dirbo užsienyje, iš užsienio grįžo prieš savaitę laiko, grįžęs apsistojo pas ją ir vaikus, tačiau jo dažnai namuose nebūna, nes grįžęs jis pradėjo vartoti alkoholį. 2021-07-16, 10.50 val., A. U. grįžo girtas į namus ir jos paprašė su juo pasimylėti, jai nesutikus, A. U. tapo agresyvus, pradėjo ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, aiškino, kad visas namuose esantis turtas yra jo, vijo ją iš namų. Bevykstant konfliktui, A. U. priėjo prie jos ir rankos plaštaka sudavė jai vieną smūgį į dešinį skruostą, nuo patirto smūgio pajuto fizini skausmą. Skausmas buvo momentinis, truko apie 5 sekundes, skausmą pagal skausmo skalę dešimties balų sistemoje ji įvertintų vienu balu. Kai patyrė smūgį, labai išsigando, prašė A. U. baigti ir jos nemušti, paskui buvusį sugyventinį nusistūmė nuo savęs toliau ir iš namų išbėgo į lauką. A. U. iš namų tai pat išėjo į lauką ir šaukė: "ko bėgi, ateik čia, užmušiu", tada ji nubėgo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją V. S. ir jos paprašė, kad duotų mobilų telefoną paskambinti policijai, nes ją mušė buvęs sugyventinis. Skambino ne iš savo telefono, nes jį bėgdama iš namų paliko. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai ją apžiūrėjo ir nustatė, kad yra dešinėje veido pusėje patinimas, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. A. U. jos atžvilgių smurtauja nebe pirma kartą, apie visus smurto atvejus ji pranešė policijos pareigūnams, Radviliškio rajono policijos komisariate buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Kai A. U. ją mušė, niekas nematė, galėjo girdėti tik jų vaikai, kurie buvo kitame kambaryje. Pas medicinos ekspertus nusistatyti sužalojimų nevyks, nes veidą namuose apžiūrėjo policijos pareigūnai ir atvykę medikai. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 14);

Nukentėjusioji R. M., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog A. U., supratęs, kad ji iškvies policijos pareigūnus, sėdo į jos namų kieme stovėjusį jai priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Policijos pareigūnai, sulaikę A. U., jo atžvilgiu pradėjo du ikiteisminius tyrimus, o būtent, dėl fizinio skausmo jai sukėlimo ir dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, nes A. U. vairavo jos automobilį, nors to negalėjo daryti, kadangi jam teismo sprendimu buvo uždrausta vairuoti transporto priemones. Kadangi A. U. savo kaltę visiškai pripažino, jos nuoširdžiai atsiprašė, todėl jam atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi (t. 1, b. l. 70);

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnaitė ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkė. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. M. su dviem savo mažamečiais vaikais. 2021-07-16 ryte, tuo metu galėjo būti apie 11.00 val., tikslaus laiko ji neprisimena, pas ją į namus išsigandusi ir drebėdama atbėgo R. M., kuri pasakė, kad iš jos atėmė telefoną ir jai neduoda pasiskambinti, prašė jos, kad duotų savo telefoną išsikviesti pagalbą. Daugiau R. M. jai nieko nepaaiškino, kas iš jos atėmė telefoną, kas įvyko ir kodėl jai reikia išsikviesti pagalbą ji nepasakė, o ji pati R. M. ir neklausinėjo. Kai ji R. M. padavė savo mobiliojo ryšio telefoną, ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie tai, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis jai vieną kartą delnu sudavė per veidą. Tą pokalbį girdėjo, nes tuo metu stovėjo šalia R. M.. R. M. bešnekant telefonu su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, prie jos namų automobiliu atvažiavo ir netoli namų tvoros vartų sustojo A. U., todėl R. M., tai pamačiusi, staigiai jai atidavė mobiliojo ryšio telefoną ir neužbaigusi pokalbio telefonu pabėgo - nubėgo kažkur už jos gyvenamojo namo ir daugiau pas ją nebegrįžo. R. M. pabėgus, A. U. kažkur nuvažiavo, tuo viskas ir pasibaigė. Kas tiksliai tą rytą įvyko R. M. namuose, nežino, pati to įvykio nematė ir daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 76-79);

2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namų aplinka tvarkinga, daiktai sudėti tvarkingai. Išgertuvių ir grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta, fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 15);

2021-07-16 nukentėjusiosios R. M. asmens apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus R. M. neuždengtas kūno vietas, dešiniajame skruoste, ties akimi, matomas patinimas. Daugiau sužalojimų nesimato (t. 1, b. l. 33-42);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. M. kūne objektyvių išorinių sužalojimų žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. GMP nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 56);

2021-08-05 Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio pokalbio įrašo apžiūra nustatyta, kad apžiūrimas telefoninio pokalbio, kurį elektroniniu paštu pateikė Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius, garso įrašas, Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021-07-16 10.58 val., trumpuoju pagalbos telefonu „112“, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambino pranešėja R. M.. Minėtos pranešėjos telefoninis pranešimas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas numeriu: (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė - 1 min. 47 sek.

Atliekant garso įrašo apžiūrą ir klausantis įrašo, girdisi, kaip Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pasakius "112, klausau", telefonu skambinanti pranešėja (moteris) pasisveikina, sakydama: "Laba diena"

- Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Laba diena".

- Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "O tai tas girtas asmuo, kas jis Jums toks yra?"

- Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Dabar sakykit adresą"

- Pranešėja: (duomenys neskelbtini), pareigūnai žino".

- Pranešėja: "Nėra, nėra".

- Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "O tai ką jisai darė, mušėsi?"

- Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: "Kiek nepilnamečių yra namuose?"

- Pranešėja: "Du".

Po to Bendrojo pagalbos centro darbuotoja norėdama pasitikslinti, kiek namuose yra nepilnamečių, kelis kartus pranešėjos klausia, kiek tų nepilnamečių namuose yra, tačiau pranešėja nieko nebeatsako ir telefoninis pokalbis užsibaigia (t. 1, b. l. 60-61);

2021-08-04 "body" kameros vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra kompaktinis (DVD) diskas, su jame patalpinta filmuota vaizdo medžiaga, kuri į DVD yra perkelta iš "Body" kameros: Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užfiksuoti vaizdai ir garsai, nuvykus pas nukentėjusiąją R. M..

Apžiūrimo disko viršuje yra matomi užrašai: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), žemiau: "DVD", "DVD-R", "120 MIN 4.7 GB 4X/8X/16X", "Vaizdo įrašai iš "Body" kameros".

Įdėjus DVD diską į disko lizdą ir jį atidarius, matome failą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra kiti 5 failai: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Peržiūrėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančią filmuotą vaizdo medžiagą matome, kaip policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdą iš galo. Matome, kad tarnybiniame automobilyje, už grotų yra patalpintas asmuo (vyras). Girdime, kaip policijos pareigūnas minėtą asmenį įspėja, kad viskas yra įrašinėjama. Girdime, kaip minėtas asmuo sako, kad tegul viskas būna įrašinėjama, kad jis nesipriešina ir nesipriešins. Girdime. kaip policijos pareigūnas sako: "nebekoliok jos, jūsų tie reikalai asmeniniai, o aš neprivalau klausytis tokių tavo žodžių". Po to girdime, kaip policijos pareigūnas asmeniui sako, kad tuoj patikrins jo blaivumą. Po to matome, kaip policijos pareigūnas nuima tam asmeniui antrankius, kuriais surakintos jo rankos ir to asmens paprašo užsimerkti ir paeiliui, su kiekvienos rankos rodomaisiais pirštais paliesti savo nosį. Asmeniui atlikus minėtus veiksmus policijos pareigūnas paprašo, kad asmuo išliptų iš tarnybinio automobilio ir tam tikrą atstumą paeitų tiesiai, koja už kojos. Po viso šito policijos pareigūnas nurodo tam asmeniui vėl atsisėsti į tarnybinį automobilį ir blaivumo patikrinimui duoda papūsti į alkoholio kiekio matuoklį (į alkotesterį). Pirmu asmens pūtimu į alkoholio kiekio matuoklį nepavykus nustatyti asmens blaivumo bandoma tai padaryti dar kartą ir asmeniui dar kartą duodama papūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Po antrojo asmens pūtimo girdime, kaip policijos pareigūnas pasitikslindamas pasiteirauja, ar asmuo yra A. U. ir minėtas asmuo patvirtina, kad jis yra A. U.. Kadangi ir antruoju bandymu (pūtimu) nepavyksta nustatyti asmens blaivumo, todėl policijos pareigūnas jam dar kartą (trečią kartą) duoda papūsti į alkoholio kiekio matuoklį (alkotesterį) ir tuo kartu (laiku 13.18 val., kurį žodžiu įvardina policijos pareigūnas), asmeniui nustatomas 1,12 promilių girtumas (minėtą girtumą policijos pareigūnas taip pat įvardina žodžiu). Po girtumo nustatymo policijos pareigūnas pasiteirauja, kada asmuo yra gimęs ir šis nurodo, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), po ko policijos pareigūnas paprašo minėto asmens pasirašyti ir taip patvirtinti jam nustatytą girtumą.

Peržiūrėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančią filmuotą vaizdo medžiagą matome šalikelėje, ties nuoroda (duomenys neskelbtini) stovintį policijos tarnybinį automobilį, šalia kurio vaikšto vienas policijos pareigūnas, taip pat matome, šalia policijos tarnybinio automobilio, taip pat šalikelėje, toje pačioje pusėje stovintį sidabrinės spalvos Opel markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). girdime, kaip policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi. Po to matome, kad už policijos pareigūnų automobilio, šalikelėje, toje pačioje pusėje, stovi baltos spalvos Hyundai markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi moteris. Girdime, kaip policijos pareigūnas kviečia tą moterį prieiti ir jai pasako, kad ji iš automobilio (sidabrinės spalvos) susirinktų savo daiktus, nes automobilis bus išvežtas. Matome, kaip policijos pareigūnas ir minėta moteris iš minėto automobilio renka daiktus, po ko policijos pareigūnai įsėda į savo tarnybinį automobilį, o moteris įsėda į sidabrinį "Opel" markės automobilį ir pradeda važiuoti ir įvažiuoja į kažkokio gyvenamojo namo kiemą.

Peržiūrėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančią filmuotą vaizdo medžiagą matome, kaip gyvenamojo namo kieme policijos pareigūnas apžiūrinėja stovintį sidabrinės spalvos Opel markės automobilį, vaikšto po gyvenamojo namo kiemą, o po to įsėda į policijos tarnybinį automobilį ir pildo dokumentus.

Peržiūrėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančią filmuotą vaizdo medžiagą matome, kaip tarnybiniame policijos automobilyje policijos pareigūnas pildo dokumentus.

Peržiūrėdami faile Nr. (duomenys neskelbtini) esančią filmuotą vaizdo medžiagą matome policijos tarnybinį automobilį, kurio gale, už grotuotos pertvaros sėdi sulaikytas asmuo. Girdime, kaip minėtas asmuo teiraujasi ar jį uždarys, o policijos pareigūnas atsako, kad gali uždaryti. Po to matome, kaip policijos pareigūnas nuo tarnybinio automobilio nueina, kaip vaikšto po gyvenamojo namo kiemą, fotografuoja kiemą, pastatus ir sidabrinį Opel markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį apžiūrinėja. Po to matome, kaip prie minėto policijos pareigūno prieina kitas policijos pareigūnas ir pasiteirauja, kiek tas asmuo pripūtė, į ką pirmasis policijos pareigūnas atsako: „1,12“. Po to atėjęs policijos pareigūnas paklausia kelintą valandą tas asmuo sulaikytas, į ką pirmais policijos pareigūnas atsako: „13.30 valandą sustabdytas ir 13.30 valandą sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaime“ (t. 1, b. l. 65-67);

2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu nustatyta, kad A. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

- uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šią baudžiamąją priemonę pradedant vykdyti, kai A. U. atliks bausmę;

- turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Audi A6 Avant, valst. NR. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 2C (t. 1, b. l. 107-112);

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus pranešimu nustatyta, kad A. U., nuo 2020-01-09 įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. A. U. 2020-07-20 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (t. 1, b. l. 121);

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pranešimu nustatyta, kad A. U. 2019-10-21 teismo nuosprendžio nuorašą pasirašytinai gavo 2021-10-21 (t. 1, b. l. 132-133);

2021-07-17 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra atvira vietovė (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 52 km. 220 m. Įvykio vietos apžiūros metu objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta, fotografuota, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 89-95);

2021-08-26 policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (ekipažo (duomenys neskelbtini)), priekinės (išorinės) ir vidinės (salono) kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Pradėjus pirmojo įrašo peržiūrą ir apžiūra matome, kad tai tarnybinio automobilio vidine (salono) vaizdo kamera fiksuotas vaizdo įrašas, kurio pradžia 2021-07-16 13:00:08 val. Minėta vaizdo kamera fiksuoja automobilio salono vaizdą iš tarnybinio automobilio galo.

Vaizdo įrašo apžiūros metu matome už policijos tarnybinio automobilio vairo, vairuotojo vietoje sėdintį policijos pareigūną, o už jo, automobilio salone, matome sėdintį antrąjį policijos pareigūną, kuris dirba kompiuteriu, o priešais jį matome sėdinčią moterį. Policijos pareigūnas kompiuteriu pildo duomenis (galimai pradeda ikiteisminį tyrimą), kalbasi su moterimi, tačiau apie ką jie kalbasi nesigirdi, dėl įrašo metu girdimo pašalinio triukšmo ir galimai prastos garso kokybės. Toliau matome, kaip staiga, 12:12:35 val., tarnybinis policijos automobilis pradeda važiuoti, girdime, kad yra įjungiami specialieji garsiniai policijos automobilio signalai. Matome, kaip važiuojančiame policijos automobilyje moteris, sėdėjusi priešais kompiuteriu dirbusį policijos pareigūną, persėda šalia jo ir prisisega saugos diržu. Toliau matome, kaip policijos tarnybinis automobilis sustoja dešinėje kelio pusėje, šalia stovinčio pilkos spalvos Opel markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matome, kad policijos tarnybiniam automobiliui sustojus, iš jo paskubomis išlipa abu policijos pareigūnai, matosi, kaip jie iš Opel markės automobilio vairuotojo vietos išlaipina ir sulaiko pusnuogį Opel markės automobilio vairuotoją. Tada matome, kaip iš policijos automobilio išlipa moteris ir persėda į priekinę keleivio sėdynę. Toliau matome šalikelėje, prie tarnybinio automobilio vaikštantį vieną policijos pareigūną, matome iš policijos tarnybinio automobilio išlipančią moterį, kuri prieina prie pilkos spalvos Opel markės automobilio. Toliau, apžiūros metu matome, kaip abu policijos pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti, o po kurio laiko sustoja gyvenamojo namo kieme. Policijos tarnybiniam automobiliui sustojus abu policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, po to vėl įlipa, tarpusavyje kalbasi, dirba kompiuteriu.

Pradėjus antrojo įrašo peržiūrą ir apžiūra matome, kad tai tarnybinio automobilio priekine (išorine) vaizdo kamera fiksuotas vaizdo įrašas, kurio pradžia 2021-07-16 13:11:58 val. Minėta vaizdo kamera fiksuoja vaizdą nuo automobilio priekio į išorę.

Vaizdo įrašo apžiūros metu matome gyvenamojo namo kieme stovintį policijos tarnybinį automobilį, kuris stovi priekiu į kelio pusę. 13:12:30 val. matome keliu atvažiuojantį ir prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą pristabdantį pilkos spalvos automobilį, kuris staiga padidina greitį ir nuvažiuoja keliu. Tada matome, kaip policijos tarnybinis automobilis staiga pradeda važiuoti ir iš gyvenamojo namo kiemo išvažiavęs į kelią vejasi nuvažiavusį automobilį. Girdime, kad policijos tarnybinis automobilis važiuoja su įjungtais specialiaisiais garsiniais policijos automobilio signalais. Toliau matome, kad kiek pavažiavęs pilkos spalvos automobilis staiga sustoja šalikelėje, dešinėje kelio pusėje, o prie jo privažiuoja policijos tarnybinis automobilis ir sustoja. Toliau matome, kaip staiga iš policijos tarnybinio automobilio staiga išlipa du policijos pareigūnai ir 13:13:13 val. iš automobilio išlaipina ir sulaiko pusnuogį automobilio vairuotoją. (t. 1, b. l. 167-168);

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad Opel Astra DTI vertė be PVM 637 Eur, su PVM 770 Eur (t. 2, b. l. 85);

Europol pažyma nustatyta, kad A. U. buvo sulaikytas 2022-02-02 (duomenys neskelbtini) ir pagal 2022-01-05 Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį 2022-02-21 ekstraduotas į Lietuvą (t. 2, b. l. 148-152).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar susargdino. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kaltinamasis pripažino panaudojęs fizinį smurtą prieš R. M., tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nukentėjusioji yra kaltinamojo buvusi sugyventinė, turi du bendrus vaikus, todėl A. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamą veiką A. U. padarė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog smurtauja prieš nukentėjusiąją, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei to norėjo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymą, bet ir visišką A. U. įstatymų ignoravimą, visapusišką taisyklių pažeidinėjimą, nihilistinį požiūrį į teisės sistemą ir skirtus draudimus. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog A. U. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. U., žinodamas, kad 2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021-07-16, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui A. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

A. U. praeityje teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 1-15).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, ir į tai, kad A. U., būdamas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė, ir toliau daro naujas analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), o už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 243 straipsnį padarymą – arešto bausmę, nes švelnesnės rūšies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas artimas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. M. ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotina kelių transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 637 Eur.

2021-07-17 A. U. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. P. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 177-187).

2021-10-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi buvo pakeista Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2021-07-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška (t. 2, b. l. 88, 89).

2022-02-23 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nustatytas A. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką A. U. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (nuo 2021-07-16 13.30 val. iki 2021-07-17 12.10 val.(1 para)) ir sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime - nuo 2022-02-02 (t. 2, b. l. 173, 175, 163-1710) (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. U. 2022-02-23 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui 2022-03-08 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 140 Eur išlaidos, patirtos advokatui Kęstučiui Valiui teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. U..

Įstatyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. U. yra nedirbantis, esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog nėra pagrindo iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą priteisti iš A. U. 1714,55 Eur išlaidų, susijusių su A. U. ekstradicija.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis. Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju kaip tik darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė būtent dėl paties kaltinamojo A. U. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pastarajam buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, šių kardomųjų priemonių sąlygų kaltinamasis nesilaikė, žinojo, kad dėl jo vyko ikiteisminis tyrimas, buvo surašytas kaltinamasis aktas (nuorašas įteiktas pasirašytinai), byla perduota teismui, nepaisant to pastarasis savavališkai išvyko iš Lietuvos, t. y. pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo išduotas Europos arešto orderis. Nustačius pastarojo buvimo vietą, atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai (maršrutas (duomenys neskelbtini)), A. U. kelionės lėktuvu bilietas ((duomenys neskelbtini)), keleivių draudimo išlaidos bei pareigūnų dienpinigiai, iš viso – 1714,55 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti dokumentų nuorašai. Darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais ir jos priteistinos iš kaltinamojo A. U..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir A. U. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. U. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-03-22.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (1 para) ir sulaikyme (duomenys neskelbtini) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022-02-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kelių transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, priklausančio R. M., vertę atitinkančią pinigų sumą be PVM – 637 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo tenkinti ir iš A. U. priteisti 1714,55 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiolika eurų 55 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti, juos sumokant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinius diskus (2vnt.) su garso ir vaizdo įrašu, esančius voke, prisegtame prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.