Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. D. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-4497-853/2016, kuria paskirta bauda ir išduotas leidimas antstolei įeiti į pastatą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. M. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo V. D. už antstolės reikalavimų nevykdymą, nurodė, kad 2016-08-23 patvarkymu buvo paskirta papildoma ekspertizė skolininkams V. D. ir S. R. po ½ dalį nuosavybės teise priklausančiam ir įkeistam turtui, 2016-09-12 ir 2016-09-22 raštu buvo pareikalauta, jog skolininkai 2016-09-19 ir 2016-10-03 suteiktų galimybę patekti bei apžiūrėti įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tokios galimybės skolininkas V. D. nesuteikė be svarbių priežasčių, taip trukdydamas tęsti įkeisto turto realizavimo procedūrą (1 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies, išdavė antstolei leidimą įeiti į pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), V. D. už vieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną paskyrė 15 eurų dydžio baudą, t. y. už 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., iš viso 30 eurų dydžio baudą (2–4 b. l.).

Teismas nurodė, kad skolininkas tinkamai nevykdė antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. surašyto ir skolininkui įteikto reikalavimo dėl būsto apžiūrėjimo, kuriais V. D. prašyta 2016 m. rugsėjo 19 d., 10 val., ir 2016 m. spalio 3 d., 10 val., suteikti galimybę apžiūrėti jam ½ dalį nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendė, jog antstolės nurodymas neįvykdytas du kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., todėl skolininkui V. D. už kiekvieną antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo dieną skyrė 15,00 eurų bauda, viso 30,00 eurų.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nesudaro sąlygų antstolei įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkų gyvenamąsias patalpas bus pažeistos skolininkų teisės ar teisėti interesai, į tai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedūros ir tokiu būdu yra užkertamas kelias greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, tai yra tiksliai nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę ir parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, antstolei E. M. išdavė teismo leidimą įeiti į skolininkams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. D. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį (10–12 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Su antstole E. M. ir jos padėjėju ne kartą buvo bendrauta telefonu ir jie informuoti, kad apeliantas yra dirbantis ir darbo metu neturi galimybių įleisti apžiūrėti turto. Be to, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik apeliantui, todėl be S. R. sutikimo leisti antstolei apžiūrėti patalpas jis negali. Antstolės reikalavimai leisti patekti į patalpas pažeidžia patalpoje gyvenančių asmenų teises, todėl tokie antstolės reikalavimai yra neteisėti, kaip ir prašymas dėl baudos skyrimo.

5.2. CPK 615 straipsnyje nurodyta, kad antstolis gali apžiūrėti patalpas tik gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu, tačiau tokio leidimo antstolis nepateikė, todėl apeliantas negali įvykdyti antstolio reikalavimo, prieštaraujančio civilinio proceso normoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį dėl skolininkų V. D. ir S. R. įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolė 2016-09-12 raštu informavo V. D. ir S. R., kad 2016-09-19, 10 val., bus apžiūrimas įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), reikalavo suteikti galimybę patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą, kad turto vertintojas galėtų tinamai įvertinti įkeistą turtą (v. b. III t., 134 l.). Pranešimai skolininkams įteikti asmeniškai (v. b. III t., 140, 141 l.). 2016-09-22 pranešimu antstolė E. M. informavo V. D. ir S. R., kad 2016-10-03, 10 val., bus apžiūrimas įkeistas turtas, reikalavo suteikti galimybę patekti ir apžiūrėti įkeistą turtą (v. b. III t., 143 l.). 2016-09-19 ir 2016-10-03 Asmens neradimo aktu antstolė konstatavo, kad, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), niekas durų neatidarė, paskambinus V. D., pastarasis informavo, kad įleisti apžiūrėti įkeistą turtą negali, nes yra išvykęs. 2016-10-03 Asmens neradimo aktu konstatuota, kad skolininko nėra namuose, durų niekas neatidarė (v. b. III t., 148 l.). Skolininkui V. D. nevykdant antstolės reikalavimo, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu skirti V. D. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą bei išduoti leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą tenkino, paskyrė V. D. 30,00 Eur baudą, išdavė antstolei leidimą įeiti į gyvenamąjį namą (3–5 b. l.).

9. Apeliantas, nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda ir leidimu antstolei įeiti į gyvenamąjį namą, nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo vykdyti, nes yra dirbantis asmuo ir darbo metu neturi galimybių leisti apžiūrėti turtą, o be to, turtas priklauso ne tik jam, bet ir S. R., antstolė nepateikė leidimo leisti apžiūrėti ginčo patalpas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai.

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas V. D. 2016-08-16 skundu kreipėsi į antstolę, pateikė turto vertintojo UAB „Rezultatas“ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, nurodydamas, jog antstolė ginčo namą įvertino nepagrįstai maža kaina, prašė sustabdyti varžytynes, pervertinti turtą ir skelbti naujas turto varžytynes už realią kainą (v. b. III t., 88–90 b. l.). Antstolė E. M., tenkindama V. D. skundą, 2016-08-23 Patvarkymu paskyrė skolininkams V. D. ir S. R. po ½ dalį nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), papildomą ekspertizę, tikslu nustatyti vidutinę rinkos vertę (v. b. III t., 118–123 l.). Antstolės patvarkymas šalims įteiktas 2016-08-26 ir 2016-08-31 (v. b. III t., 127 b. l.). Apeliantas neginčija, kad tiek antstolės 2016-08-23 patvarkymas dėl papildomos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, tiek ir 2016-09-12 ir 2016-09-22 raštai dėl reikalavimo sudaryti sąlygas patekti į įkeistą turtą, buvo įteikti apeliantui ir apie juos jam buvo žinoma. Taip pat apeliantas neneigia, kad ekspertas bei antstolė 2016-09-19 ir 2016-10-03 nebuvo įleisti į jam nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir Asmens neradimo aktai (v. b. III t., 139, 148 l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimų – sudaryti sąlygas patekti į gyvenamąjį namą, jį apžiūrėti ir įvertinti.

12. Pažymėtina, jog teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis yra dirbantis asmuo ir darbo metu neturi galimybių įleisti apžiūrėti kreditoriui AB SEB bankui įkeisto turto, nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas turėjo teisę nevykdyti antstolės nustatyto reikalavimo, t. y. minėtos atskirojo skundo aplinkybės neatleidžia apelianto nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantui apie visus antstolės veiksmus ir įpareigojimus buvo žinoma, tačiau pats apeliantas su antstole nebendradarbiavo, su ja nesusisiekė, apie priežastis, dėl kurių nevykdomi privalomi antstolės reikalavimai, antstolės neinformavo, nedėjo jokių pastangų, kad būtų susitarta dėl kitokio termino antstolės reikalavimui įvykdyti. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, apeliantas nepateikė.

13. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 str. 4 d.). Taigi, konstatavus, kad apeliantas nevykdė antstolės E. M. reikalavimo sudaryti sąlygas patekti į gyvenamąjį namą, t. y. nustatytu terminu nesudarė galimybės antstolei bei ekspertui patekti į apeliantui priklausantį gyvenamąjį namą, jį apžiūrėti ir įvertinti, su antstole nebendradarbiavo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai leido antstolei priverstinai patekti į gyvenamąjį namą, siekiant atlikti papildomą turto ekspertizę, bei pagrįstai skyrė apeliantui minimalaus dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, vertindamas apelianto veiksmus, pastarajam nevykdant antstolės reikalavimų, tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.