Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, vykdymo procese išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, tai yra AB (duomenys neskelbtini) bankui, V. D., S. R. ir E. J. dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių, numatyta CPK, yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Remiantis CPK 615 straipsnio 1 dalimi antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/12/04147 nustatyta, kad antstolė šią vykdomąją bylą vykdo nuo 2012 m. lapkričio 28 d. (I t., 11 vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.)). Turtą areštavo 2012 m. gruodžio 6 d. (I t., 24-30 v. b. l.). Skolininkei įteiktas 2013 m. balandžio 17 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. 0009/12/04147/S3c-15709 (I t., 31, 32, 36 v. b. l.), 2013 m. liepos 11 d. patikslintas turto arešto aktas Nr. Bc-25918 skolininkui V. D. įteiktas 2016 m. liepos 13 d., o S. R. – 2013-07-20. 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 27 d. surašyti ir įteikti skolininkui V. D. reikalavimai dėl būsto apžiūrėjimo Nr. 0009/12/04147/S3f-39749 ir Nr. 0009/12/04147/S3f-42045, kuriais V. D. prašytas 2016 m. rugsėjo 19 d. 10.00 val. bei 2016 m. spalio 3 d. 10.00 val. suteikti galimybę apžiūrėti V. D. ½ dalį priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali paskirti baudą (III t., 134, 143 v. b. l.). 2016 m. rugsėjo 19 d. bei 2016 m. spalio 3 d. antstolės padėjėjas L. V. surašė asmens neradimo aktus, kuriuose nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. 9.50 val. skolininko nebuvo namuose (III t., 134 v. b. l.), 2016 m. spalio 3 d. skolininkas nerastas namie, nes išvyko į užsienį (III t., 148 v. b. l.)

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas nesudaro sąlygų antstolei įeiti į skolininkams po ½ dalį nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), į tai, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkų gyvenamąsias patalpas bus pažeistos skolininkų teisės ar teisėti interesai, nėra, į tai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedūros, todėl yra užkertamas kelias greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, tai yra tiksliai nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę ir parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolei E. M. išduotinas teismo leidimas įeiti į skolininkams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Be to, antstolė prašo skolininkui V. D. paskirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas kiekvienu atveju iš naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė ir aiškino pagal įstatymų jam suteiktą kompetenciją bei tai, ar skolininkas dar nėra įvykdęs teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų, tai yra ar tęstinio pobūdžio įpareigojimo nevykdymas nėra pasibaigęs. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą ir nustatydamas baudos dydį, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačius asmenį, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas tinkamai nevykdė antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. surašyto ir skolininkui įteikto reikalavimo dėl būsto apžiūrėjimo Nr. 0009/12/04147/S3f-39749 ir Nr. 0009/12/04147/S3f-42045, kuriais V. D. prašyta 2016 m. rugsėjo 19 d. 10.00 val. ir 2016 m. spalio 3 d. 10.00 val. suteikti galimybę apžiūrėti jam ½ dalį nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, į antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, tai yra jog antstolės nurodymas nevykdytas du kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skolininkui V. D. už kiekvieną antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo dieną skirtina 15,00 € bauda, viso 30,00 € (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina V. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Skolininkas V. D. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teismas išaiškina V. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585, 593 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės E. M. prašymą tenkinti iš dalies.

Išduoti antstolei leidimą įeiti į pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už vieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną skirti 15 (penkiolikos) eurų dydžio baudą, tai yra už 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 3 d., iš viso 30,00 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti V. D., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Išaiškinti V. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.