Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

dalyvaujant skundą padavusio asmens R. V. atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., gimusio 1968 m. rugsėjo 8 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 (ROIK 21127705024).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 15 d., 18.25 val. – 18.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu išėjęs į gatvę, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Teisme gautas pareiškėjo R. V. skundas kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - 500,00 Eur baudos dydį ir paskirti mažesnę baudą negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi tebesitęsiantis karantinas ir veiklos ribojimai, atėmė galimybes gauti pajamų iš tiesioginės individualios veiklos. Nurodyta, jog su padarytu nusižengimu sutinka visiškai ir nusižengimo padarymo faktą pripažįsta visa apimtimi. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nurodyta, jog R. V. iki nusižengimo padarymo buvo savo namuose ir ilsėjosi, tačiau, visiškai netikėtai, vakare, apie 18.20 val. R. V. iš jo namų išsikvietė policija, dėl galimai jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tokia situacija R. V. sukėlė ne tik nuostabą bei ir išgąstį. R. V., skubėdamas vykdyti policijos pareigūnų nurodymą, išbėgo iš namų aiškintis įvykusio įvykio. Kadangi skubėjo ir buvo streso būsenoje, todėl natūralu, kad užmiršo užsidėti veidą ir burną dengiančią apsaugą. Tokia situacija labai žmogiška, gyvenimiška ir joje nėra jokio piktybiškumo, priešiškumo ar siekio tyčia pažeidinėti nustatytas tvarkas. Nusižengimas buvo epizodinis, vienkartinis ir dėl to žalos niekam padaryta nebuvo. Taip pat nurodyta, jog skiriant baudą nebuvo atsižvelgta ir į nusižengimą padariusio asmens sunkią finansinę padėtį, kuri pablogėjo būtent dėl šalyje įvesto karantino ir nustatytų veiklos ribojimų, nes dėl Valstybėje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino R. V. negalėjo visą šį laikotarpį vykdyti keleivių pervežimo veiklos, todėl paskirta 500,00 Eur bauda yra labai didelė finansinė našta, kuri tik dar labiau pablogins ne tik R. V. padėtį, bet ir jo šeimos gyvenimo sąlygas. Taip pat nurodyta, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo neapklausus atsakomybėn traukiamo asmens, neišsiaiškinusi jo pozicijos, tokiu būdu bylos aplinkybes įvertino subjektyviai ir šališkai. Institucija nesupažindino R. V. su protokolu, nesudarė galimybės sumokėti paskirtą baudą administracinio nurodymo pagrindu. Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 617 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės, bylai teisingai išnagrinėti. Institucija priimdama nutarimą ir paskirdama sankciją, visiškai nepagrįstai nurodė, jog nenustatyta lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių Institucija nenustatė, nes nesuteikė R. V. galimybės išsakyti savo pozicijos, ir jų net nebandė nustatinėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 608 straipsnio 1 dalis numato, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 611 straipsnis numatytas administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, tačiau ANK 45 straipsnis nepatenka į aukščiau išvardintų straipsnių atvejus. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. R. V. nėra patrauktas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymą, taip pat nėra atvejų, numatytų ANK 611 straipsnyje bei byloje nėra jokių duomenų, kad būtų jis du kartus kviestas protokolo surašymui ir neatvykęs.

Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi institucija neįrodė, jog pareiškėjui buvo žinoma apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, paskirtą bylos nagrinėjimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. V. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą ar apie bylos nagrinėjimą.

Tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, padaryti procesiniai pažeidimai yra ištaisomi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra užtikrinama galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog pareiškėjo nurodyti jo procesinių teisių pažeidimai: tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas (t. y. tiksliai žinoti nusižengimo vietą, aplinkybes), būti informuotam apie procesą, jo metu ginčyti kaltinimą, teikti paaiškinimus, prašymus, buvo pašalinti skundo nagrinėjimo metu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

Iš bylos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad R. V. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus R. V. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos R. V. negali būti taikomos. Duomenų byloje, kad R. V. baustas už analogišką ar kitus administracinius nusižengimus, nėra. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su sveikatos apsauga, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. R. V. veiksmuose nenustatyta piktybiškumo, administracinis nusižengimas epizodinis, vienkartinis, žala niekam nepadaryta. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos R. V. buvo namuose, iš namų jį išsikvietė policijos pareigūnai, dėl galimai jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. R. V., skubėdamas vykdyti policijos pareigūnų nurodymą, išbėgo iš namų aiškintis įvykusio įvykio, pamiršęs užsidėti veido kaukę, įspėjus jį, jog yra be apsaugos, nuėjo į savo namo kiemą, veido kaukę užsidėjo, tai patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. V. pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kuris susijęs su sveikatos apsauga, į tai, jog dėl Valstybėje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino R. V. negalėjo visą šį laikotarpį vykdyti keleivių pervežimo veiklos, ir paskirta bauda yra didelė finansinė našta, ne tik R. V., bet ir jo šeimai. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo trukmę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

R. V. taip pat prašo paskirtą piniginę baudą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

ANK 675 straipsnio 3 dalis numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. <...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka <…>.

Kadangi R. V. prašo išdėstyti baudą po nutarimo priėmimo, jam išaiškintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. R. V. su prašymu dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis, pridėjęs įrodymus apie savo finansinę padėtį, turi kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį pagal savo gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 673, 675 straipsniais, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-349-2021 (ROIK 21127705024), ir R. V., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.