Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam M. Č., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiajai Nijolei M. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-05-21 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (33 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( 6 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (11 epizodų), 215 straipsnio 1 dalį (35 epizodai), galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2014-08-21, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie išėjimo vartelių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pargriovė ant žemės iš bažnyčios ėjusią N. M. Ž. ir gulinčią spardė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. Ž. žaizdą smilkininėje dalyje, poodines kraujosruvas akių srityse, kairiajame skruoste ir kairės ausies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir reikalavo atiduoti rankinę, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, po to pagrobė nukentėjusiajai N. M. Ž. priklausančią odinę, geltonos spalvos rankinę, kurios vertė 120 Lt, su joje buvusiais, į voką sudėtais 750 Lt, kosmetinę, kurios vertė 15 Lt, bevertes nuolaidų korteles, 2 vnt. troleibusų bilietų, kurių bendra vertė 10 Lt, keleivinius bilietus, kurių bendra vertė 27 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 50 Lt, akinius, kurių vertė 40 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajai N. M. Ž. bendrą 1012 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-21, dienos metu, kartu su J. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo nueiti į bažnyčią. Nuėję į bažnyčią, ten kurį laiką pabuvo. Matė, kaip su rankine iš bažnyčios išėjo moteriškė. Jis, pasivijęs minėtą moteriškę, ją pargriovė ir sudavė smūgius ranka bei spyrė, pagriebė rankinę ir pabėgo. Kur sudavė smūgius ir kur spyrė, neprisimena, taip pat neprisimena, kiek smūgių ir spyrių sudavė nukentėjusiajai. Gal ir reikalavo atiduoti rankinę, jau nebeprisimena. Pagriebęs rankinę pabėgo, po to, kažkur netoli ligoninės numetė pagrobtą rankinę. Rankinėje buvo daiktų, iš jos ištraukė 50 Lt, kuriuos išleido nuėjęs į barą. Visa tai įvyko kaltinime nurodytu laiku, t. y. 17.45 val., bažnyčios teritorijoje. Daiktai, kurie yra nurodyti kaltinime, buvo pagrobtoje rankinėje. Sutinka su kaltinime nurodyta nusikalstama veika padaryta žala. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusiajai žalos neatlygino, nes neturi pajamų. Jį taip pasielgti įkalbėjo draugas. Nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė, kad vykdo apiplėšimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios N. M. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad gyvena Vilniuje ir į (duomenys neskelbtini) atvyko pas gimines. 2014-08-21, apie 17 val., išėjusi iš parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo rankinuką, skėtį, maišelį. Rankinuke buvo įvairūs daiktai, tarp jų vokas su 700 Lt, bet iš jų išėmė 100 litų ir apsipirko. Išėjusi iš parduotuvės nuėjo į bažnyčią. Po kiek laiko į bažnyčią įėjo 4 vaikinai, du apsirengę bažnyčios patarnautojais, o kiti du atsisėdo jai už nugaros. Pabuvusi bažnyčioje apie 15 min., ji išėjo. Dar bažnyčios teritorijoje, priėjusi prie bažnyčios vartų, pajuto stiprų smūgį ir pargriuvo ant žemės. Gulėdama pajuto, kaip ją kažkas spardo kojomis ir atsisukusi pamatė vieną iš vaikinų, kurie sėdėjo už jos bažnyčioje, kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. Č.. M. Č. ją gulinčią ėmė spardyti kojomis ir rėkė, kad ji atiduotų rankinę ir rėkdamas spardė jai į galvą. Išplėšęs jos rankinę, M. Č. dingo (18-20 b. l.);

liudytojo J. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-08-21, kartu su M. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, jis įėjo į parduotuvę, o M. Č. liko jo laukti lauke. Atsiskaitant prie kasos matė moteriškę, kuri apsipirkinėjo. Matė jos piniginėje pinigų stambiomis kupiūromis. Išėjus lauk, jis M. Č. pasiūlė „davai išplėšiam rankinę iš senosios, mačiau ji turi pinigų“. M. Č. nieko jam nesakė. Po kiek laiko išgirdę bažnyčios varpų mušimą, nutarė nueiti į bažnyčią, pasimelsti už mirusį draugą. Bažnyčioje jis atsisėdo vienoje suolų eilėje, o M. Č. kitoje, už tos moters. Sėdint bažnyčioje M. Č. garsiai juokėsi, jam paliko gėda ir jis nuleido galvą. Dėl girtumo pradėjo snausti. Po kiek laiko išgirdo lauke klyksmą. Pakėlęs galvą pamatė, jog bažnyčioje nebėra M. Č.. Po kiek laiko paaiškėjo, jog M. Č. apiplėšė tą moteriškę. Jis nevertė M. Č. tos moteriškės apiplėšti (31-33 b. l.);

liudytojo V. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-08-21, apie 17.30 val., važiavo savo automobiliu link bankomato, nusiėmęs pinigų grįžinėjo atgal ir pamatė prie seno namo kampo stovinčią kruviną moterį. Jos paklausė, ar reikalinga pagalba ir kas jai nutiko. Ji pasakė, jog ją užpuolė vaikinas, spardė, atėmė rankinuką. Tada jis iškvietė policiją (39 b. l.);

liudytojos G. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, jog apie tai, jog M. Č. sumušė moterį sužinojo iš (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų ir spaudos. Įvykio dieną M. Č. buvo užėjęs į jos kavinę „Š.“, kažką pirko, tačiau kokiomis kupiūromis atsiskaitė, ji nepamena (40 b. l.);

liudytojos I. M. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesį, pas ją iš Vilniaus atvažiavo jos giminaitė N. M. Ž.. 2014-08-21, apie 17 val., ji sugalvojo išeiti į miestą nusipirkti laikraščių. Po kokio pusvalandžio ji išėjo N. M. Ž. ieškoti ir rado ją visą kruviną prie bažnyčios, kažkokiame automobilyje. Ji paklausė, kas jai nutiko ir N. M. Ž. paaiškino, jog ją vienas vaikinas, pasivijęs bažnyčios teritorijoje, sumušė ir atėmė rankinę. Įėjusi į šventorių, ant grindinio matė kraujo. Įėjusi į bažnyčią matė G., R. R. ir J. S.. Ji J. S. paklausė, kas sumušė jos giminaitę, jis paraudęs atsakė, jog nežino (41 b. l.);

liudytojos R. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, jog apie tai, kad bažnyčios teritorijoje buvo sumušta moteris, ji sužinojo iš miestelio gyventojų. Įvykio dieną ji ėjo į bažnyčią ir prie bažnyčios kampo matė automobilį ir šalia stovinčią moterį. Jie kažką kalbėjosi, vyriškis klausinėjo moteriškės, ar reikalinga kokia pagalba. Įėjusi į bažnyčią matė joje sėdintį J. S.. Ji nusistebėjo, ko jis sėdi bažnyčioje, nes niekada į ją neina. Po kiek laiko į bažnyčią įėjo I. M. R. ir policija, klausinėjo, ar nematė, kaip buvo sumušta kažkokia moteris (43 b. l.);

2014-08-21 N. M. Ž. pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie tai, kad 2014-08-21, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), po apsilankymo bažnyčioje, lauke buvo užpulta, sumušta. Keikdamasis, reikalaudamas atiduoti rankinuką nepažįstamas jaunuolis iš jos atėmė rankinuką, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, jos ir jos vyro A. Ž. pensininko pažymėjimai, 750 Lt, akiniai skaitymui, traukinio į Vilnių 23 dienai bilietai, jai padaryta 987 Lt žala (2 b. l.);

2014-08-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sumuša nukentėjusioji N. M. Ž., apžiūra (11-13 b. l.);

2014-08-22 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti N. M. Ž. padaryti išoriniai sužalojimai (23-26 b. l.);

2014-10-15 specialisto išvada Nr. G 1489/14(04), kurioje nurodyta, kad N. M. Ž. padaryti sužalojimai – žaizda smilkininėje dalyje, poodinėss kraujosruvos akių srityse, kairiajame skruoste ir kairės ausies srityje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, vienu metu (52-53 b. l.);

2014-08-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-21, apie 20.45 val., krūmuose prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), rasta rudos spalvos rankinė (66 b. l.);

2014-08-21 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai rado rudos spalvos rankinę (67-68 b. l.);

2014-08-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota rastos rankinės apžiūra. Protokole detaliai aprašyti nukentėjusiajai priklausantys daiktai (69-85 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

2014-08-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis M. Č. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje, nurodė vietą, kurioje užpuolė nukentėjusiąją, atėmė rankinę, vietą, kurioje rankinę išmetė ir pan. (167-171 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. Č. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis M. Č., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją N. M. Ž. ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios jos turtą – rankinę, su joje buvusiais įvairiais daiktais. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios N. M. Ž., liudytojų J. S., V. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros, apžiūros, daiktų apžiūros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. M. Č. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę M. Č. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (93-95, 107-122 b. l.), be to, teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui įvykdė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (134-138 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (139 b. l.), nedirbantis (140-141 b. l.). Įvertindamas nustatytą M. Č. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei į tai, kad šią nusikalstamą veiką M. Č. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs pasitaisyti, nepadarė tinkamų išvadų iš savo priešingo teisei elgesio, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. Č. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu kaltinamajam M. Č. paskirta galutinė bausmė jau buvo subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu M. Č. paskirta bausme (nuosprendis dar neįsiteisėjęs), todėl šiuo nuosprendžiu M. Č. paskirtos galutinės bausmės netikslinga dar kartą bendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuriuo prašo iš M. Č. priteisti 321,00 Lt už N. M. Ž. gydymą (62-64 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad smurtiniais kaltinamojo M. Č. veiksmais nukentėjusiajai N. M. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė žalos, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, žalos atlyginimą ieškovui priteisiant iš už žalą atsakingo asmens – M. Č..

M. Č. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žalsvos spalvos kosmetikos krepšelis, odinė rankinė, akiniai, 4 vnt. nuolaidų kortelių, kelionės bilietai, popierinis vokas, 600 litų, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei N. M. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2015-01-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam M. Č. buvo paskirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. Č. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-01-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į M. Č. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015 m. sausio 20 d.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Č. 92,97 EUR (devyniasdešimt du eurus 97 ct) (321,00 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žalsvos spalvos kosmetikos krepšelį, odinę rankinę, akinius, 4 vnt. nuolaidų korteles, kelionės bilietus, popierinį voką, 600 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei N. M. Ž..

Išaiškinti nukentėjusiajai N. M. Ž. teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.