- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- eI-709-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- E. G.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Marius Rindinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. G. su skundu (elektroninė byla Nr. eI-709-968/2017, t. 1, b. l. 1–7) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti:
– Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2016-06-09 sprendimą Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) (toliau – Sprendimas Nr. 3R-229(AG-170/01-2016));
– Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2016-03-31 sprendimą Nr. SKP-76 (toliau – Sprendimas Nr. SKP-76) ir 2016-04-04 raštą Nr. BR6-3722 (toliau – Raštas Nr. BR6-3722).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad biokuro granuliatorių bei traktorių-ekskavatorių įsigijo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintomis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis (toliau – Pirkimo taisyklės). Apie ketinimą įsigyti įrangą buvo skelbta viešai ir visi tiekėjai turėjo galimybę pateikti pasiūlymus. Prieš išmokėdama paramą, Agentūra įvertino pareiškėjo pateiktus įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad konkurso dokumentai Pirkimo taisyklėms neprieštarauja. Teisės aktai Agentūrai nesuteikia teisės iš naujo (po paramos išmokėjimo) vertinti įrangos kainas bei tuo pagrindu taikyti paramos susigrąžinimo sankciją. Padidintų kainų pažeidimas turi būti nustatytas ir sankcijos už jį turi būti taikomos iki paramos išmokėjimo, kadangi po paramos išmokėjimo projektas laikomas įgyvendintu, o kitoks teisės aktų nuostatų aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir saugumą, konstitucinį teisingumo principą. Skunde taip pat pažymima, kad ekspertizę atlikęs subjektas – UAB „Civitta“ – neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatyti pareiškėjo įsigytos įrangos vertę, nes ši įmonė nėra įtraukta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Be to, įrangos rinkos kainos nustatytos retrospektyviai, praėjus beveik 2 metams po traktoriaus-ekskavatoriaus ir 1 metams po biokuro granuliatoriaus įsigijimo, todėl yra nepatikimos. Komerciniai pasiūlymai, kuriais remiantis nustatytos tariamos įrangos rinkos kainos, yra skirti UAB „Civitta“, o ne neapibrėžtam subjektų ratui, t. y. jas nustatant nebuvo įvertinta tai, kad atskiriems subjektams, atsižvelgiant į jų finansinius pajėgumus, perkamos įrangos kiekį tiekėjai gali taikyti skirtingą kainodarą. Be to, ataskaitoje įsigytos įrangos kaina yra lyginama ne tik su tokios pačios, bet ir kitų gamintojų įrangos kaina. Pareiškėjo nuomone, toks lyginimas yra neteisėtas ir neadekvatus. Įsigyjant įrangą, kiti analogiškos įrangos gamintojai (tiekėjai) pareiškėjui savo pasiūlymų nepateikė ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Vertinimo ataskaitoje biokuro granuliatoriaus rinkos kaina nustatyta netinkamai, nurodant tik dalies įrangos kainą. Iš ataskaitos turinio taip pat matyti, kad „P-System automazione S. r. l.“ savo komercinį pasiūlymą UAB „Civitta“ teikė tiesiogiai, o ne per distributorių, o tai nėra įprasta rinkoje. Tuo tarpu pareiškėjas įrangą įsigijo iš distributoriaus, atsiliepusio į pareiškėjo skelbimą. Be to, pareiškėjas įsigijo naują „Valtra“ markės traktorių, o vertinimo ataskaitoje remiamasi viešuose skelbimuose pateiktomis naudotų traktorių kainomis. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad projektą yra įgyvendinęs. Vien tai, kad dėl objektyvių priežasčių, apie kurias raštu yra nurodęs Agentūrai (įrangos gedimas ir remontas, oro sąlygos), kelis kartus pareiškėjas buvo priverstas pristabdyti veiklos vykdymą, nepaneigia projekto įgyvendinimo fakto. Agentūros atlikto patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad įjungta įranga veikia, pagrindiniai mazgai dirba. Pareiškėjas taip pat pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, patvirtinančią, kad įranga veikia. Sprendime Nr. SKP-76 Agentūra remiasi ne faktais, o vertinamojo pobūdžio teiginiais, kurie nepaneigia fakto, kad įranga veikė, o projekto veiklos rodikliai gali būti įgyvendinti. Pareiškėjas Agentūrai taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius veiklos vykdymo faktą – PVM sąskaitas faktūras už naudojant įsigytą įrangą pagamintą ir parduotą produkciją. Skunde pažymima, kad pareiškėjui apskundus Sprendimą Nr. SKP-76, Agentūra negalėjo pradėti paramos susigrąžinimo procedūrų.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Agentūra atsiliepime (elektroninė byla Nr. eI-709-968/2017, t. 1, b. l. 75–89) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad vykdant projekto priežiūrą buvo nustatyti pažeidimai: padidintos kainos bei tai, kad veikla nevykdoma taip, kaip numatyta paraiškoje. Dėl šių pažeidimų nuspręsta taikyti visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukti paramos sutartį. Pažeidimų tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjo išlaidų už biokuro granuliatorių vertė vidutinę analogiškos ar panašios įrangos vertę viršija 55 769 Eur, o išlaidų už traktorių-ekskavatorių vertė – 53 116,69 Eur. Kainas ekspertai skaičiavo pagal pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dieną buvusias kainas, buvo atsižvelgta į bendrą kainų lygio pokytį, galimą įrangos gamybos savikainos pokytį ir technologinio proveržio pasireiškimo aspektą, tačiau 1–1,5 metų laikotarpiu rinkoje nevyksta tokie ženklūs svyravimai, dėl kurių įrangos kaina skirtųsi 30–40 proc. Dėl pareiškėjo vykdomos veiklos atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas teikė prieštaringą bei netikslią informaciją. Be to, Agentūros atliktų patikrų metu biokuro granuliatoriaus linija arba neveikė, arba jos nebuvo projekto įgyvendinimo vietoje. Už paramos lėšas įsigyta nauja įranga buvo remontuojama beveik visus 2015 metus, o paramos gavėjas dėl to nesiėmė jokių veiksmų, t. y. nėra duomenų, kad už prastovą ar remonto įsipareigojimų nevykdymą tiekėjas atlygins pareiškėjui patirtus nuostolius ar pakeis įrangą. Taigi pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų užtikrinti pelną, veiklos vykdymą. Tik 2016-01-08 – 2016-01-14 patikros metu nustatyta, kad biokuro granuliatorius yra projekto įgyvendinimo vietoje, pademonstruota jo veikla, tačiau elektra įrangai buvo tiekiama per prie traktoriaus prijungtą generatorių, galiojančios elektros tiekimo sutarties pareiškėjas nepateikė. Patalpos buvo nesutvarkytos, jose esančios angos neužtaisytos. Patalpų apžiūros metu nustatyta, kad iš pareiškėjo nurodytos vietos biomasės į įrangą pakrauti neįmanoma, nes ten yra palėpė, vadinasi malūno bunkeris patikros dieną buvo pakrautas rankiniu būdu, jokių biomasės atsargų, pakrovimo transporterio nebuvo. Patikros metu taip pat nerasta fasavimo įranga, todėl neaišku, kokiu būdu buvo parduotos granulės fiziniams asmenims pagal pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Patikros metu taip pat nebuvo dirbama traktoriumi, traktorius nuo pat jo įsigijimo buvo laikomas Mažeikiuose, pareiškėjas negalėjo nurodyti, kiek valandų per dieną vidutiniškai juo buvo dirbama. Pareiškėjui apskundus Sprendimą Nr. SKP-76, paramos susigrąžinimo procedūra buvo sustabdyta.
Teismo posėdyje Agentūros atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungta VAGK byla Nr. AG-170/01-2016 (toliau – VAGK byla).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Dalis bylos nutrauktina
5. Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo Nr. SKP-76, kuriuo pareiškėjui už pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija, bei Rašto Nr. BR6-3722, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą Sprendimą Nr. SKP-76, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti VAGK Sprendimą Nr. 3R-229(AG-170/01-2016), kuriuo buvo atmestas jo skundas dėl Agentūros Sprendimo Nr. SKP-76 bei Rašto Nr. BR6-3722 panaikinimo.
6.1. E. G. 2012-05-24 Agentūrai pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Paraiška), kuria prašė 653 250 Lt paramos projektui „Nepavojingų atliekų šalinimo ir biokuro gamyba“ (toliau – Projektas) įgyvendinti (VAGK byla, t. 1, b. l. 31–62).
6.2. Agentūra ir E. G. 2013-05-13 pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ paramos sutartį Nr. 3VĮ-KV-12-1-010242-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo prie Projekto įgyvendinimo prisidėti iki 35 proc. savo įnašu prie tinkamų finansuoti išlaidų apmokėjimo bei užtikrinti visų kitų reikalingų išlaidų apmokėjimą, o Agentūra – kompensuoti iki 653 250 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų finansuoti išlaidų (Paramos sutarties 2 ir 3 punktai). Parama bus suteikta naujai technikai, įrangai (elevatoriui) – 646 750 Lt, taip pat konsultacijoms Projekto įgyvendinimo klausimais – 6 500 Lt (Paramos sutarties 6 punktas). Agentūra ir E. G. 2013-10-22 susitarimu Nr. 1 pakeitė Paramos sutartį, nustatydami, kad visa parama bus suteikta naujai technikai, įrangai (ekskavatoriui, šiukšliavežei) įsigyti; 2014-08-21 susitarimu Nr. 3 Agentūra ir pareiškėjas dar kartą pakeitė Paramos sutartį, nustatydami, kad vietoje šiukšliavežės parama bus skiriama biokuro granuliatoriaus su priedais įsigijimui, o Projektas bus įgyvendintas iki 2014-08-25 (VAGK byla, t. 1, b. l. 84–95, 98).
6.3. Pareiškėjas 2013-08-07 dienraštyje „Lietuvos aidas“ paskelbė konkursą dėl traktoriaus-ekskavatoriaus įsigijimo; UAB „Rovaltra“ 2013-08-09 pateikė prašymą dalyvauti konkurse; pareiškėjas 2013-08-12 UAB „Rovaltra“ pateikė kvietimą pateikti pasiūlymą; UAB „Rovaltra“ 2013-08-19 pateikė pasiūlymą už 593 000 Lt (be PVM) įsigyti traktorių-ekskavatorių „Valtra“ T193H; E. G. 2013-08-19 sprendimu Nr. 1 nustatė, kad vienintelio tiekėjo UAB „Rovaltra“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o siūloma prekė – technines charakteristikas, todėl UAB „Rovaltra“ nusprendė laikyti konkurso nugalėtoja; E. G. ir UAB „Rovaltra“ 2013-08-27 pasirašė prikimo-pardavimo sutartį Nr. 123-12, kuria pareiškėjas už 593 000 Lt iš UAB „Rovaltra“ nupirko traktorių-ekskavatorių „Valtra“ T193H (VAGK byla, t. 2, b. l. 101–116).
6.4. Pareiškėjas 2013-10-23 Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą, kuriuo prašė išmokėti 385 450 Lt pramos sumą, išleistą traktoriui-ekskavatoriui įsigyti, prašomą paramos sumą Agentūra pareiškėjui pervedė 2014-01-29 (VAGK byla, t. 1, b. l. 99–104; t. 4, b. l. 64).
6.5. E. G. ir P-System OÜ 2014-06-25 sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas už 118 744 Eur įsigijo biokuro granuliatorių su priedais, kurie jam buvo perduoti 2014-08-29 (VAGK byla, t. 2, b. l. 134; t. 3, 1–14).
6.6. Pareiškėjas 2014-09-05 Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą, kuriuo prašė išmokėti 266 499,54 Lt pramos sumą, išleistą biokuro granuliatoriui su priedais įsigyti, taip pat galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą. Agentūra pareiškėjui 2014-12-17 pervedė 254 507,05 Lt paramos sumą (VAGK byla, t. 1, b. l. 105–110, 111–116; t. 4, b. l. 63).
6.7. Agentūra 2015-03-05 – 2015-03-06 atliko Paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad: pareiškėjo gamybinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini); Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo rastas traktorius-ekskavatorius, kuris patikros metu dirbo (duomenys neskelbtini); Projekto įgyvendinimo vietoje taip pat nebuvo malimo bunkerio, siloso paskirstymo bokšto, dalies transporterio vamzdyno ir valdymo bloko monitoriaus, kurie buvo atiduoti remontuoti. Pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kad gamybos metu įvyko trumpas jungimas žemos srovės grandinėje ir tai sugadino valdymo bloko monitorių, be to, dalis įrangos pradėjo rūdyti dėl besikaupiančio kondensato, todėl dalys buvo nuimtos remontui bei papildomam apdirbimui ir bus grąžintos per savaitę po patikros dienos (VAGK byla, t. 2, b. l. 6–26).
6.8. Agentūra 2015-04-16 – 2015-04-17 atliko Paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad biokuro įranga yra adresu (duomenys neskelbtini), o traktorius-ekskavatorius – Mažeikių r., granuliavimo įranga patikros metu neveikė, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar pareiškėjas gali vykdyti Projekte numatytą veiklą (VAGK byla, t. 1, b. l. 174–183).
6.9. UAB „Civitta“ Agentūros užsakymu 2015-08-17 parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 27 (toliau – Ataskaita), kurioje nustatė, kad investicijų išlaidų vertė įsigyjant biokuro granuliatorių vidutinę analogiškos ar panašios įrangos rinkos kainą viršija 192 559,20 Lt (55 769 Eur), o investicijų išlaidų vertė įsigyjant traktorių-ekskavatorių – 183 401,32 Lt (53 116,69 Eur)
6.10. Agentūra 2015-10-13 – 2015-10-16 atliko Paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad: biokuro įrangos adresu (duomenys neskelbtini) nėra; dokumentų, patvirtinančių už pagamintą biokurą gautas pajamas, nepateikta; traktorius-ekskavatorius buvo Milių k., Mažeikių r. (VAGK byla, t. 2, b. l. 6–38).
6.11. Agentūra 2016-01-08 – 2016-01-14 atliko Paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad: 2016-01-08 granuliatoriaus veikimas nebuvo pademonstruotas dėl per žemos oro temperatūros; įrangos veikla pademonstruota 2016-01-13, elektra įrangai buvo tiekiama per prie traktoriaus prijungtą generatorių; patalpose pilna įvairaus laužo, angos sienose neužtaisytos; pareiškėjo nurodytu būdu biomasės į malūno bunkerį pakrauti neįmanoma; jokių biomasės atsargų ir transporterio pakrovimui nėra; įjungus įrangą ji veikė, pagrindiniai mazgai dirbo, pribyrėjo kibirėlis granulių, konvejeriu kilti į aušinimo bunkerį sekėsi sunkiai; pagal technologinio proceso aprašymą po aušinimo bunkeriu esanti sklendė turi būti valdoma iš elektroninių svarstyklių gaunamu signalu, o granulės pakuojamos į maišelius, kurie uždaromi ir užlydomi, tačiau patikros metu fasavimo įrodymų nėra; neaišku, kokiu būdu buvo parduotos granulės pagal pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras; traktoriaus-ekskavatoriaus buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, t. 2, b. l. 39–89).
6.12. Agentūra 2016-03-31 priėmė Sprendimą Nr. SKP-76, kuriame nurodė, kad vykdant projekto priežiūrą buvo nustatyti pažeidimai: padidintos kainos bei tai, kad veikla nevykdoma taip, kaip numatyta paraiškoje. Už viršytą vidutinę rinkos kainą, pareiškėjui taikytina paramos dalies susigrąžinimo sankcija, lygi tai daliai, kuri viršija Ataskaitoje nurodytą sumą, t. y. 70 775,69 Eur. Pareiškėjas realiai nevykdo Projekte numatytos veiklos, numatyti pasiekti Projekto rodikliai yra praktiškai nepasiekiami, o Agentūra nebuvo užfiksavusi, kad įsigyta biokuro granuliatoriaus įranga veiktų, todėl pareiškėjui taikytina išmokėtos paramos, t. y. 185 344,38 Eur, susigrąžinimo sankcija. Apie priimtą Sprendimą Nr. SKP-76 Agentūra pareiškėją informavo 2016-04-04 Raštu Nr. BR6-3722, kuriuo pareiškėjo prašė susidariusią 185 344,38 Eur skolą pervesti į Agentūros sąskaitą (VAGK byla, t. 1, b. l. 131–139, 140–141).
6.13. Nesutikdamas su Agentūros Sprendimu Nr. SKP-76 ir Raštu Nr. BR6-3722, pareiškėjas kreipėsi į VAGK, tačiau pastaroji 2015-06-09 sprendimu Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) pareiškėjo skundą atmetė (VAGK byla, t. 4, b. l. 102–105).
7. Pareiškėjas ginčija Sprendimą Nr. SKP-76, kuriuo jam už viršytą už paramos lėšas įsigytos įrangos vidutinę rinkos kainą pritaikyta dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, o už Projekte numatytos veiklos nevykdymą – visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, taip pat Agentūros Raštą Nr. BR6-3722, kuriuo esą yra pradėtos išmokėtos pramos susigrąžinimo procedūros. Teigia, kad Sprendimas Nr. SKP-76 yra neteisėtas, nes, prieš išmokėdama paramą, Agentūra įvertino pareiškėjo pateiktus įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad jie Pirkimo taisyklėms neprieštarauja, o teisės tirti pažeidimus ir taikyti sankcijas po paramos išmokėjimo ir Projekto įgyvendinimo teisės aktai Agentūrai nenustato. UAB „Civitta“ neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatyti pareiškėjo įsigytos įrangos vertę, nes ši įmonė nėra įtraukta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, be to, ji atliko retrospektyvų įrangos įsigijimo vertinimą, jo metu netinkamai buvo atliktas įrangos lyginimas. Pasak pareiškėjo, Projektas yra įgyvendintas tinkamai, įsigyta įranga veikia, o Projekto rodikliai gali būti pasiekti. Tuo tarpu Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog Sprendimas Nr. SKP-76 yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Pareiškėjo įsigytos įrangos kainų vertinimas atliktas tinkamai, pagal pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dieną buvusias kainas, įvertinus bendrą kainų lygio pokytį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas taip pat teikė prieštaringą informaciją apie Projekto veiklos vykdymą, o Agentūrai patikrų metų nebuvo pademonstruota dalis techninėse specifikacijose aprašytų įrangos veikimo procesų, todėl Agentūra laikė, kad pareiškėjas nevykdo Projekto taip, kaip numatyta Paraiškoje. Vadinasi, siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą būtina nustatyti, ar Agentūra, vadovaudamasi UAB „Civitta“ pateikta Ataskaita bei patikrų vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas traktorių-ekskavatorių ir biokuro granuliatorių už paramos lėšas įsigijo viršydamas šios įrangos vidutinę rinkos kainą bei tinkamai nevykdė Projekto veiklos, ir dėl to pareiškėjui pritaikė paramos susigrąžinimo sankcijas.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-27 įsakymu Nr. 3D-222 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklės (toliau – Įgyvendinimo taisyklės).
8.1. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (3.29 punktas). Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metines ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (5.9 punktas). Paramos dydis turi būti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti būtina lėšų suma, įvertinus visų kitų finansavimo šaltinių panaudojimo galimybes. Tinkamų finansuoti išlaidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, pareiškėjas privalo finansuoti pats. Jeigu dalis išlaidų yra nepagrįsta, Agentūra turi paprašyti pareiškėjo pagrįsti šių išlaidų tinkamumą finansuoti. Jei per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos dėl išlaidų tinkamumo ir būtinumo arba jo pateikta informacija nepagrindžia išlaidų tinkamumo ir būtinumo, nepagrįstos išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti (53 punktas). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 punktas). Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio (197.3.15 punktas). Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 punktas); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublik?s ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 punktas); nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 punktas); kai pirkimą atliekantis paramos gavėjas prekę, paslaugą ar darbus perka už padidintą kainą (remiantis Agentūros atliktos užsakomosios ekspertizės išvadomis) (253.9¹ punktas). Jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (256 punktas).
8.2. Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinta, kad, projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų (4 punktas). Pareiškėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo ne mažiau kaip penkerius metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos (21.2.4 punktas); taip pat ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pranešti Agentūrai apie bet kurių duomenų, nurodytų pateiktoje ir užregistruotoje paramos paraiškoje, pasikeitimus (21.2.12 punktas). Projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo (25 punktas).
Dėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalies, kuria pareiškėjui pritaikyta 70 775,69 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija
9. Sprendimu Nr. SKP-76 Agentūra už tai, kad pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas traktorių-ekskavatorių bei biokuro granuliatorių viršijo šios įrangos vidutinę rinkos kainą, jo atžvilgiu pritaikė 70 775,69 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankciją. Pareiškėjas teigia, kad minėtą įrangą įsigijo laikydamasis Pirkimo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, Agentūra pirkimus įvertino teigiamai, Projektas yra įgyvendintas, todėl Agentūra nebegali taikyti paramos lėšų susigrąžinimo.
10. Ginčijamo Sprendimo Nr. SKP-76 priėmimo metu galiojusį Administravimo taisyklėse bei Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą (žr. šio teismo sprendimo 8 punktą) įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad paramos lėšomis gali būti finansuojamos tik mažiausios projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, kurios atitinka paraiškoje bei paramos sutartyje nurodytas sąlygas ir teisės aktų nuostatas. Atitinkamai, Agentūrai (pačiai arba pasitelkus nepriklausomus ekspertus) nustačius, kad pateiktuose mokėjimo prašymuose nurodytų pareiškėjo, atlikus prekių pirkimus, patirtų išlaidų vertė (prekių kaina) yra nepagrįstai didelė, ji paramos gavėjui išmoka tik tą paramos lėšų sumą, kuri neviršija ekspertizės išvadoje nurodytų prekių vertės vidurkio, o tais atvejais, kai parama pareiškėjui jau yra išmokėta, nustato pažeidimą ir susigrąžina paramos lėšų dalį, viršijančią nustatytą įsigytų prekių vertės vidurkį. Pažymėtina, kad sankcijų už nustatytus neatitikimus taikymas nėra tik Agentūros teisė ar diskrecija, kadangi Agentūra, būdama už paramos administravimą atsakinga institucija, siekdama, kad Europos Sąjungos parama ir jos lėšos būtų naudojamos tinkamai bei pagal paskirtį, privalo imtis visų priemonių, kad netinkamos finansuoti išlaidos nebūtų apmokėtos, o tais atvejais, kai jos jau yra apmokėtos, šias lėšas susigrąžinti (žr. Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.14 punktus). Todėl pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, esą teisės aktai Agentūrai nesuteikia teisės tirti pažeidimus bei susigrąžinti paramos po jos išmokėjimo, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad pažeidimų nustatymas, paraiškų peradministravimas bei paramos ar jos dalies susigražinimas pasibaigus projektų įgyvendinimo laikotarpiui negali būti laikomas pareiškėjų teisėtų interesų pažeidimu, kadangi iš neteisėtų veiksmų negali kilti jokia teisė (ex injuria jus non oritur), t. y. patys elgdamiesi nesąžiningai, pareiškėjai jokių teisėtų lūkesčių dėl to, kad jų padaryti pažeidimai vėliau nebus tiriami, negali įgyti.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Agentūra savo sprendimą susigrąžinti 70 775,69 Eur pareiškėjui išmokėtos paramos grindė UAB „Civitta“ surašyta Ataskaita. Įvertinus šio dokumento turinį, pastarasis negali būti laikomas eksperto išvada Administracinių bylų teisenos įstatymo 61 straipsnio prasme ir niekaip negalėjo būti vieninteliu bei pagrindiniu pažeidimo, perkant padidintomis kainomis, pagrindimu, nes kaip nurodyta pačioje ataskaitoje „rengiant ataskaitą nebuvo atsižvelgta į kitų šaltinių, nenurodytų šioje ataskaitoje, paaiškinimus ir informaciją“, taip pat nėra aišku, kokie ekspertai atliko užduotį, nes ataskaita pasirašyta direktoriaus, o tai reiškia, jog nebuvo galimybės patikrinti ekspertų kvalifikaciją dėl padarytų išvadų. Be to, pažymėtina, kad iš prie Ataskaitos pridėtų dokumentų matyti, kad išvada dėl pareiškėjo įsigytos įrangos yra padaryta vertinant ne tik naują nenaudotą techniką, bet ir naudotus įrengimus (traktorius) bei jų kainas, nors pagal Įgyvendinimo taisyklių 25 punktą perkamos prekės privalo būti naujos. Šiuo atveju pareiškėjas paramos taip pat prašė už įsigytą naują įrangą, ginčo dėl to byloje nėra. Dėl šios priežasties Ataskaitoje vertinamo turto objektų nėra pagrindo laikyti analogiškais bei, juo labiau, atitinkančiais pareiškėjo įsigytą techniką. Agentūra, priimdama sprendimą dėl nepagrįstai didelių Projekto veikloms vykdyti įsigytų prekių kainos į šias aplinkybes privalėjo atsižvelgti, tačiau to nepadarė, todėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalis dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrąžinimo sankcijos taikymo pareiškėjui, kuri yra grindžiama išimtinai UAB „Civitta“ surašytos Ataskaitos išvadomis, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų ir yra naikintina. Analogiškos praktikos dėl UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitų išsamumo bei įrodomosios galios laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (žr. 2017-02-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-31-602/2017, 2017-02-28 sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-325-556/2017 ir kt.).
12. Atitinkamai, panaikinus Agentūros Sprendimo Nr. SKP-76 dalį dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrąžinimo sankcijos taikymo pareiškėjui, naikintina ir VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalis, kuria minėtos sankcijos taikymas pripažintas teisėtu.
Dėl Sprendimo Nr. SKP-76 dalies, kuria pareiškėjui pritaikyta 185 344,38 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija
13. Sprendimu Nr. SKP-76 Agentūra E. G. atžvilgiu taip pat pritaikė visos pagal Paraišką išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją dėl to, kad pareiškėjas Projekto veiklos nevykdė taip, kaip buvo numatyta Paraiškoje.
14. Sistemiškai vertinant su pareiškėjo šioje byloje keliamu ginču susijusį Administravimo taisyklėse bei Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą (žr. šio teismo sprendimo 8 punktą), matyti, kad teikdami paraiškas bei pasirašydami paramos sutartis pareiškėjai įsipareigoja veiklą, už kurią yra skiriama parama, 5 metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo nepertraukiamai vykdyti taip, kaip ji yra apibrėžta Agentūrai pateiktose paraiškose, o Agentūra šiuo laikotarpiu vykdo projektų veiklos kontrolę, t. y. tikrina, kaip paramos gavėjai laikosi projektuose numatytų įsipareigojimų, ir prižiūri jų įgyvendinimo eigą. Taigi pareiškėjams, net ir pasibaigus projektų įgyvendinimo laikotarpiui, išlieka pareiga siekti paraiškose nustatytų projektų uždavinių bei tikslų, o atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių minėti uždaviniai ir tikslai gali būti nepasiekti, apie tokias aplinkybes nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 darbo dienų) pranešti Agentūrai. Atitinkamai, pareiškėjams nevykdant veiklos, už kurią yra gauta parama, taip pat nustatyta tvarka nepranešus apie nuo jų valios nepriklausančias aplinkybes, turinčias įtakos projektų vykdymui ir rezultatų siekimui, Agentūra jų atžvilgiu konstatuoja pažeidimą bei taiko išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją. Šioje byloje jau konstatuota, jog pažeidimų nustatymas ir netinkamai naudojamos paramos susigrąžinimas yra Agentūros pareiga.
15. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Projekte numatytą veiklą vykdė, tačiau dėl objektyvių priežasčių, apie kurias raštu jis yra nurodęs Agentūrai (įrangos gedimas ir remontas, oro sąlygos), kelis kartus jis buvo priverstas pristabdyti veiklos vykdymą. Šie pareiškėjo argumentai vertinti kritiškai. Nustatyta, kad paramos pareiškėjas prašė Projekto, pagal kurį su už paramos lėšas įsigyta įranga iš atliekų (medžių šaknų, skiedrų, žolės, šieno) turėjo gaminti ir buitiniams vartotojams parduoti biokuro granules. Už paramos lėšas pareiškėjo įsigyta įranga biokuro granulėms gaminti pareiškėjui buvo pristatyta 2014-08-29, pareiškėjas priekaištų dėl pristatytos įrangos neturėjo (žr. priėmimo perdavimo aktą (VAGK byla, t. 2, b. l. 134)). Agentūrai teiktame patikslintame verslo plane pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. ir 2016 m. bus pagaminta ir parduota po 1 056 tonas produkcijos (granulių), už kurią, atitinkamai, bus gauta po 422 400 Lt pajamų (žr. VAGK bylos t. 3, b. l. 22). Kaip minėta, teikdamas Paraišką, E. G. įsipareigojo joje numatytą veiklą vykdyti 5 metus nuo sprendimo skirti paramą. Atitinkamai, iš Paraiškoje prognozuotų rodiklių matyti, kad per 2015 ir 2016 metus veiklą vykdant nuolat ir nepertraukiamai pareiškėjas per dieną vidutiniškai turėjo pagaminti ir paruošti pardavimui apie 2,9 tonos granulių (1 056/365), tačiau duomenų, kad pareiškėjas minėtais laikotarpiais pasiekė bent panašaus masto granulių gamybos apimtis, byloje nėra. E. G. Agentūrai pateikė 2015 m. gruodžio mėnesį išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad pareiškėjas fiziniams asmenims pardavė tik 4 tonas granulių. Įrodymų, kad granulių buvo pagaminta daugiau, kad jos buvo sandėliuojamos ar pan., pareiškėjas nei Agentūrai, nei teismui nepateikė. Tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir Paraiškos patikrų vietoje metu, nors 2015 m. Projektas buvo tikrintas net 3 kartus. Dėl pareiškėjo argumentų, kad dalis granuliatoriaus įrangos buvo išmontuota bei atiduota remontui ir papildomam apdirbimui, pažymėtina, kad biokuro granuliatoriaus dalys (malūno bunkeris, siloso paskirstymo bokštas, transporterio vamzdynas ir valdymo bloko monitorius) remontui buvo paimtos 2014-12-15 garantinio aptarnavimo aktu (VAGK byla, t. 2, b. l. 18), tačiau apie įrangos gedimą pareiškėjas Agentūrą informavo tik 2015-03-05 atliktos patikros metu nustačius, kad dalies įrangos nėra Projekto įgyvendinimo vietoje. Pareiškėjo už paramos lėšas įsigyta biokuro granuliatoriaus įranga yra esminė Projekto veiklos vykdymo priemonė, be kurios neįmanoma pasiekti Projekto tikslų bei uždavinių, todėl apie įrangos gedimus bei numatomą remonto laiką pareiškėjas Agentūrą turėjo informuoti nedelsdamas, tačiau šios pareigos nevykdė. Be to, įranga E. G. buvo grąžinta tik 2015-12-03 (VAGK byla, t. 2, b. l. 48), t. y. remontas truko 1 metus, todėl tokio laikotarpio negalima laikyti trumpu veiklos pristabdymu. Byloje nėra duomenų, kad E. G., veikdamas kaip aktyvus bei atsakingas paramos gavėjas, siekdamas bent iš dalies įgyvendinti Projekto rodiklius, 2015 m. būtų ėmęsis priemonių remonto laikui sutrumpinti ir (ar) dėl veiklos nevykdymo atsiradusiems nuostoliams sumažinti (pareiškėjas nesidomėjo įrangos remonto eiga, nesvarstė galimybės įrangą grąžinti, pakeisti ją nauja, nereikalavo nuostolių atlyginimo už veiklos sustabdymą ir t. t.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Projekto veikla – biokuro granulių gamyba ir pardavimas 2015 m. beveik nebuvo vykdoma, pasiekti gamybos ir pardavimo rodikliai yra ženkliai (264 karto) mažesni, nei buvo prognozuota, apie šias aplinkybes pareiškėjas nustatytais terminais neinformavo Agentūros ir nesiėmė veiksmų joms pašalinti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas veiklą vykdė taip, kaip nurodyta Paraiškoje.
16. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pagal pareiškėjo Agentūrai pateiktą įsigytos granulių gamybos įrangos technologinio ciklo aprašymą (žr. VAGK bylos t. 2, b. l. 146) granulių gamyba apima tokius procesus: 1) pareiškėjas iš savo siloso bokšto užpildo paskirstymo įrenginį; 2) besisukančios sklendės kontroliuoja žaliavos srautą; 3) smulkintuvas žaliavą susmulkina iki 3 mm dydžio; 4) granulių formavimo procesą vykdo programuojamas loginis valdiklis; 5) užbaigtos gaminti granulės atvėsinamos ir valomos sraigtiniame konvejeryje; 6) pneumatinė sklendė yra valdoma iš elektroninių svarstyklių gaunamu signalu, atvėsintos granulės supakuojamos į nedidelius maišelius, kurie mechaniškai uždaromi, jų galą užlydant. Pažymėtina, kad ši pareiškėjo Agentūrai pateikta biokuro granuliatoriaus techninė specifikacija, skiriasi nuo E. G. kartu su skundu teismui pateiktos techninės specifikacijos (žr. elektroninės bylos Nr. eI-709-968/2017 b. l. 51). Pareiškėjas šių Agentūrai ir teismui teiktų biokuro granuliatoriaus techninių specifikacijų skirtumo priežasčių nenurodė. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad visos granulių gamybos proceso dalys buvo vykdomos taip, kaip yra nustatyta pareiškėjo už paramos lėšas įsigyto biokuro granuliatoriaus techninėje specifikacijoje (nei toje, kuri teikta Agentūrai, nei toje, kuri pateikta teismui), bei kad buvo pasiektas gamybinio proceso rezultatas – į maišelius supakuotos biokuro granulės, skirtos parduoti buitiniams vartotojams. Agentūros 2016 m. sausio mėnesį atliktos patikros metu pareiškėjui pademonstravus granuliatoriaus veikimą nustatyta, kad buvo pagamintas tik kibiras granulių, kurios konvejeriu pakilo į aušinimo bunkerį, tačiau granulių fasavimo į maišelius procesas (svėrimas, pakavimas, uždarymas) pademonstruotas nebuvo, patikros metu nerasta ir fasavimo priemonių. Teismo vertinimu, toks atskirų gamybos proceso dalių atlikimas savaime neįrodo, kad yra vykdoma Paraiškoje numatyta veikla. Priešingai, pareiškėjui nė karto nepademonstravus nuoseklaus viso gamybos, kuriai šiuo konkrečiu atveju yra skirta parama, proceso, yra pagrįstas pagrindas išvadai, kad pareiškėjas šios veiklos nevykdo. Šių aplinkybių nepaneigia ir pareiškėjo pateikta antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga (VAGK byla, t. 4, b. l. 80–90), kadangi ja yra užfiksuotos 2016-06-02 buvusios faktinės aplinkybės, t. y. aplinkybės buvusios praėjus beveik 2 metams nuo Projekto įgyvendinimo pabaigos ir pusei metų nuo paskutinės Agentūros atliktos patikros, nors biokuro granuliatorius taip, kaip nurodyta Paraiškoje, turėjo būti naudojamas nuo 2014-08-29. Be to, pažymėtina, ir tai, kad fiksuodama aplinkybes antstolė nevertino, ar įrangos veikimas (jo rezultatas) atitinka E. G. Paraiška prisiimtus įsipareigojimus (įskaitant gamybos procesų aprašymus bei apimtis).
17. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, pasibaigus Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, nesilaikė prisiimto įsipareigojimo nepertraukiamai vykdyti Projekto veiklą 5 metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo bei nepasiekė Projekto rodiklių. Nustačiusi šias aplinkybes, Agentūra Sprendimu Nr. SKP-76 pagrįstai pareiškėjui pritaikė Administravimo taisyklėse įtvirtintą išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, todėl tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą bei panaikinti šią Agentūros Sprendimo Nr. SKP-76 bei VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalį teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo.
Dėl Agentūros Rašto Nr. BR6-3722
18. Pareiškėjas teismo taip pat prašo panaikinti Agentūros Raštą Nr. BR6-3722, kuriuo esą buvo pradėtos paramos susigrąžinimo procedūros.
19. Teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą. Pirmiau nurodytų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. LVAT 2012-06-15 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-324/2012, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, taigi pats procesas būtų beprasmis (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. AS146-327/2011, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS146-201/2009, 2013-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-62/2013).
20. Įvertinus Agentūros Rašto Nr. BR6-3722 turinį, matyti, kad juo Agentūra tik informavo pareiškėją apie tai, kad Sprendimu Nr. SKP-76 jam buvo pritaikyta išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija. Šiuo raštu pareiškėjui išmokėtos paramos susigrąžinimo procedūros nėra pradėtos, juo pareiškėjo tik yra prašoma išmokėtą paramą grąžinti geranoriškai, šias lėšas pervedant į Agentūros sąskaitą. Taigi Agentūros Raštas Nr. BR6-3722 yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, todėl administracinis procesas pagal pareiškėjo skundą dėl Agentūros Rašto Nr. BR6-3722 negalėjo būti pradėtas. Atsižvelgiant į tai, VAGK Sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl Agentūros Rašto Nr. BR6-3722 panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, naikintina ir ši administracinės bylos dalis nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 103 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-06-09 sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-04-04 rašto Nr. BR6-3722 panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, ir šią administracinės bylos dalį nutraukti.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-06-09 sprendimo Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-03-31 sprendimo Nr. SKP-76 dalį dėl 70 775,69 Eur dydžio paramos dalies susigrąžinimo sankcijos taikymo pareiškėjui.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.