Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas du kartus, paskutinį kartą 2016 m. balandžio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį - 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. 2022 m. balandžio 9 d. apie 20:30 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš šeimos narį, artimą giminaitį – tėvą F. K., o būtent: tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, tuo sukeldamas F. K. fizinį skausmą ir padarydamas žaizdą dešinio antakio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), savo tėvų namuose, kartu su tėvais: mama ir tėvu. Su tėvu F. K. sutaria gerai, konfliktai tarp jų vyksta tik tuomet, kai abu išgeria alkoholio. Tėvas F. yra karšto būdo, išgėręs yra įkyrus ir priekabus, kabinėjasi prie jo ir kitų šeimos narių. 2022 m. balandžio 9 d. vakare namuose jis, tėvas F., mamos geriausia draugė Z. K. šventė mamos Loretos gimtadienį. Jis gėrė alų ir degtinę. Dėl išgerto alkoholio labai apsvaigo. Tėvas F. taip pat apsvaigo ir kaip visada išgėręs, pradėjo kabinėtis prie mamos, pirmas konfliktuoti. Jiems konfliktuojant, mama L. puolantį tėvą F. pastūmė, tačiau tikrai jam nė karto nesudavė ir tėvas dėl jo mamos L. veiksmų fizinio skausmo nepatyrė. Jis matydamas, kad ir vėl tėvas prisigėręs kabinėjasi, ieško kabliukų, sureagavo jautriai ir kaip nurodyta įtarime, vieną kartą kumščių sudavė tėvui F. į veidą. Tokiu būdu jam prakirto antakį, tėvui iš žaizdos pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tiki, kad dėl jo tokių veiksmų tėvas F. patyrė fizinį skausmą. Todėl dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai, savo veiksmais tėvui sukėlė fizinį skausmą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Pripažįsta, kad jo tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus, kitu atveju tikrai būtų susivaldęs ir tėvui nesudavęs. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tėvo F. atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau to nepasikartos, šis jam atleido, jie susitaikė ir pretenzijų jam nebereiškia. (b. l. 147-150).

3. Nukentėjusysis F. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena sutuoktinė L. K. bei abu jų sūnūs: Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Su abiem sūnumis sutaria gerai, jų santykiai artimi, tik kai išgeria alkoholio, prasideda tarp jų konfliktai. Sutinka, kad išgėręs būna priekabus. Sūnūs gal ir pyksta, kad jis išgėręs aiškina savo tiesas, kabinėjasi prie savo žmonos, t.y. jų mamos. Tačiau tai būna tik žodiniai konfliktai, fizinio smurto tikrai niekieno atžvilgiu nenaudoja. 2022 m. balandžio 9 d. vakare šventė žmonos L. K. gimtadienį. Atėjo dar žmonos draugė Z. K., prisijungė sūnus A.. Visi vartojo alkoholį, jis gėrė alų. Sūnus A. gėrė alų ir degtinę. Maždaug apie 20.30 val. jis išgėręs pradėjo, kaip visada aiškinti savo tiesas, priekaištauti, kad sūnus A. dar iki šiol gyvena jo namuose. Jo sūnui A. K. tai nepatiko, jis pakilęs nuo sofos, priėjo prie jo ir sėdinčiam jam kumščiu vieną kartą sudavė į dešinįjį antakį, jį prakirto. Iš žaizdos stipriai pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokių sūnaus A. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Išsigandęs, kad daugiau jo nebemuštų, greitai išbėgo į lauką. Turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną, todėl paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. (b. l. 72-75)

4. Liudytoja Z. K. parodė, kad ji beveik 50 metų pažįsta L. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), yra geriausios draugės. 2022 m. balandžio 9 d. apie 14 val. atvažiavo pas L. K., švęsti jos gimtadienį. Iš pradžių gėrė vyną, po to prisijungus prie jų L. sūnui A. K., kartu su juo gėrė degtinę. Kartais prie jų prisėsdavo iš garažo atėjęs L. sutuoktinis F. K.. Visi sutarė draugiškai, nesipyko, juokavo, šoko. Jai matant, nei A. K., nei F. K. tikrai nesipyko, nebuvo jokio konflikto tarp jų. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, ji dėl girtumo nuėjo miegoti į kitą kambarį. Todėl, kas vyko po to - nieko negali paaiškinti, nes nematė. Prisimena tik, kad pabudusi pamatė prieškambaryje policijos pareigūnus. Nesuprato, kas juos iškvietė ir dėl kokios priežasties. Po to matė, kaip policijos pareigūnai iš antro aukšto parsivedė A. K.. L. K. pasakė, kad jos sūnus A. sulaikomas, nes sumušė F. (savo tėvą). Ji iki šiol su L. nieko konkretaus apie tą įvykį nekalbėjo, nežino kaip ir dėl ko A. K. smurtavo savo tėvo F. atžvilgiu. (b. l. 83-86)

5. Liudytoja L. K. parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu F. K. ir sūnumis A. ir Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 9 d. per pietus pas ją į namus atvyko jos geriausia draugė Z. K., pasveikinti su gimtadieniu. Jos abi su Z. ta proga vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė sūnus A. K.. Retkarčiais iš garažo ateidavo pabendrauti ir sutuoktinis F. K.. Viskas iš pradžių buvo gerai, visi juokavo, šoko, niekas su niekuo nekonfliktavo, visi buvo gerai nusiteikę ir draugiški. Prisimena, kad po to, kai alkoholio jau buvo išgerta daug, ji su F. sukonfliktavo. pykosi dėl politikos. F. dar pagriebė jai stipriai už rankos ir ją suspaudė, tačiau dėl to ji fizinio skausmo nepatyrė, jam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Visa tai matė jos sūnus A., kuris į tai sureagavo labai jautriai. Sūnus A. žino, kad ji ne kartą yra patyrusi fizinį smurtą nuo F.. Dėl to buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Ji pati ir dėl girtumo, ir dėl streso tikrai neprisimena visų įvykio aplinkybių, kuomet buvo sumuštas jos sutuoktinis F.. Ji nematė būtent to momento, kaip sūnus A. sudavė kumščiu F. į veidą. Jei sūnus A. taip nurodo - tiki, kad taip galėjo ir būti, nes sūnus A. ją labai myli. Prisimena tik, kad labai nustebo, netikėtai pamačiusi namuose policijos pareigūnus ir GMP darbuotojus. Matė, kaip F. iš antakio žaizdos bėgo kraujas. F. pareigūnams sakė, kad jį sumušė sūnus Aurimas. (b. l. 89-92)

6. Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyr. patruliu. 2022 m. balandžio 9 d. apie 20:30 val. gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykę, aiškintis aplinkybių adresu (duomenys neskelbtini), F. K. parodė, kad jo sūnus A. K. jį sumušė namuose 2022 m. balandžio 9 d. apie 20:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, prakirsdamas dešinįjį antakį, ir tuo nukentėjusiajam F. K. sukėlė fizinį skausmą. A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, bet girtumo pasitikrinti kategoriškai atsisakė. F. K. sakė, kad sūnus A. K., konflikto metu metė į jį peilį, tačiau nepataikė. Įvykio vietos apžiūros metu paimti du stalo peiliai, fotografuota. (b. l. 95-98)

7. Iš 2022 m. balandžio 9 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato RS vyr. patrulio M. P.Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apžiūrint F. K. kūną, ant jo veido, ties dešine akimi užfiksuota kraujuojanti žaizda. (b. l. 45-48 ).

8. 2022 m. balandžio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), tai dviejų aukštų gyvenamasis baltų plytų namas pažymėtas Nr. 2. Kiemo teritorija aptverta. Į gyvenamąjį namą įėjimas iš kiemo pusės per rudos spalvos duris. Apžiūros metu durys atidarytos. Įėjus į vidų patenkama į koridorių, kuriame ant grindų (plytelių) aptikta raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, visa tai nufotografuota prie mastelinės liniuotės ir pavaizduota foto lentelėje. Iš koridoriaus patenkama į prieškambarį, kuriame ant grindų, prie sienos aptiktas stalo peilis sidabrinės spalvos su auksinės spalvos ornamentais ir užrašu MAYER & BOCH, peilis nufotografuotas, pavaizduotas foto lentelėje ir paimtas. Iš prieškambario yra rudos spalvos durys su stiklais vedančios į svetainės kambarį, kuriame yra stalas ant kurio yra maisto likučiai ir tuščias alkoholinio gėrimo-degtinės butelis, matosi girtavimo pėdsakai, visa tai nufotografuota ir pavaizduota foto lentelėje. Svetainės kambaryje ant grindų, prie įėjimo aptiktas stalo peilis sidabrinės spalvos su auksinės spalvos ornamentais ir užrašu MAYER & BOCH, kuris nufotografuotas prie mastelinės liniuotės, pavaizduota foto lentelėje ir paimtas. Apžiūrint įvykio vietą, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų šiuo metu neaptikta, apžiūros metu fotografuota. Apžiūra baigta. (b. l. 19-29)

9. 2022 m. balandžio 9 d. Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint F. K. kūną, ant jo veido, ties dešiniosios akies išorine puse matosi 3 cm x 2 cm dydžio kraujuojanti žaizda. Kitų akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. (b. l. 49-53)

10. 2022 m. gegužės 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 685/2022(02) nurodyta, kad F. K. nustatyta žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 66-67)

11. Įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš šeimos narį, artimą giminaitį – tėvą, o būtent: tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas žaizdą dešinio antakio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

12. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

13. Prokurorė siūlo A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

14. Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę, teistas (b. l. 155-158), administracine tvarka nebaustas (b. l. 159), nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 161-162, 163), į psichiatrinę įskaitą šiuo metu neįrašytas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 166-167). A. K. už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 9 d. 21:20 val. iki 2022 m. balandžio 11 d. 13:47 val. (dvi paros) Vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilius (2 vnt.) saugomus Šiaulių apskrities VPK AS pagal kvitą Nr. ŠAP 0010699, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems jų savininkams.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.