Šiaulių apygardos teismo nutartis, 1A-323-300/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-12-11
Bylos Nr.: 1A-323-300/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38925-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
Nuteistasis: E. P.
Nukentėjusysis: D. B., D. O. J., J. Ž., D. K.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-300/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38925-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,nuteistojo E. P. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo D. B. turto vagystės) dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios D. O. J. turto vagystės) vienų metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo J. Ž. apiplėšimo) vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apiplėšti nukentėjusiąją D. K.) vienų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatliktos bausmės dalimi pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu E. P. į bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. spalio 3 d.

Nukentėjusiosios D. O. J. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir nukentėjusiajai priteista iš E. P. 80 Eur turtinei žalai ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir nukentėjusiajai priteista iš E. P. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista iš E. P. 2264,27 Eur atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytai žalai, teikiant nukentėjusiesiems J. Ž. ir D. K. sveikatos priežiūros paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. P. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 13 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš T. B. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą – D. B. priklausantį 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“, tuo nukentėjusiajam D. B. padarė 300 Eur turtinę žalą.

2. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 25 d., apie 13.30 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, iš nukentėjusiosios D. O. J. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą – pinigine išraiška nevertinamą rankinę, kurioje buvo pinigine išraiška nevertinami buto raktai, mokesčių knygelės bei pinigine išraiška nevertinama piniginė su 80 Eur, taip padarė D. O. J. 80 Eur turtinę žalą.

3. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliai nenustatytu tiksliu laiku, apie 20.00 val. vakaro, Šiaulių mieste, bute, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą, t. y., rankomis ir kojomis suduodamas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šokinėjant ant J. Ž. kūno, taip padarydami nukentėjusiajam J. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, nosies kaulų lūžį, krūtinkaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvą ryklės ir gerklų kairėje pusėje, kairės akies obuolio sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis vokuose ir junginėse, poodines kraujosruvas galvoje, veide, kakle, iš jo pagrobė nenustatytą tikslią sumą, bet ne daugiau kaip 13 Eur, ir nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefoną, 10 Eur vertės.

4. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 1 d. apie 18.30 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, panaudodamas fizinį smurtą, t. y., stumdamas į nugarą nukentėjusiąją D. K. ir pargriaudamas ją ant žemės ir taip padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kairės girnelės lūžį, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus abiejų kelių srityje, pasikėsino iš jos rankų pagrobti 40 Eur vertės rankinę su 113 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes D. K. pasipriešinus ir nepaleidus rankinės jis pabėgo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes veikas padarė būdamas nepilnametis ir girtas, darydamas nusikalstamas veikas nesuvokė, ką daro, tačiau būdamas įkalinimo įstaigoje suprato, kad pasielgė blogai ir nuoširdžiai gailisi. Nori išeiti į laisvę, mokytis, dirbti, rūpintis dukra, padėti dukters motinai auginti vaiką. Pasižada išėjęs į laisvę daugiau nenusikalsti.

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. P. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje, o nepilnamečių – BK 91 straipsnyje.

9. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę E. P., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (trys veikos baigtos, o ketvirtos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios) bei kaltininko asmenybę: nepilnametis, nesimoko, nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 178–185), du kartus teistas (3 t., b. l. 163–168, 169–177). Praeityje jam buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (laisvės apribojimas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, tačiau tai neatgrasė E. P. nuo nusikalstamų veikų darymo. Visa tai rodo, kad E. P. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat įvertino valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktus duomenis apie E. P. šeiminę padėtį: jo tėvų šeima nuo 2010 m. iki 2018 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, 2014 m. E. P. buvo taikytos minimalios, o 2016 m. – vidutinės priežiūros priemonės, 2016 m. sausio 1 d. teismo sprendimu nuteistojo tėvams buvo apribota tėvų valdžia, o E. P. rūpintoju paskirti vaikų globos namai, tačiau 2017 m. sausio 26 d. sprendimu E. P. motinai buvo panaikintas terminuotas tėvų valdžios apribojimas, šeima ir vėl įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą; iki suėmimo E. P. gyveno kartu su pilnamete A. P. jos motinos namuose, (duomenys neskelbtini) A. P. susilaukė dukters, teigia, kad jos tėvas yra E. P., tačiau vaiko tėvystė nenustatyta (3 t., b. l. 188–190). Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas J. Ž. apiplėšė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas E. P. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą numatydamas artimą sankcijos minimumui. Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtą bausmę subendrino jas iš dalies sudėdamas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrino su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį. Į paskirtą bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (4 t., b. l. 31–34, 104–106, 114–117). Nesutikti su šiuo apylinkės teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje, 91 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę teismas įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, įskaitant nuteistojo amžių (nepilnametis), jo šeiminę padėtį (turi dukrą). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog aplinkybės, susijusios su kaltininko asmeniu, savaime nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-648/2016), todėl išskirtinai sureikšminus apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir jų pagrindu sušvelninus skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, bus pažeistas vienas iš baudžiamosios atsakomybės individualizavimo tikslų ? už padarytas veikas paskirti teisingas bei proporcingas bausmes. Nors nuteistasis E. P. skunde akcentuoja, kad nori auginti dukrą ir ja rūpintis, padėti dukters motinai auginti vaiką, pastebėtina, kad šeimos sukūrimas nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Teiginiai, kad nuteistasis pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, nes per gana trumpą laiko tarpą jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus.

11. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant E. P. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. P. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikaltimų pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai, bausmė paskirta įvertinus BK 91 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. P. apeliacinį skundą.

Teisėjai Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė