Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Audriaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės ir nuteistojo Ž. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

Ž. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ž. M. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, Ž. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo jis nedelsiant privalo atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant Ž. M. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas Ž. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2024 m. sausio 10 d., vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. kovo 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2020 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino, atspausdinant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu spalviniu termo spausdinimo įrenginiu ant baltos spalvos plastikinio pagrindo, netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo (Ž. M.) nuotrauka ir įrašyti jo (Ž. M.) anketiniai duomenys, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, laikydamas prie savęs, 2023 m. kovo 13 d. atsigabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, kurioje šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs iki 2023 m. kovo 14 d. 00.14 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant jo (Ž. M.), kaip įtariamojo, dalinę apžiūrą, piniginėje pareigūnai surado minėtą vairuotojo pažymėjimą.

4. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Romutė Švaikauskaitė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; Ž. M. pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria už BK 180 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą Ž. M. paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria šios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies; Ž. M. už BK 180 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. M. paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę; daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą vairuotojo pažymėjimą, žiebtuvėlį, foninio kvapo pėdsaką iš automobilio salono, kvapo pėdsaką, foninio kvapo pėdsaką iš patalpos, Ž. M. sėdmenų kvapą sunaikinti, penkis vokus su DVD-R laikmenomis palikti saugoti byloje, Ž. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir tikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Ž. M.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo Ž. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Dėl disponavimo suklastotu dokumentu

8. Prokurorės skundas dalyje dėl nepagrįsto Ž. M. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį pagrįstas, todėl tenkinamas. Išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi apskųstame nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, dėl to apeliacinės instancijos teismas daro priešingas išvadas dėl Ž. M. kaltės (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

9. Ž. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2020 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino, atspausdinant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu spalviniu termo spausdinimo įrenginiu ant baltos spalvos plastikinio pagrindo, netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo (Ž. M.) nuotrauka ir įrašyti jo (Ž. M.) anketiniai duomenys, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, laikydamas prie savęs, 2023 m. kovo 13 d. atsigabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, kurioje šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs iki 2023 m. kovo 14 d. 00.14 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant jo (Ž. M.), kaip įtariamojo, dalinę apžiūrą, piniginėje pareigūnai surado minėtą vairuotojo pažymėjimą, tai yra buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja įrodyta, kad Ž. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu įgijo spalviniu termo spausdinimo įrenginiu ant baltos spalvos plastikinio pagrindo pagamintą netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo (Ž. M.) nuotrauka ir įrašyti jo (Ž. M.) anketiniai duomenys, ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, laikydamas prie savęs, 2023 m. kovo 13 d. atsigabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, kurioje šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs iki 2023 m. kovo 14 d. 00.14 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant jo (Ž. M.), kaip įtariamojo, dalinę apžiūrą, piniginėje pareigūnai surado minėtą vairuotojo pažymėjimą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

12. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme Ž. M. kaltę dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies ir parodė, kad jis daug metų gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo keliose darbovietėse, todėl jam buvo būtinas vairuotojo pažymėjimas. Maždaug prieš tris metus, neradęs savo vairuotojo pažymėjimo bei savo telefone radęs originalaus vairuotojo pažymėjimo kopiją, jis sugalvojo pasidaryti vairuotojo pažymėjimo dublikatą, nes naujo pažymėjimo gavimas Lietuvoje būtų užtrukęs. Ž. M. naudotis fotošopo programomis nemoka, tinkamos įrangos kopijai atspausdinti neturi, todėl internete surado žmogų kopijai padaryti. Internete rastame „Fiber.com.“ tinklalapyje jis užsisakė savo pažymėjimo dublikatą, sumokėjo apie 30 eurų, po dviejų savaičių jį gavo paštu. Po to savo sportiniame krepšyje Ž. M. rado savo originalų vairuotojo pažymėjimą. Piniginėje laikė abu pažymėjimus, nes nemanė, kad tai nusikalstama. Jeigu būtų žinojęs, dublikatą būtų sunaikinęs. Praeitais metais jis dar išsilaikė papildomas vairuotojo kategorijas, anksčiau turėjo tik A ir B. Tą pažymėjimą laikė kaip savo pažymėjimo dublikatą. Jį pareigūnai rado asmens kratos metu, po to, kai buvo sulaikytas su D. K. automobiliu. Pirminiuose parodymuose jis teigė, jog pasigamino dublikatą pats, tačiau taip nebuvo. Tuo metu parodymus jis davė atmestinai, to fakto nesureikšmino, todėl jo pirminiai parodymai buvo netikslūs. Minimus parodymus jis davė būdamas prastos sveikatos, kelionė iš (duomenys neskelbtini) truko tris paras, nuo išvykimo iš (duomenys neskelbtini) iki kol buvo sulaikytas 2,5 paros buvo nemiegojęs. Teisingus parodymus jis davė teisme. Dublikato jis nenaudojo, pareigūnams nerodė.

14. 2023 m. kovo 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b. l. 38-40).

15. Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo postinio A. S. 2023 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 14 d. apie 00.14 val. į Alytaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) patalpas pristatė Ž. M., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Piliečiui atlikus paviršutinę dalinę apžiūrą, juodos spalvos piniginėje buvo surastas, kaip įtariama suklastotas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 31).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad iš asmens Ž. M. laikinai saugoti paimti daiktai - apžiūros metu rasta ir paimta: įkroviklis, 7 raktai, juodos spalvos piniginė, 9 Danijos kronos, 2 vairuotojo pažymėjimai, 6 banko kortelės (5 t., b. l. 15).

17. Objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nustatyta: pažymėjimo blankas yra atitinkamos formos blankas, kurio matmenys yra 85x54 mm, pažymėjimą 2016 m. rugsėjo 22 d. išdavė VĮ REGITRA, blankas atliktas per dvi puses. Blanko averse yra dokumento pavadinimas, numeris, vyro veido atvaizdas, asmens parašas. Reverso pusėje yra dokumento numeris ir atspausdinta bendra informacija pagal pažymėjimo blanko privalomą informaciją, taip pat savarankiškos individualios žymos prie kategorijų AM - 06.04.10, A - 06.04.10, B1 - 06.04-10, B - 06.04.10 (t. 1, b. l. 50-56).

18. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, blankas atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atlikti sublimaciniu būdu. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse. Geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse bei blizgiais dažais imituota holograminė juostelė reverse, kurie atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra (1 t., b. l. 46-49).

19. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, buvo pateiktas Ž. M. vardu išduotas tikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimo blankas yra atitinkamos formos blankas, blankas atliktas per dvi puses. Blanko averse yra dokumento pavadinimas, numeris, vyro veido atvaizdas, asmens parašas. Reverso pusėje yra dokumento numeris ir atspausdinta bendra informacija pagal pažymėjimo blanko privalomą informaciją, taip pat savarankiškos individualios žymos prie kategorijų AM - 06.04.10, A - 06.04.10 ir kodas (79.03), B1 - 06.04-10, B - 06.04.10. (6 t., b. l. 80, 81).

20. Tai, kad aptartas vairuotojo pažymėjimas yra netikras savo forma, tai yra suklastotas, pripažino ir pats Ž. M., taip pat neginčijamai patvirtino Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

21. Sprendžiant dėl šio suklastoto dokumento turinio, kolegija pažymi, kad tikrojo ir suklastoto vairuotojo pažymėjimų turinys, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, skiriasi ir dalis šių skirtumų yra esminiai. Esminis skirtumas - tikrojo vairuotojo pažymėjime prie A kategorijos 12-oje grafoje yra įrašytas kodas 79.03. Suklastotame vairuotojo pažymėjime šio kodo nėra.

22. Be to, šiuose dokumentuose skiriasi vairuotojo nuotrauka ir parašas. Minėtas faktas pats savaime nesudaro pagrindo baudžiamajai atsakomybei kilti, tačiau jis akivaizdžiai paneigia paties Ž. M. nurodytas aplinkybes, esą jis turėjo savo tikro vairuotojo pažymėjimo kopiją ir kad pagal ją buvo pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas.

23. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme aktuali motorinių transporto priemonių kategorija apibūdinta taip: A kategorija: triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai. Minimalus amžius, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti – 20 metų, išskyrus teisę vairuoti triračius. Norint įgyti teisę vairuoti A kategorijos motociklus, reikia turėti dvejų metų A2 kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą. Reikalavimas turėti dvejų metų A2 kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą netaikomas 24 metų sulaukusiems asmenims. Teisė vairuoti triračius, kurių galia didesnė kaip 15 kW, suteikiama nuo 21 metų (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalies 4 punktas).

25. Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad suklastotas vairuotojo pažymėjimas formaliai suteikė teisę Ž. M. vairuoti A kategorijos motociklus, kai tuo tarpu tikrasis vairuotojo pažymėjimas jam suteikia teisę vairuoti tik A kategorijos triračius motociklus, apie ką liudija prie kategorijos įrašytas kodas (79.03). Ž. M. siekį neteisėtai įgyti teisę vairuoti A kategorijos motociklus, kolegijos nuomone, netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad į bylą pateiktame tikrame vairuotojo pažymėjime įrašas apie kodą mechaniškai paveiktas - suraižytas aštriu daiktu, tačiau įskaitomas ( 6 t., b. l. 81).

26. Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015 ir kt.). Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Kolegija konstatuoja įrodyta, kad Ž. M. vardu pagamintas vairuotojo pažymėjimas yra netikras tiek savo forma, tiek turiniu. Toks dokumentas teisinėje apyvartoje įtvirtina netikrą informaciją, šiuo atveju – tikrovės neatitinkančią informaciją apie asmeniui suteiktą teisę vairuoti tam tikrų kategorijų transporto priemones. Disponavimas tokiu dokumentu visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Iš nustatytų bylos aplinkybių, paties nuteistojo paaiškinimų darytina išvada, kad Ž. M. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

27. Kolegija iš kaltinimo šalina aplinkybes apie tai, kad Ž. M. buvo 2020 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino, atspausdinant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu spalviniu termo spausdinimo įrenginiu ant baltos spalvos plastikinio pagrindo, netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Šios kaltinimo aplinkybės paremtos tik pirminiais Ž. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau nuteistasis savo parodymus pakeitė, teigdamas, kad pažymėjimą pagaminti jis užsakė pas kitus asmenis, o pats tokių veiksmų neatliko. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą pagamino nuteistasis Ž. M., byloje nėra, jo kaltė įrodyta tik dėl disponavimo netikru vairuotojo pažymėjimu.

Dėl D. K. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą

28. Ž. M. apeliaciniame skunde nesutinkama su padarytos turtinės žalos dydžiu, nurodant, kad daiktų vertė buvo nustatyta vadovaujantis tik nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, jų netikrinant.

29. Kolegija pripažįsta pagrįstais Ž. M. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl pagrobto turto vertės, kur teigiama, kad daiktų vertė buvo nustatyta vadovaujantis tik nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, jų netikrinant.

30. Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, pagrobtų daiktų vertę, nurodytą kaltinime, sprendžia, kad iš esmės nurodyta daiktų vertė atitinka protingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai padidinta. Nukentėjusysis neturi pareigos teikti kokius nors daiktų sertifikatus, patvirtinančius jų kilmę, dėl objektyvių priežasčių negali pateikti pirktų daiktų čekių, todėl pagrobto turto vertė gali būti nustatoma ir pagal nukentėjusiojo ar kitų asmenų duotus parodymus. Teismas neturi objektyvių galimybių nustatyti visiškai tikslią pagrobtų daiktų vertę ir nagrinėjamu atveju, kaip minėta, vadovaujasi protingumo kriterijais.

31. Visgi kolegija pripažįsta, kad gynėjo pateikti įrodymai patvirtina, jog plaukų džiovintuvo „Dyson“ vertė turėtų būti nustatyta mažesnė. Kaip matyti iš gynėjo pateiktų įrodymų, naujo brangiausio plaukų džiovintuvo „Dyson“ vertė yra 479 Eur. Kolegija pripažįsta tai tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu plaukų džiovintuvo „Dyson“ vertę. Kaltinime, pagal kurį nuteistas apeliantas, plaukų džiovintuvo vertė nurodyta 1000 Eur. Tokiu būdu, plaukų džiovintuvo vertę sumažinus nuo 1000 Eur iki 479 Eur, bendra pagrobto turto vertė sudaro 45 404 Eur -1000 Eur+479 Eur = 44 883 Eur.

32. Sumažinus pagrobto turto vertę, spręstinas kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo klausimas, kadangi BK 180 straipsnyje nurodytos veikos kvalifikuojamos atsižvelgiant į pagrobto turto vertę.

33. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už tai sankcijoje numatyta laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL, tai yra 12 500 Eur.

34. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Už tai sankcijoje numatyta laisvės atėmimas iki septynerių metų. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, tai yra turtas kurio vertė viršija 20 000 Eur, bet neviršija 45 000 Eur.

35. Įvertinus nuteistojo Ž. M. pagrobto turto vertę (44 883 Eur), laikytina, kad jo pagrobto turto vertė atitinka didelės vertės turto sąvoką, o padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), sudėtį.

36. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Baudžiamojo įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d., numato švelnesnę bausmę, todėl nuteistojo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo2023 m. birželio 1 d.).

37. Kolegija taip pat pažymi, kad byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė pagrobto automobilio vertę. Byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos patvirtina, kad analogiško automobilio vertė svyruoja nuo 35 820 Eur iki 45 700 Eur. Tyrėjos R. G. 2023 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad viešoje interneto paieškoje tinklapyje av.by paieškos sistemoje suvedus duomenis apie dominantį automobilį, paieškos rezultatas pateikia 18 pozicijų, vyraujanti kaina yra nuo 53 000 iki 87 500 dolerių. Dėl dolerio ir euro santykio apskaičiuota, kad tyrimui reikšmingo BMW automobilio kaina vyrauja nuo 48 521,50 Eur iki 80 106,25 Eur (t. 2, b. l. 82-83, 84-87).

38. Pats nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad tyrėja jį supažindino su ,,EMPREKIS“ duomenimis, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 32 260 Eur su PVM, tačiau nori pasakyti, kad ši užklausa neatitinka automobilio išleidimo metų. Jo automobilis yra 2020 metų laidos, o modelis priskiriamas 2021 metams. Kėbulas pagal užklausą absoliučiai kito automobilio. Jo kėbulas G22, G23, o tyrėjos nurodytame užklausos lape, automobilio kėbulas, žymimas raide F.32 (1 t., b. l. 153-189). Tos pačios pozicijos nukentėjusysis laikėsi ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

39. Iš aukščiau paminėtų prieštaringų duomenų akivaizdu, kad norint nustatyti vidutinę pagrobto automobilio vertę, buvo būtina nustatyti tikslų automobilio modelį. Tai nebuvo padaryta, nors šiuos duomenis buvo galima surinkti pagal automobilio VIN numerį pasitelkiant VĮ „Regitra“ specialistus ar pan. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad „kaltinime Ž. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nurodyta 50 000 Eur automobilio BMW 420 D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, visgi, esant abejonių dėl šios nurodytos automobilio vertės, teismas šias abejones vertina kaltinamojo naudai ir kaltinime nurodytą automobilio BMW 420 D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę patikslina, vietoje 50 000 Eur nurodant 35 820,00 Eur automobilio vertę“. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurios yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimui priimti ir kurių neįmanoma pašalinti, išnaudojus visas galimybes. Apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti šios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, kadangi kaltintojas nuosprendžio dalyje dėl automobilio vertės nustatymo neskundžia, taigi taip būtų peržengtos bylos nagrinėjimo ribos (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmių

40. Prokurorės apeliaciniame skunde nesutinkama su bausmės dydžiu, paskirtu už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, BK 75 straipsnio taikymu nuteistojo atžvilgiu. Perkvalifikavus veiką, bausmės skyrimo klausimas spręstinas iš naujo, kartu atsižvelgiant į prokurorės argumentus dėl, jos nuomone, nepagrįsto BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, taip pat į prokurorės siūlomų bausmių dydį. Kaltinamasis prašo perkvalifikavus jo veiką skirti švelnesnę bausmę.

41. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

42. BK 180 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2023-06-01) numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

43. Ž. M. nevedęs, nedirbantis, įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, kitas – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, ši nuosprendžio dalis neskundžiama. Ž. M. teistas 4 kartus, paskutinį kartą - už analogišką smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina, kad paskutiniai nusikaltimai padaryti neatsitiktinai, nes kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios anksčiau, nuteistojo daromos nusikalstamos veikos analogiškos savo pobūdžiu, jos sunkėja. Atsižvelgus į tai, kad kaltininkas nedirba, neturi oficialių pajamų, linkęs į smurtinius nusikaltimus, yra recidyvistas, nėra pagrindo išvadai, kad kaltininko pavojingumas nėra didelis ir bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, nenustatyta. Ž. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

44. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, o vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, panaudotus įrankius ar priemones nusikaltimui padaryti, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus.

45. Padaryto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, rūšinis pavojingumas yra didesnis dėl didelės pagrobto turto vertės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pagrobtas turtas buvo grąžintas teisėtiems savininkams, į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Kadangi prokurorė savo skunde už veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), prašo skirti 3 metų 6 mėnesių bausmę (sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų), perkvalifikavus veiką į BK 180 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2023-06-01), kurios sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų, skirtina dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

46. Vertinant nusikaltimo, kvalifikuoto pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, pavojingumą, kolegija pažymi, kad disponavimas suklastotu dokumentu žalingų pasekmių nesukėlė, nebuvo pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas artimas sankcijos minimumui.

47. Paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi nuteistasis yra nesuimtas, bausmės pradžia skaičiuotina nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, Ž. M. atlikta pagal neįsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas Ž. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

48. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Būtina sąlyga, leidžianti atidėti paskirtos bausmės vykdymą, numatyta BK 75 straipsnio 4 dalyje - bausmės vykdymas pagal šio straipsnio nuostatas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

49. Apylinkės teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas jos vykdymą, nurodė, kad įvertinus Ž. M. asmenybę, t. y., išskyrus jo kriminalinę praeitį, jokių kitų itin neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra gauta, jis yra jauno amžiaus, darbingas, turi sveikatos problemų, nusikalstamą veiką įvykdė spontaniškai, iš anksto jai nesirengdamas, sprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, yra tikslinga iš dalies atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant, kad kaltinamasis Ž. M. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant Ž. M. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apylinkės teismo vertinimu, būtent tokia kaltinamajam Ž. M. skiriama laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymo dalinis atidėjimas, atsižvelgiant į visas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, neprieštaraus teisingumo principui bei padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

50. Kolegija sprendžia, kad tokia teismo išvada nepagrįsta. Kaltininkas įvykdė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, viena iš padarytų veikų – smurtinė, nuteistasis jau ir anksčiau yra teistas už analogišką veiką, jo atžvilgiu jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, tačiau tai neužkirto kelio naujų nusikaltimų padarymui. Taigi sąlygų taikyti kaltininko atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas nėra, kadangi nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, prokurorės skundas šioje dalyje tenkinamas.

51. Kolegija taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakė dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nors to reikalauja BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktas. Šių daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis - menkaverčiai ir apyvartoje uždrausti daiktai sunaikintini, Ž. M. asmens dokumentai grąžintini Ž. M., byloje esantys garso ir vaizdo įrašai paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

prokurorės ir nuteistojo apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. M. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį išteisintas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. M. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-12 iki 2023-05-31) pakeisti:

Nuteistojo Ž. M. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 3 dalies (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) į BK 180 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir BK 180 straipsnio 2 subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, Ž. M. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Į paskirtą bausmę įskaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei bausmę, atliktą pagal neįsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2024 m. kovo 13 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktus, perduotus saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (a) Foninio kvapo pėdsakas iš automobilio salono, paimtas 2023-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu (IBPS-V-712377-23(1), užplombuota „027434“, stiklainis 1 vnt.; b) Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies, paimtas kvapo pėdsakas, paimtas 2023-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu (IBPS-V-712377-23(2), užplombuota „027435“, stiklainis 1 vnt.; c) Foninio kvapo pėdsakas iš patalpos, paimtas 2023-03-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas (IBPS-V-896231-23(1), (duomenys neskelbtini), užplombuota „POLICIJA 040642“, stiklainis, 1 vnt.; d) Ž. M. sėdmenų kvapas, 2023-03-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas (IBPS-V-896231-23(2), (duomenys neskelbtini), užplombuota „POLICIJA 040641“, stiklainis, 1 vnt. (3 t., b. l.135-136), sunaikinti.

Daiktus, perduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini) (vairuotojo pažymėjimas (netikras), kurį 2023-03-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu IBPS-V-712455-23(01)) pateikė A. S.; žiebtuvėlis, kurį 2023-03-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (IBPS-V-712284-23(01) pateikė H. S.) sunaikinti.

Vokus Nr. 1-5, kuriuose yra DVD-R laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Ž. M. vardu išduotus Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir tikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Ž. M..

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.