Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. V. 2017 m. kovo 30 d. V. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-UTEANP-92918435-17, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 3 dalį, 290 straipsnio 5 dalį ir 291 straipsnio 6 dalį už tai, kad V. R. 2017 m. kovo 21 d. 09 val. 00 min.-2017 m. kovo 30 d. apie 10 val. 30 min. laikotarpyje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Švoginos Upelio pakrantėje, medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais-kilpomis, skirtomis medžiojamiems gyvūnams gaudyti, pagamintomis iš plieninio lino, iš viso buvo pastatęs 11 vienetų kilpų bei 2017 m. kovo 30 d. apie 11 val. jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė jo paties pagamintas dar tris vienetus kilpų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 p., 58.5.10 p., 74 p., 74.1.p. reikalavimus. Taip pat, V. R. 2017 m. kovo 30 d. apie 11 val. jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius: 16 vienetų statomųjų tinklų, nepaženklintų nustatyta tvarka ir vieną vienetą metalinį septynių šakų žeberklą mediniu kotu, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 , 10 p., 10.2 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. nurodė, jog pilnai pripažįsta, jog 2017 m. kovo 21 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Švoginos Upelio pakrantėje, apie 300 metrų atstumu nuo jam priklausančios sodybos, pastatė 11 vienetų kilpų, pagamintų iš plieninio lino, turėdamas tikslą pagauti bebrus, kurių kitais būdais sutramdyti ir išvengti jų daromos žalos, neturėjo galimybių. 2017 m. kovo 30 d. tikrinant minėtas kilpas jį ir sulaikė aplinkos apsaugos darbuotojai. Taip pat pareigūnams patikrinus jam priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, buvo rasti ir paimti šie daiktai: dar trys nebaigtos gaminti plieninės kilpos, 16 vienetų statomųjų tinklų, nepaženklintų nustatyta tvarka ir vienas metalinis septynių šakų žeberklas mediniu kotu. V. R. nurodė, jog visas kilpas jis pasigamino pats, dalis pas jį paimtų tinklų buvo jau seni, visi tinklai buvo nenaudojami, paruošti utelizavimui, o rastas metalinis septynių šakų žeberklas mediniu kotu dar priklausė V. R. tėvui, jis surūdijęs ir nebuvo naudojamas. V. R. nurodo, jog žinojo, kad minėtų daiktų laikyti negalima, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Teisės medžioti niekuomet nebuvo įgijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. prašo teismo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, į jo gaunamų pajamų dydį (mėnesines pajamas su daro 100 Eur gaunamos socialinės išmokos suma) ir skirti jam ne administracinę nuobaudą-baudą, o viešuosius darbus, kuriuos sutinka atlikti.

Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. V. teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas V. R. surašytas pagrįstai, todėl prašė patraukti V. R. administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, 5 dalį ir 291 straipsnio 6 dalį. Institucijos atstovo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad V. R. pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 p., 58.5.10 p., 74 p., 74.1.p. reikalavimus medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais-kilpomis, skirtomis medžiojamiems gyvūnams gaudyti, iš viso buvo pastatęs 11 vienetų kilpų. Remiantis teismų suformuota praktika (Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-30-455/2016, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-133-531/2016, Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-29-335/2017) mano, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalį yra trauktini tiek turintys teisę medžioti asmenys, tiek jos neturintys.

Taip pat V. R. priklausančios sodybos ūkiniame pastate buvo rastos dar trys savadarbės kilpos bei draudžiami ne mėgėjų žvejybos įrankiai: 16 vienetų statomųjų tinklų, nepaženklintų nustatyta tvarka ir metalinis septynių šakų žeberklas mediniu kotu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. teiginys, kad tinklai buvo seni ir netinkami naudojimui, neatitinka tikrovės, iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog dalis tinklų yra apynauji, visi jie nėra paženklinti nustatyta tvarka, o tas faktas, jog rastas metalinis septynių šakų žeberklas yra surūdijęs, nekeičia jo tikslinės paskirties ir nepanaikina teisės aktuose nustatyto draudimo jį laikyti.

Pažeidimo faktą patvirtina: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A. V. 2017 m. kovo 30 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-UTEANP-92918435-17, 2017 m. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, 2017 m. kovo 24 d. vaizdo fiksavimo kamerų pastatymo akte, fotolentelėse, 2017 m. kovo 30 d. schemose, DVD vaizdo įraše, pažymoje apie V. R. paskirtas administracines nuobaudas užfiksuoti duomenys.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. parodymų, įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, laiko įrodytu, kad V. R. pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.6 p., 58.5.10 p. reikalavimus, 2017 m. kovo 21 d. 09 val. 00 min.-2017 m. kovo 30 d. apie 10 val. 30 min. laikotarpyje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Švoginos Upelio pakrantėje, medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais-kilpomis, skirtomis medžiojamiems gyvūnams gaudyti, pagamintas iš plieninio lino, iš viso buvo pastatęs 11 vienetų kilpų bei 2017 m. kovo 30 d. apie 11 val. jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė jo paties pagamintas dar tris vienetus kilpų, skirtas medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Taip pat, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 , 10 p., 10.2 p. reikalavimus,V. R. 2017 m. kovo 30 d. apie 11 val. jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius: 16 vienetų statomųjų tinklų, nepaženklintų nustatyta tvarka ir vieną vienetą metalinį septynių šakų žeberklą mediniu kotu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalies nuostata, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio Kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakečia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

V. R. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už <...> medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalis) ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 10 dalis). Nors šio įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo subjekto požymių, tačiau sankcija, numatanti privalomą kartu su pagrindine nuobauda taikytiną papildomą nuobaudą – teisės medžioti atėmimą, leidžia pagrįstai spręsti, jog Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalis yra taikoma tik asmenims, turintiems teisę medžioti (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. ATP-164-581/2015). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar V. R. tokią teisę nusižengimo padarymo metu turėjo, todėl konstatuotina, jog jis negali būti aptariamo pažeidimo subjektu.

Dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę reikalavimų pažeidimo, teisės medžioti neturintis asmuo, gali atsakyti tik pagal Administracinių nusižengimų kodekso 90 straipsnio 7 dalį. Šioje normoje yra numatyti alternatyvūs veiksmai – medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kuriuos atlikus teisės medžioti neturinčiam asmeniui, kaip specialiajam subjektui kyla administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje pateikta medžiojimo sąvoka: „Medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant“. Taigi, medžiojimas nėra siejamas vien tik su gyvūnų nušovimu ar buvimu medžioklės plotuose su šaunamaisiais ginklais, spąstais ar kitomis aptariamame straipsnyje nurodytomis priemonėmis, bet ir apima kitus veiksmus: laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų sekimą, tykojimą ir gaudymą. Kaip nustatyta šiuo atveju, V. R. 2017 m. kovo 21 d. 09 val. 00 min.-2017 m. kovo 30 d. apie 10 val. 30 min. laikotarpyje, (duomenys neskelbtini)kaimo ribose, Švoginos Upelio pakrantėje, tykojo ir gaudė bebrus, pastatydamas 11 vienetų kilpų skirtomis medžiojamiems gyvūnams gaudyti, t.y. medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais.

Kadangi administracinio nusižengimo protokole išdėstyta ši V. R. padaryta neteisėta veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio, apibrėžiančio atsakomybę už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, dalį, teismas pakečia administracinio nusižengimo protokole įtvirtintą nuorodą iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies į šį nusižengimą kvalifikuojančią (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalį.

V. R. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Pagal šį straipsnį atsako asmuo už medžiojamiems gyvūnams gaudyti skirtų kilpų laikymą, gaminimą, pirkimą ar pardavimą.

Nagrinėjamu atveju V. R. yra inkriminuota tik viena iš alternatyvių veikų - medžiojamiems gyvūnams gaudyti skirtų kilpų laikymas. Protokole nurodoma, jog jis 2017 m. kovo 30 d. apie 11 val. jam priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė jo paties pagamintas dar tris vienetus kilpų, skirtomis medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. nurodė, jog kilpas jis pagamino pats, tačiau kitos galimos neteisėtos alternatyvios veikos - medžiojamiems gyvūnams gaudyti skirtų kilpų gaminimas, pirkimas ar pardavimas- jam nėra inkriminuotos, t.y. nei protokole nei prie jo pridėtoje medžiagoje nepateikti jokie šias veikas apibrėžiantys duomenys (pvz. kilpų pagaminimo vieta, laikas, būdas ir kt.). Teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, nesuteikta teisė pildyti kaltinimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta alternatyvia veika, nes savo iniciatyva pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, išplėsdamas kaltinimo ribas, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio nusižengimo protokole, ženkliai pasunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį (atsakomybę).

Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad V. R. statė kilpas, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip (duomenys neskelbtini) str. 7 d. pažeidimo padarymas. Pažymėtina, kad asmuo, statantis kilpas, prieš tai turi būti ir jas vienu ar kitu būdu įsigijęs (pasigaminęs, nusipirkęs), be to, kilpos iki jų pastatymo neišvengiamai asmens yra laikomos. Įvertinęs paminėtas įstatymines nuostatas, teismas laiko, kad byloje nustačius V. R. veiksmuose (duomenys neskelbtini) str. 7 d. sudėtį, nėra pagrindo papildomai V. R. veiksmus kvalifikuoti kaip pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 3 d. padarymą, nes (duomenys neskelbtini) str. 7 d. numatyta veika apima ir 290 str. 3 d. numatytus veiksmus, todėl V. R. veiksmų kvalifikavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. laikytinas pertekliniu.

V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog asmuo pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas), pažeidimo pobūdį, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. R. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų yra visiškai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti V. R. už nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje paskiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas sankcijose numatytų baudų minimumui.

Taip pat už padarytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio poveikio priemonę –administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą (Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalis ir 291 straipsnio 8 dalis). V. R. skirtina administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V. R. priklausančius 2017 m. kovo 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento konfiskatų patalpose (Metalo g. 11, Utena) saugomus administracinio nusižengimo padarymo įrankius – 14 vienetų savadarbių kilpų, 16 vienetų tinklų ir metalinį septynių šakų žeberklą mediniu kotu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

V. R. prašo atsižvelgiant į tai, jog jis nedirba, jo materialinė padėtis yra sunki (gaunamas pajamas sudaro 100 Eur dydžio socialinė išmoka), jam skirtiną administracinę nuobaudą pakeisti darbais, kuris jis sutinka atlikti.

Visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis (duomenys neskelbtini) ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. (Administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, straipsniais, 34 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 37, 38 straipsnio 2 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644,646 675-676 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti V. R. galutinę subendrintą nuobaudą - 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

V. R. paskirtą subendrintą administracinę nuobaudą - 860,00 Eur baudą pakeisti 172 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kurie turi būti atlikti per keturiasdešimt dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią pradės dirbti nemokamus viešuosius darbus.

V. R. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant V. R. priklausančius administracinio nusižengimo padarymo įrankius – 14 vienetų savadarbių kilpų, 16 vienetų tinklų ir metalinį septynių šakų žeberklą mediniu kotu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.