Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. C. O. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 85 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su spąstų, trišakio kabliuko, žalios spalvos kuprinės, plastikinio maišo, vielos, konfiskavimu, bei už ATPK 85 str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su spąstų, trišakio kabliuko, žalios spalvos kuprinės, plastikinio maišo, vielos, konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su spąstų, trišakio kabliuko, žalios spalvos kuprinės, plastikinio maišo, vielos, konfiskavimu.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-12-06 apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „x“ medžioklės plotų vienete, draudžiamu medžioklės įrankiu ir draudžiamu būdu – spąstais ir trišakiu kabliuku su masalu, neturėdamas teisės medžioti, neteisėtai sumedžiojo (sugavo) vieną miškinę kiaunę, kurią iš medžioklės ploto paėmė ir nusinešė į savo automobilį HONDA INSIGHT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvežęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įsinešė į gyvenamąjį namą. Tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 p., 58.1.1. p., 58.1.2. p., 58.5 p., 58.13 p. ir 58.26 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pakeisti jam paskirtą pagrindinę nuobaudą – baudą į viešuosius darbus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia teisinio pagrindo skundo tenkinimui.

ATPK 30 str. 1 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, esant ypatingiems, išimtiniams atvejams administracinė nuobauda gali būti švelninama – paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.

ATPK 85 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 868 iki 1737 eurų su pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu, o to paties straipsnio 7 d. numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 579 iki 1737 eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Taigi už abiejų Pažeidėjui inkriminuotų nusižengimų padarymą yra numatytos vienintelės pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgęs į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes apylinkės teismas Pažeidėjui paskyrė sankcijose numatytas minimalias baudas su papildomomis nuobaudomis – pažeidimų padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tokias nuobaudas laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus bylos medžiagą, ypatingų ar išimtinių švelnesnės nuobaudos taikymą sąlygojančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo galutinės piniginės nuobaudos mažinimui. Todėl taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir labiau švelninti nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 3, 4 d. įtvirtina galimybę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, tačiau baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimas turi būti sprendžiamas nutarimą skirti baudą priėmusio subjekto. Šiuo atveju bauda Pažeidėjui paskirta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ir minėta galimybė nebuvo svarstoma. Pats Pažeidėjas dalyvaudamas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme apie savo sunkią materialinę padėtį nekalbėjo ir prašymo pakeisti baudą ar jos dalį nemokamais viešaisiais darbais nepateikė, šį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tačiau tokio prašymo nagrinėjimas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

Atsižvelgiant į esamą situaciją bei ATPK 313 str. 3 d., esant sunkiai turtinei padėčiai Pažeidėjas gali kreiptis su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos išdėstymo dalimis, o esant ATPK 313 str. 5 d. nurodytoms sąlygoms – gali kreiptis į nutarimą priėmusį Utenos rajono apylinkės teismą dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pažeidėjas teigia, kad jam nebuvo paaiškinta dėl jo teisės turėti advokatą. Tačiau tokie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, nes iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 59) matyti, kad jam buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės ir pareigos, įskaitant ir teisę nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.

Kadangi Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimą palikti nepakeistą ir A. C. O. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.