- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-103-904/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00616-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- BUAB ,,Rąstinės pirtys“
- Atsakovas
- UAB ,,Termosrovė“, BUAB ,,European financial management center“
- Trečiasis asmuo
- Modestas Šiaulys
- Advokatai
- Gintaras Degimas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės BUAB ,,Rąstinės pirtys“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Rąstinės pirtys“ ieškinį atsakovams UAB ,,Termosrovė“, BUAB ,,European financial management center“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Modestas Šiaulys, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti 2012-08-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12/08/23/1 su skolos priėmimo perdavimo aktu Nr. 1, negaliojančiais nuo jų sudarymo; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB ,,Termosrovė“ 2768 Lt skolos; 479,82 Lt palūkanų; 8,06 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2013-06-05 teismo nutartimi UAB „Rastinės pirtys” buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė UAB „Rastinės pirtys” 2011-12-30 pagal PVM sąskaitą faktūrą MŠĮ Nr. 172 pateikė pirkėjui UAB „Termosrovė” prekes ir paslaugas už 17.268,76 Lt, kurių pirkėjas iš dalies neapmokėjo. Neapmokėta skola 2.768,00 Lt. Atsakovė UAB „European financial management center” už atlygį perėmė UAB ,,Rąstinės pirtys” reikalavimą į UAB „Termosrovė” 2.768,00 Lt skolą, netesybas, palūkanas. Atsakovė UAB „Termosrovė” visą skolą pervedė UAB „European financial management center”. Ieškovės atstovai tvirtina, jog ieškovė ir atsakovė UAB „European financial management center” buvo nesąžiningos tuo metu buvusių ieškovės kreditorių atžvilgiu, nes reikalavimo perleidimo metu ieškovė buvo skolinga VMI, SODRA ir kitiems. Ieškovės atstovas sudarydamas cesijos sutartį atliko neteisėtus veiksmus - priėmė bendrovei akivaizdžiai nuostolingą sprendimą, suteikė prioritetą trečiam asmeniui, tuo pažeisdamas kitų kreditorių interesus, kuriems prievolių įvykdymo terminai buvo suėję. Pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtintą bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Termosrovė” neketino atsiskaityti su ieškove ir/ar išieškojimas galėjo būti apsunkintas. Duomenų apie pervestas lėšas nėra. Atsakovė UAB „European financial management center” turėjo ir galėjo pasitikrinti ieškovės turtinę padėtį, esamus kreditorius, informacija skelbiama viešai. UAB „European financial management center” vertėsi skolų supirkimu, žinojo ir išmanė teisinius klausimus, buvo šios srities profesionalė. Sudarydama ginčijamą sandorį atsakovė privalėjo suvokti, kad pažeidžia ne tik ieškovės kreditorių interesus, tačiau bus priešingas ir ieškovės tikslams. Finansinių sunkumų turinti įmonė, kurios įsipareigojimai ir skolos viršija daugiau nei pusę turimo turto, privalėjo ne perleidinėti reikalavimo teises už sulygtą užmokestį, bet stengtis savarankiškai susigrąžinti įsiskolinimą (93-96 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,,Termosrovė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Termosrovė“ ir UAB „Rąstinės pirtys“ 2011-06-20 sudarė rangos sutartį (toliau - Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Rąstinės pirtys“ (rangovas) įsipareigojo atlikti rangos darbus, t.y. pastatyti lauko estradą, pavėsinę ir perduoti darbo rezultatus UAB „Termosrovė“ (užsakovui). Pagal rangos sutartį, UAB „Rąstinės pirtys“ atliktų darbų neperdavė, o išrašė ir pateikė UAB „Termosrovė“ 2011-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą MŠĮ Nr. 172, 17268,76 Lt sumai. Rangovas darbus atliko nesavalaikiai, nekokybiškai ir jų neperdavė. Kadangi su rangovu dėl išryškėjusių defektų pašalinimo susisiekti ir susitarti nepavyko, defektai buvo pašalinti savo lėšomis, tikėdamiesi, kad rangovas išrašys kreditinę sąskaitą likusiai sumai pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą. Ginčo su rangovu dėl nuostolių atlyginimo neiniciavo, nes buvo informuoti, kad UAB „Rąstinės pirtys“ turi finansinių problemų. UAB „European financial management centre“ 2012-08-28 pranešimu „Dėl reikalavimo teisės perleidimo“ informavo apie jiems perleistą skolą. 2012-09-12 mokėjimo nurodymu Nr.09120849 atsakovė pervedė pranešime nurodytą 2768,00 Lt sumą (100-103 b. l.).
Atsakovė BUAB ,,European financial management center“ pateikė atsiliepimą į patikslinta ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad teismas 2015-01-30 nutartimi civilinėje byloje iškėlė bankroto bylą UAB „European financial management center“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Top consult“. UAB „Rąstinės pirtys“ bei UAB „Termosrovė“ sudarytoje rangos sutartyje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu nebūtų galimas reikalavimo perleidimas. UAB „Rąstinės pirtys“ reikalavimo perleidimo sutartį sudarė laisva valia, neverčiama, perleidimo sutartis buvo atlygintino pobūdžio, todėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas nepažeidžia įmonės bei jos kreditorių interesų (126-130 b. l.).
Trečiasis asmuo Modestas Šiaulys atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Gintaras Degimas patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog UAB „Termosrovė“ atstovai ginčijamuose santykiuose buvo sąžiningi. Neturi duomenų, kad UAB „Rąstinės pirtys“ ir UAB „European financial management center“ vadovai būtų buvę susiję giminystės ar kitais artimais santykiais. Tvirtina, kad UAB „Rąstinės pirtys“ direktorius Modestas Šiaulys buvo nesąžiningas, nes sudarė akivaizdžiai įmonei nenaudingą sandorį, kurio reikalavimas nebuvo apsunkintas. UAB „Rąstinės pirtys“ perleisdamos reikalavimą, už tai atlygio negavo. Į atsakovą UAB „European financial management center“ dėl 80 procentų, tai yra 2214,40 Lt perleisto reikalavimo ieškovei sumokėjimo, teismine tvarka nesikreipė. Ieškovės atstovas patvirtino, kad šiuo metu yra iškelta byla dėl buvusio UAB „Rąstinės pirtys“ direktoriaus Modesto Šiaulio galimai padarytos žalos įmonei, šioje byloje Modestui Šiauliui nėra pateiktas reikalavimas dėl šioje byloje ginčijamos skolos sumokėjimo. Ieškovės atstovas mano, kad patenkinus ieškinį, atsakovė UAB „Termosrovė“ regreso tvarka turės teisę iš UAB „European financial management center“ išsireikalauti sumokėtus 2768,00 Lt (118 b. l.).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Termosrovė“ atstovai Darius Jurėnas ir Vaida Paurienė patvirtino, atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad iki 2011-06-20 rangos sutarties sudarymo, įmonė neturėjo jokių santykių su UAB „Rąstinės pirtys“. Pagal rangos sutartį už laiku ir kokybiškai atliktus statybos rangos darbus UAB „Termosrovė“ įsipareigojo sumokėti 17268,76 Lt. UAB „Rąstinės pirtys“ statybos darbus atliko nekokybiškai, buvo nustatyti defektai, kurie įvertinti 2768,00 Lt. Ši suma pagal rangos sutartį būtų buvusi sumokėta UAB „Rąstinės pirtys“, tačiau defektai nebuvo ištaisyti. Gavus UAB „European financial management center“ pranešimą apie skolos sumokėjimą, įvertinę ginčijamos sumos dydį, su galimomis bylinėjimosi išlaidomis (advokato paslaugas, sugaištą laiką, kelionių išlaidas) bei prastą UAB „Rąstinės pirtys“ finansinę padėtį (apribotą galimybę išsireikalauti nuostolius) buvo nuspręsta sumokėti prašomą skolą. UAB „Termosrovė“ savo lėšomis ištaisė ieškovės statybos defektus 2768,00 Lt sumai (118 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013-06-05 teismo nutartimi ieškovei UAB „Rastinės pirtys” buvo iškelta bankroto byla. Nutartyje konstatuojama, kad iš įmonės 2011 metų balanso nustatyta, kad atsakovė turi turto už 169818 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per metus laiko sudaro 158910 Lt. Teismas pripažino, kad UAB „Rastinės pirtys” yra nemoki (7-8 b. l.). 2015-01-30 teismo nutartimi atsakovei UAB „European financial management centre“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartyje konstatuojama, kad iš įmonės pateikto balanso, sudaryto 2015-01-14, nustatyta, kad įmonės turtas sudaro 10.000 Lt, kuris yra trumpalaikis, o per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai - 65370 Lt. Iš bendrovės pateiktos 2015-01-14 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonės veikla nuostolinga, jos nuostolis sudaro 4483 Lt. Byloje pateiktas įmonės kreditorių sąrašas tvirtina, kad bendra įsipareigojimų kreditoriams suma yra 55370,60 Lt, iš kurių skola SODRA – 12800,30 Lt, darbo užmokesčio įsiskolinimas – 121620,30 Lt. Atsakovo debitorinių reikalavimų suma – 10000 Lt. UAB „European financial management center“ teismo buvo pripažinta nemoki (122-123, 131-132 b. l.).
UAB „Termosrovė“ ir UAB „Rąstinės pirtys“ 2011-06-20 sudarė rangos sutartį pagal kurią UAB „Rąstinės pirtys“ (rangovas) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, t.y. pastatyti lauko estradą, pavėsinę ir perduoti darbo rezultatus UAB „Termosrovė“ (užsakovui). 2011-11-12 tarp šalių buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie rangos sutarties 2011-06-20, pagal kurį UAB „Rąstinės pirtys“ įsipareigojo darbus atlikti pagal pateiktą techninį projektą ir pateikti priėmimo perdavimo aktą iki 2011-11-21 (13-15 b. l.).
UAB „Rąstinės pirtys“ 2011-12-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą MŠI Nr. 172, UAB „Termosrovė“,17268,76 Lt sumai. UAB „Termosrovė“ šios PVM sąskaitos faktūros nepasirašė, apmokėjo tik dalį sumos (16 b. l.). Bankiniai išrašai patvirtina, kad UAB „Termosrovė“ mokėjimo pavedimais laikotarpiui nuo 2011-06-22 iki 2012-03-09, per 6 kartus, sumokėjo UAB „Rąstinės pirtys“, viso 14500 Lt (17-21 b. l.).
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Termosrovė“ atstovai patvirtino, kad pagal rangos sutartį, UAB „Rąstinės pirtys“ atliktų darbų neperdavė, o išrašė ir pateikė UAB „Termosrovė“ 2011-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą MŠĮ Nr. 172, 17.268,76 Lt sumai. Rangovas darbus atliko pavėluotai, nekokybiškai ir jų užsakovui neperdavė. Kadangi su rangovu dėl išryškėjusių defektų pašalinimo susisiekti ir susitarti nepavyko, defektai buvo pašalinti savo lėšomis, tikėdamiesi, kad rangovas išrašys kreditinę sąskaitą, likusiai sumai pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą. Civilinės bylos dėl nekokybiškai atliktų darbų neinicijavo įvertinę, jog ginčo suma yra nedidelė, lyginant su galimomis bylinėjimosi išlaidomis. Be to, sužinoję apie UAB „Rąstinės pirtys“ prastą finansinę padėtį, įvertino, jog nuostolių išieškojimas iš rangovo gali būti apsunkintas (118 b. l.)..
Byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog UAB „Rąstinės pirtys“ laiku bei kokybiškai atliko statybos rangos darbus. Nepateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai. Nenuginčyti atsakovės atstovų paaiškinimai, jog atsakovė UAB „Termosrovė“ rangos defektus už 2.768,00 Lt pašalino savo lėšomis. Vertinant tai, konstatuotina, kad ieškovės atstovo teiginiai, jog buvo perleistas neapsunkintas reikalavimas, nėra pagrįsta. Nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Termosrovė“ ir ieškovės UAB „Rąstinės pirtys“ buvo ginčas dėl rangos sutarties tinkamo įvykdymo, ginčo suma - 2,768,00 Lt.
2012 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12/08/23/1 UAB „Rąstinės pirtys“ perleido UAB „European financial management center“ reikalavimo teisę į UAB „Termosrovė“, skolą pagal tarp UAB „Termosrovė“ ir UAB „Rąstinės pirtys“ 2011 m. birželio 20 d. sudarytą rangos sutartį bei pagal ją išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra neapmokėta suma sudaro 2.768,00 Lt (32-35 b. l.). 2012-08-23 UAB „Rąstinės pirtys“ ir UAB „European financial management center“ pasirašė Skolos priėmimo – perdavimo aktą Nr.1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr.12/08/23/1, kuriame nurodoma, kad naujasis kreditorius UAB „European financial management center“ įsipareigoja sumokėti 80 procentų pradiniam kreditoriui UAB „Rąstinės pirtys“ nuo išieškotos sumos už reikalavimo teisę, 20 procentų lieka naujam kreditoriui kaip komisinis mokestis (36-37 b. l.).
UAB „Termosrovė“ kaip skolininkė, gavusi UAB „European financial management centre“ 2012-08-28 pranešimą „Dėl reikalavimo teisės perleidimo“, kuriuo informavo apie perleistą skolą (23 b. l.), 2012-09-12 mokėjimo nurodymu Nr.09120849 sumokėjo UAB „European financial management centre“ pranešime nurodytą 2.768,00 Lt skolą (22 b.l.).
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013 ir kt.).
Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012-08-23 buvo sudaryta atlygintinio pobūdžio reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „European financial management center“ įsipareigojo sumokėti 80 procentų pradiniam kreditoriui - UAB „Rąstinės pirtys“, nuo išieškotos sumos, likusieji 20 procentų buvo numatyti naujam kreditoriui, kaip komisinis mokestis. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Rąstinės pirtys“ ir UAB „European financial management center“ įmonių vadovus ar kitus su šiomis įmonėmis susijusius asmenis būtų sieja artimi santykiai ar jie kaip nors būtų buvę susitarę veikti prieš ieškovę. Tarp atsakovės UAB „Termosrovė“ ir ieškovės UAB „Rąstinės pirtys“ buvo ginčas dėl rangos sutarties tinkamo įvykdymo. CK 6.107 str. 1 d., numatyta, kad skolininkas turi teisę reikšti nujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, perleistą reikalavimo teisę, atsakovė UAB „Termosrovė“ turėjo galimybę ginčyti. Sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, šalims nebuvo žinomos atsakovės UAB „Termosrovė“ pozicija dėl civilinės bylos inicijavimo, todėl UAB „Rąstinės pirtys“ ir UAB „European financial management center“ sudarydamos sutartį vienodai prisiėmė finansinę riziką dėl iš šios sutarties vėliau galinčių kilti padarinių. Vertinant ieškovės UAB „Rąstinės pirtys“ ir atsakovės UAB „European financial management center“ atstovų veiksmus sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, šioje byloje, teismas nenustatė galimų akivaizdžių nesąžiningų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Akivaizdu, kad įmonės verslas yra susijęs su galima finansine rizika, kuri gali priklausyti nuo daugelio objektyvių faktorių, kurios sutarties sudarymo metu gali būti sunkiai prognozuojamos.
Ieškovės argumentas, kad finansinių sunkumų turinti UAB „Rąstinės pirtys“ privalėjo ne perleisti reikalavimo teises už sulygtą užmokestį, bet stengtis savarankiškai susigrąžinti įsiskolinimą, šiuo atveju nelaikytini, kaip vienintelis pateisinamo elgesio variantas. Šalys pagrįstai galėjo sudaryti atlygintinę reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovei pagal sutartį turėjo būti sumokėta pakankamai nemaža, tai yra 80 procentų išieškotos sumos, todėl tai nelaikytina nesąžiningu elgesiu.
Ieškovės argumentas, kad UAB „European financial management center” buvo nesąžininga tuo, kad buvusių ieškovės kreditorių atžvilgiu, nesidomėjo apie ieškovės turimus kreditorius, nes reikalavimo perleidimo metu ieškovė buvo skolinga VMI, SODRA ir kitiems, taip pat šiuo atveju nelaikytina, esmine ginčo aplinkybe, kadangi kaip teismas aukščiau konstatavo, reikalavimo perleidimas buvo atlygintinis, ginčytinas, be to, kaip vėliau paaiškėjo tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB „European financial management center” turėjo didelių įskolinimų tiems patiems kreditoriams VMI, SODRA, dėl ko vėliau tapo nemokiomis. Iš to matyti, kad abiejų įmonių finansinė padėtis buvo panaši.
Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Rąstinės pirtys“ ir UAB „European financial management center“ vykdomos bankroto procedūros, šiose įmonėse pinigų išmokėjimas yra griežtai reglamentuotas kreditorių sąrašo eiliškumu. Patenkinus ieškinį apsunkėtų atsakovės UAB „Termosrovė“ reali galimybė susigrąžinti atsakovei UAB „European financial management center“ sumokėtą 2,768,00 Lt skolą. Ieškovės atstovas pripažįsta, kad nagrinėjamuose santykiuose atsakovė UAB „Termosrovė“ elgėsi sąžiningai. Nenuginčytos aplinkybės, jog atsakovė savo lėšomis pašalino ieškovės UAB „Rąstinės pirtys“ padarytus statybos defektus už 2,768,00 Lt sumą. Ieškovės atstovų pozicija, kad patenkinus ieškovės ieškinį ir įpareigojus UAB „Termosrovė“ sumokėti skolą bei prašomas palūkanas, atsakovė UAB „Termosrovė“ įgytų teisę regreso tvarka išsireikalauti 2,768,00 Lt sumą iš bankrutavusios UAB „European financial management center“, laikytina kaip prieštaraujanti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams. Tokiu būdu atsakovė savo lėšomis pašalinusi UAB „Rąstinės pirtys“ padarytus statybos defektus, papildomai sumokėjusi skolą, būtų įpareigota pakartotinai įvykdyti tą pačią prievolę ir sumokėti kompensacines palūkanas.
Atsakovė UAB „Termosrovė“ rašytiniais įrodymais pagrindė turėtas 700 Lt, tai yra 202,73 EUR teisinės atstovavimo išlaidos (40-42, 59-60 b. l.). Ieškininį atmetus šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. pateikiant ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas iš pastarosios nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės BUAB ,,Rąstinės pirtys“, įmonės kodas 300058647, 202,73 EUR (du šimtus du eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB ,,Termosrovė“, įmonės kodas 171663874.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.