- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2YT-417-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12077-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- E. G.
- Suinteresuotas asmuo
- E. Š.
- Advokatai
- Daiva Galdikaitė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui E. G. ir jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, suinteresuotam asmeniui E. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo E. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas) prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. G. mirties (duomenys neskelbtini) (el. b. dok. Nr. CBP-17903).
Pareiškime nurodė, kad yra A. G., sūnus. A. G. iki mirties prižiūrėjo ir ja rūpinosi jos duktė E. Š. (pareiškėjo sesuo). Pareiškėjas buvo įsitikinęs ir sąžiningai klydo, manydamas, kad motina testamentu yra palikusi visą savo turtą dukrai, t. y. pareiškėjo seseriai, todėl po jos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Iš Kauno rajono 2-ojo notaro biuro gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) biure bus skelbiamas motinos testamentas. Tik tada pareiškėjas sužinojo apie kitą, (duomenys neskelbtini) sudarytą motinos testamentą, kuriuo ji (duomenys neskelbtini), paliko pareiškėjui. Pareiškėjas buvo įsitikinęs ir sąžiningai klydo, manydamas, kad motina testamentu yra palikusi visą savo turtą dukrai E. Š., todėl po A. G. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjas, sužinojęs apie palikimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo – kreipėsi teisinės pagalbos.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė pilnai palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad pareiškėjui buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) motinos sudarytą testamentą, kuriuo visas jai priklausantis turtas buvo paliktas E. Š. ir tai lėmė pareiškėjo įsitikinimą, kad nėra palikėjos turto, kurį pareiškėjas galėtų paveldėti kaip įstatyminis įpėdinis. Iš teismo buvo gavęs suinteresuoto asmens E. Š. pareiškimo, kuriame ji prašė teismo atnaujinti terminą palikimui po motinos mirties priimti, tačiau iš pareiškimo supratęs, jog sesuo siekia priimti palikimą pagal testamentą, todėl prieštaravimų termino atnaujinimui nepareiškė. Apie tai, kad motina dar ir (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi testamentą, pareiškėjas sužinojo tik (duomenys neskelbtini) testamentą paskelbus notarų biure.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. Š. prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (el. b. dok. Nr. DOK-141574). Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui su motina bendrauti nedraudė. Pareiškėjas su tėvais bendraudavo retai, mirus tėvui (duomenys neskelbtini), labai retai lankė motiną, bendraudavo tik telefonu, priekaištavo dėl to kam atiteks turtas. Nuo (duomenys neskelbtini) A. G. buvo pas suinteresuotą asmenį, pareiškėjas pas motiną neatvažiavo, telefonu neskambino. Pareiškėjas melagingai nurodo, kad apie testamentą sužinojo iš Kauno rajono 2-ojo notaro biuro, kadangi šios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos civilinės bylos (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu. E. G., nedėjo pastangų priimti palikimą. Domėtis ir kreiptis laiku į atitinkamas institucijas mirus tėvams, dėl palikimo yra pareiga ir tam nereikia turėti teisinio išsilavinimo.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo E. Š. prašė netenkinti pareiškimo, kadangi pareiškėjas tėvais nesirūpino, pareiškėjas yra gavęs iš tėvų santaupų. Paaiškino, kad apie motinos testamentą pareiškėjui ji taip pat sužinojo tik iš teisminio proceso, kuriame buvo nagrinėjamas jos pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Kokiomis aplinkybėmis ir kodėl buvo surašytas antrasis testamentas nežinoma, mano, kad motina buvo įkalbėta jį sudaryti, tačiau testamento teismine tvarka neginčija. Nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie pirmąjį motinos testamentą, o apie antrąjį nežinojo. Nurodė, kad motina be buto, kurį testamentu paliko pareiškėjui, turėjo miškų paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų (el. b. dok. Nr. CBP-17903) nustatyta, kad A. G. mirė (duomenys neskelbtini); pareiškėjas, suinteresuotas asmuo yra A. G. vaikai. (duomenys neskelbtini) testamentu A. G. E. G. paliko (duomenys neskelbtini). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. Š. atnaujintas trijų mėnesių terminas A. G. palikimui priimti. Šios bylos duomenys patvirtina, kad A. G. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą savo turtą po mirties paliko E. Š. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Testamentų registro išrašas ir Kauno rajono 2-ojo notarų biuro raštai patvirtina, kad po A. G. mirties palikimą pagal testamentą priėmė suinteresuotas asmuo E. Š.; paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti (atsisakyti priimti), tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų procedūrų.
Teismas išklausęs teismo posėdyje pareiškėją ir suinteresuotą asmenį neturi pagrindo netikėti pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis, jog apie motinos (duomenys neskelbtini) testamentą jos mirties dieną pareiškėjui nebuvo žinoma. Šią aplinkybę patvirtino ir suinteresuotas asmuo. Pareiškėjas pripažįsta, kad gavo iš teismo suinteresuoto asmens pareiškimą dėl termino atnaujinimo, tačiau pareiškime nėra jokių aplinkybių apie vėliau motinos sudarytą testamentą. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo ir prieštaravimų, kad suinteresuotam asmeniui būtų atnaujintas terminas palikimui po motinos mirties priimti, nereiškė dėl žinojimo ir įsitikinimo, kad motina buvo sudariusi tik vieną testamentą. Aplinkybė, jog A. G. buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) testamentą nustatyta (duomenys neskelbtini) nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismui išnagrinėjus suinteresuoto asmens pareiškimą. Nurodomoje civilinėje byloje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) nutarties įteikimą pareiškėjui. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjas apie motinos (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą sužinojo (duomenys neskelbtini) jį paskelbus notarų biure. Pareiškėjas, sužinojęs apie palikimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo – kreipėsi teisinės pagalbos, pareiškimas teismui dėl termino atnaujinimo pateiktas 2023 d. lapkričio 8 d.
Teismas vertina, kad aukščiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės yra objektyvios ir nulėmusios tai, kad pareiškėjas neatliko įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų nustatytu terminu. Pareiškėjo, kaip palikimą siekiančio priimti asmens elgesys, nesant kitų duomenų, vertinamas kaip sąžiningas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, pareiškėjo elgesį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas vertina, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkinamas – terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos iš pareiškėjo, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų 8 Eur sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (akto redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui po motinos A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.