Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 17 d. jis po darbo nutarė važiuoti į savo asmeninį garažą. Nurodo, kad nenorėjo važiuoti namo, nes šeimoje buvo susiklosčiusios tokios aplinkybės. Vakare, apie 18.30 val., būdamas garaže, išgėrė alkoholio. Nurodė, kad ėjo išmesti šiukšlių, ir tuo metu žmogus jo paklausė, ar jis girtas. Po to važiavo automobiliu, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar vartojo alkoholį. Iš pradžių pareigūnams pasakė, kad ne, po to buvo paprašyta pūsti į alkotesterį, po ko pareigūnai jį sulaikė. Vairuotas automobilis priklausė draugei, iš kurios jį buvo pasiskolinęs tam, kad galėtų juo naudotis savaitgaliais, ir paruoštų žiemai. Bagažinėje buvo padėta draugei dovana, kurią būtų jai padavęs grąžinant automobilį. Kaltinamasis nurodo, kad automobilį vairuoja nuo 1997 metų, per šį laikotarpį jam nebuvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Kaltinamasis gailisi savo poelgio. Kaltinamasis turi dvi dukras, suaugusias, su žmona santykiai nelabai geri. Prašo tenkinti jo prašymą dėl laidavimo, nurodo, kad galimas laiduotojas – jo brolis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Įtariamuoju apklaustas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 16 d. iš savo draugės K. T. pasiskolino jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su K. buvo sutarę, kad jį grąžins 2023 m. spalio 20 d. Iš K. automobilį pasiskolino, nes jo automobiliu važinėjo jo žmona, N. V., be to, K. automobilį reikėjo patikrinti ir paruošti žiemai. Jis nuo 2023 m. spalio 2 d. dirba UAB „A.“ (duomenys neskelbtini). K. automobilį ir ruošė žiemai, ir juo važinėjo. K. automobilio viduje buvo automobilio dokumentai, t.y. registracijos liudijimas, automobilio draudimas ir techninės apžiūros kortelė. Kai K. davė automobilį, jis registracijos liudijimą įsidėjo pas save į rankinę. 2023 m. spalio 17 d., nuo 8.00 val. iki 18.00 val. jis buvo darbe, kuris yra (duomenys neskelbtini). Po darbo su K. automobiliu nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Į garažą važiavo pasiimti padangų bei susitvarkyti daiktų, susijusių su darbu. Dar viena priežastis, dėl ko važiavo į garažą, kad nevažiuoti namo, kadangi su savo žmona nesutaria ir ruošiasi skirtis. Kitaip tariant dėl šeimoje esančių problemų. Būnant garaže, pasidarė šalta ir dar dėl to, kad prasti santykiai šeimoje, jis išgėrė dvi „pleškutes“ po 200 ml degtinės. Degtinę išgėrė maždaug laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.15 val. po 21.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, jis išvažiavo iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo iki savo darbo, esančio (duomenys neskelbtini). Iki darbo važiavo pažiūrėti, ar yra užrakinęs vieną automobilį. Gali įvažiuoti į darbo teritoriją. Atvažiavęs patikrino ir iš darbo važiavo namo, t.y. į (duomenys neskelbtini). Namo važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), už sankryžos (duomenys neskelbtini), jis sustojo, nes jau stovint prie sankryžos ir laukiant, kol užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas, už jo stovėjo policijos pareigūnai įjungę švyturėlius. Sustojus už sankryžos ir sėdint automobilio viduje už vairo, prie jo priėjo pareigūnai. Jis vairavo K. priklausantį automobilį. Policijos pareigūnas, priėjęs prie jo, prisistatė, paklausė, ar yra vartojęs alkoholio, kada vartojęs ir ką. Pareigūnui iš pradžių sakė, kad nėra vartojęs alkoholio, nes bijojo ir buvo gėda. Pareigūnas atnešė alkoholio matuoklį, kad pasitikrintų savo blaivumą. Tikrintis sutiko ir pasitikrino, kiek tiksliai įpūtė, pasakyti negali iš streso. Kai įpūtė suprato, kad prisidirbo ir prisipažino pareigūnams, kad yra gėręs degtinės. Ar pareigūnai klausė, kada vartojo alkoholį, jis pasakyti negali, nes tuo metu labai susinervino. Praėjus kuriam laikui, davė pūsti antrą kartą, tačiau taip pat negali pasakyti, kiek įpūtė ir kokį girtumą nustatė. Pareigūnai tada leido susirinkti savo asmeninius daiktus iš automobilio, davė išrašytą šaukimą ir jį paleido. Apie tai, kad vairavo K. priklausantį automobilį neblaivus, jis pats K. iš pradžių nepasisakė, nes buvo gėda ir baisu, ir nežinomybė, ką pasakyti. Pasisakė tik tada, kai pati K. jam parašė, kad pasakotų. Tada K. ir pasisakė, ką padarė. Supranta, kad pasielgė netinkamai, supranta jo laukiančias pasekmes ir supranta, kad stipriai suklydo sėsdamas už automobilio vairo neblaivus ir jį vairuodamas. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Yra neteistas, jam išaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti pabaigtas laidavimu. Mano, kad laiduotoju galėtų būti jo brolis P. G. (pavardė skiriasi, nes jie nuo skirtingų tėvų) arba jo draugė K. T. (b. 1. 94-97).

Papildomos apklausos metu T. V. paaiškino, kad važiuodamas iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), jis buvo atvažiavęs iki (duomenys neskelbtini)., esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena K., tačiau pas K. nenuėjo, ir su ja nesusitiko. Buvo išlipęs iš automobilio, jį buvo palikęs užvestą. Išlipęs išmetė į konteinerį tuščius butelius nuo degtinės. Sėdo į automobilį, ruošėsi važiuoti, tačiau negali pasakyti ar buvo pajudėjęs iš vietos. Jam nespėjus išvažiuoti priešais automobilį priėjo žmogus, po to priėjo prie vairuotojo pusės durų, pabeldė į stiklą, jis atidarė langą. Jis jam pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes jis yra neblaivus, tačiau jis to žmogaus nepaklausė, užsidarė langą ir nuvažiavo. Kaip jau minėjo pirminės apklausos metu, nuvažiavo iki darbo, kuris yra (duomenys neskelbtini), tada važiavo namo (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino blaivumą, nustatė girtumą. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Dėl ko nepaklausė to žmogaus ir dėl ko nepaminėjo šios aplinkybės pirminės apklausos metu, jis paaiškinti negali. Pasikartojo, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. (b. 1. 106-109).

Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. pažįsta apie 4-5 metus. Su T. yra seni draugai. T. užsiima automobilių remontu, jis yra (duomenys neskelbtini). Kai reikia jai padeda ir suremontuoja jos automobilį. Ji turi automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra registruotas jos vardu ir jai priklauso, ji juo naudojasi ir važinėja. 2023 m. spalio 16 d. ji T. V. davė savo automobiliu pasinaudoti ir tuo pačiu jį suremontuoti. Jam automobilį davė laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2023 m. spalio 20 d. Tuo metu T. savo automobilio neturėjo, jis savo remontavo. Automobilį davė su dokumentais, t. y. registracijos liudijimu, automobilio draudimu ir techninės apžiūros ataskaita. Šie dokumentai buvo automobilio viduje. Jų su savimi neturi. Kai perdavė automobilį T., jis buvo tvarkingas, tačiau ant automobilio buvo keli įbrėžimai, t.y. automobilio priekinėje dalyje, dešinėje pusėje, apačioje ant bamperio ir toje pačioje pusėje įbrėžimas gale, tačiau tiksliai vietos nurodyti negali. Šie apgadinimai, ty. įbrėžimai buvo, kai pirko automobilį. Su T. taip pat buvo aptarę, kad tuos įbrėžimus reikės papoliruoti ir sutvarkyti. Šį automobilį pirko 2023 m. birželio 16 d. už 1700 eurų. Ši kaina yra nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje. Pirkimo - pardavimo sutartį yra pateikusi į VĮ Regitra. Jeigu ras jos kopiją namuose, atsiųs el. paštu. 2023 m. spalio 18 d. ji iš policijos sulaukė skambučio dėl minėto automobilio, t.y. "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo iškviesta apklausai. Iš policijos sužinojo, kad jos automobilį vairavo neblaivus asmuo, kaip suprato T. V. Po pokalbio, susisiekė su T. ir SMS žinute parašė „pasakok“. Susirašinėjimo metu, T. parašė, kad jis prisidirbo ir padarė nesąmonę. Taip pat jo SMS žinute paklausė, kur dokumentai, jis atrašė, kad pas jį. Po to vakare, dar susirašė SMS žinutėmis. Ji paklausė kiek jis įpūtė ir jis parašė, kad 1,5 ir, kad buvo garaže, tvarkėsi, išgėrė ir važiavo namo. T. garažas yra (duomenys neskelbtini), tačiau, kur tiksliai yra nežino. T. dar paminėjo, kad turi šiandien, t.y. 2023 m. spalio 19 d. atvykti į policiją, ji pasakė, kad pasiimtų dokumentus automobilio ir atsineštų su savimi. Daugiau su T. nesusirašinėjo ir nebendravo. Ji buvo nustebusi ir sunkiai patikėjo, kad jis išgėrė alkoholio ir sėdo važiuoti, nes T. pakankamai gerai pažįsta. Žino, kad jis yra darboholikas ir bet kada jį pakvietus atvažiuoti, jis bet kada galėdavo taip padaryti. Ir kai atvažiuodavo, niekada neužuosdavo nieko panašaus. Ji yra jautri alkoholio kvapui. Susidarė įspūdį, kad T. arba iš vis nevartoja alkoholio, arba, jeigu ir vartoja, tai labai retai ir saikingai. Ji tikisi, kad T. suprato, ką padarė, įsivertino pasekmes ir, kad jam tai bus didžiulė pamoka. Kaip jau minėjo, nesitikėjo ir tikrai nežinojo, kol nesulaukė skambučio iš policijos, kad T. vairavo jai priklausantį automobilį neblaivus, todėl norėtų, kad automobilis jai būtų grąžintas. (b. 1. 59-62).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 21.40 val. vedžiojo šunį ir ties namais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu varikliu bei iš jo išlipantį vyrą, kuris nuėjo prie konteinerių ir išmetė stiklinę tarą. Kad išmetė stiklinę tarą, girdėjosi iš garso. Išmetus stiklinę tarą, vyras ėjo atgal į automobilį, atsisėdo už vairo ir įsijungė atbulinę pavarą ir pavažiavo atgal. Vyras iš eisenos jam pasirodė neblaivus, lyg svirduliavo į šonus ir tokie nekoordinuoti judesiai pas jį buvo. Kai vyras pradėjo važiuoti į priekį, jis atėjo prie automobilio iš priekio ir jį tokiu būdu susistabdė. Pabeldė į priekinį vairuotojo pusės langą, vyras jį atidarė ir jis jo paklausė ar jis yra blaivus. Jis atsakė, kad yra blaivus. Vyrui pasiūlė sustoti ir išsikviesti pareigūnus ir pasitikrinti ar tikrai yra blaivus. Vyras tiesiog uždarė langą ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Ar sklido alkoholio kvapas nuo jo ar tai iš automobilio, jis pasakyti negali, nes stovėjo per atstumą ir į automobilio vidų galvos nekišo. Vyras automobilyje buvo vienas, Jam nuvažiavus, jis 21.44 val. paskambino 112 ir pranešė, kad sutiko neblaivu vairuotoją ir, kad jis važiuoja link PC „S.“ nuo (duomenys neskelbtini) pusės, taip pat pasakė, koks automobilis ir kokie valstybiniai numeriai. Pranešęs, pokalbį baigė ir pavedžiojęs šunį grįžo namo. To asmens jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Gali pasakyti, kad asmuo buvo su akiniais, skirtais matymui ir trumpai kirptų plaukų. Apsirengęs buvo tamsiai. Daugiau apie tą asmenį nieko pasakyti negali ir jo daugiau apibūdinti negali. Matė, kad jis buvo vienas, kol vedžiojo šunį, nematė, kad kas išliptų ar įliptų į automobilį. Tuo metu lauke buvo tamsu ir toje vietoje, kur jį susistabdė, apšvietimo nebuvo, tačiau, kai jis ėjo, jo judesius galėjo įžvelgti ir įžvelgė (b. 1. 65-68).

Iš 2023 m. spalio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Revinskės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d., apie 21.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), pilietis T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204“, metrologinės patikros Nr. 1938305 2023 m. spalio 17 d. 21.53 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumo laipsnis, o 2023 m. spalio 17 d. 22.10 val., antruoju tikrinimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumo laipsnis. Po įvykio vietos ir automobilio apžiūros, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK apklausai (b. 1. 6-11).

Iš 2023 m. spalio 18 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Revinskės tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. Lenkausku, radijo šaukiniu „1746“. 2023 m. spalio 17 d., 21.46 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) „Neblaivus važiuoja link PC „S.“ nuo „(duomenys neskelbtini)“, sutiko neblaivų vairuotoją su automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), praneša praeivis, matė, kaip buvo išlipęs, svirduliavo“. Minėtas automobilis pastebėtas netoli (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo stabdomas panaudojus mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei specialiuosius garso signalus ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobili "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo pil. T. V.. Vairuotojo pasiteiravus, ar jis nėra vartojęs alkoholio, šis kelis kartus atsakė, kad ne. 2023 m. spalio 17 d., 21.53 val. patikrinus asmenį alkotesteriu "Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204", metrologinės patikros Nr. 1938305, 21.53 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumo laipsnis, o 2023 m. spalio 17 d. 22.10 val., antruoju tikrinimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumo laipsnis. Vėliau asmuo prisipažino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pil. K. T.. Atlikus pirminius būtinuosius proceso veiksmus, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK apklausai. Filmuota BODY (b. 1. 69-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie adreso (duomenys neskelbtini), ir stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų negauta, apžiūros metu paimta: automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu ir durų raktas (grąžinti) ir vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini), įdėtas į popierinį voką (b. 1. 13-35).

Iš VšĮ „E.“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“ Variant 2.0 TDI DPF, 2009 metų vidutinė kaina Lietuvoje yra 4230eurų su PVM (3341,70 eurų be PVM) (b. 1. 49).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. V. 2023 m. spalio 17 d. 21.53 val. nustatyta 1,64 promilių neblaivumas, o 22.10 val. nustatytas 1,74 promilės alkoholio koncentracija. (b. 1. 72).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. V. 2023 m. spalio 17 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0204, jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad vartojo alkoholį, o po to vairavo jam priklausantį automobilį. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūno parodymai, kad, 2023 m. spalio 17 d., 21.46 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) „Neblaivus važiuoja link PC „S.“ nuo „(duomenys neskelbtini)“, sutiko neblaivų vairuotoją su automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), praneša praeivis, matė, kaip buvo išlipęs, svirduliavo“. Minėtas automobilis pastebėtas netoli (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo stabdomas panaudojus mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei specialiuosius garso signalus ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobili "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo pil. T. V.. Vairuotojo pasiteiravus, ar jis nėra vartojęs alkoholio, šis kelis kartus atsakė, kad ne. 2023 m. spalio 17 d., 21.53 val. patikrinus asmenį alkotesteriu "Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204", metrologinės patikros Nr. 1938305, 21.53 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumo laipsnis, o 2023 m. spalio 17 d. 22.10 val., antruoju tikrinimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumo laipsnis. Vėliau asmuo prisipažino, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pil. K. T.. Atlikus pirminius būtinuosius proceso veiksmus, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK apklausai. Filmuota BODY. (b. b. 1. 69-70, t. 1) Alkotesterio duomenys užfiksuoti neblaivumo akte. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga.

Sprendžiant kaltinamojo T. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje teisiamojo posėdžio pareikštas kaltinamojo brolio P. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. P. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Teisiamojo posėdžio metu P. G. nurodė, kad labai kritiškai vertina savo brolio elgesį vairuoti transporto priemonę neblaiviam. P. G. netikėjo, kad brolis gali taip padaryti, kadangi alkoholiu jis nepiktnaudžiauja. Spalio 17 d. sulaukė brolio skambučio, kurio metu jis jam pasakė, kad jį sustabdė policija vairuojant automobilį, esant neblaiviam. Brolis pasakė, kad šeimoje turėjo problemų ir išgėrė. Brolis dirba autoservise ir remontuoja P. G. įmonės automobilius. Su broliu susitinka per šeimos šventes, vaikų gimtadienius, dabar su juo matysis dažniau, jis tiki, kad kaltinamasis daugiau nenusikals. Prašo atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).