- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- II-208-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00022-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pažeidėjas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) Ž. M. (toliau – Pareiškėja) nubausta už tai, kad 2023 m. lapkričio 3 d., 13.59 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą abejomis kryptimis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdama ištisinę kelio ženklinimo liniją ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 140.7 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už ką asmeniui paskirta 185 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 17 d. buvo gautas pareiškėjos Ž. M. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės.
Skunde nurodyta, kad kelio atkarpoje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kalno, pro (duomenys neskelbtini), linijų nebuvo ir tik tarpais matėsi nusitrynusios, neryškios linijos. Policijos filmuotoje juostoje aiškiai matėsi, kad Pareiškėjai įsibėgėjus lenkti, nebuvo matyti linijų. Tik pradėjus lenkimą, pasirodė ištisinė linija, vos 4-5 metrų, grįžti jau buvo vėlu, todėl manevrą baigė. Mokinės tėtis policininkas ir kaimynas patarė kreiptis į teismą. Pareiškėja važiavo penktadieni, darbo dieną, 14 val., kelias buvo tuščias, platus. Prieš Pareiškėją lėtai važiavo automobilis, todėl įvertinusi situaciją Pareiškėja nutarė automobilį aplenkti. Kelio ženklų nebuvo. Tik apvažiuodama automobilį pamatė kelkraštyje stovintį policijos automobilį. Jeigu būtų mačiusi dėl ko automobilis važiavo lėtai, lenkusi nebūtų. Policija Pareiškėją pasivijo Karmėlavos pradžioje ir patikrino girtumą. Pareiškėja nuoširdžiai policijos pareigūnų atsiprašė. Yra atsakinga vairuotoja, kasdien važinėja į darbą, KET nepažeidinėja. Tik šiais metais gavo 3 administracines baudas dėl technikinės apžiūros galiojimo. Iš pradžių Pareiškėjai buvo skirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Po bylos nagrinėjimo gavo laišką, kad paskirta bauda padidėjo 100 Eur, tai yra, paskirta 185 Eur. Kasdien į darbą Kaune važinėja iš Jonavos r., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Jokio viešojo transporto ten nėra. Pareiškėja gyvena viena, dirba pradinių klasių muzikos mokytoja. Išlaiko 86 metų mamą, kuri sunkiai serga, pati Pareiškėja turi sveikatos problemų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad vertinant Pareiškėjos versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jos parodymų patikimumą ir objektyvumą, laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucija susipažinusi su administracinio nusižengimo byloje esančia informacija bei skundo turiniu mano, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėja iš esmės neginčija jai inkriminuoto nusižengimo sudėties, tačiau prašo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsiliepime cituojama ANK 420 straipsnio 1 dalis. ANK 420 straipsnio 1 dalyje apibrėžiami KET pažeidimai, kuriuos padarius asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, vienas iš tokių pažeidimų yra lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, taip pat įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Atsiliepime cituojamas KET 140.1 punktas. Pagal KET 8 punktą eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. Administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra vienas iš alternatyvių požymių ir taikoma nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Pareiškėja nesilaikė KET 140.7 punkto reikalavimų ir lenkė kitą transporto priemonę kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1 (iš ištisinės linijos pusės). Kelių eismo taisyklių 3 priedo Horizontaliojo ženklinimo numeriu 1.1 pažymėta kelio linija nustato, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Aptariamuoju atveju Pareiškėja vairuodama transporto priemonę, važiuodamas keliu kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, kirto siaurą ištisinę liniją, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, kai tai daryti draudžiama. Pareiškėjos padaryti veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog Pareiškėja veikė tyčia. Savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjamu atveju Pareiškėja turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsiliepime cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjos skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjai skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Šalies argumentai
Pareiškėja Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dažniausiai į darbą važiuoja magistrale Jonava – Kaunas, todėl kelias yra labai gerai žinomas. Kadangi buvo gražus oras nusprendė važiuoti kitu keliu per (duomenys neskelbtini). Eismas nebuvo intensyvus, kelyje nebuvo nei kelio ženklų, nei linijų. Pareiškėja apsidairė, kad aplink nėra automobilių, todėl įsibėgėjo ir aplenkė automobilį, važiavusį priešais mažesniu greičiu. Kadangi automobilis buvo aukštesnis, nematė, kad šone stovi policijos pareigūnų ekipažas. Pradėjus lenkimą pamatė 4-5 m liniją, tačiau jau nebegalėjo grįžti. Pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino girtumą ir tik vėliau pasakė, kad Pareiškėja kirto ištisinę liniją. Gyvena užmiestyje, nuo pagrindinio Jonavos kelio yra 6 km. Viešojo transporto nėra, Pareiškėja gyvena viena. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Pareiškėja nurodė, kad mamą palaidojo dieną prieš posėdį, neturi artimųjų, gyvena viena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) Ž. M. nubausta už tai, kad ji 2023 m. lapkričio 3 d., 13.59 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini)., vairuojant transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą abejomis kryptimis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdama ištisinę kelio ženklinimo liniją ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi ir tokiais veiksmais pažeidė KET 140.7 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu ištyrus rašytinius įrodymus, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus su bei susipažinus su policijos pateikta papildomai rašytine informacija apie įvykio fiksavimą, nustatyta, kad įvykis užfiksuotas vaizdo įrašu, todėl remiantis pateiktų duomenų visuma, teismas neturi pagrindo abejoti Ž. M. kalte dėl analizuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo.
Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Ž. M., teismui pateiktu skundu neneigia padariusi jai inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tik prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėja nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Ž. M. skunde nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad galėtų nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, kadangi gyvena Jonavos rajone, o dirba Kaune. Taip pat teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti senyvo amžiaus motina. Pažymėtina, kad Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog jos motina mirė, kitų išskirtinių aplinkybių nei skunde, nei teismo posėdžio metu Pareiškėja nenurodė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl KET pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra paskirtas minimalus.
Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pažeidėjos interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).
Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. M. buvo skirta 185 eurų dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, kai ANK 420 straipsnio 1, 6 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 170 eurų iki 230 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjai buvo paskirta bauda, artima minimaliai baudai, bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. M. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.