Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. (L. B.), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. S. 13-osios g. 33-86, Vilniuje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2011-10-18, apie 0.30 val., Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės priėmimo skyriuje ir lauke prie ligoninės, Parko g. 15, Vilniuje, – būdamas girtas (5,73 promilės) necenzūriniais žodžiais ir nepadoriais gestais įžeidinėjo medicinos personalą, triukšmavo trikdydamas viešąją rimtį. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas L. B. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad jam iki įvykio buvo sutrikusi psichika, jis penkias paras nemiegojo ir kreipėsi į ligoninę, esančią Vasaros g. 5, Vilniuje. Jam buvo išrašytas siuntimas į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Laukdamas ligoninės koridoriuje savo eilės, pripažįsta, kad galėjo garsiai kalbėti. Registratūros darbuotoja pasiskundė, kad jai skauda galva ir gydytojas liepė asmenį išvesti parūkyti. Jis buvo išmestas iš ligoninės ir atvykę policijos pareigūnai pristatė jį į trečiąjį policijos komisariatą. Nurodo, kad įvykio dieną buvo išgėręs, bet jam negalėjo būti nustatytas 5,73 promilių girtumas. Galimai, kai buvo išmestas iš ligoninės, galėjo pradėti necenzūriškai keiktis, nes buvo visas kruvinas ir negalėjo tylėti.

Liudytoju apklaustas pareigūnas, surašęs administracinį teisės pažeidimų protokolą, V. P. parodė, kad protokolą dėl ligoninės personalo įžeidinėjimo ir keliamo triukšmo surašė, gavęs Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pareiškimą. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į trečiąjį policijos komisariatą, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. C. parodė, kad atvykęs pagal iškvietimą į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, nuvežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į komisariatą. Liudytojas pažeidėjui greitosios pagalbos nebuvo kvietęs.

Posėdyje liudytoja apklausta, sutikusi duoti parodymus L. B. žmona I. B. nurodė, kad įvykio metu buvo kartu su pažeidėju. Atvyko su siuntimu į psichiatrijos ligoninę. Vyro duomenis įvedė į kompiuterį, jį priėmė gydytojas. Vėliau, kai liudytoja nuėjo pakalbėti su gydytoju, jos vyras ligoninės koridoriuje pradėjo garsiai kalbėti su pažįstama. Atėjusi į gydytojo kabinetą, registratūros darbuotoja pasiskundė, kad jai labai skauda galva ir vyrui buvo pasiūlyta išeiti parūkyti. Sanitarai jos vyrą išmetė į lauką, nukritęs jis susižeidė. Jie patys iškvietė policiją, kaip sužinojo vėliau ligoninės personalas irgi iškvietė policiją. Jos vyras tą dieną buvo išgėręs, kai buvo išmestas iš ligoninės galėjo garsiai išreikšti savo nepasitenkinimą. Jokių muštinių nebuvo, kai atvyko policija jie jau buvo lauke.

Apklausti teismo posėdyje liudytojais R. G. ir A. M. parodė, kad dirba Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariate ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neprisimena.

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Respublikinėje Vilniaus psichaitrijos ligoninės trečiame skyriuje gydytoju. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo atvyko į ligoninę 2011 m. spalio 17-18 dieną su žmona. Jis atvyko konsultacijai ir konsultacijos metu pareiškė prašymą, išplauti jo organizmą nuo alkoholio. Matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Iš pradžiu jis bendravo normaliai, bet kai jam buvo pasakyta, jog ligoninė tokios paslaugos, kaip organizmo išplovimas nuo alkoholio neteikia, asmuo supyko ir išėjęs į koridorių pradėjo triukšmauti. Šio asmens psichinės būklės negalimo buvo vertinti, nes jis buvo neblaivus.

Liudytoja T. M. parodė, kad pažeidėjas yra jos draugės vyras. Įvykio diena jai paskambino draugė ir paprašė atvažiuoti, nes jos vyrui labai bloga. Jis prieš tai buvo susilaužęs koją ir jam prasidėjo depresija. Visi kartu su siuntimu atvažiavo į ligoninę, esančią Parko g. 15, Vilniuje. L. B. konsultavosi su gydytoju, kai išėjo iš kabineto, pas gydytoją nuėjo jo žmona. Išėjęs iš kabineto L. B. su liudytoja garsiai kalbėjo, todėl gydytojas liepė išvęsti jį į lauką, ką ir padarė ligoninės darbutojai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius surinktus įrodymus darytina išvada, kad L. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 183 str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas teismo posėdyje pažeidėjas neneigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis buvo atvykęs į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę konsultacijai ir dėl keliamo triukšmo buvo išlydėtas į lauką, kur garsiai pareiškė savo nepasitenkinimą, t.y. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Necenzūrinių žodžių, įžeidinėjimų vartojimo ir triukšmo kėlimo faktą taip pat patvirtina betarpiškai įvykį matęs liudytojas G. K., nurodydamas posėdžio metu ir parašytame pareiškime (b.l. 4), jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo triukšmavo ligoninėje ir vartojo necenzūrinius žodžius.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinis žodžius ar gestus vistosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką.

Įvertinus minėto straipsnio dispoziciją, ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinais elementais, t.y. veikos pagrindinis, tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, tai yra moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendros viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Todėl šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčine veika, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai per papildomus objektus (pvz., žmonių garbę ir orumą, rimtį, sveikatą arba turtą) pažeidžiama būtent minėta viešoji tvarka, tai yra sutrikdyta įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeistos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos, sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis.

Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei. Aplinkybė, kad L. B. viešoje vietoje įžeidinėjo ligoninės personalą, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, patvirtinta liudytojų parodymai, ir tokiu elgesiu jau yra pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. neneigia to fakto, kad garsiai kalbėjo ligoninėje, tačiau neigia atlikęs veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką, ligoninėje vartojęs necenzūrinius žodžius, nurodydamas, kad tik būdamas išmestas iš ligoninės galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, nes buvo įžeistas tokiu ligoninės personalo elgesiu.

I. B. ir T. M. aiškinimai, kad jokių veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką L. B. neatlikęs, ligoninės personalo neįžeidinėjęs ir necenzūrinių žodžių ligoninės koridoriuje nevartojęs, paneigtas aukščiau minėtų kitų liudytojų parodymais ir vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės.

Iš bylos medžiagos ir L. B. paaiškinimu matyti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ginčija faktą, kad trikdė viešąjį rimtį. Teismas L. B. aiškinimą, kad jis netriukšmavo, o tik garsiai kalbėjo ligoninės koridoriuje, vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą, kaip liudininkai buvo apklausti policijos pareigūnai V. P., V. C. dalyvavę užfiksuojant viešosios tvarkos pažeidimą. Liudytojas G. K. vienareikšmiškai patvirtino, jog nepatenkinus pažeidėjo prašymo „išplauti organizmą“, jis supyko ir koridoriuje pradėjo triukšmauti. Teismo posėdyje apklausti liudytojai T. M. ir I. B. patvirtino, kad pažeidėjas garsiai kalbėjo ligoninės koridoriuje, o lauke galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rodydamas savo nepasitenkinimą.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį., ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, jog, aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). Nagrinėjamoje byloje nustatyta ta aplinkybė, jog dėl keliamo triukšmo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo sutrikdyta Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, esančios Parko g. 15, Vilniuje, personalo rimtis patvirtina liudytojų parodymai duoti bylą nagrinėjant teisme, taip pat kita bylos medžiaga.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad L. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 183 str. 1 d., įrodyta visiškai.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, skiria pažeidėjui ATPK 174 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytas baudas (ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas skiria jam sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., str., 292 str., 293 str. teismas

nutarė:

L. B. (L. B.) pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

L. B. (L. B.) pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Remiantis LR ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, skirti L. B. (L. B.) galutinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.