Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Z. G., S. B., V. M., M. G., valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja I. Š. yra A. J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), dukra. Pareiškėjos tėvų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos mama J. G. mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas A. J. G. mirė (duomenys neskelbtini). A. J. G. mirė būdamas santuokoje su Z. G.. Jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). A. J. G. vaikų kartu su Z. G. neturėjo. Su J. G. A. J. G. taip pat susilaukė S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini). A. J. G. Kretingos rajono 3-ajame notarų biure buvo sudaręs testamentą, kuriuo jam nuosavybės teise priklausančius pastatus bei statinius, esančius (duomenys neskelbtini), paliko dukrai V. M.. V. M., kaip testamentinė ir įstatyminė įpėdinė, valios priimti tėvo palikimą neišreiškė, palikimo priimti nepageidavo. Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad mirusiojo A. J. G. vardu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Visi kiti šiuo adresu esantys statiniai (gyvenamasis namas ir tvartas) 2015 m. rugsėjo 3 d. Dovanojimo sutarties pagrindu priklauso pareiškėjai. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas priimti palikimą. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jos tėvo A. J. G. mirties.

Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose, galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja I. Š. pagrindine termino palikimui priimti praleidimo priežastimi nurodė tai, kad po tėvo mirties ji per nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė, kadangi jos gyvenamoji vieta yra Anglijoje. Iš Lietuvos pareiškėja paskutinį kartą buvo išvykusi iki tėvo mirties (duomenys neskelbtini) ir daugiau grįžusi į Lietuvą nebebuvo. A. J. G. buvo užsikrėtęs ir mirė nuo COVID-19, todėl dėl Lietuvoje galiojančių reikalavimų nuo COVID-19 mirusių asmenų laidojimo tvarkai (nėra leidžiamas atsisveikinimas su mirusiuoju, iš ligoninės artimieji atsiima tik kremuotą kūną) bei tai, kad tokie hospitalizuoti pacientai negali būti lankomi, pareiškėja nebuvo grįžusi nei į tėvo laidotuves nei lankė tėvą ligoninėje, todėl ir priimti palikimo laiku negalėjo. Pareiškėja grįžo į Lietuvą 2021 m. liepos 4 d. ir iškart pradėjo tvarkyti teisinius reikalus, susijusius su palikimo priėmimu, t. y. pareiškėja kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, rinko dokumentus, reikalingus pareiškimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo pateikti. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus išduoto palikėjo A. J. G. mirties įrašo duomenys, kelionės bilietai. Byloje nėra šias pareiškėjos ir jos atstovo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškimą šių faktinių aplinkybių neginčijo, priešingai – su pareiškimu sutiko, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdama į notarą su pareiškimu dėl A. J. G. palikimo priėmimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo neatidi ir nerūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad prašomas atnaujinti terminas yra pasibaigęs ne itin seniai (terminas praleistas vos daugiau nei tris mėnesius). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja yra pirmos eilės A. J. G. įpėdinė, per laikotarpį nuo pareiškėjos tėvo mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo, suinteresuoti asmenys pareiškimui šioje byloje neprieštarauja.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. J. G. mirties, priimti atnaujintinas nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo A. J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.