- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-44-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01995-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- D. D.
- Ieškovas
- A. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei D. D. dėl rankpinigių sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovės D. D. (duomenys neskelbtini) sudarytą rankpinigių sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės 3000,00 Eur sumą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino ieškovo A. R. ir atsakovės D. D. (duomenys neskelbtini) sudarytą Rankpinigių sutartį niekine ir negaliojančia, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės D. D. ieškovui A. R. 3 000,00 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 3 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. rugsėjo 23 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1468,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas, įvertinęs tikrąją šalių valią sudarant (duomenys neskelbtini) sutartį, pavadintą „Rankpinigių sutartimi“, sprendė, kad šalys, pasirašydamos šią sutartį, iš esmės siekė užsitikrinti sutarto nekilnojamojo turto pirkimą – pardavimą ir pasirinko vieną iš galimų esamų ar būsimų prievolių užtikrinimo būdą – rankpinigius.
4. Teismas sprendė, kad, nors abi šalys teismo posėdžio metu ieškovo sumokėtą sumą įvardino kaip avansą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, kurie taikytini atskiriant rankpinigius nuo avanso, darė išvadą, jog šalys nagrinėjamu atveju susitarė būtent dėl rankpinigių, o ne avanso sumokėjimo.
5. Teismas vertino, kad pagrindo laikyti šalių sudarytą rankpinigių sutartį preliminariąja sutartimi nėra, nes joje nėra visų sąlygų, būdingų preliminariajai sutarčiai.
6. Teismas vertino, kad šalys rankpinigių sutartimi siekė užtikrinti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, kuriam įstatymas numato privalomą notarinę formą, nesant pagrindo pripažinti šalių sudarytą sutartį preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, o sumokėtą sumą pripažinti avansu, konstatuotina, jog A. R. ir D. D. (duomenys neskelbtini) sudaryta Rankpinigių sutartis yra niekinė ir negaliojanti.
7. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju galimas restitucijos taikymas natūra, pagrindo netaikyti restitucijos ar pakeisti jos būdą nėra, todėl, pripažinus rankpinigių sutartį niekine ir negaliojančia, taikytina restitucija ir ieškovui iš atsakovės priteistina 3000,00 Eur suma.