Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant vertėjai D. K., ieškovo AB DFDS Seaways atstovei Jurgai Repšytei, atsakovui R. B. (R. B.), žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo R. B. (R. B.) prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DFDS Seaways ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui J. U. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

2011-10-26 procesinius dokumentus atsakovui įteikus viešo paskelbimo būdu ir, nustatytu terminu negavus atsiliepimo į ieškinį, 2011-11-25 sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai, ieškovui AB DFDS Seaways iš atsakovo R. B. priteista 2272,69 Lt skolos, 146,64 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-07-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2012-08-27 teisme gautas atsakovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuriame nurodoma, kad atsakovas su priimtu sprendimu nesutinka, kadangi iš atsakovo antrą kartą išieškomas apmokėjimas už kelionę keltu. Patvirtina, kad 2010-04-08 atsakovas su žmonos pusbroliu J. U. keltu vyko į Švediją. Užsakymas galioja tik po jo apmokėjimo. Tiek kelionės metu, tiek iki tol, kol į R. B. nesikreipė antstolis dėl skolos išieškojimo, niekas pretenzijų dėl skolos nereiškė. Tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas su ieškovu tinkamai atsiskaitė dar iki kelionės pradžios.

2012-12-21 nutartimi R. B. prašymas tenkintas, atnaujintas procesas civilinėje byloje.

Trečiajam asmeniui J. U. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad J. U. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jis į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad tretysis asmuo vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama J. U. nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad 2010-04-08 keltu vežė R. B., J. U. ir transporto priemonę. Tuo metu, kai atsakovas lipo į laivą, pinigai buvo pasiekę ieškovo sąskaitą. Po kelionės paaiškėjo, kad už kelionės bilietus apmokėta svetimo asmens kortele. Teisėtas kortelės savininkas kreipėsi į ieškovo partnerį - Danijos kompaniją, aptarnaujančią banko korteles, išaiškėjo, kad kortelės savininkas niekada tokio mokėjimo nevykdė, bankas atliko tyrimą ir pinigai iš ieškovo sąskaitos buvo grąžinti teisėtam savininkui. Paaiškino, kad bilietas buvo užsakytas internetu, naudojant kreditinę mokėjimo kortelę. Biliete kaip užsakovas nurodytas atsakovas, taip pat nurodyta, kad bus 2 keleiviai ir automobilis. Pats ieškovas tikrina tik keleivius, kurie patenka į laivą. Kai vyksta internetinė prekyba, asmens patikrinti neįmanoma. Nurodo, kad į laivą pateko atsakovas, J. U., automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilio savininko ieškovas netikrina. Įrodymas, kad bilieto užsakymą atliko R. B. – pats bilietas, kur grafoje užsakovu nurodytas atsakovas. Kadangi užsakovas B., skolą priteisti prašė iš jo.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad už bilietus atsiskaitė Western Union pavedimu J. P.-B., kuri teigė, kad dirba keltų įmonėje ir gali gauti pigesnius bilietus. Internetu bilietus užsakė J. P. ir apie tai telefonu informavo atsakovą. Atsakovo žmona D. B. prisijungė internetu per J. P. elektroninį paštą ir kai įsitikino, kad viskas gerai, per Western Unijon sumokėjo pinigus J. P.. Atsakovas su J. U. išplaukė, o po metų šeimos sąskaita buvo areštuota antstolės. J. P. sukčiavo, atsakovas kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų išsiaiškinta dėl pinigų pervedimo.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-04-07 jos vyrui – atsakovui, paskambino iš Švedijos dėl darbo. Prieš tai būdamas Švedijoje jis susipažino su J. P.- B., kuri dirbo Švedijos keltų įmonėje, kasose, ir tvirtino, kad gali gauti bilietus pigiau. J. P. paskambino ir pranešė, kad 2010-04-08 palanki diena, nes yra kelto bilietas su automobiliu, kuris kainuos 2000 Švedijos kronų (734,00 Lt). J. P. atsisakė bilietus atsiųsti elektroniniu paštu, pasiūlė įeiti į jos pašto dėžutę ir patikrinti apmokėjimą ir bilietus. Turėdama visus duomenis, liudytoja paskambino į keltų kompaniją, pasitikrino ar tikrai užsakyti bilietai ir tik tada J. P.-B. vardu per Western Union persiuntė pinigus. Nurodė, kad J. P. nedirbo ieškovo įmonėje, jos neatstovavo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl 2011-11-25 sprendimo pakeitimo atmestinas.

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta keleivių vežimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas 2010-04-08 jūriniu keltu vežė atsakovą R. B., J. U. ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini) maršrutu Klaipėda-Karlshamnas. Iš ieškovo pateikto bilieto užsakymo, patvirtinančio sutarties sudarymą, matyti, kad už vežimo paslaugas buvo sumokėta elektroniniu atsiskaitymo būdu, bilieto užsakyme nurodyta, kad gauta visa mokėtina suma (c.b. 2-11735-639/2011 b.l. 5-6). Ieškovas 2010-04-08 iš Klaipėdos į Karshamną perkėlė atsakovą su trečiuoju asmeniu bei ieškinyje nurodyta transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini). Nors bilietuose, patvirtinančiuose sutarties sudarymą, nurodyta, kad mokėtina suma gauta, tačiau pervesta suma iš AB DFDS Seaways sąskaitos buvo Danijos kompanijos PBS A/S, su kuria ieškovas sudarė kortelių aptarnavimo sutartį, nurašyta, kadangi atsiskaitymui už vežimo paslaugas buvo pasinaudota svetimo asmens mokėjimo kortele, o paaiškėjus, jog kortelės turėtojas mokėjimo netvirtina, pinigai turėjo būti grąžinti kortelės savininkui (c.b. 2-11735-639/2011 b.l. 8-9). Tokiu būdu už suteiktas paslaugas atsakovas neatsiskaitė, dėl ko ieškovas patyrė 2419,33 Lt nuostolių.

LR CK 6.809 str. 1 d. numatyta, kad pagal keleivio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja nuvežti keleivį į paskirties punktą, jeigu keleivis perdavė bagažą, - nugabenti bagažą į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę jį atgauti asmeniui, o keleivis įsipareigoja sumokėti už vežimą nustatytą užmokestį, jeigu perduotas bagažas – ir už bagažo vežimą. Keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu, o bagažo perdavimas – bagažo kvitu ar kitokiu dokumentu, numatytu transporto teisės aktuose (LR CK 6.809 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartis dėl keleivių su transporto priemone vežimo. Paslaugos suteiktos tinkamai, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Atsakovas nesutinka dėl nuostolių, atsiradusių atsakovui netinkamai atsiskaičius su ieškovu, atlyginimo. Įstatymas pareigą už vežimą sumokėti kainą, nustato atsakovui, kuris buvo paslaugos užsakovas (LR CK 6.809 str.). Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 1 ir 2 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitos šalies nuostolius bei sumokėti netesybas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal sutartį – sumokėjo vežimo kainą. Atsakovas R. B. teigia, kad prievolę sumokėti kainą įvykdė, sumokėjęs trečiajam asmeniui – J. P.-B., iš kurios pirko bilietus. Remiantis LR CK 6.50 str. 1 d. nuostatomis, prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Tačiau prievolė turi būti įvykdyta sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.257 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad atsakovas savo prievolę sumokėti pagal vežimo sutartį įvykdė netinkamai, kadangi sumokėti pinigai grąžinti kortelės savininkui, jam nepatvirtinus mokėjimo, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos pareiga atlyginti tenka atsakovui (LR CK 6.256 str. 1 ir 2 d.). Atsakovas, pirkdamas bilietus ne per ieškovą ir jo įgaliotas kelionių agentūras, o per trečiuosius asmenis, jų nepažinodamas, nebuvo apdairus, protingas bei sąžiningas, ir šiais veiksmais prisiėmė prievolės neįvykdymo riziką (CK 6.245 str. 3 d., 6.245-6.248 str.). Atsakovas netinkamo prievolės įvykdymo ieškovui galėjo išvengti pirkdamas bilietus tiesiogiai iš ieškovo arba jo įgaliotų asmenų ir atsiskaitęs už bilietus savo mokėjimo kortele arba grynaisiais (2011-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-265/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11735-639/2011 pakeitimo, ieškinį pilnai atmetant, atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

nuspren džia:

prašymą atmesti.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.