- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-2829-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02210-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- V. Š., S. Š.
- Advokatai
- Irina Lemežytė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. Š., S. Š. dėl skolos priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. Š., S. Š., kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 8688,60 Eur paskolą, 868,86 Eur palūkanas, 11207,00 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir 78,30 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovams V. Š. ir S. Š. nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. 4400-1484-6058:4040, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas 2007 m. gegužės 3 d. paskolino atsakovui V. Š. 30 000 Lt (8688,60 Eur). Paskola buvo skirta pradiniam įnašui butui įsigyti. Vėliau ieškovas ir atsakovai susitarė, kad atsakovai parduos jiems priklausantį butą ieškovui. Kadangi ieškovas ir atsakovas nuo vaikystės buvo labai geri draugai, atsakovas įtikino ieškovą, kad nebūtina pasirašyti jokių preliminarių sutarčių ir ieškovas atsakovu pasitikėjo. Pervedė šias sumas: 2009-02-05 – 10 000 Lt; 2009-07-19 – 2200 Lt; 2009-08-20 – 10 000 Lt; 2009-09-21 – 3000 Lt; 2010-01-21 – 6100 Lt; 2010-03-03 – 1500 Lt; 2010-03-18 – 1400 Lt (iš viso 34 200 Lt, t. y. 9905 Eur), 2015-11-13 – 1000 Eur; 2015-11-18 – 302 Eur. Taigi ieškovas atsakovui paskolino 8688,60 Eur ir perdavė 11207 Eur įmokų AB SEB bankui sumokėjimui. 2016 m. balandžio 4 d. atsakovams priklausantis butas buvo parduotas iš varžytinių, dėl ko tapo akivaizdu, kad atsakovai savo įsipareigojimo parduoti butą ieškovui neįvykdys. CK 6.237 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kadangi tiek paskola, tiek vėlesni mokėjimai buvo skirti pradinei įmokai bei kredito įmokoms, už kuriuos buvo įsigytas butas, todėl atsakovai pagal prievoles ieškovui atsako solidariai. CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovas pagal 2007 m. gegužės 3 d. paskolos raštelį įsipareigojo mokėti 2 % metines palūkanas, kas už paskutinius penkerius merus sudaro 868,86 eurus (8688,60 eurai x 2% x 5 metų). CK 6.240 str. 1 d. nustato, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kadangi butas buvo parduotas 2016 m. balandžio 4 d., palūkanos skaičiuojamos nuo 11207 eurų nuo 2016 m. balandžio 5 d. ir šiai dienai sudaro 78,30 eurai (11 207 eurai x 5 % : 365 x 51 d.). Taigi iš atsakovų priteistina 8688,60 Eur paskola, 868,86 Eur palūkanos, kylančios iš paskolos, 11207 Eur nepagrįstai gautos lėšos ir 78,30 Eur palūkanos.
Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 7408,90 Eur skolos susidariusios dėl ieškovo įsipareigojimų nevykdymo, 5% (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovų kilo dėl ieškovo teigimu tariamai atsakovų nevykdyto susitarimo parduoti ieškovui butą, unikalus Nr. 4400-1484-6058:4040, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo susitarimas, jog ieškovas nupirks butą. 2007 – 2008 metais ieškovo teigimu vyko jo skyrybų procesas. Ieškovas nenorėjo, kad butas patektų į skyrybų proceso turto dalybas, todėl įkalbėjo atsakovus buto pirkimo – pardavimo sutartį su statybų bendrove UAB „Luidas“ sudaryti atsakovų vardu. Ieškovas įsipareigojo atsakovui, kad pasibaigus skyrybų procesui nupirks iš atsakovų butą, taip pat padengs atsakovams visas buto pirkimo, o vėliaus ir buto pardavimo ieškovui išlaidas. Ieškovas įsipareigojo mokėti banko mėnesinius mokėjimus su kuriuo atsakovai pasirašys kredito sutartis buto pirkimui, iki to laiko kol nenupirks buto iš atsakovų. Atsakovai 2008-06-17 dieną sudarė buto, esančio Perkūnkiemio g. 31-31, pirkimo sutartį su UAB „Luidu“. Atsakovai buto pirkimui 2008-07-21 sudarė paskolos sutartį su AB SEB Vilniaus banku. Atsakovai už butą yra sumokėję 148 263,58 Lt sekančiai: 46.959,58 Lt UAB „Luidui“ prieš pasirašant buto pirkimo sutartį. Mokėjimo sumą patvirtina „Nekilnojamojo daikto Pirkimo – Pardavimo sutarties (CK 6.392) 3.1.1 punktas. 28087,96 Eur AB SEB bankui (įmokas patvirtina AB SEB banko pažyma apie įsipareigojimus pagal 2008-07-21 kredito sutartį Nr. 1750818012774-21). Ieškovas savo pateiktame ieškinyje dėl skolos priteisimo, patvirtina, kad atsakovams sumokėjo 19893,00 Eur. Ieškovas nuo 2008 metų pastoviai gyveno bute ir turėjo visas galimybes nusipirkti butą. 2015-09-23 buvo atlikta buto ekspertizė (apžiūros aktą pasirašė ieškovas) ir ieškovas žinojo, kad butas bus parduotas aukcione, jeigu jis nepirks buto. Kadangi ieškovas buto nepirko, bankui pardavus butą aukcione atsakovas privalo padengti bankui patirtus nuostolius 7408,90 Eur.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti atsakovų priešieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovai nepagrindė ir nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad butas buvo įsigytas ir paskolos sutartis sudaryta ieškovo naudai. Nors atsakovai nurodo, kad butas buvo įgytas jų vardu, nes tuo metu vyko ieškovo skyrybų procesas ir tokiu būdu ieškovas siekė nuslėpti turtą, tačiau ši aplinkybė neatitinka tikrovės. Ieškovas su buvusia sutuoktine negyveno ir faktiškai buvo nutraukę santuokinius ryšius dar 1995 metais. Buvusi sutuoktinė apie 2000 metus su kitu vyru susilaukė dukters. Taigi kadangi ieškovas ir buvusi sutuoktinė jau ilgą laiką negyveno kartu, nevedė bendro ūkio, santuoka buvo nutraukta abipusiu susitarimu, todėl santuokos nutraukimo procesas niekaip nebūtų įtakojęs ieškovo turtinių interesų bei nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, įgytą 2008 metais. Ieškovas su dabartine savo gyvenimo drauge gyvena nuo 2005 metų. Nors atsakovai nurodo, kad butas ir paskolos sutartis buvo sudaryta išimtinai ieškovo interesais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas atsakovams 30 000 Lt paskolino dar 2007 metų gegužės 3 d., buto pirkimo-pardavimo sandoris ir paskolos sutartis sudaryta 2008 metais. Be to, ieškovo ir atsakovo sudarytoje paskolos sutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovas skolina pinigus atsakovui. Ieškovo 2007-05-03 paskolos sutartimi paskolinta pinigų suma nesutampa su pradiniu įnašu pagal 2008-06-17 buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pateikiami išrašai iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad atsakovai užsiėmė nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu. Taigi ir butas buvo įgytas atsakovų, o tik vėliau, tardamiesi dėl ieškovo paskolintų atsakovams pinigų grąžinimo, šalys sutarė, kad atsakovai perleis turtą ieškovui, tačiau atsakovas 2015 metais sužinojo, kad butas parduodamas iš varžytinių, nes atsakovai nevykdė įsipareigojimų bankui pagal 2008-07-21 paskolos sutartį. Kaip matyti iš pateikiamų nekilnojamojo turto registro išrašų, atsakovai 2007 metais įgijo ne vieną butą, todėl akivaizdu, kad atsakovams buvo reikalingos lėšos nekilnojamojo turto įsigijimui, todėl 2007-05-03 pasiskolino pinigus iš ieškovo. Nors atsakovai priešieškinyje nurodo, kad ieškovas turėjo visas galimybes įsigyti butą, tačiau butas buvo įkeistas bankui, o faktas, kad butas buvo parduotas iš varžytinių patvirtina, kad atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų bankui, dėl ko AB SEB bankas nukreipė išieškojimą į butą. Būtent atsakovų sutartinių įsipareigojimų bankui nevykdymas įtakojo priešieškiniu reikalaujamą priteisti žalą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovai užsiiminėjo nekilnojamojo turto prekyba. Iš AB SEB banko pažymų matyti, jog iki ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykių buvo imtos atsakovo paskolos nekilnojamajam turtui įsigyti. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų bankui, buvo pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros, dėl ko butas buvo parduotas. Kadangi ieškovui, kaip buvo susitarta, nebuvo perleistos nuosavybės teisės į butą, atsakovams kyla pareiga grąžinti nepagrįstai gautas lėšas ieškovui. Sutuoktiniams negyvenant kartu, vykstant santuokos nutraukimo procesui, tuo metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine nuosavybe. Pripažįsta, kad antstolis yra areštavęs lėšas. Areštas savaime nėra nuostoliai, atsakovai neįrodė nuostolių buvimo fakto. Kiek jai žinoma, ieškovas žodžiu bandė susitarti dėl buto pirkimo. Butas buvo įkeistas hipoteka. Tarp šalių visų pirma 2007-07-04 buvo sudaryta paskolos sutartis, ką patvirtina 2009-09-21 ieškovo mokėjimo išklotinė. Vėliau buvo atliekami atskiri mokėjimai. Butas buvo nupirktas tik 2008-06-17. Vėliau buvo susitarta, kad ieškovas turės galimybę iš atsakovo įsigyti butą, dėl to buvo atlikti mokėjimai. Preliminari pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai butus įsigydavo kaip fiziniai asmenys, kredito sutartys sudarytos taip pat su fiziniais asmenimis. Atsakovas jokių reikalavimų dėl nuomos nekelia. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad yra gavęs nurodytas sumas, jų neginčija. Butas buvo įsigytas atsakovo vardu, nes ieškovas negalėjo savo vardu įsigyti buto. Yra sumokėjęs daugiau AB SEB bankui negu ieškovas vėluodamas mokėjo įmokų už butą. Dėl ieškovo kaltės sumos buvo ir mažesnės, ir mokėta netolygiai. Nuo 2008 metų ieškovas visą laiką gyveno bute. 2015 metais ieškovas kurį laiką nemokėjo įmokų ir žinojo, kad atsakovas negalės padengti jo vėluojančių įsiskolinimų, o bankas nutrauks sutartį, bei butas bus parduotas per aukcioną. Butas buvo parduotas antrame aukcione, ieškovas nesiėmė jokių priemonių butui įsigyti. Ieškovas mokėjo atsakovui kada galėjo, ir kiek galėjo. Nuo 2008 m. iki 2016 m. iki tol, kol įvyko aukcionas, ieškovas bet kuriuo metu turėjo galimybę butą įsigyti. Net ir aukciono būdu niekas nedraudė ieškovui įsigyti buto.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, jį atstovauja atstovė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-05-03 tarp atsakovo V. Š. ir ieškovo J. P. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. VS-07/05/03, kuria ieškovas paskolino atsakovui 30000,00 (8688,60 Eur) sumą. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą iki 2007-05-18 bei sumokėti 2 proc. dydžio palūkanas. Bylos duomenimis ieškovas atsakovui sumokėjo šias sumas: 2009-02-05 – 10000 Lt, 2009-07-19 – 2200 Lt, 2009-08-20 – 10000 Lt, 2009-09-21 – 3000 Lt, 2010-01-21 – 6100 Lt, 2010-03-03 – 1500 Lt, 2010-03-18 – 1400 Lt, iš viso – 34 200 Lt, t. y. 9905 Eur (2009-09-21 ieškovo mokėjimų suvestinė), 2015-11-13 – 1000 Eur (2015-11-13 raštas); 2015-11-18 – 302 Eur (2015-11-18 raštas). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra gavęs nurodytas sumas.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. 4400-1484-6058:4040, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008-06-17 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1770 sudaryta su UAB „Luidas“. Nurodomas nuosavybės teisės išregistravimo pagrindas – turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0240/15/01071.
Atsakovai įrodinėja, jog butas buvo įsigytas atsakovo vardu, nes ieškovas nenorėjo savo vardu įsigyti buto. Nurodo, jog ieškovas įsipareigojo atsakovui, kad nupirks iš atsakovų butą, taip pat padengs atsakovams visas buto pirkimo, o vėliau ir buto pardavimo ieškovui išlaidas, tačiau to nepadarė, buto neįsigijo. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų tarp šalių pirmiausiai buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. VS-07/05/03, ką patvirtina ir 2009-09-21 ieškovo mokėjimų suvestinė, kurioje žymima „Jonas paskola Vidučiui 2007.07.04“. Buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta daug vėliau, t. y. 2008-06-17, o ieškovas mokėjimus atsakovui atlikinėjo nuo 2009-02-05 ir didelėmis sumomis. Teismo vertinimu, tai rodo, jog pirmiausiai tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis ir tik po to kai atsakovai įsigijo butą, šalys sudarė susitarimą dėl buto pirkimo, tačiau preliminarios sutarties šalys nesudarė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad butas buvo perkamas būtent ieškovo vardu, taip pat nesutampa ir paskolos sutarties suma su pradinio įnašo už butą suma.
Vertindamas atsakovo argumentus teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovai buvo sudarę ne tik 2008-07-21 kredito sutartį su AB SEB banku. Kaip matyti iš AB SEB bankas pateiktų duomenų, atsakovai taip pat buvo sudarę ir 2005-11-15 kredito sutartį, kurios įvykdymas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. AB SEB banko duomenimis abi sutartys buvo nutrauktos, gauti vykdomieji dokumentai buvo perduoti antstolio V. M. kontorai vykdymui, o įkeistas turtas buvo parduotas, įsiskolinimų išieškojimas yra tęsiamas. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys rodo, jog būtent atsakovams nevykdant įsipareigojimų bankui, buvo pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros, dėl ko butas buvo parduotas.
Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 7408,90 Eur skolos susidariusios dėl ieškovo įsipareigojimų nevykdymo. Nurodo, kad buvo apribota jo sąskaita, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų – sąskaitos likutis 0,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog pripažįsta, kad antstolis yra areštavęs lėšas. Vertindamas šį atsakovų reikalavimą, teismas pažymi, kad atsakovai neįrodė, jog butas buvo įsigytas ieškovo vardu, nuostolių buvimo fakto, priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir turto arešto, todėl priešieškinis atmestinas.
CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
Pagal CK 6.872 str. 1 d., palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. CK 6.240 str. 1 d. nurodyta, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
Remiantis išdėstytu, bei nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškinys tenkintinas pilnai, o priešieškinys atmestinas, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 8688,60 Eur paskola, 868,86 Eur palūkanos (2 proc., skaičiuojamų už 5 metus), 11207,00 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir 78,30 Eur palūkanų (5 proc., skaičiuojamų už 51 dieną).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 20842,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų ieškovo teisinės pagalbos išlaidos sudaro 500,00 Eur, be to ieškovas sumokėjo 468,96 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas pilnai, o priešieškinys netenkintinas, iš atsakovų (lygiomis dalimis, skaičiuojant nuo bendros ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos – 968,96 Eur) priteistina po 484,48 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo ieškovo naudai.
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes šios išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str., 385 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 8688,60 Eur paskolos, 868,86 Eur palūkanų, 11207,00 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir 78,30 Eur palūkanų, iš viso 20842,76 Eur (dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 76 ct) įsiskolinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (20842,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 484,48 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.