- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 2-1310/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Artūras Driukas, Vytas Milius (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Itella Information“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas), Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pranešėjas) ir Artūro Driuko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Itella Information“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1302-527/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Itella Information“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl supaprastintų neskelbiamų derybų rezultatų panaikinimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
2009 m. gruodžio 17 d. ieškovas UAB „Itella Information“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB „Kauno vandenys“ sprendimo neteisėtumo bei supaprastintų neskelbiamų derybų procedūrų prieštaravimo Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymui. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Itella Information“ buvo pakviesta dalyvauti UAB „Kauno vandenys“ organizuotose supaprastintose neskelbiamose derybose „Dėl sąskaitų gyventojams už vandens tiekimą, nuotekų šalinimą ir valymą spausdinimo, talpinimo internete ir pristatymo vartotojams paslaugų pirkimo“ (toliau – supaprastintos neskelbiamos derybos). UAB „Itella Information“ 2009 m. gruodžio 1 d. faksu gavo UAB „Kauno vandenys pranešimą Nr. (20-13.77) 8-3303, kuriuo UAB „Kauno vandenys“ informavo apie pateiktų pasiūlymų patvirtintą eilę supaprastintose neskelbiamose derybose. Pagal minėtame pranešime pateiktą informaciją pirmuoju numeriu nurodyta UAB „Komplektas“, antruoju numeriu – UAB „Biuroteka“, trečiuoju numeriu – UAB „Itella Information“, ketvirtuoju numeriu – AB „Lietuvos paštas“. Supaprastintų neskelbiamų derybų nugalėtoju paskelbta UAB „Komplektas“. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2009 m. gruodžio 4 d. pateikė pretenziją UAB „Kauno vandenys“, nes priimtas sprendimas dėl pasiūlymo eilės patvirtinimo bei vykdytos procedūros pažeidė UAB „Itella Information“ teises ir teisėtus interesus, o taip pat Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. UAB „Kauno vandenys“ išnagrinėjęs pretenziją, 2009 m. gruodžio 10 d. pateikė atsakymą, kuriuo atmetė ieškovo UAB „Itella Information“ reikalavimus panaikinti atsakovo sprendimą dėl pasiūlymo eilės patvirtinimo ir nugalėtojo paskelbimo bei supaprastintas neskelbiamas derybas nutraukti. Ieškovo nuomone, UAB „Kauno vandenys“ nesiėmė visų priemonių patikrinti, ar nugalėtoju pripažintas UAB „Komplektas“ galės tinkamai teikti paslaugas, bei supaprastintos neskelbiamos derybos buvo organizuojamos neskaidriai, pažeidžiant lygiateisiškumo principus. Dėl šių priežasčių ieškovas UAB „Itella Information“ ieškiniu teismo prašė panaikinti 2009 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodytą sprendimą dėl pateiktų pasiūlymų patvirtintos eilės; įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ nutraukti neskaidrias supaprastintas neskelbiamas derybas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Kauno vandenys“ sudaryti su UAB „Komplektas“ sąskaitų gyventojams už vandens tiekimą, nuotekų šalinimą ir valymą spausdinimo, talpinimo internete ir pristatymo vartotojams paslaugų teikimo sutartį, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta, uždrausti ją vykdyti.
2010 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Itella Information“ atsisakymas nuo ieškinio.
2010 m. gegužės 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą Nr. 2-1302-527/2010 nutraukė, ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 9 312,16 Lt advokato pagalbos išlaidų atmetė. Tokį sprendimą teismas grindė tuo, kad atsakovas nutraukė supaprastintas neskelbiamas derybas visai kitais motyvais, o ne dėl ieškovo UAB „Itella Information“ pateikto ieškinio, kai tuo tarpu, ieškovui atsisakius ieškinio, ieškovo prašymas atlyginti UAB „Itella Information“ bylinėjimosi išlaidas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jei atsakovas būtų sutikęs su ieškinio reikalavimais ir ieškinį būtų patenkinęs gera valia. Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad atsakovas UAB „Kauno vandenys“ ieškinio reikalavimų gražiuoju nepatenkino, minėtąja nutartimi atsakovo prašymą dėl 7 216 Lt advokato pagalbos išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo atsakovui 3 160 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Šalies argumentai
2010 m. gegužės 25 d. ieškovas UAB „Itella Information“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2010 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1302-527/2010. Atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 9 312,16 Lt advokato pagalbos išlaidų ir tenkino atsakovo prašymą dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo 3 160 Lt sumai, ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš esmės t. y. priteisti ieškovui UAB „Itella Information“ iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ 9 312,16 Lt advokato pagalbos išlaidų, o atsakovo prašymą dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo atmesti. Ieškovas šį prašymą grindė tokiais argumentais:
1. UAB „Itella Information“ atsisakė nuo ieškinio dėl atsakovo veiksmų, kuriais šis patenkino jo reikalavimus ir nutraukė supaprastintas neskelbiamas derybas. CPK 94 str. nuostatos nustato, kad tokiu atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio dėl atsakovo veiksmų, kuriais atsakovas patenkino ieškinyje nurodytus reikalavimus, atsiranda pagrindas atlyginti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“
2. Kauno apygardos teismas neišsamiai nustatė, kad atsakovas nutraukė supaprastintas neskelbiamas derybas ne dėl ieškovo pateikto ieškinio reikalavimų, o dėl kitų priežasčių, nes 2010 m. vasario 23 d. protokole (Kauno apygardos teismui pateiktas įrodymas) nurodyta, kad sprendimas nutraukti supaprastintas neskelbiamas derybas priimtas atsižvelgiant į tai, jog tiekėjas UAB „Itella Information“, esantis trečioje vietoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkimo rezultatų panaikinimo, išpirkimo procedūrų nutraukimo.
3. Kauno apygardos teismo motyvai paskirstant bylinėjimosi išlaidas leidžia abejoti teismo pakankamu įsigilinimu į bylos medžiagą, nes teismas rėmėsi ne byloje esančiais įrodymais, o tiesiog atkartojo atsakovo rašytinių paaiškinimų argumentus.
4. Bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos šalims atsižvelgiant į bylos rezultatą t. y. jeigu toks rezultatas yra ne atsakovo naudai, jis neturi teisės pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktika pripažįsta, kad ieškovui atsisakius ieškinio dėl tos aplinkybės, kad pareiškus ieškinį atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą, galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas ieškovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-758/2007). Nagrinėjamoje byloje susiklostė būtent tokia situacija, kad ieškovas atsisakė ieškinio dėl atsakovo veiksmų, kuriais šis patenkino ieškinio reikalavimus. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo UAB „Itella Information“ atsakovo UAB „Kauno vandenys“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2010 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimas į ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties. Atsakovas atsiliepimu prašo 2010 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1302-527/2010 palikti nepakeistą ir ieškovo UAB „Itella Information“ prašymą priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 9 312,16 Lt advokato pagalbos išlaidų atmesti. Ši prašymą atsakovas grindžia tokiais argumentais:
1. CPK 94 str. 1 d. nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai ieškovas atsisako ieškinio, svarbu nustatyti tokio atsisakymo priežastis t. y. būtina nustatyti, ar ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimais ir ieškinį tenkino gera valia. Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Kauno vandenys“ su ieškiniu nesutiko, o tai reiškia, kad ieškovo atsisakymo nuo ieškinio pagrindimas negali būti siejamas su atsakovo atliktais veiksmais. Dėl šios priežasties ieškovas UAB „Itella Information“ neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi Kauno apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“.
2. Ieškovo argumentas, kad Kauno apygardos teismas neišsamiai nustatė atsakovo priimto sprendimo nutraukti supaprastintas neskelbiamas derybas priežastis ir motyvus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovo minėtame protokole nėra pripažįstami UAB „Itella Information“ ieškinio reikalavimai ir nėra nurodoma, kad atsakovas nutraukia supaprastintas neskelbiamas derybas dėl to, jog patenkintų UAB „Itella Information“ ieškinyje nurodytus reikalavimus. 2010 m. vasario 23 d. protokolu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio pranešėjas informavo posėdžio dalyvius apie pareikštą UAB „Itella Information“ ieškinį, o toks informavimas negali būti laikomas ar aiškinamas kaip aplinkybė, lėmusi atsakovo UAB „Kauno vandenys“ sprendimą nutraukti supaprastintas neskelbiamas derybas. Taigi Kauno apygardos teismas išsamiai nustatė ir ištyrė atsakovo sprendimo nutraukti supaprastintas neskelbiamas derybas priežastis ir motyvus.
3. Ieškovo argumentas, kad Kauno apygardos teismo motyvai paskirstant bylinėjimosi išlaidas leidžia abejoti teismo pakankamu įsigilinimu į bylos medžiagą, nes teismas rėmėsi ne byloje esančiais įrodymais, o tiesiog atkartojo atsakovo rašytinių paaiškinimų motyvus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Toks ieškovo argumentas neturi ir negali turėti įtakos bei reikšmės sprendžiant teisės į ieškovo bylinėjimosi išlaidų klausimą. Taip pat toks ieškovo argumentas neįrodo, kad teismas neįsigilino į bylos medžiagą.
4. CPK 93 str. nuostatos nustato bendrą principą, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies. Ta aplinkybė, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nepatenkino ieškovo prašymo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, lemia tai, jog byla buvo išspręsta atsakovo naudai. Taigi Kauno apygardos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti UAB „Itella Information“ paaiškinimai dėl atsakovo UAB „Kauno vandenys“ 2010 m. birželio 28 d. atsiliepime į atskirąjį skundą dėl 2010 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1302-527/2010 nurodytų argumentų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 94 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovo atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad UAB „Itella Information“ pareiškė ieškinį 2009 m. gruodžio 17 d. Minėtu ieškiniu prašė panaikinti 2009 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodytą sprendimą dėl pateiktų pasiūlymų patvirtintos eilės, įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ nutraukti neskaidrias supaprastintas neskelbiamas derybas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2010 m. kovo 9 d. parengiamojo posėdžio metu UAB „Kauno vandenys“ pateikė Kauno apygardos teismui Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. vasario 23 d. posėdžio protokolą Nr. 25-48/4, kuriame įtvirtintas UAB „Kauno vandenys“ Viešųjų pirkimo komisijos sprendimas nutraukti vykdomas supaprastintas neskelbiamas derybas. Nutraukus minėtąsias derybas 2009 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodytas sprendimas neteko galios. Taigi perkančioji organizacija supaprastintas neskelbiamas derybas nutraukė po to, kai ieškovas pateikė ieškinį teismui, ir tuo faktiškai patenkino ieškovo UAB „Itella Information“ ieškinio reikalavimus. 2010 m. balandžio 2 d. UAB „Itella Information“ pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio. Vertinant visą aplinkybių visetą yra darytina išvada, kad ieškovas atsisakė ieškinio dėl atsakovo veiksmų. Kaip minėta, tokiu atveju teismas priteisia ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.15 punktais ieškovui priteistina 2 000 Lt suma.
Kiti atskirajame skunde, atsiliepime į jį bei paaiškinimuose išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti.
Iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Itella Information“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.