- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- 2-758/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Audronė Jarackaitė (pran.), Vigintas Višinskis
- Kategorijos
- 106.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pirmininkas), Audronės Jarackaitės (pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarties, kuria priimtas ieškinio atsisakymas ir nutraukta byla Nr. 2-2426-55/2007 pagal ieškovo bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Stogo dangų arsenalas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi Sauliaus Šerėno individuali įmonė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ 19000 Lt skolą už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal 2001 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB 1217676, taip pat 5700 Lt palūkanų (b. l. 2).
2007 m. rugsėjo 26 d. pareiškimu ieškovas atsisakė ieškinio, nurodydamas, jog paaiškėjo, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu (b. l. 33).
Atsakovo atstovas dėl ieškinio atsisakymo neprieštaravo, prašė išspręsti atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą (b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, taip pat priteisė iš ieškovo bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės atsakovo UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ naudai 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 36). Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, ieškovo ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (b. l. 33; CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Teismo nuomone, kadangi ieškovas atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu dar prieš ieškinio pareiškimą teisme, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 2000 Lt atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taip pat į tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties (CPK 94 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas bankrutavusi Sauliaus Šerėno individuali įmonė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovo atsakovo naudai 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškinys pareikštas ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti kilo dėl atsakovo nesąžiningų ir nerūpestingų veiksmų. Bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės administratorius, neturėdamas apmokėjimo dokumentų ir norėdamas išsiaiškinti, ar atsakovas sumokėjo 19 000 Lt, 2007 m. birželio 26 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Atsakovas suklaidino ieškovą, 2007 m. liepos 23 d. nurodydamas, jog atsakovas ieškovui jokių prekių bei paslaugų nesuteikė. Po papildomo kreipimosi į atsakovą 2007 m. liepos 25d. atsakymas nebuvo gautas, ir tik 2007 m. rugsėjo 17 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas pateikė įrodymus dėl 19 000 Lt apmokėjimo, kurių Sauliaus Šerėno individualioje įmonėje nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, motyvuodamas tuo, kad Sauliaus Šerėno individualios įmonės bankroto administratorius aplaidžiai vykdė pareigas, netinkamai peržiūrėjo administruojamos įmonės dokumentus ir dėl to be pagrindo apkaltino atsakovą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio pirmąją bei antrąją dalis įmonės bankroto administratorius – teismo paskirtas asmuo, turintis teisę bankroto administravimo paslaugas, ir atliekantis bankroto administravimo funkcijas tikslu patenkinti kreditorių interesus. Šios funkcijos vykdomos, atsižvelgiant į viešąjį interesą, kurio užtikrinimas bankroto bylose yra taip pat ir teismo pareiga. Bankroto administratoriui, tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek jau iškėlus bankroto bylą, gali tekti nustatyti bankroto bylos nagrinėjimui teisme reikšmingas buhalterinės apskaitos, įmonės dokumentų tvarkymo ar atskirų sandorių įvykdymo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius, siekdamas išsiaiškinti nurodyto pobūdžio aplinkybes, 2007 m. birželio 26 d. kreipėsi į atsakovą dėl dokumentų, patvirtinančių 19 000 Lt sumokėjimą Sauliaus Šerėno individualiai įmonei, pateikimo (b. l. 6). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, 2007 m. liepos 23 d. nurodydamas, jog ieškovas nesuteikė atsakovui jokių prekių bei paslaugų (b. l. 8), o po papildomo kreipimosi į atsakovą 2007 m. liepos 25 d., nepateikdamas atsakymo bankroto administratoriui (b. l. 9), suklaidino ieškovą. Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat nurodė, jog nesinaudojo ieškovo Sauliaus Šerėno individualios įmonės paslaugomis, o ieškinyje nurodyta PVM sąskaita faktūra dėl 19 000 Lt apmokėjimo už paslaugas ieškovui buvo pasirašyta apgaulės ir suklydimo įtakoje (b. l. 14, 15). Atsakovo atstovas tik 2007 m. rugsėjo 17 d. parengiamajame teismo posėdyje pateikė įrodymus dėl 19 000 Lt apmokėjimo, pripažindamas savo kaltę dėl bankroto administratoriui ir atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių klaidingumo (b. l. 8, 14, 15, 30, 31). Tai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas netinkamai naudojosi savo teisėmis, pažeisdamas protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, o bankroto administratorius pateikė teismui ieškinį dėl 19 000 Lt ir papildomų sumų priteisimo, dėl to, kad atsakovas pateikė jam neteisingą informaciją ir laiku neišdavė bankroto bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų (CK 1.5 str. 1 d., CPK 7 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., 95 str.). Todėl konstatuotina, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas ir bylinėjimosi išlaidos kilo dėl atsakovo, o ne dėl ieškovo kaltės.
Pagal CPK 94 straipsnio pirmąją dalį jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias CPK nuostatas darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta paskirstoma šalims atsižvelgiant į bylos rezultatą. Jeigu toks rezultatas yra ne atsakovo naudai, jis neturi teisės pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi, ieškovui atsisakius ieškinio dėl tos aplinkybės, kad pareiškus ieškinį, atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą, galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas ieškovui, nes skolininkas įvykdė prievolę kreditoriui. Šiai faktinei situacijai labai artima situacija, kai skolininkas patenkina kreditoriaus reikalavimus dar iki kreditoriaus kreipimosi į teismą su ieškiniu, tačiau dėl skolininko veiksmų kreditorius iki ieškinio pareiškimo nežino, kad jo reikalavimas patenkintas. Todėl tik tuo atveju, jeigu į teismą asmuo kreipėsi nerūpestingai ar neapdairiai, pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygas, jis tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokia išvada darytina taikant įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją), - minėtas CPK 93 straipsnio pirmosios dalies ir 94 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, kadangi CPK nereglamentuoja nagrinėjamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimo, kai egzistuoja nurodytos bylos aplinkybės (CPK 3 str. 6 d.). Toks teisės aiškinimas atitinka ir priežasties teoriją, pagal kurią paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t.y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą ir ieškovo reikalavimų ginčijamą iki jam kreipiantis į teismą. Priežasties teorijos taikymas skirstant bylinėjimosi išlaidas, kai byla baigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2004, 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-411/2006).
Todėl, nustačius, kad atsakovas pažeidė protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, dėl jo veiksmų buvo pareikštas ir nagrinėjamas nepagrįstas ieškinys, jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CK 1.5 str. 1 d., CPK 7 str. 2 d.).
Dėl to panaikintina pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarties dalis, kuria priteista iš ieškovo bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės atsakovui UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovo bankrutavusios Sauliaus Šerėno individualios įmonės 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ naudai.