- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- 2SA-8-232/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- S. N.
- Kategorijos
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. N. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0093/08/03745, 0093/11/018888, prašydamas panaikinti antstolės Palmos Kisielienės 2011-06-28 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kaip prieštaraujantį tuo metu galiojusiai LR CP 652 str. normai, taip pat pažeidžiant LR CPK 653 str. ir ATPK 308 str. Pareiškėjas nurodė, jog nebuvo laikomasi įstatymų nustatytų vykdymo terminų bei tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (b.l. 11-12) netenkino pareiškėjo S. N. skundo dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų – 2011-06-28 priimto patvarkymo vykdomosiose bylose Nr.0093/08/03745, 0093/11/018888 areštuoti skolininko (pareiškėjo) lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, panaikinimo. Teismas nurodė, jog policijos pareigūno 2008-11-24 priimtas nutarimas perduotas antstoliui 2008-11-20, buvo priimtas vykdyti antstolio 2008-11-24 patvarkymu ir tą pačią dieną buvo pradėti vykdymo veiksmai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 308, 313,314 str., padarė išvadą, kad antstolė priimdama šį nutarimą vykdymui neturėjo pareigos patikrinti ar nutarimą priėmusi institucija pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę ar valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrių. Pareiškėjas neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, jog antstolė P.Kisielienė vykdydama nutarimą, kuriuo pareiškėjui S. N. paskirta administracinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kitų išlaidų išieškojimo, būtų pažeidusi įstatymo reikalavimus bei procesines normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 18-19) pareiškėjas S. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį bei priimti nutartį, panaikinančią antstolės Palmos Kisielienės 2008-06-28 patvarkymą areštuoti lėšas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Apelianto teigimu nors LR ATPK nauja redakcija ir nenumato baudą uždėjusio pareigūno pareigos atlikti pirminius išieškojimo veiksmus, tačiau antstolis 2009-04-01 turėjo vadovautis LR CPK 652 str. 2 d. ir įpareigoti organą (pareigūną) priėmusį nutarimą atlikti pirminius išieškojimus veiksmus. Organui (pareigūnui) tai padaryti atsisakius antstolis LR CPK 652 str. 2 d. neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento. Pagal antstolio patvarkymą vykdymas pradėtas praėjus daugiau nei po dviejų metų, todėl pažeisti LR CPK 653 str. vykdymo terminai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Palma Kisielienė atsiliepimu į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, pagal 2008-11-24 įsigaliojusius ATPK 314 str. pakeitimus nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) nebesiunčia nutarimo pažeidėjo darbovietei, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, mokymo įstaigai, o iškart siunčia vykdyti antstoliui. 2008-09-22 nutarimą anstolė priėmė vykdyti 2008-11-24, tokiu būdu ATPK 308 str. nustatytas 3 mėnesių pateikimo vykdyti antstoliui terminas nepažeistas. Antstolė priėmusi vykdyti nutarimą tą pačią dieną ėmėsi jį vykdyti surašydama siūlymą skolininkui ir patvarkymą dėl skolininko piniginių lėšų patikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolė P.Kisielienė vykdo Vilniaus r. PK 2008-09-22 vykdomąjį dokumentą Nr.M442000 dėl 75 Lt išieškojimo iš S. N. (vykdomoji byla Nr. Nr.0093/08/03745) ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-16 vykdomąjį raštą dėl 8,50 Lt pašto išlaidų išieškojimo iš S. N. (vykdomoji byla Nr.0093/11/01888). Vykdymo proceso metu 2011-06-28 antstolės patvarkymais areštuotos skolininkui priklausančios lėšos – 83,50 Lt skolos valstybei ir 319 Lt vykdymo išlaidų sumai.
Apeliantas skundą padavė dėl 2011-06-28 pavarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą dėl 75 Lt baudos išieškojimo ir 8,50 Lt pašto išlaidų t.y. 83,50 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai vykdymo. Skundą grindžia tuo, jog antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo, kadangi organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą neatliko pirminių išieškojimo veiksmų, buvo pažeisti vykdymo terminai.
Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr.0093/08/03745 pradėti vykdymo veiksmai pagal pateiktą 2008-09-22 nutarimą Nr.M442000, kuriuo pareiškėjui S. N. buvo paskirta 75 Lt bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip matyti iš minėto nutarimo pareiškėjas S. N. padaryto pažeidimo neginčijo, nutarimo nuorašą gavo. Bauda nebuvo sumokėta per įstatymo nustatytą terminą, todėl 2008-11-20 minėtas nutarimas perduotas vykdyti antstoliui. Antstolė P.Kisielienė 2008-11-24 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus r. PK 2008-11-20 pateiktą vykdyti 2008-09-22 vykdomąjį dokumentą Nr.M442000 dėl 75 Lt išieškojimo iš S. N., ta pačią dieną pradėjo jį vykdyti surašydama pasiūlymą skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas bei patvarkymą dėl piniginių lėšų patikrinimo. Todėl darytina išvada, kad LR ATPK 308 str. trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti pažeistas nebuvo. Pagal LR CPK 653 str. galiojusį vykdymo proceso metu antstolis gavęs organo (pareigūno) nutarimą pradėti vykdymo procesą, privalo vykdyti per 5 dienas. Kaip minėta 2008-09-22 nutarimas antstolei P.Kisielienei perduotas vykdymui 2008-11-20, antstolė 2008-11-24 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus r. PK pateiktą nutarimą ir tą pačią dieną pradėjo vykdymo veiksmus, todėl LR CPK 653 str. nustatyti terminai nebuvo pažeisti.
ATPK 312 str. numato, jog nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal ATP 313 str. nuostatas galiojusias vykdymo proceso metu, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Remiantis naująja ATPK 314 str. redakcija (Nr. X-1365, 2007-12-13, Žin., 2007, Nr. 138-5641 (2007-12-29)), jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Taigi, šiuo metu, skirtingai nuo anksčiau galiojusios ATPK 314 str. redakcijos nuostatų, ATPK nėra numatyta nutarimą priėmusios institucijos ar pareigūno prievolė, siųsti nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę jeigu šis baudos nesumokėjo pats per įstatyme nustatytą terminą. CPK 651 str. nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; reglamentuojama bendroji vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarka, o CPK 652 str. nustatyti nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdymo ypatumai. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d., 652 str. 2 d.). Esant prieštaravimams tarp CPK 652 str. bei ATPK 314 str., remiantis bendruoju principu lex specialis derogat legi generali darytina išvada, jog ATPK įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios nutarimų vykdymą yra specialios CPK normų atžvilgiu, taigi antstolė tinkamai vadovavosi procesinėmis normomis. Todėl teisingai pirmos instancijos teismas konstatavo, jog antstolė, priimdama nutarimą vykdymui neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl tos priežasties, kad nutarimą priėmusi institucija jo nepasiuntė skolininko darbovietei (CPK 652 str. 2 d.), nes tokios pareigos nutarimą priėmusiai institucijai įstatymas – ATPK 314 str. jau nenustatė.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.