Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas 2019 m. balandžio 1 d. VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus viršininko D. B. tarnybinio pranešimo pagrindu. Šiame tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus vyriausieji tyrėjai N. D. ir E. K. 2019 m. kovo 28 d. apie 2 val. 08 min. atliko Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos ketvirtos pasienio sargybos patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas kartu su pareigūnu A. G., vadovaujantis užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planu Nr. 20190327-2, patvirtintu 2019 m. kovo 26 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos vado, turėjo vykdyti pasienio sargybą ,,Mobilus patrulis“, tačiau patikrinimo metu abu pareigūnai miegojo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), kuris stovėjo Ramoniškių miške, esančiame Sudargo sen., Šakių raj., sav., nuo valstybinio kelio Ramoniškiai – Sudargas – Kiuduliai Nr. 184, nutolus apie 370 m miško gilumoje. Remiantis vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis transporto priemonė atvyko į minėtą vietą 2019 m. kovo 28 d. 1 val. 8 min.

Pažymėjo, jog tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos už šiurkštų tarnybinį nusižengimą, pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis kartu su kitu pareigūnu, 2019 m. kovo 28 d. būdami tarnybos metu, 2 val. 10 min. buvo rasti miegantys tarnybiniame automobilyje, taip pat buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. kovo 27 d. 21 val. buvo nepildytas tarnybinis žiniaraštis ir pareiškėjas su savimi neturėjo tarnybinio pažymėjimo.

Pareiškėjas dėl tarnybinio nusižengimo fakto neprieštaravo ir dėl įvykusio labai gailisi. Paaiškino, kad atsakovei pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo m. 28 dienos naktį, vykdant tarnybą, „Mobilus patrulis“ kartu su Rociškių pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu A. G., nuo 1.08 val. iki 2.08 val. jie buvo pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kvadrate 4B, miško kelių sankryžoje, esančioje apie 350 metrų nuo kelio Ramoniškiai – Sudargas – Kiduliai. Ši vietovė buvo tarnybos vykdymo plane numatytame maršrute. Kadangi tarnybinėje užduotyje nuo 1.30 val. iki 2.00 val. buvo numatytas laikas pavalgyti, kartu su kolega pasitraukė atokiau pagrindinio kelio pavakarieniauti. Tarnybinės užduoties plane buvo pavalgymo vietos nurodomos kvadratais, šiuo atveju tai ir buvo kvadratas 3A (Ramoniškių KPP) arba kvadratas 9E (Rociškių pasienio užkarda). Kadangi metu yra pasikeitęs Ramoniškių KPP darbo laikas (punktas tą dieną dirbo nuo 8.00 iki 20.00 val.), pavalgyti Ramoniškių KPP tarnybinėse patalpose nebuvo galimybės, todėl nenorėdami palikti punkto prieigų be priežiūros, nutarė nevykti vakarieniauti į Rociškių pasienio užkardos patalpas, kadangi nuo minėtos vietos (kvadrato 4B) iki pasienio užkardos yra apie 8 km. Sargybos savavališkai nenutraukė, radijo ryšio priemonės buvo įjungtos, iš tarnybinėje užduotyje nurodyto maršruto išvykę nebuvo. Sienos apsauga buvo vykdoma įprastu režimu, instruktažo metu pareiškėjas asmeniškai pasitikslino dėl užduoties vykdymo, pasikeitus Ramoniškių KPP darbo laikui, bet pasienio užkardos pamainos vyresnysis R. Ž. informavo, jog pakitimų nėra. Tarnybinėje užduotyje pareiškėjo sargybai priskirtame valstybės sienos ruože buvo įrengta tvora su stacionaria vaizdo stebėjimo sistema, Ramoniškių KPP punkto teritorija ir prieigos apšviestos bei stebimos vaizdo kameromis, tarnybos metu sistemos funkcionavo be gedimų, todėl kirsti valstybės sieną nepastebėtiems asmenims praktiškai nėra galimybių ir tarnybos metu neužfiksuoti jokie incidentai prie VS. Pareiškėjas kaltinimą, kad tarnybos metu miegojo nuo 1.08 val. iki 2.08 val., taip nutraukdami tarnybinės užduoties vykdymą, nepripažino, nes atvykus į nurodytą kvadratą, jis bendravo su kolega, vakarieniavo, o 2 val. su užkardos budėtojų tikrino radijo ryšį, tikrintojai gi atvyko 2.08 val.

Įsakyme, pareiškėjo veiksmai – miegojimas tarnybos metu, tarnybinio pažymėjimo neturėjimas ir tarnybinės užduoties nepildymas, buvo kvalifikuoti kaip Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų 59, 62.1, 62.10 punktų pažeidimas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 5, 6.6, 18 punktų pažeidimas, VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4, ir 6.8 punktų pažeidimas. Tačiau Įsakyme nėra nurodyta, kokį Sienos kontrolės nuostatų 59 punkto papunktį pareiškėjas pažeidė. Akivaizdų, kad miegodamas, jis pažeidė Sienos kontrolės nuostatų 62.10 punktą, kuriame nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnams draudžiama miegoti. Sienos kontrolės nuostatų 62.1 papunktyje nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnams draudžiama: savavališkai nutraukti ar pakeisti tarnybinės užduoties vykdymo tvarką, išskyrus atvejus, nurodytus nuostatų 60 punkte. Pareiškėjas šio punkto nepažeidė, nes tarnybos užduoties vykdymo tvarkos nekeitė, nenutraukė (buvo patruliavimo maršrute).

Pareiškėjas miegojo, tuo pažeisdamas Sienos kontrolės nuostatų 62.10 punktą, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip Etikos kodekso 5, 6.6 ir 18 punktų pažeidimai, miegojimas jokio pareigūno nesukompromitavo, kitų pareigūnų autoritetą nesumenkino, įvykis nesumenkino VSAT autoriteto.

Pabrėžė, kad sprendžiant klausimą, ar miegojimas tarnybos metu laikytinas šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu, už kuri galima atleisti pareigūną iš vidaus tarnybos pagal Statuto 39 straipsnio 3 dalies 10 punktą, būtina atsižvelgi į teismų praktiką aiškinant tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūras, šiurkštaus tarnybinio nusižengimo sudėtį. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta (netirta), kiek ilgai pareiškėjas vykdė tarnybinį nusižengimą, t. y. kiek ilgai miegojo. O tai galėjo trūkti ne daugiau 7 minučių – nes kiekvieną valandą pareiškėjas tikrino ryšį su Rociškių pasienio užkardą: ir 01 val., ir 02 val., (pareiškėjo ir pareigūno R. Ž. parodymai tarnybinio patikrinimo metu), tikrintojai pažeidimą užfiksavo 2 val. 8 min. Taip pat išvadoje neatsižvelgta, kad pareiškėjas nuo 1 val. 30 min. iki 2 val. turėjo teisę pietauti patruliavimo maršrute, iš patruliavimo maršruto pareiškėjas nebuvo pasišalinęs.

Pareiškėjas pabrėžė, svarbu pažymėti, kad 2017 m. gegužės 20 d. atsakovė taip pat buvo užfiksavusi analogišką tarnybinį nusižengimą, kai tarnybos metu buvo aptiktas miegantis pareigūnas, kuris buvo net pasišalinęs iš tarnybos vietos. Šiam pareigūnui buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pareiškėjo įsitikinimu, nusižengimas, kai tarnybos metu valstybės tarnautojas užkluptas miegantis, neužpildęs tam tikros tarnybinės dokumentacijos, bei neturintis prie savęs tarnybinio pažymėjimo, nelaikytinas šiukščiu tarnybiniu nusižengimu (Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 5 dalis), laikytinas kaip Sienos kontrolės nuostatų 62.10, pareiškėjo pareigybės aprašymo 6.3, 6.4, 6.8 punktų pažeidimas yra nešiurkštus. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas gailisi dėl įvykio.

Pagal Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas), 2 punktą, Pagrindinis Aprašo tikslas – sudaryti sąlygas išsamiai ir nešališkai ištirti pareigūno tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardo pažeminimo aplinkybes, priežastis ir sąlygas, nustatyti kaltus pareigūnus bei siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos. Atsakovė pažeidė aprašo 2 punktą. Pareiškėjas pagal darbo pobūdį yra kinologas, tarnybą vykdo su tarnybiniu šunimi. Kitą dieną po užfiksuoto pažeidimo, atsakovė jau buvo nusprendusi atleisti pareiškėją iš tarnybos. Tai patvirtina į padalinius išsiusti informaciniai pranešimai, vieną iš kurių pareiškėjui pavyko gauti: VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės vyriausioji specialistė rinktinės padaliniams išsiuntė tokio tūrinio pranešimą: ,,Laba diena. Pranešu Jums kad šią naktį Pagėgių rinktinės Imuniteto atstovai patikrino ,,Mobiliąją“ sargybą bei užklupo juos miegančiais (tai buvo 2 pareigūnai-kinologas su tarnybiniu šunimi bei jaunas pareigūnas). Tarnybos vado sprendimu minėtos sargybos nariai bus atleisti iš vidaus tarnybos...“. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai, sprendimas atleisti pareiškėją iš darbo buvo priimtas dar nepradėjus tyrimo, 2019 m. balandžio 2 d. pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo buvo nesuprantamas, nes pareiškėjui, kaip pateikti įtarimai, buvo pabraukti abu galimi variantai: ,,yra duomenų, jog galbūt padarėt tarnybinį nusižengimą (pažeminote pareigūno vardą).

Tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų pradėtas gavus VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus viršininko D. B. 2019 m. balandžio 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13PAR-1374 „Dėl netikėto Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos pareigūnų tarnybinio patikrinimo“, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis VSAT kovos su korupcija 2017–2019 metų programos įgyvendinimo priemonių plano 1.16 papunkčiu, VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus vyriausieji tyrėjai N. D. ir E. K. 2019 m. kovo 28 d. apie 2.08 val. atliko VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos ketvirtos pasienio sargybos patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos pareigūnai jaunesnieji specialistai T. Š. ir A. G., vadovaujantis užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planu Nr. 20190327-2, patvirtintu 2019 m. kovo 26 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos vado, turėjo vykdyti pasienio sargybą „Mobilus patrulis“, tačiau patikrinimo metu abu pareigūnai miegojo Automobilyje, kuris stovėjo Ramoniškių miške, esančiame Sudargo sen., Šakių r. sav., nuo valstybinio kelio Ramoniškiai – Sudargas – Kiduliai Nr. 184, nutolus apie 370 m. miško gilumoje.

Pabrėžė, jog pareiškėjas tarnybos metu miegojo, savavališkai nutraukė tarnybą, nekontroliavo jam tarnybos metu pavaldaus pareigūno, todėl atsakovės teigimu, tokiais veiksmais pažeidė tarnybinę drausmę, padarė tarnybinį nusižengimą, menkino VSAT reputaciją bei žemino pareigūno vardą.

Sprendė, jog kad pareiškėjas, iš pranešime nurodytos informacijos, aiškiai suvokė, kuo jis yra kaltinamas. Aplinkybę, kad pareiškėjui buvo aiškus pranešimo turinys ir jam pateikti kaltinimai patvirtina paties pareiškėjo pateiktas paaiškinimas, kuriame jis detaliai nurodo, kad pripažįsta, jog tikrintojų buvo rastas miegantis. Atsakovė pažymėjo, jog atliekant tarnybinį patikrinimą ir priimant Įsakymą buvo laikomasi visų nustatytų teisės aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas pareiškėjo tarnybinis nusižengimas, aiškiai matyti, kad pareiškėjas sąmoningai siekė užmigti, tarnybos laiką panaudoti miegui, tyčia miegojo ir siekė neatlikti tarnybinių pareigų, nes buvo nuleidęs sėdynės atlošą, atsisegęs saugos diržą, pats buvo gulimoje padėtyje, užsiklojęs striukę. Tokie veiksmai įrodo, kad pareiškėjo elgesys buvo tyčia nukreiptas nevykdyti pareigų ir akivaizdžiai pažeisti įstatymo saugomas svarbias vertybes.

2019 m. balandžio 23 d. išvadoje Nr. 27-50 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų T. Š. ir A. G. netinkamo tarnybos vykdymo“ (toliau – ir Išvada) yra konstatuota, kad draudimas miegoti, savavališkai nutraukti tarnybinės užduoties vykdymą ir pareiga tinkamai ir laiku vykdyti tarnybines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, būti pavyzdingu pareigūnu ir kt. buvo labai aiškiai įvardinta pareiškėjo tarnybinę veiklą reglamentavusiuose teisės aktuose.

Kaip nurodoma Išvadoje, tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog pareiškėjas neturėjo realios galimybės veikti kaip to reikalauja teisės aktai, jo neveikimas, šiuo konkrečiu atveju, nesietinas su ne nuo jo valios priklausančiomis aplinkybėmis (tiesioginė aplaidaus elgesio (neveikimo) priežastis – miegojo). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jo budrumo praradimą (miegojimą) įtakojo sportinės treniruotės yra atmestina ir negali būti traktuojama kaip aplinkybe, nepriklausančia nuo pareiškėjo valios bei eliminuojančia jo kaltę, kadangi, kaip minėta aukščiau pareiškėjo veiksmai rodė, kad jis sąmoningai siekė užmigti, nevykdyti funkcijų. Kad neužmigtų, pareiškėjas galėjo išlipti iš automobilio, pasimankštinti, pasivaikščioti. Pateisinamomis priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios. Pažymėtina, kad pareigūnai su tarnybos grafikais yra supažindinami prieš dvi savaites, todėl pareiškėjas 2019 m. kovo 27 d. prieš pradėdamas aktyvią veiklą sporto klube žinojo, jog tą dieną nuo 19.30 val. vakaro iki kitos dienos 8.30 val. ryto, t. y. visą naktį jam teks vykdyti tarnybą ir kaip atsakingas tarnautojas, privalėjo pasirūpinti tinkamu treniruočių sporto klube ir poilsio laiko paskirstymu taip, kad dieną vykdytos veiklos pasekmės neįtakotų jo tarnybinės veiklos. Tačiau pareiškėjas nepasirūpino adekvačiu poilsio laiku ir į tarnybą atėjo pavargęs, nepailsėjęs. Toks pareiškėjo elgesys rodo aplaidų ir neatsakingą asmens požiūrį į tarnybinę veiklą ir yra netoleruotinas.

Tokie gėdingi faktai galėjo būti paviešinti, diskredituojant ne tik VSAT, bet ir visos valstybės įvaizdį, dėl tokio lengvabūdiškumo pareiškėjas, jo miegantis kolega galėjo tapti nusikaltimų objektais, galėjo būti pasikėsinta į pareigūnų sveikatą ir gyvybę. Būtent dėl tokio neatsakingo pareiškėjo elgesio galėjo kilti kritiškai svarbios, neatitaisomas pasekmės. Sutiktume, kad tai tik prielaidos, nepataisomos pasekmės šiuo atveju nekilo, tačiau jei jos būtų kilę, nagrinėtume ne administracinę, o baudžiamąją bylą.

VSAT yra pavestos labai svarbios valstybės sienos apsaugos ir jos kirtimo kontrolės funkcijos. Su šios tarnybos pareigūnais valstybė ir visuomenė sieja viešąjį interesą, kad valstybės siena bus saugoma patikimai ir profesionaliai, kad šios tarnybos pareigūnai laikysis priesaikos, sąžiningai atliks jiems pavestas funkcijas, nepiktnaudžiaus tarnyba, kad jų elgesys tarnyboje ir už jos ribų bus nepriekaištingas. Taigi, VSAT pareigūnams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės ir nepriekaištingo elgesio standartai.

Pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas buvo vertintinas kaip šiurkštus, menkinantis VSAT reputaciją, keliantis didesnį pavojingumą tarnybos drausmės užtikrinimui ir pareiškėjo vienos iš svarbiausių pareigų – vykdyti sienos apsaugą, nes pareiškėjas šiurkščiai pažeidė keletą pareiginių nuostatų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių jo tarnybą reikalavimų, tam tikrą laiką nevykdė vienos svarbiausių savo pareigų.

Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis buvo akivaizdžiai nesuderinamas su VSAT pareigūnų veiklos principais, pareiškėjo tyčiniai veiksmai darė neigiamą poveikį valstybės tarnybos bei VSAT reputacijai ir prestižui, todėl jo atlikti veiksmai (miegojimas), įvertinus visas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, pagrįstai Išvadoje buvo kvalifikuoti kaip šiurkštus tarnybinis nusižengimas.

Pažymėjo, kad vienas iš tarnybinės atsakomybės tikslų yra be kita ko tarnybos pažeidimų prevencija. Atkreipė dėmesį, kad VSAT nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėn. nustatyta per 20 netinkamos tarnybos atvejų (pareigūnų) susijusių su galimu pareigūnų miegojimu. Pažeidimus padariusiems pareigūnams, atsižvelgiant į tarnybinio nusižengimo tyrimu metu nustatytas aplinkybes, buvo skiriamos švelnesnės tarnybinės nuobaudos – pastabos, papeikimai, griežti papeikimai. Tokios tarnybinės nuobaudos rezultatų nedavė, todėl VSAT vadas ėmėsi kraštutinių priemonių, už tokius šiurkščius tarnybinius nusižengimus, kai tarnyboje akivaizdžiai miegama, skirti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos.

2019 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo m. 28 dienos naktį, vykdant tarnybą, „Mobilus patrulis“ kartu su Rociškių pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu A. G., nuo 1.08 val. iki 2.08 val. jie buvo pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kvadrate 4B, miško kelių sankryžoje, esančioje apie 350 metrų nuo kelio Ramoniškiai – Sudargas – Kiduliai. Ši vietovė buvo tarnybos vykdymo plane numatytame maršrute. Kadangi tarnybinėje užduotyje nuo 1.30 val. iki 2.00 val. buvo numatytas laikas pavalgyti, kartu su kolega pasitraukė atokiau pagrindinio kelio pavakarieniauti. Tarnybinės užduoties plane buvo pavalgymo vietos nurodomos kvadratais, šiuo atveju tai ir buvo kvadratas 3A (Ramoniškių KPP) arba kvadratas 9E (Rociškių pasienio užkarda). Kadangi metu yra pasikeitęs Ramoniškių KPP darbo laikas (punktas tą dieną dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val.), pavalgyti Ramoniškių KPP tarnybinėse patalpose nebuvo galimybės, todėl nenorėdami palikti punkto prieigų be priežiūros, nutarė nevykti vakarieniauti į Rociškių pasienio užkardos patalpas, kadangi nuo minėtos vietos (kvadrato 4B) iki pasienio užkardos yra apie 8 km. Sargybos savavališkai nenutraukė, radijo ryšio priemonės buvo įjungtos, iš tarnybinėje užduotyje nurodyto maršruto išvykę nebuvo. Sienos apsauga buvo vykdoma įprastu režimu, instruktažo metu pareiškėjas asmeniškai pasitikslino dėl užduoties vykdymo, pasikeitus Ramoniškių KPP darbo laikui, bet pasienio užkardos pamainos vyresnysis R. Ž. informavo, jog pakitimų nėra. Tarnybinėje užduotyje pareiškėjo sargybai priskirtame valstybės sienos ruože buvo įrengta tvora su stacionaria vaizdo stebėjimo sistema, Ramoniškių KPP punkto teritorija ir prieigos apšviestos bei stebimos vaizdo kameromis, tarnybos metu sistemos funkcionavo be gedimų, todėl kirsti valstybės sieną nepastebėtiems asmenims praktiškai nėra galimybių ir tarnybos metu neužfiksuoti jokie incidentai prie VS. Pareiškėjas kaltinimą, kad tarnybos metu miegojo nuo 1.08 val. iki 2.08 val., taip nutraukdami tarnybinės užduoties vykdymą, nepripažino, nes atvykus į nurodytą kvadratą, jis bendravo su kolega, vakarieniavo, o 2 val. su užkardos budėtojų tikrino radijo ryšį, tikrintojai gi atvyko 2.08 val. Pareiškėjas nurodė, kad intensyviai sportuoja, siekdamas tinkamai pasiruošti ir atitikti fizinio pasirengimo reikalavimus, keliamus tarnyboje. Tikėtina, jog prie nuovargio ir budrumo praradimo prisidėjo treniruotės sporto klube 2019 kovo 27 d., kur, skirdamas savo asmenines lėšas ir laiką, rengėsi Pagėgių pasienio rinktinės štangos spaudimo varžyboms, kuriose dalyvauja nuo varžybų organizavimo pradžios ir pavyksta laimėti prizines vietas. Papildomo darbo neturi, nes yra kinologas, iniciatyviai siekia mokytis ir tobulėti profesinėje srityje, todėl laiko papildomai uždarbiauti nebelieka. Dėl tarnybinio nusižengimo fakto pareiškėjas neprieštaravo, nurodė, kad budrumas buvo prarastas ir nepastebėjo prie automobilio priėjusių tikrintojų. Dėl to labai gailisi. Tačiau nesutiko, jog sąmoningai kenkė Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir jos interesams, žemino kolegas ar jų interesus, ar kitaip juos kompromitavo. Jokia reali žala nei viešajai tvarkai, nei valstybės sienos saugui nepadaryta, įvykis nesukėlė jokio atgarsio visuomenėje.

2019 m. balandžio 23 d. VSAT surašė Išvadą, kurioje nurodyta, kad VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas vidaus tarnybos vyresnysis puskarininkis T. Š. pagal 2019 m. kovo 26 d. Rociškių pasienio užkardos pasienio sargybos tarnybinį žiniaraštį Nr. 20190327-2/4 nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.30 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8.30 val. turėdamas vykdyti pasienio sargybą „Patrulis“ ir būdamas pasienio sargybos vyresniuoju, 2019 m. kovo 28 d. apie 2.10 val. savavališkai nutraukė tarnybinės užduoties vykdymo eigą ir nevykdė jam priskirtų tiesioginių funkcijų, kadangi tiek jis pats, tiek jam pavaldus pareigūnas A. G. miegojo tarnybiniame Automobilyje, kuris stovėjo Ramoniškių miško, esančio Sudargo sen., Šakių r. sav., nuo valstybinio kelio Ramoniškiai – Sudargas – Kiduliai Nr. 184, nutolus apie 370 m, gilumoje, nuo 2019 m. kovo 27 d. 21.00 val. nustatyta tvarka nežymėjo tarnybinio žiniaraščio. Pareigūnas T. Š. ne tik, kad pats miegojo tarnybos metu, bet ir nekontroliavo pavaldaus pareigūno A. G. tarnybos vykdymo bei nereikalavo iš jo laiku ir nepriekaištingai vykdyti skirtas tarnybines užduotis, dėl ko valstybės siena nebuvo saugoma. Tokiais savo veiksmais pareigūnas T. Š. šiurkščiai pažeidė Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116 „Dėl Sienos kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 29, 59 punktų, 62.1, 62.10 papunkčių, 66 punkto ir 68.2 papunkčio, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto VSAT vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos kodeksas), 5 punkto, 6.6 papunkčio, 18 punkto, Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT vado 2019 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 4-102 „Dėl pareigybių aprašymų patvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės aprašymas), 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.8 papunkčių reikalavimus. Tokiais savo tyčiniais veiksmais (neveikimu) pareigūnas padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Išvadoje pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymo dalimi, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Įsakymo dalį dėl tarnybinės nuobaudos jam skyrimo ir grąžinti jį į buvusias pareigas bei priteisti kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Nuostatų 59 punkte nustatyta, kad vykdydami tarnybinę užduotį, pasienio sargybos pareigūnai privalo: vertinti padėtį tarnybos vietoje, ieškoti neteisėto valstybės sienos kirtimo požymių sausumoje, vidaus vandenyse, teritorinėje jūroje, būti pasirengę stebėti, fiksuoti, persekioti ir sulaikyti įtariamus tai padariusius asmenis; būti pasirengę bet kuriuo metu padėti kitoms pasienio sargyboms sulaikyti pažeidėjus ar suteikti kitokią pagalbą; gavę kitos pasienio sargybos kvietimą (signalą), nedelsdami vykti į kviečiančios pasienio sargybos buvimo vietą, apie tai pranešę užkardos budėtojui; vykdyti kitus užkardos pamainos vyresniojo, užkardos budėtojo nurodymus; saugoti, tinkamai prižiūrėti ir laikyti parengtą naudoti ginkluotę ir kitas tarnybines priemones; nepažeisti pėdsakų režimo, t. y. kontrolinėje pėdsakų juostoje ir kitose pasienio juostos vietose nepadaryti pėdsakų, kurie galėtų būti kitų pasienio sargybų traktuojami kaip neteisėto valstybės sienos kirtimo požymiai. Galima imituoti valstybės sienos pažeidimą (daryti kontrolinius pėdsakus, slėpti daiktus nuo kontrolinės pėdsakų juostos į Lietuvos Respublikos teritorijos vidų), kai tai daroma norint išmokyti tarnybinius šunis ar atlikti pratybas; persekioti asmenis, įtariamus padarius nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą, besislepiančius nuo teisėsaugos institucijų arba užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui; aptikus valstybės sienos ženklų, kitų valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių gadinimą, naikinimą ar daromą kitokią žalą pasienio juostoje, nedelsiant imtis priemonių neteisėtiems veiksmams nutraukti, pažeidėjams sulaikyti, apie įvykį pranešti užkardos budėtojui (užkardos pamainos vyresniajam).

Etikos kodekso 5 punkte nustatyta, kad tarnyba VSAT grindžiama šiais veiklos ir elgesio principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nešališkumo, nesavanaudiškumo, atsakomybės, viešumo ir konfidencialumo derinimo, pavyzdingumo.

Pareigybės aprašymo 6 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas: saugo valstybės sieną pagal nustatytas tarnybines užduotis (6.1 papunktis), užtikrina pasienio teisinį režimą ir valstybės sienos kirtimo tvarką (6.3 papunktis); vykdo neteisėtos migracijos prevenciją ir kontrolę (6.4 papunktis); vykdydamas pasienio sargybos vyresniojo, užtikrina tinkamą gautos tarnybinės užduoties vykdymą bei pavaldžių pareigūnų tarnybos vykdymo kontrolę (6.8 papunktis).

Pagal Statuto 2 straipsnio 7 punktą tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas kartu su kitu jam pavaldžiu pareigūnu 2019 m. kovo 28 d. tarnybos metu 2 val. 10 minučių buvo rasti miegantys tarnybiniame automobilyje. Tai reiškia, kad pareiškėjas pažeidė Nuostatų 59 punkto, 62.1, 62.10 papunkčių, Etikos kodekso 5 punkto, 6.6 papunkčio, 18 punkto, Pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.8 papunkčių reikalavimus, t. y. pareigūno neteisėta veika yra nustatyta, dėl jos ginčo nėra.

Pasekmių dėl pareiškėjo padarytos neteisėtos veikos nekilo: jų nenustatė nei teismas, nei atsakovė. Tačiau pagal LVAT praktiką pasekmės ne visais atvejais būtinas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas (LVAT 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1736/2014).