- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-720/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- G. L.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Energetinės statybos projektai”
- Advokatai
- Dalius Baranauskas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-604-565/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieškinį atsakovui G. L., tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Energetinės statybos projektai“, I. L., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB ,,Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. L. 5 071 109,50 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB ,,Energetinės statybos projektai” 2007 m. birželio 29 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr.07-0655530-IN/07-065538-KL, kurios pagrindu ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 7 578 324 Lt kreditą. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. liepos 25 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr.07-0655530-LA1/07-065538-LA1, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarus skolininkas, jei tretysis asmuo UAB ,,Energetinės statybos projektai“ netinkamai vykdys prievoles pagal kredito sutartį. UAB ,,Energetinės statybos projektai“ netinkamai vykdė prievoles pagal kredito sutartį, todėl ieškovas kredito sutartį nutraukė, skola pagal kredito sutartį 2009 m. kovo 2 d. buvo 5 071 109,50 Lt, skolą sudarė: 4 487 885 Lt kreditas, 324 668,46 Lt palūkanos, 244 141,08 Lt delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą, 14 414,96 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas. Ši skola priteistina iš atsakovo laidavimo sutarties pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Energetinės statybos projektai” bankroto bylą, bankroto byloje patvirtintas 5 303 075,33 Lt ieškovo reikalavimas, kilęs iš kredito sutarties. Sumų skirtumas yra todėl, kad, teikiant kreditorinį reikalavimą, palūkanos ir delspinigiai buvo paskaičiuoti ne iki 2009 m. kovo 2 d., o iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo G. L. ieškovo AB ,,Swedbank“ naudai 5 071 109,50 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. kovo 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 38 190 Lt bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad atsakovo G. L. 5 071 190,50 Lt skola yra solidari su trečiojo asmens UAB ,,Energetinės statybos projektai” 5 071 109,50 Lt skolos dalimi, nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1105-565/2010. Teismas nurodė, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi (CK 6.6 str. 4 d.). Teismo teigimu, byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovo prievolė pagal laidavimo sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė ir turi būti vykdoma iš asmeninio atsakovo turto (CK 3.112 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 071 109,50 Lt skola. Atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 5 071 109,50 Lt yra solidari su trečiojo asmens UAB ,,Energetinės statybos projektai” 5 071 109,50 Lt prievolės dalimi, nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1105-565/2010). Taip pat teismas nurodė, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Laidavimas ir turto įkeitimas yra atskiros, savarankiškos prievolių užtikrinimo priemonės (CK 6.70 str. 1 d.), todėl tais atvejais, kai prievolės įvykdymas užtikrintas keliomis užtikrinimo priemonėmis, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokia reikalavimo užtikrinimo priemone naudotis, t. y., gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu. Teismo teigimu, aplinkybė, kad ieškovas, kaip kreditorius, pareikalavo kelių jo reikalavimo užtikrinimo priemonių – laidavimo ir įkeitimo – nekeičia teisinių santykių, susiklosčiusių tarp laiduotojo, kreditoriaus ir skolininko, tačiau, gavus visą ar dalį reikalavimo patenkinimo iš skolininko ar iš įkeisto turto, atitinkamai būtų mažinama iš laiduotojo išieškoma suma. Dėl to aplinkybė, kad ieškovo reikalavimas pagal kreditavimo sutartį yra užtikrintas įkeitimu, nėra pagrindas stabdyti šią civilinę bylą.
Šalies argumentai
Atsakovas G. L. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir nepagrįstai neatsižvelgė į byloje esančių dokumentų visumą. Teismas nevertino trečiojo asmens I. L. (atsakovo buvusios sutuoktinės) atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų dėl ieškinio pagrįstumo. Atsiliepime į ieškinį I. L. nurodė, kad: laidavimo sutarčiai sudaryti buvo būtinas rašytinis atsakovo sutuoktinės sutikimas, nes buvo laiduojama visu atsakovo turtu; laidavimo sutartis yra negaliojanti, kadangi ji buvo sudaryta tik vieno sutuoktinio, nors buvo laiduota visu turtu; ieškovas, sudarydamas laidavimo sutartį, žinojo apie atsakovo sudarytą santuoką, todėl prisiėmė dalį rizikos dėl kito sutuoktinio sutikimo buvimo ir šių aplinkybių patikrinimo; laidavimo sutartis laikytina asmenine atsakovo prievole, kurią jis įgijo veikdamas asmeniškai savo įmonės interesų tenkinimui, nes iš jos veiklos gaunamos pajamos nėra skirtos šeimos poreikių tenkinimui.
2. Teismas, nagrinėdamas ginčus, turi pareigą ex officio vadovautis ir taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tačiau skundžiamo sprendimo priėmimo metu, teismas šią pareigą pažeidė. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovo naudai buvo įkeistos G. L. priklausančios turtinės teisės, BUAB ,,Energetinės statybos projektai“ nuosavybės teise priklausančios lėšos sąskaitoje ir bendra daline nuosavybe G. L. ir UAB ,,Energetinės statybos projektai“ priklausantis gyvenamasis namas. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, bei tai, kad AB ,,Swedbank“ reikalavimai yra užtikrinti turto įkeitimu, kuri suteikia ieškovui pirmenybės teisę patenkinti savo turimą reikalavimą iš jo naudai įkeisto turto, pirmiausia turėtų būti realizuojama ieškovui priklausanti daiktinė teisė į įkeistą turtą ir tik po to iš laiduotojų turto. Toks kelių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių realizavimo būdas būtų sąžiningas ir protingas, atitiktų sutarties vykdymo ekonomiškumo principą. Teismas turėtų sudaryti ieškovui sąlygas pirmiausia realizuoti jam priklausančią daiktinę teisę iš BUAB ,,Energetinės statybos projektai“ priklausančio turto ir tik po to iš laiduotojo turto.
Ieškovas AB ,,Swedbank“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teisme buvo nustatyta, jog ieškovas jokių reikalavimų I. L. nėra pateikęs, ieškinio reikalavimai nukreipti išimtinai į atsakovą G. L. ir jo asmeninį turtą. Ieškovas neprašo nukreipti išieškojimo į bendrą G. L. ir I. L. turtą. Ieškovas, vadovaudamasis su atsakovo 2007 m. liepos 25 d. pasirašyta laidavimo sutartimi bei CK 6.76 ir 6.80 straipsnių nuostatomis, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas. Kadangi G. L. prievolė ieškovui solidari, todėl ieškovo reikalavimai turi būti tenkinami nepriklausomai nuo to, patenkins ieškovo reikalavimus UAB ,,Energetiniai statybos projektai“, ar nepatenkins.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Byloje ieškinio reikalavimas kildinamas iš ieškovo AB ,,Swedbank“ ir atsakovo G. L. 2007 m. liepos 25 d. sudarytos laidavimo sutarties. Atsakovas ginčija savo, kaip laiduotojo, atsakomybę tuo pagrindu, kad ieškovo reikalavimai yra užtikrinti ir turto įkeitimu, kuri suteikia ieškovui pirmenybės teisę patenkinti savo turimą reikalavimą iš jo naudai įkeisto turto, bei nurodo, kad laidavimo sutarčiai sudaryti nebuvo gautas rašytinis atsakovo sutuoktinės sutikimas.
Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas AB ,,Swedbank“ ir tretysis asmuo UAB ,,Energetinės statybos projektai“ 2007 m. birželio 29 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr.07-0655530-IN/07-065538-KL, kuria ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 7 578 324 Lt kreditą (t. 1, b. l. 5-16). Ieškovas AB ,,Swedbank“ ir atsakovas G. L. 2007 m. liepos 25 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr.07-0655530-LA1/07-065538-LA1, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarus skolininkas, jei tretysis asmuo UAB ,,Energetinės statybos projektai“ netinkamai vykdys prievoles pagal kredito sutartį (t. 1, b. l. 17-20), taip pat atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei už kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui. Trečiojo asmens UAB ,,Energetinės statybos projektai“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas taip pat buvo užtikrintas turto įkeitimu (t. 1, b. l. 21-32).
Trečiajam asmeniui UAB ,,Energetinės statybos projektai“ netinkamai vykdant prievoles, ieškovas AB ,,Swedbank“ minėtą kredito sutartį nutraukė.
Byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas UAB ,,Energetinės statybos projektai“ kreditavimo sutarties neįvykdė. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Energetinės statybos projektai“ bankroto bylą, o 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino 5 303 075,33 Lt ieškovo reikalavimą UAB ,,Energetinės statybos projektai“ bankroto byloje (civ. byla Nr.B2-1105-565/2010).
Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Pateikti į bylą įrodymai bei aplinkybė, jog UAB ,,Energetinės statybos projektai“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, patvirtina, kad UAB ,,Energetinės statybos projektai“ savo prievolių ieškovui neįvykdė. Atitinkamai dėl to atsirado ieškovo teisė reikalauti skolos sumokėjimo iš laiduotojo.
Atmestini apelianto argumentai, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai yra užtikrinti turto įkeitimu, pirmiausia turėtų būti realizuojama ieškovui priklausanti daiktinė teisė į įkeistą turtą ir tik po to iš laiduotojų turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad „<...> kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį pat ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar, kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 nurodė, jog solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tais atvejais, kai prievolės įvykdymas užtikrintas keliomis užtikrinimo priemonėmis, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokia reikalavimo užtikrinimo priemone naudotis. Aplinkybė, jog ieškovo reikalavimai yra užtikrinti turto įkeitimu, nėra kliūtimi reikalavimą pareikšti ir laiduotojui. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog įsiskolinimo išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į įkeistą turtą, kadangi, kaip jau minėta, pagrindinio skolininko ir laiduotojų atsakomybė yra solidari, o ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Šiuo atveju pagrindinį skolininką ir jo laiduotoją sieja solidari prievolė. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 4 ir 7 d.). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Taigi, ieškovo reikalavimus patenkinus iš laiduotojo, jis įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į pagrindinį skolininką UAB ,,Energetinės statybos projektai“.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškinys atsakovui turėtų būti atmestas, nes laidavimo sutarčiai sudaryti buvo būtinas rašytinis atsakovo sutuoktinės sutikimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Sandorį su vienu iš sutuoktinių sudaręs kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių šalių teisiniu ryšiu) reikalaudamas, kad ją asmeniškai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovo G. L. prievolę pagal laidavimo sutartį vertino kaip atsakovo asmeninę prievolę ir neprašė nukreipti išieškojimo į bendrą G. L. ir I. L. turtą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. patvirtintoje G. L. ir I. L. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatyta, kad asmeniniai šalių įsipareigojimai, jeigu tokie buvo sudaryti vieno iš sutuoktinių vardu be kito sutuoktinio žinios, po santuokos nutraukimo yra laikomi asmenine tos šalies prievole. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, aplinkybė, kad laidavimo sutarčiai sudaryti nebuvo gautas kito sutuoktinio rašytinis sutikimas, šiuo atveju nėra reikšmingas, kadangi prievolę pagal laidavimo sutartį pirmosios instancijos teismas pripažino asmenine atsakovo prievole, kuri turi būti vykdoma iš asmeninio atsakovo turto.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškinio solidariosios atsakomybės instituto esmę (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str., 6,81 str.) ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Netenkinant atsakovo apeliacinio skundo, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi atidėjo atsakovui 38 940 Lt žyminio mokesčio mokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo (t. 2, b. l. 57), todėl šis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 38 940 Lt (trisdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei.