- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- e2-357-911/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07868-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio medis“
- Atsakovas
- UAB „Alfa Baltic Group“
- Advokatai
- Darius Krencius
- Kategorijos
- 2.6.11Pirkimas-pardavimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pajūrio medis“ ieškinį atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama iš atsakovės priteisti 9000,00 Eur skolą, 45,29 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500,00 Eur išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 215,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė su atsakove sudarė susitarimą dėl dviejų obliavimo staklių, diskinių pjovimo staklių pirkimo - pardavimo. Susitarimo pagrindu atsakovė pateikė ieškovei apmokėti 2015-11-13 PVM sąskaitą - faktūrą ABG Nr.0000021 už prekes 21 780,00 Eur sumai. Nurodo, kad 2015-11-13 ieškovė atliko dalinį mokėjimą 9 000,00 Eur sumai, tačiau sekančią dieną atsakovės direktorius S. S. J. pranešė ieškovei, kad sutartų prekių parduoti negali, todėl pareiškė, kad sandoris neįvyko ir anuliavo PVM sąskaitą - faktūrą ABG Nr.0000021. Nurodo, kad atsakovė neįvykdė pagal sutartį su ieškove prisiimtų įsipareigojimų, nepateikė ieškovei prekių ir iki dabar atsisako grąžinti pinigus iš ieškovės gauto apmokėjimo pagal 2015-11-13 atliktą mokėjimą Nr. 318. Teigia, kad 2016-03-16 kreipėsi su pretenzija į atsakovę ir nurodė, kad iki 2016-03-18 atsakovei negrąžinus geruoju nepagrįstai gauto apmokėjimo, skolos išieškojimas bus perduotas teisines paslaugas vykdančiai įstaigai, tačiau ir po pretenzijos pateikimo atsakovė ieškovei skolos nesumokėjo. Ieškovė nurodo, kad sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.
Ieškovės UAB „Pajūrio medis“ atstovas L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigė, kad 9 000,00 Eur suma atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ buvo sumokėta, tačiau atsakovė pinigų negrąžino, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti. Ieškovė iš atsakovės už jai pervestą 9000 Eur sumą nėra gavusi karkasinio namo ar įrenginių. Ieškovė jokių tarpininkavimo sandorių su atsakove nesudarinėjo. Prašo teismo priimti atskirąją nutartį dėl kreipimosi į prokurorą, kadangi mano, jog atsakovės 2017-01-20 ir 2017-01-23 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos.
Ieškovės UAB „Pajūrio medis“ atstovas advokatas Darius Krencius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigia, kad šioje byloje tarp ieškovės UAB „Pajūrio medis“ ir atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ tarpusavio užskaitymo aktas nebuvo pasirašytas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, jog staklės ir namai buvo perduoti ieškovės nuosavybėn.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Alfa Baltic Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad sudaromas sandoris buvo ne tik dėl staklių pirkimo, bet ir dėl kitų medžio apdirbimo staklių pardavimo. Nurodo, kad ieškovės direktorius M. N. tarpininkavo parduodant stakles. Nurodo, kad minėtas asmuo siuntė elektroninius laiškus įmonės direktoriui S. S. – J. ir teisininkei J. L.. Teigia, kad analizuojant susirašinėjimą yra aiškiai matyti, jog ieškovė tarpininkavo parduodant atsakovės įrenginius ir už tai tikėjosi atlygio. Nurodo, kad tarpininkas (M. N.) nenorėjo pasirašyti tarpininkavimo sutarties, o už tarpininkavimą pageidavo gauti pinigus grynais, kurie nebūtų įtraukti į buhalterinę apskaitą. Teigia, kad atsakovės UAB „ Alfa Baltic Group” direktorius S. S. J. su tuo nesutiko ir ieškovei buvo siūloma išrašyti sąskaitą už tarpininkavimą, už kurią jai bus sumokėta arba už tą sumą jai bus perduoti įrengimai, tačiau ieškovė to daryti nepageidavo ir aiškiai išdėstė tai elektroniniame 2016-05-16 laiške. Nurodo, kad tam, jog pasidengtų 9000,00 Eur pervedimas ieškovei buvo pasiūlyta įsigyti įrengimų ir 2016-05-16 ieškovei buvo pristatytos dvi skersavimo staklės už 4000,00 Eur ir du padavimo stalai už 1000,00 Eur bei pasiūlyta įsigyti įrengimų iš viso už 5000,00 Eur be PVM sumą. Teigia, kad ieškovė stakles pasiėmė, bet papildomai paprašė kasos pajamų orderio neva už stakles ji sumokėjo grynais, tačiau atsakovė su tuo nesutiko.
Šalies argumentai
Atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ atstovė J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigė, kad byloje pateiktas susirašinėjimas įrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ne tik pirkimo – pardavimo, bet taip pat ir tarpininkavimo santykiai. Nurodo, kad tarpininkavimo pagrindu ieškovei buvo pristatytos staklės, karkasinis namas, siekiant padengti įsiskolinimą. Aplinkybes, jog ieškovė stakles gavo, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos ir dalyvaujančių liudytojų parodymai. Ieškovė, gavusi daiktus iš atsakovės, neišrašė sąskaitos ir pasisavino turtą. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Pajūrio medis“ pateikė atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ 2015-11-13 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000021. Šioje sąskaitoje nurodyta, kad ieškovei yra parduodamos obliavimo staklės „Leadermac“ 7 200,00 Eur sumai, diskinės pjovimo staklės „SCM“ 1 800,00 Eur sumai ir obliavimo staklės „Weining Profimat 2“ 9 000,00 Eur sumai. Iš viso 21 780,00 Eur su PVM. Sąskaitoje yra pažymėta, kad ji 2015-11-14 yra anuliuota, nes sandoris neįvyko (b.l. 28). Remiantis AB „Swedbank“ 2015-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 318 nustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 9 000,00 Eur (b.l. 29).
Ieškovė reiškia atsakovei reikalavimą dėl 9 000 Eur skolos, 45,29 Eur palūkanų priteisimo. Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnis).
Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų R. J., D. P. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015-11-13 atsakovei sumokėjo 9 000 Eur, pagal atsakovės išrašytą 2015-11-13 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000021 dėl staklių už 21 780,00 Eur sumą įgijimo. 2015-11-14 atsakovė minėtą sąskaitą anuliavo. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neturėjo sumokėti visos pagal minėtą sąskaitą 21 780 Eur sumos, todėl 2015-11-13 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0000021 buvo anuliuota. Aplinkybę, kad atsakovė negrąžino ieškovei 2015-11-13 gautos 9 000 Eur sumos, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pripažino. Be to, iš atsakovės vadovo 2016-03-17 rašyto ieškovei elektroninio laiško matyti, kad atsakovė pripažįsta 9 000 Eur dydžio skolą ieškovei ir pažadėjo ją grąžinti iki 2016-06-01 (b.l. 85- 86). Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentai, jog 9 000 Eur skola buvo įskaityta ieškovei perdavus turtą – stakles, karkasinį namą, yra nepagrįsti. Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad šalis siejo verslo santykiai. Šalys yra juridiniai asmenys, kuriems yra privaloma vykdyti finansinę apskaitą, todėl šiuo atveju šalys turėjo susitarti raštu dėl 9 000 Eur sumos užskaitymo tam tikrais daiktais. Į bylą neteikta jokių rašytinių įrodymų – tarpusavio skolų užskaitymo akto ar pan., kurie įrodytų atsakovės nurodytas aplinkybes, kad šalys susitarė įskaityti atsakovės negrąžintą 9 000 Eur sumą ieškovei pagal 2015-11-13 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000021 kito materialaus turto (įrengimų, karkasinio namo) perdavimu ieškovei. Liudytojų R. J., D. P. parodymai, kad iš atsakovės įmonės buvo pervežamos staklės, karkasinis namas šiuo atveju neįrodo, kad atsakovė grąžino ieškovei 9000 Eur skolą ar, kad šalys pasirašė skolos užskaitymo dokumentus. Atsakovės į bylą teikta 2016-05-17 PVM sąskaita – faktūra CAP Nr. 004137 neįrodo minėtų atsakovės argumentų, iš jos tik matyti, kad atsakovei buvo teikiamos transporto paslaugos (98 b.l.). Atsakovės į bylą pateiktos 2017-01-23 išankstinė sąskaita ABG Nr. 201701 bei 2017-01-20 PVM sąskaita – faktūra ABG Nr. 0000028 yra išrašytos vienašališkai atsakovės atstovės, ant jų nėra ieškovės atsakingų darbuotojų parašų (98, 106 b.l.). Pripažintina, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei 9 000 Eur sumą (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl jis tenkinamas (CPK 178 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 45,29 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-11-14 iki 2016-08-31 (ieškinio pateikimo teismui dienos). Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015-11-13 sumokėjo atsakovei 9 000 Eur, tačiau atsakovė jų negrąžino. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą mokėti 45,29 Eur palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.315 str. d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą mokėti 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 9 045,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
Ieškovės prašymas teismui apie dokumentų suklastojimo faktą pranešti prokurorui yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi kiekvienas asmuo, manantis, kad buvo padaryta nusikalstama veika, gali kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovė mano, kad jai priklausantį turtą neteisėtai pasisavino ieškovė ar kiti asmenys, ji taip pat turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovė patyrė 215 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo, 14,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo atsakovei per antstolį išlaidas, taip pat 130 Eur išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu išlaidas, iš viso 859,52 Eur, kurios yra priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3, 8, 9 p., 93 str. 1 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-09-06 nutartimi paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo 2,58 Eur išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alfa Baltic Group”, įmonės kodas 302645440, 9 000 Eur (devyni tūkstančiai eurų) skolą, 45,29 Eur (keturiasdešimt penki eurai 29 centai) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9045,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 859,52 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt devyni eurai 52 centai) bylinėjimosi išlaidas ieškovei „Pajūrio medis“, įmonės kodas 303426481.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.