Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-159-477/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-25
Bylos Nr.: 1-159-477/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02936-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimvydas Žukauskas
Kaltinamasis: A. K.
Advokatai: Romanas Bareika

Baudžiamoji byla Nr. 1-159-477/2021Proceso Nr. 1-01-1-02936-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2;1.1.7.2.4; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1;1.2.14.5.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 25 d.Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,kaltinamajam A. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Bareikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme; 3) 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2017-06-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 3 mestų laisvės atėmimo bausme; 7) 2019-12-27 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme; 8) 2020-02-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 20 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio ryšio IP (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie svetainės „www.autogidas.lt“, nurodydamas sugalvotą elektroninio pašto adresą(duomenys neskelbtini), nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į interneto svetainę „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, su pirkėju S. I. telefonu susitaręs automobilį parduoti jam, kad būtų rezervuotas automobilis paprašęs pervesti 300 Eur avansą, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi, S. I. pervedus 2020 m. sausio 19 d. 300 eurų į jo (A. K.) nurodytą R. R. banke „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. R. perdavus šiuos pinigus A. K., apgaule įgijo nukentėjusiajam S. I. priklausantį turtą – 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. I. 300 Eur turtinę žalą.

Be to, A. K. 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio ryšio IP (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie svetainės „www.autogidas.lt“, nurodydamas sugalvotą elektroninio pašto adresą(duomenys neskelbtini), nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į interneto svetainę „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A3“, su pirkėju M. B. telefonu susitaręs automobilį parduoti jam, kad būtų rezervuotas automobilis paprašęs pervesti 200 Eur avansą, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi, M. B. pervedus 2020 m. sausio 28 d. 550 Eur į jo (A. K.) nurodytą R. R. „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko bankui užblokavus R. R. banko sąskaitą ir R. R. supratus, kad daroma nusikalstama veika, R. R. dalį pinigų, t. y. 446,17 Eur grąžino į M. B. banko sąskaitą, tokiu būdu pasikėsino apgaulę įgyti nedidelės vertės nukentėjusiųjų M. B. ir G. B. priklausantį turtą – 200 Eur, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. K. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad šių metų sausio mėnesį internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimus apie parduodamus automobilius, nors jokių automobilių neturėjo. Pirkėjams su juo susisiekus, jis nurodydavo avansus už automobilius pervesti į R. R. banko sąskaitą. Pastarasis nežinojo, kad pinigai į jo sąskaitą pervedami iš apgautų pirkėjų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl padaryto, bet parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (2 t., b. l. 131, 162, 182).

Nukentėjusysis S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 19 d. rado skelbimą internetiniame puslapyje „www.autogidas“ apie parduodamą automobilį „Audi A4“, kurio kaina 1 800 Eur. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė dėl kainos. Apie 20.47 val. jis pervedė 300 Eur avansą į R. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)už sutartą įsigyti automobilį. Po 30 minučių bandė prisiskambinti, bet telefonas visą laiką buvo užimtas, skambučiai buvo atmetinėjami. Tada jis suprato, kad buvo apgautas, nes po pavedimo, skelbime nurodytas numeris nei į skambučius, nei į žinutes neatsakinėjo, be to po pavedimo skelbimas buvo panaikintas. Patikrinus nurodytą adresą, t. y. R. R. gyvenamąją vietą, adresu(duomenys neskelbtini), iš kur reikėjo pasiimti automobilį, buvo nustatyta, jog tokio adreso nėra. Jis patyrė 300 Eur žalą (1 t., b. l. 44).

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d., vakare, jos vyras M. B. skelbimų portale „www.autogidas.lt“ pastebėjo skelbimą, Nr. 0132792869, apie parduodamą automobilį „Audi A3“, dyzelinis, 2006 metų, 8P TDI S-line, kurio kaina 1 750 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo(duomenys neskelbtini). Šis skelbimas tiko M. B.. Jis pasakojo, kad susiskambino su automobilio pardavėju, kuris neprisistatė, nesakė kur gyvena, ir sutarė, kad pirks automobilį, tam, kad automobilis nebūtų parduotas kitiems ir skelbimas būtų išimtas, M. B. pervedė avansą į sąskaitą, kurią jam buvo atsiuntę SMS žinute. Kiek žino, tą patį vakarą, apie 22.05 val., M. B. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 550 Eur avansą į R. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. sakė, jog pervedus pinigus jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pristatys automobilį 2020 m. sausio 29 d., apie pietus, nes atvažiuos iš Kauno, dar klausė ar ji galės pardavėją ir jo žmoną parvežti atgal į Kauną. Ji pasakė, kad nevažiuos ir jie susitarė, kad pardavėjas pasirūpins kas jį parveš. Buvo sutarta, kad kai pardavėjas pristatys automobilį, ji sumokės likusius 1 200 Eur, pasirašys pirkimo – pardavimo sutartį ir važiuos į VĮ „Regitra“. Sutartą dieną automobilis nebuvo pristatytas, M. B. bandant susisiekti su pardavėju, niekas neatsiliepė, telefonas buvo išjungtas. Ji taip pat bandė skambinti, tačiau niekas neatsiliepė, telefonas buvo išjungtas. M. B. dirba Suomijoje, avansą pervedė būdamas ten. Automobilį ji būtų registravusi savo vardu, tik M. B. pervedė avansą, tai yra jų šeimos bendri pinigai. 2020 m. vasario 13 d. R. R. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grąžinimas“. R. R. dėl dalies avanso grąžinimo nebuvo iš anksto jos informavęs. Po pinigų pervedimo, buvo bandyta susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti kada bus grąžinta likusi avanso dalis, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė. R. R. nėra gražinęs apie 108 Eur (1 t., b. l. 141-142, 150).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d., vakare, skelbimų portale „www.autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A3“, kurio nurodyta kaina buvo apie 1 800 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis skelbimas jį sudomino, jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vaikinas, prisistatė R. R., sakė, kad yra iš Kauno. Jie susitarė dėl automobilio pirkimo – pardavimo. R. R. pasakė, kad jis pervestų į jo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur, kad jis galėtų išimti skelbimą iš portalo. Tą patį vakarą, jis iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į R. R. sąskaitą 550 Eur. Nors R. R. sakė pervesti tik 200 Eur, tačiau jis nieko nepagalvojęs pervedė 550 Eur. Po pervedimo jis susiskambino asmeniu, prisistačiusiu R. R., ir sutarė, kad jis 2020 m. sausio 29 d., po pietų, pristatys automobilį, adresu(duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Jis pats tuo metu buvo užsienyje, todėl likusius pinigus po automobilio pristatymo turėjo sumokėti žmona G. B.. 2020 m. sausio 29 d., jis visą dieną skambino R. R., bet niekas neatsiliepė, telefonas buvo išjungtas, o automobilio niekas nepristatė. Tuomet jis suprato, kad yra apgautas, 550 Eur, kuriuos jis pervedė R. R., priklausė jam. Daugiau jis su asmeniu, kuris prisistatė R. R., nebendravo. 2020 m. vasario 23 d. iš R. R. sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervesta 446,17 Eur ir parašyta, kad tai avanso grąžinimas. R. R. daugiau nebuvo su juo susisiekęs, nieko jam nepaaiškino dėl šių pinigų grąžinimo. Nežino kodėl jam į sąskaitą buvo grąžinti šie pinigai. R. R. negrąžino 103,83 Eur (1 t., b. l. 163-164).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metais, lyg vasario mėnesį, dienos neprisimena, jo draugas R. R. pasiūlė pasivažinėti su juo iki Rokiškio miesto. Jis nesakė kokiu tikslu jie ten važiuoja. Rokiškyje jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, R. R. nuėjo nusiimti pinigų, jis neprisimena ar ėjo kartu, ar laukė automobilyje. Matė, kad prie R. R. priėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, jie pasisveikino, pasikalbėjo ir R. R. padavė jam pinigus. Po to jie išvažiavo. Po kelių dienų, kaip suprato, tas vaikinas susirado jį socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Mano, jog R. R. pasakė jam jo „Facebook“ paskyros duomenis. Vaikinas paaiškino, kad jo banko kortelė yra užblokuota ar sulūžusi ir jis negali nusiimti pinigų, už tai jis pažadėjo atlygį, kuris priklausys nuo pervestos pinigų sumos. Vaikinas nepaaiškino iš kur ir kieno pinigai bus pervedami į jo sąskaitą. Jis su pasiūlymu sutiko. Tuo metu jis neturėjo PIN generatoriaus, o kodų kortelės galiojimas buvo pasibaigęs todėl jis negalėjo pasižiūrėti iš kur į jo sąskaitą ateina pinigai. Jis nežinojo, kad pinigai, kuriuos jam perveda, buvo gauti nusikalstamu būdu. Jam buvo pervesta maždaug 6 kartus, tiksliai neprisimena, sumos buvo po 100 – 200 Eur. Kai pinigai ateidavo į jo sąskaitą, vaikinas jam parašydavo per „Facebook“ arba paskambindavo, tačiau to numerio neprisimena ir nebeturi nuo kovo mėnesio. Telefono aparato, kuriuo tuo metu naudojosi, taip pat nebeturi. Vaikinas skambindavo iš skirtingų numerių. Nuimtus nuo savo sąskaitos pinigus jis atiduodavo tam vaikinui, su kuriuo Rokiškyje buvo susitikęs R. R.. Dažniausiai jie susitikdavo Rokiškyje, vieną kartą buvo susitikę Obeliuose, dažniausiai jis važiuodavo kartu su R. R.. R. R. sakė, kad jam taip pat kažkas perveda pinigus į sąskaitą, o paskui jis tuos pinigus atiduoda vaikinui iš Rokiškio. Jis nežinojo to vaikino nei vardo, nei pavardės. Kažkur 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje jam paskambino iš Marijampolės ar tai iš Kauno policijos komisariato ir pasakė, kad į jo sąskaitą ateina pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu. Rokiškio policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl sukčiavimo. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje pas jį buvo atvažiavę pareigūnai ir davė jam iš nuotraukų atpažinti tą vaikiną, kuriam jis atiduodavo pinigus, kurie buvo pervedami į jo sąskaitą. Jis atpažino vieną vaikiną iš nuotraukų, kuriam jis ir R. R. paduodavo pinigus, pervestus į jų sąskaitas (2 t., b. l. 36-37).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais, lyg gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, kad kažkoks asmuo ieško žmonių, kurie turi atidarytas banko sąskaitas ir siūlo legaliai užsidirbti. Tuo metu jis turėjo savo vardu atidarytą sąskaitą AB „Swedbank“ ir pagalvojo, jog būtų gerai užsidirbti pinigų, nieko įtartino nepagalvojo. Jis parašė tam žmogui žinutę per „Messenger“, kad turi sąskaitą banke ir gali padėti. Jie pradėjo susirašinėti ir susitarė kitą dieną susitikti Imbrado kaime. Pavakaryje jis susitiko su tuo jaunuoliu, jis jam neprisistatė, tiesiog paaiškino, kad jis iš kažkur grįžo į Lietuvą, neturi paso, pinigų, negali atsidaryti sąskaitos, todėl jam reikalinga banko sąskaita, nes artimieji siųs jam pinigus, kad išgyventi. Vaikinas pažadėjo, kad nuo pervestos pinigų sumos į jo sąskaitą, jis mokės jam 30 procentų. Vaikinas sakė, kad pinigai legalūs, todėl jis jam patikėjo ir sutiko su jo sąlygomis. Vaikinui jis pasakė savo vardą, pavardę, banko sąskaitos numerį. Vaikinas buvo apie 20-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Vaikinas „Facebook“ buvo pasivadinęs „Nesakysiu nesakysiu“, kitą kartą jau kitais keistais vardais. Jis pastoviai keitė vardus „Facebook“. Vaikinas jam nesakė savo vardo ir pavardės, bet sakė, kad gyvena Rokiškyje. Jis buvo sakęs vaikinui savo telefono numerį, bet dabar jo neprisimena, nes vėliau jį pasikeitė. Vaikinas skambindavo jam iš skirtingų numerių, jis dažnai juos keisdavo, bet jis neturi išsisaugojęs jo numerių. 2020 m. sausio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, vakare, jam paskambino tas vaikinas ir pasakė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai. Kiek būtent neprisimena, bet galėjo būti 300 Eur, jis pasakė nuimti šiuos pinigus ir atvažiuoti kur jis pasakys. Vaikinas paklausdavo per kiek laiko jis bus nuėmęs pinigus, jis atsakydavo, kad per pusvalandį, o tada vaikinas sakydavo, kad perskambins jam. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į Zarasus ir iš AB „Swedbank“ bankomato išgrynino pinigus, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą. Nežino kas jam pervedė tuos pinigus, negalėjo pasižiūrėti, nes neturi elektroninės bankininkystės. Tą patį vakarą vaikinas paskambino jam ir pasakė, kad atvažiuos prie Bradesių. Jis nuvažiavo prie Bradesių sankryžos ir netrukus, automobiliu „VW Passat“, žalios spalvos, sedanas, atvažiavo tas vaikinas. Automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, kurio jis nematė ir kuris nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis padavė vaikinui 300 Eur, o šis davė jam 90 Eur už paslaugą. Vaikinas nesakė kas jam pervedė tuos pinigus ir už ką. Anksčiau jis yra jam sakęs, kad pinigus jam siųs artimieji. Po to vaikinas pasakė jam, kad kai pinigai vėl bus pervesti į jo sąskaitą, jis jam paskambins. Vaikinas dar skambino jam kelis kartus, bet jis negali pasakyti kiek kartų, būdavo po 50 Eur, 150 Eur. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, nakties metu, jam paskambino tas vaikinas ir pasakė, kad į jo sąskaitą pervesta 550 Eur ir jis tuoj pat turi nuvažiuoti ir nusiimti tuos pinigus. Nuvažiavęs į Zarasus jis norėjo nusiimti pinigus nuo sąskaitos, bet ji buvo užblokuota. Jis paskambino tam vaikinui ir apie tai jam pasakė. Vaikinas pradėjo jam skambinėti ir sakyti, kad jis turi grąžinti jam pinigus, nes yra jam skolingas. 2020 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, būdamas Vilniuje nuvažiavo į AB „Swedbank“ pasiteirauti, kodėl jo sąskaita yra užblokuota. Banko darbuotoja jam paaiškino, kad kilo įtarimas, jog pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, todėl sąskaita buvo užblokuota. Banke jis paprašė sąskaitos išrašų ir suprato, kad pinigai, kurie buvo pervedami į jo sąskaitą, buvo gauti nusikalstamu būdu, nes buvo nurodyta, jog tai yra avansai už parduodamus automobilius. Tuo metu jo sąskaitoje buvo likę apie 600 Eur, todėl jis nurodė, kad 150 Eur būtų grąžinti kažkokiai moteriai, o likusieji žmogui, kuris buvo pervedęs į jo sąskaitą 550 Eur, kaip dabar supranta – M. B.. Jis pats pinigais nedisponuodavo, jokių skelbimų apie parduodamus automobilius niekur netalpino, su jokiais žmonėmis dėl automobilių pardavimų nekalbėjo ir nesitarė. Nežinojo, kad pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, buvo gauti nusikalstamu būdu. Kelis kartus, kai jis nuiminėjo pinigus paprašytas vaikino iš Rokiškio, su juo buvo D. Š.. Kiek žino, tas vaikinas buvo prašęs ir D. Š. sąskaitos numerio, nes taip pat kaip ir jam, į D. Š. sąskaitą buvo pervedami pinigai, po ko D. Š. juos atiduodavo tam vaikinui. Vaikinas su D. Š. susipažino per jį, kadangi D. Š. kartais važiuodavo su juo atiduoti jam pinigus. Vaikinas nesakė jiems, kad pinigai, kurie bus pervedami į jų sąskaitas, gauti nusikalstamu būdu, jis sakė, jog viskas legalu. Kiek žino, D. Š. yra įtariamasis kažkokiose bylose Rokiškyje. D. Š. yra jam sakęs, kad jis buvo kviestas iš nuotraukų atpažinti asmenį, kuriam jie atiduodavo pinigus, pervestus į jų sąskaitas, ir jis tą asmenį atpažino. Jis taip pat atpažino tą asmenį iš jam pateiktų nuotraukų, bet jo vardo ir pavardės nežino. Neprisimena telefono numerio, kuriuo naudojosi tuo metu kai susisiekdavo su tuo vaikinu, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai tvirtinti negali. Po to jis buvo pasikeitęs telefono numerį ir telefono aparatą, nes sudaužė prieš tai buvusį. Prisimena, kad per parą iš savo mokėjimo kortelės galėdavo nusiimti tik 250 Eur, nes toks buvo paros limitas. Kiek prisimena, kortelė darėsi būdamas nepilnamečiu, bet tiksliai pasakyti negali. Pinigus, kuriuos jam kažkas pervesdavo į sąskaitą, jis nuiminėdavo to vaikino prašymu. Jis neprisimena kada ir kiek pinigų buvo pervesta į jo sąskaitą, bet buvo daug kartų. Galėjo būti taip, kad kartais vaikinas leisdavo jam pasilikti daugiau pinigų, nei 30 procentų nuo pervestų į jo sąskaitą pinigų, taip pat vaikinas palikdavo daugiau pinigų, kai reikėdavo pinigus vežti į Rokiškį. Kadangi pervedimų į jo sąskaitą būdavo daug, negali tiksliai pasakyti kada ir kiek pinigų jis nuimdavo. Būdavo atvejų, kuomet dalį pinigų jis atiduodavo iš savo pinigų, nes turėdavo prie savęs, o dalį pervestų pinigų palikdavo savo sąskaitoje (2 t., b. l. 110-112, 117-118).

UAB „Vertikali medija“ rašte nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP(duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A4“, pagaminimo metai 2006-01-00, dyzelinas, universalas, 4/5 durų, TA iki 2022-01, kaina 1 800 Eur (1 t., b. l. 66-69).

R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d. S. I. pervedė į jo sąskaitą 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už Audi A4“ (1 t., b. l. 73).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiūrą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 27 d. nustatyta, kad telefono numeris per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 19 d., 15.56 val., iki 2020 m. sausio 19 d., 23.26 val. Per tikrinimo laikotarpį telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visą laiką veikė Rokiškio mieste esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu turėjo 7 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso S. I., nuo 2020 m. sausio 19 d., 20.27 val. iki 2020 m. sausio19 d., 23.09 val. (1 t., b. l. 124-125).

2020 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad R. R. pervedė į M. B. sąskaitą 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grąžinimas“ (1 t., b. l. 152).

Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)3, veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiūrą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nustatyta, kad telefono numeris, per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 28 d., 17.30 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 23.10 val. Per tikrinimo laikotarpį, telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visą laiką veikė Rokiškio mieste esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu turėjo 25 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso M. B., nuo 2020 m. sausio 28 d., 20.52 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 22.33 val. (1 t., b. l. 196-197).

UAB „Vertikali medija“ rašte nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP(duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A3“, pagaminimo metai 2006-02-00, dyzelinas, sedanas, 4/5 durų, pilka, be defektų, kaina 1 750 Eur (2 t., b. l. 5-8).

R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d. M. B. pervedė į jo sąskaitą 550 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už automobilį“ (2 t., b. l. 18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Š. iš jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtą A. K. bei nurodė, kad tai yra tas vaikinas, kuriam R. R. atiduodavo pinigus, kurie ateidavo jam į sąskaitą. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 42-44).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. R., kurio atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Rašinskas priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, iš jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtą A. K. bei nurodė, kad šio vaikino veido bruožai yra panašūs į vaikino, kuris prašė, kad į jo (R. R.) sąskaitą pervestus pinigus, jis turės atiduoti tam vaikinui, o jis jam už tai sumokės 30 procentų nuo tos sumos, kuri bus pervesta į jo sąskaitą. Taip pat šiam vaikinui, jis paduodavo iš savo sąskaitos nuimtus pinigus (2 t., b. l. 73-75).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnio šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šio nusikaltimo padarymo ir parodymai. Tuo tarpu kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina objektyvūs bylos duomenys: UAB „Vertikali medija“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A4“, pagaminimo metai 2006-01-00, dyzelinas, universalas, 4/5 durų, TA iki 2022-01, kaina 1 800 Eur. R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d. S. I. pervedė į jo sąskaitą 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už Audi A4“ (1 t., b. l. 73). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiūrą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 27 d. nustatyta, kad telefono numeris per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 19 d., 15.56 val., iki 2020 m. sausio 19 d., 23.26 val. Per tikrinimo laikotarpį telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visą laiką veikė Rokiškio mieste esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizuojamu laikotarpiu turėjo 7 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso S. I., nuo 2020 m. sausio 19 d., 20.27 val. iki 2020 m. sausio19 d., 23.09 val. 2020 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad R. R. pervedė į M. B. sąskaitą 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grąžinimas“. Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiūrą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nustatyta, kad telefono numeris, per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 28 d., 17.30 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 23.10 val. Per tikrinimo laikotarpį, telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visą laiką veikė Rokiškio mieste esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu turėjo 25 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso M. B., nuo 2020 m. sausio 28 d., 20.52 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 22.33 val. (1 t., b. l. 196-197). UAB „Vertikali medija“ rašte nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A3“, pagaminimo metai 2006-02-00, dyzelinas, sedanas, 4/5 durų, pilka, be defektų, kaina 1 750 Eur. R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d. M. B. pervedė į jo sąskaitą 550 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už automobilį“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Š. iš jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtą A. K. bei nurodė, kad tai yra tas vaikinas, kuriam R. R. atiduodavo pinigus, kurie ateidavo jam į sąskaitą. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. R., kurio atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Rašinskas priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, iš jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtą A. K. bei nurodė, kad šio vaikino veido bruožai yra panašūs į vaikino, kuris prašė, kad į jo (R. R.) sąskaitą pervestus pinigus, jis turės atiduoti tam vaikinui, o jis jam už tai sumokės 30 procentų nuo tos sumos, kuri bus pervesta į jo sąskaitą. Taip pat šiam vaikinui, jis paduodavo iš savo sąskaitos nuimtus pinigus. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą apie BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimą kaltinamojo veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktą, o taip pat apie tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo 300 Eur užvaldė ir juos išleido savo nuožiūra, nurodydamas R. R., ką konkrečiai jis turi padaryti su gauta 300 Eur perlaida. Šias aplinkybes patvirtina liudytojais apklaustų D. Š. ir R. R. parodymai.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, kaltinamasis iš nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant S. I. turtą – 300 Eur, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. K. neneigia pasikėsinęs apgaule įgyti M. B. ir G. B. priklausančius pinigus 200 Eur sumoje. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. K. kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti M. B. ir G. B. atžvilgiu, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimą – savo naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą M. B. ir G. B. priklausantį turtą – pinigus – 200 Eur. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis anksčiau 8 kartus teistas, bausmę atlikęs, tame tarpe ir už sukčiavimus, paskutiniu 2020-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka (už sukčiavimo būdu neteisėtai įgytus pinigus, kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus), nedirba, todėl laikytina, kad kaltinamajam prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas ir dydis yra tinkama, atitiks bausmės paskirtį, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Už nusikalstamą veiką S. I. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintina su paskirta bausme už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą M. B. ir G. B. atžvilgiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė negali būti bendrinamos su paskutiniu – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-03-04 jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-385-673/2021, paskirta bausme, nes šis nuosprendis nesiteisėjęs.

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis, padavęs apeliacinį skundą, ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, atlikus įrodymų tyrimą ir asmenį pripažinus kaltu, pritaikytas BK 64¹ straipsnis, kurio pagrindu bausmė jam buvo sumažinta 1/3, gali būti panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

S. I. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61). 2020-09-16 nutarimu S. I. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62). Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį. S. I. buvo tinkamai informuotas apie teisiamąjį posėdį. Gauta informacija, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidauja, palaiko savo ieškinį ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo vertinimu, S. I. civilinis ieškinys gali būti išnagrinėtas nukentėjusiajam nedalyvaujant, nes ieškiniu prašoma priteisti suma yra motyvuota ir reali, S. I. pareikštas civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiojo S. I. naudai priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomosios priemonės

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2020-09-28 nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 185-186). Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija (1 t., b. l. 74), kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė (1 t., b. l. 123), ir kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija (2 t., b. l. 23), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, pridėti visą paskirtą švelnesnę bausmę ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Išaiškinti A. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A. M. g. 11, Kaunas, tel. 8 (37) 407 902) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

S. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą S. I. naudai.

S. I. išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia priteistos žalos neatlygins, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija, kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, ir kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas