Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-385-673/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-04
Bylos Nr.: 1-385-673/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16359-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Kaltinamasis: A. K.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Baudžiamoji byla Nr. 1-385-673/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16359-2019-9

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

KėdainiaiKauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurore Ingai Balkūnei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Raimundui Gargasui (gina Ž. P.) ir Rimai Šmigelskytei (gina A. K. ir E. M.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2021-02-02 registruotas Užimtumo tarnyboje, ikiteisminio tyrimo metu byloje nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kaltinamojo tvirtinimu 7 metus gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2011-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str., 82 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2011-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 30 parų areštu;

3) 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

4) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę subendrinus su 2013-08-19 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

5) 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. , subendrinus su 2014-06-10 nuosprendžiu - 2 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2016-07-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

6) 2017-06-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., subendrinus su 2014-12-18 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m., paleistas 2019-06-04;

7) 2019-12-27 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. - 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

teisme neišnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-146-762/2021,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimu),

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini)., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 sektoriuje, teistas 14 kartų (paskutinis 14-as nuosprendis neįsiteisėjęs):

1) 2012-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1 d., laisvės apribojimu 5 mėn. nustatant įpareigojimus;

2) 2012-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn. nustatant įpareigojimus;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2016-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinta su 2012-12-21 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 15 d., vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 dalimis, 82 str. 1 dalies 2, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4) 2015-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. 15 d., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

5) 2018-04-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

6) 2018-05-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. 20 d.;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2019-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su2018-05-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2019-06-20;

8) 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 60 parų arešto;

9) 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 60 parų arešto;

10) 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2020-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn.;

12) 2020-05-14 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

13) 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2020-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. 2020-09-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2020-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį ir 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn., bausmės neatlikęs;

14) 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), remiantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2020-10-22 (šia nutartimi patikslinta Šiaulių apyl. teismo Radviliškio rūmų 2020-09-09 nutartis) Radviliškio rūmų nutartimi – 4 metų laisvės atėmimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 9 d., į bausmės laiką įskaitant pagal 2020-10-22 (šia nutartimi patikslinta Šiaulių apyl. teismo Radviliškio rūmų 2020-09-09 nutartis) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį įskaitytą ir atliktą bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimu),

Žemesnės instancijos teismas

Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilnius, teistas 30 kartų (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs),

1) 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Kauno apygardos teismo 2004-08-12 nutartimi 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas pratęstas 1 m., 2004-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrinta su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. subendrinta su 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn.;

4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn.;

5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2011-02-17 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m.;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 9 d. su 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;

8) 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. BK 182 str. 1 d., 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.;

9) 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

10) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2014-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-10-03 bei 2013-10-17 Šakių apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m.;

11) 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 181 str. 1 d., 24 str. 6 d. 290 str., 181 str. 1 d., 290 str., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis su 201311-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

12) 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinus vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis su 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

13) 2015-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis su 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

14) 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams;

15) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m.;

16) 2017-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

17) 2017-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrintas su 2017-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

18) 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m.;

19) 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

20) 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

21) 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.;

22) 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu; 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

23) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

24) 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

25) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.;

26) 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

27) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. ir 5 mėn.;

28) 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu bei Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė – 7 m. laisvės atėmimo. 2020-09-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2020-12-29 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, subendrintos bausmės pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį ir 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 29 d. Į subendrintą bausmę įskaityti pagal visus minėtus procesinius sprendimus atliktų bausmių dalis ir įskaitytus laikotarpius;

29) 2021-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-20, Marijampolės teisme gautas PN teikimas prašant subendrinti bausmes, kuris bus nagrinėjamas 2021-03-12 (T-120-416/2021);

30) 2021-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 198¹ str. 1 d. (2 epizodai) – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 9 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

teismuose dar neišnagrinėtos 4 baudžiamosios bylos, kuriose patrauktas kaltinamuoju Nr.: 1-12-1021/2021, 1-28-633/2021, 1-57-373/2021, 1-775-548/2021,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtu nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu) ir BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. (neteisėtu nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., A. K. ir E. M., atlikdami laisvės atėmimo bausmes Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, esančiame Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., atliko tokius nusikalstamus veiksmus: 2019-04-20 20.46 val., Ž. P., naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam R. J. V. į jo telefoną Nr. 86.....70, prisistatė banko kontrolieriumi, melagingai pranešė, kad įsilaužta į nukentėjusiojo banko sąskaitą ir pareikalavo pateikti savo elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis banko sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, dėl ko, suklaidintam nukentėjusiajam R. J. V. pasakius reikalaujamus duomenis ir nurodžius savo banko AB „Swedbank“ sąskaitą LT2373..........8107 – neteisėtai įgijo R. J. V. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis banko sąskaitoje Nr. LT2373.........8107, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, tą pačią dieną, žinodami, kad Ž. P. neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarę dėl apgaule įgyto turto pasidalinimo - A. K. pateikė Ž. P. M. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį LT2073...........234, o E. M. pateikė J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį LT9873..........110, po ko, Ž. P., 21.26 val., savo turėtu telefonu elektroniniu būdu (internetu) neteisėtai pasinaudojęs R. J. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – naudotojo ID slaptažodžiu ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodais, prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir sistemoje prisistatęs kaip R. J. V. - teisėtas sąskaitos naudotojas, iš R. J. V. banko sąskaitos į A. K. pateiktą M. S. banko sąskaitą pervedė 4334 eurus, o į E. M. pateiktą J. G. banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, taip veikdami bendrininkų grupėje, Ž. P., A. K. ir E. M. apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiojo R. J. V. turtą – 5334,00 eurus.

Kaltinamasis Ž. P., teismui pareiškęs, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nurodė, kad su kaltinamaisiais M. ir K. visi trys atlikinėjo bausme pirmame būryje.

Įvykis galėjo būti 2019-04-20 apie 21 val. Anksčiau jis buvo teistas už sukčiavimus, Lietuvoje yra žymus žmogus, jo sukčiavimo braižas yra žinomas tiek nuteistiesiems, tiek pareigūnams. Prasidėjo nuo to, kad K., žinodamas, jog jis užsiimdavo telefoniniais sukčiavimais, prie jo „priskreto“, nurodė, kad turi ir gali jam duoti daug sąskaitų, kad jam reikalingas telefonas, prašė „chemijos“ rūkymui, narkotinių medžiagų. Pirmą kartą matydamas žmogų jis juo nepasitikėjo. Be to, pataisos namuose K. buvo žemiausioje kastoje, todėl su juo daug kas vengdavo bendrauti. Kiek jis yra girdėjęs, K. rinkdavo medžiagą iš kitų nuteistųjų ir teikdavo pareigūnams. Pagalvojo, kad jam taip yra daromas spaudimas kriminalinio skyriaus žvalgybos pareigūnų. Pradžioje nesutiko su K. vykdyti nusikaltimo, bet jis vis eidavo prie jo, lįsdavo į akis, sakydavo, kad turi šimtaprocentinę gerą sąskaitą, iš kurios nuims pinigus ir juos jie pasidalins per pusę. Jis sutiko pabandyti. K. jam davė kažkokios moters, kaip suprato, sugyventinės sąskaitą, garantavo, kad pinigai bus nuimti. Į tą sąskaitą jis nusiuntė 1000-2000 Eur. Po to jam prireikė dar vienos sąskaitos. K. pasakė, kad jei jis konkretus žmogus, tai tegul suranda jam dar vieną sąskaitą. K. sąskaitą gavo, kaip dabar supranta - iš M.. Kaip gavo – nežino. Mano, kad sutiko kažkur lauke ir paėmė iš jo sąskaitą. Jis pats su M. nebendravo, bendravo tik tada, kai pinigų, įkritusių į Mickevičiaus sąskaitą, negavo. Pinigus iš K., kuriuos siuntė į jo duotą sąskaitą, gavo, tik negavo pinigų, siųstų į M. sąskaitą. Kai pinigų negavo, pradėjau kelti klausimus kas čia per nesąmonės, kur dingo pinigai. Tarp nuteistųjų automatiškai už tokius dalykus yra naudojamas fizinis smurtas. Jam iškilo klausimas prieš ką čia reikės naudoti tą fizinį smurtą ir išsiaiškinti, kur yra tie pinigai. Tada jis pradėjo ieškoti ir atsirado tas M.. M. net nežinojo, kad pinigai yra sukčiavimo būdu įgyti, sakė, kad jei būtų žinojęs, tikrai būtų žiūrėjęs, kad jam ties pinigai būtų paduoti, kad viskas būtų tvarkoje. M. kažkas užblokavo ir kažkaip gavosi, kad tie pinigai dingo. Dingo ir nepasiekė nei jo, nei M.. Tada jis užsipuolė K., o šis nubėgo pas kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Nusikaltimas gal ir nebūtų „išėjęs į viršų“, bet K., kai jis jį užsipuolė, nubėgęs pas kriminalinės žvalgybos pareigūnus viską papasakojo, pats sukdamas savo „kailį“, papasakojo, kad čia vykdomi sukčiavimai, kad juos vykdo P., pasakojo kas buvo ir ko nebuvo. Pareigūnai jį izoliavo kameros patalpose, jiems reikėjo jį pašalinti kaip sukčių, o K. paleido į laisvę. Pripažino, kad jis atsitiktiniu telefono numeriu skambino nukentėjusiajam, kurio nepažįsta, prisistatė banko saugos prevencijos skyriaus pareigūnu ir melagingai informavo nukentėjusįjį, kad neteisėtai daromos finansinės operacijos, kad nedelsiant būtina blokuoti elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir tai padaryti gali tik jis. Nukentėjusiajam nurodė smulkmenas, nes pats yra turėjęs reikalų su programinėmis įrangomis, pats yra programuotojas. Iš nukentėjusiojo prašė elektroninės mokėjimo priemonės slaptažodžių, nes jie reikalingi naudojant Smart ID programinę įrangą. Nukentėjusiajam nurodė, kad buvo bandoma išgryninti pinigus ir panašiai. Nukentėjusysis juo patikėjo, padiktavo du kodus, tai savo prisijungimo pirmą kodą ir slaptažodį. Tada jis gal per tris sekundes pamatė to nukentėjusiojo Smart ID mobilaus ryšio telefono aparatą, koks yra modelis. Kad nukentėjusiajam būtų įtikinamiau, jį informavo, koks yra nukentėjusiojo telefono modelis. Nukentėjusysis patvirtino, kad toks jo telefono modelis yra. Tada jis atjungė Smart ID programinę įrangą ir tiesiog pajungė ant savo telefono Smart programinės įrangos. Nukentėjusįjį atjungė – „paleido“ nuo telefono, o jis pats liko su savo programine įranga, kontroliavo visą asmeninę nukentėjusiojo banko sąskaitą. Kontroliavo dvi-tris dienas, atlikinėjo finansines operacijas. Galėjo tai būti 2019-04-20 vakare. Viską darė turėtu nelegaliu telefonu. Telefono numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini). Numeriai dažnai keisdavosi. Nukentėjusiojo numerio neprisimena, žino, kad jis kažkur dirbo sargu. Pripažino, kad suvokė, jog neteisėtai įgijo nukentėjusiojo banko duomenis, kurie leido prisijungti prie jo banko sąskaitos. Pripažino, kad įvykdė sukčiavimą, kad neteisėtai prisijungė prie elektroninių priemonių. Nukentėjusiojo pinigus pervedė ir dvi ar trys sąskaitas. Vėliau K. pasakė, kad jis vedė ir į M. duotą sąskaitą. Galėjo būti, kad į sąskaitas buvo pervesta viso 5334 eurai. Kai jis atliko finansines operacijas iš mobilaus ryšio telefono, informavo koridoriuje stovintį K., pasakė, kad į jo sąskaitą yra išsiųsti pinigai. K. pasakė, kad pinigai bus dalinami per pusę. Pradžioje sakė, kad K. gaus 1/3, bet po pinigų išsiuntimo K. pradėjo „spardytis“, kad jam mažai, kad bus su policija problemų, kad jam reikės atsakyti, tada jam pasakė, kad tegul pasiima pusę pinigų. Sakė, kad jis ieškotų dar vienos sąskaitos. K. pradėjo ieškoti ir atnešė sąskaitą iš M. Kai jis išsiuntė pirmą tūkstantį patikrino, ar viskas gerai, tada vėl pervedė ir sakė K. ieškoti dar vienos sąskaitos. Finansines operacijas į K. sąskaitas jis atlikinėjo nuo 22 iki 24 val. Po 24 val. K. jam atnešė sąskaitą iš M.. Kitą dieną sužinojo, kad tų pinigų nenuėmė, pradėjo K. spausti, tada jis atitempė M.. Jis kurį tai laiką stebėjo M., bet šis pinigų pataisos namuose neturėjo, neleido, mano kad juos apgavo K.. Pinigų jam reikėjo telefonams, draudžiamiems daiktams, kt. Iš visų tų pinigų jis pats gavo nepilnus 2000 Eur. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis E. M., teismui pareiškęs, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nurodė, kad jie, visi trys kaltinamieji - atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse. Kartą atėjęs K. paprašė sąskaitos, tačiau jis jam jos nedavė, nes nepasitikėjo, kadangi K. buvo žemiausioje kastoje ir niekas su juo nenorėjo bendrauti, jis „pridavinėdavo“ žmones, kurie turėjo telefonus. Kai K. paprašė sąskaitos antrą kartą ir pasiūlė už sąskaitą pinigų, sąskaitą jam davė. Kas tiksliai buvo daroma, nežino. Bet jo pusbrolis J. G. išgrynino į sąskaitą gautus pinigus. Teismui pagarsinus parodymus nurodė, kad kaltu prisipažįsta, patvirtino, jog žinojo, kad Ž. P. darė nusikaltimą, suprato, kad į sąskaitą, kurią davė K., į kurią pervestus pinigus nuėmė jo pusbrolis, buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Tie pinigai turėjo atitekti Ž. P.. Detaliai visko nežinojo, bet jis ir pas užsiiminėjo sukčiavimu, pats iš to gyveno, 2019 m. buvo bumas, jis turėjo telefoną ir darė sukčiavimus, turėjo sąskaitų, todėl K. pas jį ir atėjo, nes žinojo, kad jis yra sukčius. Duodamas sąskaitą jis žinojo, kam ji bus panaudota. Sąskaita turėjo būti perduota Ž. P.. Iš principo jam buvo aišku, kad Ž. P. sukčiavimo būdu bandys iš kažko išgauti pinigus. Kiek žino, į jo pusbrolio J. G. sąskaitą buvo pervesta 1000 Eur. Jam buvo žadama, kad jis iš tų pinigų galės sau pasilikti 30 procentų. Tvarkė pinigus per Perlo terminalą. Iš tų pinigų jis gavo 150 Eur, pusbrolis taip pat gavo 150 Eur. Kur dingo likę pinigai nežino. Nežino, kiek viso iš nukentėjusiojo buvo gauta pinigų, galėjo būti 5334 Eur suma, bet jis tematė 1000 Eur. Už gautus pinigus jis pirko telefoną. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su 1000 Eur. Vėliau bendravo su P., jis sakė, kad iš į jo sąskaitą pervestų pinigų jis negavo nė cento, mano, kad juos apgavo K.. Pripažįsta, kad nusikalstamą veiką visi padarė veikdami bendrininkų grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad sąskaitos prašė ir jis sąskaitą davė Ž. P. - susimaišė, sąskaitą davė A. K.. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Paskutinio žodžio metu nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K., teismui pareiškęs, kad kaltu prisipažįsta visiškai, pripažino, kad nusikalstamą veiką, atlikdami laisvės atėmimo bausmes, padarė kartu su P. ir M., visi trys sutarė apgaule įgyti svetimą turtą. Tai galėjo būti 2019-04-20 po 20 val. Patvirtino, kad jis žinojo daromos nusikalstamos veikos esmę, tai yra, kad Ž. P. skambino nepažįstamam nukentėjusiajam, prisistatė banko darbuotoju ir gavo elektroninės bankininkystės duomenis, žinojo, kad pinigai bus pervesti į draugo sąskaitą, suprato, kad tie pinigai buvo gauti apgaulės būdu. Jo užduotis buvo Ž. P. surasti ir duoti draugo, esančio laisvėje, sąskaitą. Kaltinamasis M. turėjo tokią pačią užduotį. Žinojo, kad Ž. P. E. M. davė sąskaitą, girdėjo, kaip kitą dieną Ž. P. ant jo koridoriuje rėkė. Sąskaita buvo reikalinga tam, kad į ją būtų pervesti ir išgryninti iš nukentėjusiojo apgaule užvaldyti pinigai. Jo draugas laisvėje - M. S.. Neginčija, kad galėjo būti gauta viso 5334 eurų suma. Ž. P. jam iš tos sumos žadėjo pusę. Pinigai jam buvo reikalingi pragyvenimui, net jis nieko neturėjo. Iš tų žadėtų pinigų jis negavo nieko, kur pinigai dingo – nežino. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų deklaruoto visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo/liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2019-04-21 gautas R.J. V. pareiškimas, kad 2019-04-20 nuo 21.30 val. iki 00.15 val., jam paskambinęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė tariamai banko kontrolieriumi ir apgaule išviliojo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, galimai atlikto 5336,33 eurų pavedimus iš jo banko sąskaitos į kitas sąskaitas (1 t., b. l. 1-2).

Nukentėjusysis R. J. V. parodė, kad 2019-04-20 apie 21.30 val. būnant namuose, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs iš Nr. (duomenys neskelbtini)nepažįstamas asmuo, prisistatė ,,Swedbank“ banko kontrolieriumi, pasakė savo pavardę, kurios jis neatsimena. Asmuo paaiškino, kad buvo įsilaužta į jo duomenų bazę internetinėje erdvėje ir jiems reikia pagal kodus išsiaiškinti įsilaužėlius. Jis paaiškino, kad jo banko sąskaitos likutis nepakitęs, pokalbis su asmeniu telefonu trūkinėjo, pasak pašnekovo, trūkinėjo ryšys, dėl ko nutrūkdavo pokalbis, mobilios linijos užkrautos ir panašiai, jiedu kalbėjo daugiau nei 2 valandas, nuo 2019-04-20 21.30 val. iki 2019-04-21 00.15 val., bet pertraukos tarp skambučių truko ne ilgiau nei 5 minutes, pasak skambinusiojo, taip tikrino jo pasakytus kodus. Jis telefoninio pokalbio metu padiktavo viską, ko asmenys jo prašė, prisijungimo duomenis ir kodus. Kalbant asmenys jam diktavo ką turi užsirašyti, todėl pokalbio metu jis pildė užrašus, kuriuos tariamai turėjo pateikti bankui. 2019-04-21 apie 13.30 val. paskambinęs dukrai E. V. papasakojo, kad turėjo streso dėl banko sąskaitų, dukra iškart pasakė, kad jis apgautas telefoninių sukčių. Nedelsiant paskambinęs į banką ir susisiekęs su konsultantu, paprašė užblokuoti sąskaitą. Jam banko darbuotojas paaiškino, kad pažiūrėti jo sąskaitos negali, jokių duomenų taip pat nepateiks apie jo sąskaitoje atliktus pavedimus. Savo sąskaitos likutį jis sužinojo telefoninio pokalbio metu, likutis buvo 499,74 eurai, jis tiksliai žino, kad jo sąskaitoje buvo 5836,07 eurai, nes prieš porą dienų tikrino sąskaitos likutį. Viso iš jo sąskaitos yra atlikta pavedimų, operacijų už 5336,33 eurus. Jis neįsitikinęs, kad pinigai jau iškeliavę iš jo sąskaitos, nes visada gauna į mobiliojo ryšio telefoną patvirtinimą apie atliktą mokėjimą, sąskaitos likutį ir visas atliktas operacijas, o iki šios dienos negavo jokios žinutės. Jaučiasi apgautas dėl to, kad iš jo išviliojo prisijungimo duomenis ir turi pretenzijų nusikalstamą veiką padariusiems asmenims dėl jam padarytos turtinės žalos, nori pareikšti 5334 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 143-144; 154-156, 164).

Liudytojas J. G. parodė, kad apie 5 metus, iki 2019 metų vasaros naudojosi „Swedbank“ banko sąskaita, tai buvo vienintelė šiame banke buvusi sąskaita jo vardu. Vėliau, po šių įvykių, sąskaita buvo užblokuota, todėl jis ja nesinaudoja. Sąskaitos numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini), turėjo šios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimus, tačiau nesinaudojo. Turėjo į telefoną atsisiuntęs „Swedbank“ banko programėlę ir jei jam būdavo persiunčiami į sąskaitą pinigai, gaudavo pranešimą. Ankščiau jis naudojosi abonentu Nr. 866219105, vėliau jį pametė ir šiuo metu telefono numerį yra pakeitęs. R. J. V. nepažįsta. Turi pusbrolį E. M., kuris 2019 metų balandį ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su E. M. sutaria, bendraudavo. 2019 metų pradžioje, tikslios datos negalėtų nurodyti, galėjo būti balandžio mėnuo, jam mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs E. M. pasakė, kad jam keli žmonės skolingi ir nori skolas grąžinti, todėl jam reikia banko sąskaitos, į kurią tie žmonės galėtų pervesti pinigus. Nieko blogo neįtaręs, E. M. padiktavo savo sąskaitos numerį. E. M. nurodė, kad jam bus pervesti pinigai, kuriuos jis turi išgryninti ir pervesti „Perlo“ terminale kitiems žmonėms. Kodėl reikėjo pervesti pinigus kitiems žmonėms, jis nesigilino, manė, kad jis pats kažkam skoloj, tai ir reikia pinigus persiųsti kitiems žmonėms. Kam persiųsti pinigus per „Perlo“ terminalą, jam nurodydavo E. M., telefonu padiktuodamas tų žmonių vardus, pavardes, kitus duomenis, reikalingus padaryti pavedimams. Taip jis ne kartą, prašomas E. M., pervedė ne vieną tūkstantį eurų. Kokiems žmonėms jis darė pavedimus per „Perlo“ terminalą nurodyti negali, nes tų duomenų nesaugojo. „Perlo“ terminalu daugiausiai naudojosi Kaune, Baltijos gatvėje. Atlygio už šiuos pavedimus negavo, gal palikdavo E. M. jam kokių 20 eurų už kurą, tačiau tiksliai neatsimena. Jam E. M. skambindavo iš skirtingų numerių, jis jų neišsisaugojo ir negali nurodyti. Kieno abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Po kiek laiko su juo susisiekė policijos pareigūnai dėl jo darytų pavedimų, tuomet, įtaręs, kad kažkas čia negerai, prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad kai kurie pavedimai į jo sąskaitą padaryti nurodant paskirtį „už automobilių detales“. Tuomet suprato, kad E. M. verčiasi negerais dalykais, galimai sukčiauja ir kad jį įvėlė į šį reikalą. E. M. jam niekada neužsiminė, kad jis verčiasi sukčiavimais ir jis nieko nežinojo, išgrynindamas pinigus bei juos pervesdamas kitiems asmenims, nieko blogo neįtarė (2 t., b. l. 11).

Liudytoja M. L. parodė, kad 2019 metais ir iki šiol Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atlieka šiuo metu jau sutuoktinis D. D.. Ji UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis naudojosi apie metus - nuo 2018 metų balandžio iki 2019 metų balandžio, 2019 metų vasarą buvo užblokuota ši paslauga. J. G., gyvenančio Kaune, nepažįsta. 2019-04-21 per 8 kartus, naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, J. G. pervedė jai 800 eurų, nes D. D. Pravieniškių pataisos namuose prekiauja mobiliojo ryšio telefonais ir paprašė, kad jai būtų pervesti už telefonus pinigai. Tokių pavedimų buvo daug, dėl to policijoje buvo apklausiama jau gal tris kartus. Kur ji pinigus išgrynino, neatsimena. Išgrynintus pinigus perdavė kitiems, D. D. nurodytiems, asmenims, kurių vardų, pavardžių neatsimena, kuriose vietose buvo perduoti pinigai, neatsimena, dalį pinigų pervedė D. D. į Pravieniškių pataisos namus. J. Č., D. V., A. K. ir M. S., nepažįsta. Daugiau asmenų, atliekančių bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, nepažįsta (2 t., b. l. 14-15).

Liudytojas A. D. parodė, kad ne kartą atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų, Pravieniškių pataisos namuose ir ten turi daug draugų. 2019 metais ir iki šiol Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka jo brolis A. D.. UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis naudojosi, kol ši paslauga nebuvo užblokuota. J. G., gyvenančio Kaune, nepažįsta. Kokiomis aplinkybėmis 2019-04-21 per 5 kartus, naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, J. G. pervedė jam 500 eurų ir 2019-04-22 pervedė 70 eurų ir kur jis juos išgrynino, neatsimena. Daug kartų yra naudojęsis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, nes skambindavo laisvės atėmimo bausmes atliekantys draugai ir prašydavo pinigus išgryninti, nurodydami, kam juos perduoti. Kas šiuo konkrečiu atveju prašė pinigus išgryninti, neatsimena, galėjo paprašyti tiek draugai, tiek brolis. Brolis pataisos namuose pardavinėja nuteistiesiems mobiliuosius telefonus, dažnai nuteistieji atsiskaito pinigus pervesdami per UAB „Perlas finance“. Išgryninęs pinigus, juos perduodavo įvairiems asmenims, kuriuos nurodydavo draugai ar brolis. Kartais dalį pinigų jam leisdavo pasilikti, todėl jis ir sutikdavo pinigus išgryninti. Apie tai, kad jam buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai jis nežinojo, tai suprato, kai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, šiuo metu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. J. Č., D. V., A. K., Ž. P. ir M. S. jis nepažįsta (2 t., b. l. 16-17).

Liudytojas D. D. parodė, kad nuo 2015 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje. Nuo 2018 iki 2019 metų pabaigos sektoriuje pardavinėjo kitiems nuteistiesiems mobiliojo ryšio telefonus. Vieną telefoną parduodavo už 400 eurų, jei telefonas prastesnis, kaina buvo mažesnė. 2019 metais iš jo ne vieną telefoną pirko nuteistasis E. M.. Prisimena, kad už vieną telefoną E. M. jam buvo skolingas ir 2019 metų pradžioje galėjo nusipirkti dar 2 telefonus. Telefonus E. M. pirko ne vienu metu, susikaupė skola gal už 3-4 telefonus. Pinigus už telefonus nuteistieji turėdavo pervesti jo nurodytiems asmenims. Dažniausiai pinigus nurodydavo pervesti jo dabartinei žmonai, 2019 metais dar draugei – M. L.. Keletą kartų prašė ir brolio A. D., kad pinigai būtų pervesti jam. Pinigus pervesdavo tiek per „Perlo“ terminalą, tiek į banko sąskaitas. E. M. nupirkęs iš jo du telefonus, turėjo pervesti 800 eurų. Jis nurodė pinigus pervesti per „Perlo“ terminalą M. L., ką jis ir padarė. Pavedimus už E. M. darydavo jo motina, brolis. Mano, kad J. G. ir yra E. M. brolis. Atrodo, kad jis ir pervedė tuos 800 eurų M. L.. Pinigus M. L. pervesdavo į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą, už juos jis apsipirkdavo parduotuvėje, arba perduodavo kitiems asmenims. Telefonus jis pirkdavo iš kitų asmenų pigiau, o parduodavo brangiau, todėl jam reikėjo atsiskaityti su kitais asmenimis. Nėra girdėjęs, kad E. M. būtų žinomas kaip sukčiavimais užsiimantis nuteistasis. Ką jis veikdavo su telefonais, negali pasakyti. Atsimena, kad tokią nemažą sumą jam buvo skolingas E. M., todėl ir sako, kad tai buvo pervesta jo skola (2 t., b. l. 20-23).

Liudytojas M. S. parodė, kad jis 2019 m. naudojosi AB „Swedbank“ banko kortele, neatsimena banko sąskaitos numerio. 2019 metų balandį Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos I sektoriuje atliko bausmę jo draugas A. K., kuris yra jo vaiko motinos K. Č. motinos D. V. sugyventinis. R. J. V., gyvenančio Telšiuose, nepažįsta, girdėjo, kad toks asmuo yra byloje. Su A. K. susipažino per jo vaiko motiną K. Č., jų tarpusavio santykiai paprasti – susitiko, atsigėrė kavos ir viskas. Šiuo metu su A. K. nebendrauja. Tuo metu, kai A. K. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje, jie nebendravo. A. K. jo asmeninės banko sąskaitos numerio neprašė ir jokios kalbos su juo apie jokią banko sąskaitą nebuvo. A. K. jam niekada nepervesdavo pinigų, SMS apie pervedimus jis negaudavo, todėl nežino kas pervesdavo į jo sąskaitą pinigus, tik nueidavo nusiimti pinigų į bankomatą. A. K. nėra prašęs jo ar kitų asmenų banko sąskaitų. Jis Ž. P. nepažįsta, jam nepervedė pinigų. Kas sieja A. K. ir Ž. P., nežino, kaip ir nežino kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu jam iš R. J. V. banko sąskaitos 2019-04-20 buvo pervesti 30 eurų, 2045 eurai, 725 eurai ir 1534 eurai. Jis buvo davęs savo sąskaitos prisijungimo kodus J. Č., gal jis pervedė šiuos pinigus į kito asmens sąskaitą, jis nemoka naudotis el. bankininkyste, savo banko sąskaitos netikrina. Kieno abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, tokio numerio savo telefono knygoje neturi (2 t., b. l. 31-34).

Akistatos tarp M. S. ir liudytojos D. V. metu M. S. pareiškė, kad jam banko kortelę 2019 metais gražino socialinė darbuotoja, kada tai buvo, tiksliai neprisimena. Nuo to laiko banko kortele naudojosi tik jis (2 t., b. l. 54 - 55).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2019 metų balandį laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje atliko jos sugyventinis A. K.. Jiedu gyvena Rokiškyje. Kada ir kaip susipažino nepamena, ji pažinojo jo mamą R. K.. Susipažino per „Facebook’ą“, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, jis jai paskambindavo iš įvairių mobiliojo telefono numerių arba taksofono. Numerių ji nežino, pati jam neskambindavo. Buvo nuvykusi vieną kartą pas jį į pasimatymą, nuvežė rūbus. A. K. jos banko sąskaitos numerio, prisijungimų neprašė, nes žino, kad ji neduos. Į jos sąskaitą A. K. jokių pinigų nėra pervedęs. Ji yra pervedusi į A. K. sąskaitą keletą kartų nedideles sumas, kada tai buvo ir kokios sumos, nepamena. A. K. prašydavo maisto, todėl pinigai maistui ir buvo skirti. A. K. neprašė gauti kitų asmenų sąskaitų numerių. Ji pažįsta M. S., jis jos anūko A. S. tėvas, anūko mama jos dukra K. Č.. M. S. pažįsta virš 6 metų, jis su jos dukra K. Č. gyveno jos bute Rokiškyje iki 2017 metų Kalėdų, po to išsiskyrė. M. S. išėjo gyventi atskirai, o dukra su vaiku liko gyventi pas ją. Nuo 2018 metų sausio pabaigos K. Č. jos namuose pradėjo gyventi su J. Č.. M. S. jos namuose laikas nuo laiko lankosi pas sūnų. M. S. banko sąskaitos numeris jai buvo žinomas iki 2017 metų Kalėdų, kol jis gyveno pas ją, nes ji rūpinosi jų vaiku, iš tos sąskaitos pirko maistą, drabužius, toje sąskaitoje buvo vaiko pinigai, o dukra tuo metu buvo dar nepilnametė. M. S. banko sąskaitos numerio A. K. neperdavė. Su A. K. nebuvo net kalbos apie sąskaitas, bendraudavo labai trumpai. 2019 metais M. S. banko kortele nebesinaudojo, jo sąskaitos numerio nežino, nes jis nuo 2017 Kalėdų jau gyveno atskirai. Kortelę M. S. atidavė per socialinę darbuotoją, jis pasirašė, kad sutinka, kad kortelė būtų pas socialinę darbuotoją Aušrą. Ž. P. nepažįsta, tokį vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. A. K. pažįsta M. S., jie geri draugai, bendrauja, susiskambina, vienas pas kitą lankosi. Kas juos abu sieja, nežino. R. J. V. nepažįsta. Kas, kada ir kodėl į M. S. sąskaitą pervedė pinigus, nežino, kaip ir nežino kas naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2019 metų pavasarį ji kartu su dukra K. Č. ir jos vyru J. Č. ėjo apsipirkti į parduotuvę „IKI“, esančią Rokiškyje, Jaunystės g. 1, po to, apie pietus ar po pietų, tiksliai nepamena, visi trys nuėjo į „MAXIMĄ“, esančią Respublikos g.111B, Rokiškyje. Ji su dukra liko prie daiktadėžių, o J. Č. nuėjo prie skyriaus, kur parduodamos cigaretės, netoli pagrindinio įėjimo. Matė, kad J. Č. pervedinėjo pinigus, bet nežino kam, matė, kad kasininkei davė grynuosius. J. Č. grįžus, jie su K. Č. paėjo tolėliau nuo jos ir kažką tarpusavyje susišnibždėjo, tada K. Č. priėjusi paprašė, kad ji pervestų pinigus. Ji paklausė dukros, kodėl ji neperveda pinigų, dukra atsakė, kad neturi asmens tapatybės kortelės. Matė, kad J. Č. duoda K. Č. pinigus, iš kur jis juos gavo, nežino. Šiuos pinigus K. Č. padavė jai, sumos nežino, buvo daug 100 eurų kupiūrų. K. Č. padavė jai J. Č. mobilųjį telefoną ir parodžiusi žinutes, paprašė ten nurodytiems su vardais, pavardėm, telefonų numeriais asmenims pervesti pinigus. Vardų, pavardžių buvo daug. Prie žinučių buvo nurodytos sumos, kokias ji turi pervesti. Ji nuėjo prie „Maxima“ kasos ir padarė pavedimus. Už ką buvo šie pinigai, ji neklausė. Pinigus davė su visa pinigine, kiek reikėjo tiek ji ir ėmė iš piniginės, kažkiek pinigų piniginėje dar liko. Kodėl J. Č. daugiau nedarė pavedimų pats, nežino. K. Č. paaiškino, kad J. Č. daugiau nepervedė, nes pradėjo bartis kasininkė, kad jis atlieka daug pavedimų. Kam ir kokiam tikslui šie pinigai buvo skirti ji nežino ir neklausė. V. A., B. K., E. L., T. S. nepažįsta (2 t., b. l. 75-78, 97-98).

Liudytojas J. Č. parodė, kad 2019-04-20 apie 21 val. būnant namuose, paskambinusi į jo Nr. 867510849 K. K. (Č.), su kuria nuo (duomenys neskelbtini) susituokė, pakvietė į svečius. K. Č. gyvena su mama D. V.. Jam atėjus ir pabendravus su K. Č., atėjusi jos mama pasikvietė į savo kambarį ir paprašė nueiti iki bankomato ir nuimti pinigus iš M. S. kortelės. Kambaryje buvo ir D. V. sūnus D. K.. Žinojo, kad M. S. banko kortelė yra pas D. V., nes į tą kortelę pervedami pinigai už vaiką, kurį jis turi su K. Č.. Jis paklausė D. V. ar ,,švarūs“ pinigai, nes kilo įtarimas iš kur pas M. S. vidury nakties sąskaitoje atsirado pinigų, D. V. pasakė, kad reikia paimti tiek, kiek leidžia limitas, kad viskas gerai, pinigai ,,švarūs“. Jam sutikus, kartu ėjo D. V. ir D. K., K. Č. liko namuose. Visi trys sustoję parkelyje, Taikos gatvėje, priešais „Maxima“ parūkė, D. V. kažkas paskambino, ji pradėjo kalbėti, kad reikės daryti vakarienę, ar kažką panašaus, o jam su D. K. pasakė nueiti iki bankomato, pati liko parkelyje kalbėti telefonu. D. V. jam pasakė PIN kodą ir padavė M. S. kortelę. Su D. K. nuėjęs iki bankomato prie „Maxima“, išgrynino 1400 eurų, nes tik tiek leido limitas. Matė, kad sąskaitos likutis prieš jam nuimant pinigus, buvo 3000 eurų. Jam nuėmus pinigus, grįžo į parkelį, kur laukė D. V., padavė jai visus pinigus, o ji pasakė, kad jau po 24 valandos, todėl vėl galima bus nuimti pinigus ir vėl jo paprašė nueiti iki bankomato, pasakiusi, kad palauks parkelyje. Jis su D. K. vėl nuėjęs nuėmė 1400 eurų, kuriuos parkelyje padavė D. V. ir grąžino jai M. S. banko kortelę. Visiems einant link namų, prie Romuvos mokyklos, D. V. paprašė nueiti pas M. S., kad jis jam į sąskaitą pervestų pinigus, nes skolingas D. V. už butą, jis sutiko. D. V. paaiškino, kad geriau bus, jei M. S. perves pinigus jam į sąskaitą, o ne jai, nes jei pas ją bus didelė suma pinigų sąskaitoje, tai ji negaus socialinės pašalpos. Jis sutiko ir su D. K. nuėjo pas M. S., kuris jam iškart padavė savo telefoną ir pasakė, kad per ,,Swedbank“ programėlę persivestų iš jo sąskaitos į savo sąskaitą pinigus, jis taip ir padarė. M. S. visą laiką sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė, pasakė persivesti pačiam, nes jis užsiėmęs. Su M. S. telefonu per programėlę persivedė iš jo banko sąskaitos į savo apie 1500 eurų. M. S. pasakė pervesti visus jo sąskaitoje esančius pinigus. Pervesdamas pinigus, paskirtį nurodė kaip ,,skola už butą“, nes D. V. sakė, kad šie pinigai yra skola jai už butą. M. S. visą laiką sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė, su niekuo nekalbėjo telefonu, D. K. buvo šalia. Kai ,,įkrito“ pinigai į jo sąskaitą, jie išėjo iš M. S., pakeliui užėjo į „Swedbank“ savitarną Rokiškio centre ir nuėmė iš savo sąskaitos 1400 eurų, nes tiek leido limitas. Sąskaitoje liko apie 158 eurus. Nuimtus pinigus nunešė D. V., eidamas namo iš D. K. telefono paskambinęs D. V. pasakė, kad negalėjo visų pinigų nuimti, liko 158 eurai, pasakė, kad nuims kitą dieną, o ji atsakė, kad čia jam dovana ir kad likusius pinigus pasiliktų sau. Taip ir padarė. Padavęs D. V. pinigus, grįžo namo, o maždaug po dviejų dienų jam užblokavo sąskaitą, kurioje buvo pervesti pinigai iš M. S. sąskaitos. Nesupratęs kas vyksta, nuėjo į banką, kur jam pasakė, kad jo sąskaita užblokuota, nes M. S. įtariamas nelegaliai gavęs pinigus į savo sąskaitą. 2019-04-21 ryte D. V. paprašė pervesti pinigus kažkokiems žmonėms per „Perlo“ terminalą. Jis, K. Č. ir D. V. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Respublikos g. 111B, Rokiškyje, parduotuvėje jam D. V. padavė 200 eurų, telefoną „Huawei“, su įjungta žinučių funkcija, ir pasakė, kad žinutėje nurodyti duomenys kam reikia pervesti pinigus. Numeris, iš kurio buvo atsiųsta žinutė, buvo neįvardintas, jis jo neatsimena. D. V. pasakė, kad jis turi jos duotus 200 eurų pervesti žinutėje nurodytam asmeniui, to žmogaus nei vardo, nei pavardės neatsimena. Jis vienu kartu negalėjo visos 200 eurų sumos pervesti, todėl atliko 2 perlaidas po 100 eurų. Tuo metu, kai jis pervedinėjo pinigus, D. V. su K. Č. parduotuvėje apžiūrinėjo prekes. Jis telefoną grąžino D. V.. Gal po 5 minučių į D. V. telefoną atėjo žinutė, kurią ji perskaičiusi paprašė dar kartą nueiti ir pervesti pinigus. Jam sutikus, ji vėl padavė savo telefoną, kur gautoje žinutėje buvo nurodyti kito, nei prieš tai žinutėje buvusio, asmens duomenys. D. V. padavus 500 eurų smulkiomis kupiūromis, jis vėl nuėjo prie parduotuvėje esančio „Perlo“ terminalo ir per 5 kartus po 100 eurų tam pačiam žmogui padarė pinigines perlaidas. D. V. vėl, trečią kartą, paprašė padaryti dar kažkam perlaidas, tačiau jis jau nesutiko, nes pradėjo įtarti, kad tai yra neteisėta. Po padarytų perlaidų D. V. jam už paslaugą davė 50 eurų. Jam nesutikus daryti daugiau perlaidų, matė, kad D. V. pati nuėjo prie „Perlo“ terminalo, jis su K. Č. tuo metu išėjo iš parduotuvės. Jis A. A. ir R. V. nepažįsta (2 t., b. l. 103-105, 114-117).

Akistatos tarp liudytojų D. V. ir J. Č. metu prieštaravimų jų parodymuose pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 120 - 122).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2019-04-20 vakare, jau sutemus, jam į „Facebook“ parašė pažįstamas J. Č., kviesdamas pabūti lauke, jiedu susitiko prie jo namų Rokiškyje ir abu nuėjo į parkelį, priešais parduotuvę „Maxima“ ir degalinę. Parkelyje dviese pabuvus, parūkius, apie 23.30 val. J. Č. į savo telefoną gavo SMS ir pasakė ,,einam, jau turėtų būt“. Ką jo tie žodžiai reiškė, nežino, neklausė, jam nebuvo įdomu. Nuėjus prie „Maximos“, iš bankomato J. Č. nusiėmė nemažai pinigų. Nusiėmus pinigus, jie pasivaikščiojo, ėjo ratu, pro turgelį, pro Taikos g. barakus, atsidūrė prie „Norfos“, tada nuėjo ir sėdėjo ant suoliukų prie „Topo Centro“, parūkė. Pavaikščioję gal 20 minučių, vėl nuėjo kartu prie to paties „Swedbank“ bankomato. J. Č. į bankomatą įdėjo kortelę, liepė jam nusisukti, gal kad nematytų vedamo PIN kodo, ir vėl nusiėmė daug pinigų. Abu nuėjo pas M. S., pasėdėjo, pakalbėjo visi trys draugiškai, jis nuėjo į kitą kambarį prie interneto, o M. S. su J. Č. liko dviese kitame kambaryje apie valandą. Jam grįžus pas juos, jis su J. Č. išėjo, buvo gerokai po 24 valandos. Su J. Č. dar užėjo į „Swedbank“ pastatą, kur yra du bankomatai. J. Č. vėl įdėjo kortelę į bankomatą, tačiau jam neleido kažko padaryti, tada jis išėmęs kortelę patrynė į kelnes ir vėl įdėjo į bankomatą, vėl nusiėmė daug pinigų. Jis pagalvojo, iš kur jis tiek pinigų gavo, bet J. Č. neklausė. Jį J. Č. palydėjo iki stadiono, kur abu išsiskyrė. Kitą dieną jo sesė K. Č. klausė jo iš kur J. Č. turi tiek pinigų, jis pasakė, kad nežino. Po šio įvykio, gal po savaitės, J. Č. jo klausė, ar jo nekviečia policija, jis atsakė, kad ne (2 t., b. l. 134-137).

Akistatos tarp liudytojo D. K. ir liudytojo J. Č. metu prieštaravimų jų parodymuose pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 142-146).

Liudytoja K. Č. parodė, kad 2019 metų balandį, tiksliai dienos pasakyti negali, vakare, mama D. V. paprašė, kad ji paprašytų J. Č., jog šis duotų savo banko sąskaitos numerį, ji mamai pasakė, kad neprašys, o kai pasiūlė pačiai paprašyti, mama paprašė pakviesti J. Č. pas ją į namus. J. Č. atėjus, mama paprašė jo banko sąskaitos numerio, nes turėjo kažkas pervesti A. K. apie 4 000 eurų. Mama pasakė, kad reikės iš karto visus pervestus pinigus nuimti. J. Č. pasakė, kad jam tiek pervesti nereikia, nes yra sąskaitos limitas ir jis negalės visų iš karto išgryninti. Jis savo sąskaitos numerio nedavė. Mama visą tą laiką su kažkuo bendravo telefonu. J. Č. nedavus savo sąskaitos, mama nusiuntė kažkam M. S. banko sąskaitos numerį ir paskambino M. S., kad šis žiūrėtų kada įkris į jo sąskaitą pinigai. Mamai būnant virtuvėje, kažkas paskambino, ji iš pokalbio suprato, kad tuoj bus pervesti pinigai ir reikės greitai juos nuimti. Baigus pokalbį, mamai tuoj paskambino M. S. ir pasakė, kad į jo sąskaitą įplaukia pinigai iš to paties asmens, žino, kad vyro, tačiau dabar neatsimena nei vardo, nei pavardės. Mama liepė J. Č. eiti iki M. S.. Jaų buvo vidurnaktis, kai mama, brolis D. K. ir J. Č. išėjo, o ji liko namie su vaikais. Ką jie toliau veikė, ji nežino. Kitą rytą mama paprašė, kad ji su J. Č. padėtų pervesti pinigus per terminalą kitiems žmonėms. Visi trys nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Respublikos g 111B, Rokiškyje, ir per „Perlo“ terminalą mama su J. Č. darė perlaidas. Mama turėjo grynus pinigus, kokią sumą, ji nežino. Mama padavė savo telefoną J. Č., žinutėse buvo nurodyti žmonių vardai, pavardės ir telefono numeriai, šiems žmonėms turėjo būti atliktos piniginės perlaidos. Keliems iš jų J. Č. pervedė pinigus, o kitiems pinigines perlaidas atliko mama D. V.. Žino, kad mama ir sau pasiliko kažkiek pinigų, davė J. Č. 50 eurų. Vėliau sužinojo, kad M. S. banko sąskaita užblokuota (2 t., b. l. 150-153).

Liudytojas A. A. parodė, kad gal prieš 5 metus atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos II sektoriuje, ten susitiko su draugu šiauliečiu M. O.. 2019-04-21 jam paskambinęs M. O. paprašė leidimo jam per UAB „Perlas finance“ pervesti 500 eurų, kuriuos jis turės nuimti ir atiduoti kažkam ar tai pervesti. 2019-04-21 jam per 5 kartus, naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, buvo pervesta 500 eurų, kuriuos jis išgrynino Šiaulių „Perlo“ terminaluose. Kas turėjo pervesti pinigus ir dėl ko, M. O. neklausė ir tuo nesidomėjo. Tuos pinigus jis kažkam perdavė, gal M. O. mamai, tačiau nėra tikras, nes neatsimena. Mano, kad pinigus galėjo ir kažkam M. O. prašymu pervesti į kitą sąskaitą, tačiau dabar tiksliai atsakyti negali, nes praėjo daug laiko ir neprisimena. Jeigu gerai prisimena, tai buvo vienintelis kartas, kai tokios paslaugos jo prašė M. O. ir kai jis naudojosi UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis. J. Č., gyvenančio Rokiškyje nepažįsta. D. V., J. G., A. K., Ž. P., E. V., D. D., E. M. ir M. S. nepažįsta. Su M. O. jau seniai nepalaiko ryšių, jis daugiau neskambina (2 t., b. l. 174-175).

Liudytojas M. O. parodė, kad nuo 2018 pabaigos - 2019 metų pradžios atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje. Ten buvo gal pusę metų, tuo metu intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Atsimena, kad turėjo su savimi dozę narkotinių medžiagų, kitas nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nežino, taip pat stipriai priklausomas nuo narkotinių medžiagų, paprašė pasidalinti, už tai davė baltą „Oukitel“ mobiliojo ryšio telefoną. Atrodo telefone jau buvo įdėta SIM kortelė, kuria jis ir naudojosi. Prisijungęs prie „Facebook“ paskyros vardu „Mindaugas MI“, susirašinėjo ir bendravo su artimaisiais. Telefonu naudojosi gal mėnesį, po to jį paėmė pataisos namų pareigūnai kratos metu. Jo būrio nuteistieji nė vienas nevykdė sukčiavimų, todėl mano, kad galėjo būti kažkuriam iš nuteistųjų parduota SIM kortelė, kuri buvo naudojama sukčiavimams vykdyti ir tas nuteistasis buvo pasiskolinęs iš jo telefoną. Mano, kad dėl to SIM kortelė galėjo būti įdėta į telefoną, kuriuo jis naudojosi. Atsimena, kad 2019 m. balandį kažkuris iš nuteistųjų buvo jam skolingas, mano, kad buvo susikaupusi didelė skola už cigaretes, nes jis vis skolindavo. Jis nurodė, kad pinigus gali jam atiduoti pervedant per „Perlo“ terminalą. Paskambinęs draugui A. A. pasakė, kad jam bus pervesta 500 eurų ir kad jis juos išgrynintų, po to prašė pinigus perduoti draugui, kuriam buvo skoloje. Kuriam draugui neatsimena, nes seniai viskas buvo. Telefone, kuriuo jis naudojosi, galėjo būti išsiųsta žinutė adresatui „G. G.“ su A. A. duomenimis, tačiau tai visai kitas atvejis, kadangi ir „G. G.“ buvo jam skoloje. Jis jokio sukčiavimo nevykdė ir nieko apie tai nežino (2 t., b. l. 180-183).

Liudytoja R. V. parodė, kad turi sūnų E. V., kuris 2019 m. balandį atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje. UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis naudojosi gal 4 kartus ir beveik visada prašoma sūnaus. J. Č. nepažįsta. Atsimena, kad 2019-04-21 sūnus pasakė, kad jam nuteistasis, su kuriuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, skolingas, todėl jai naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, bus pervesta 200 eurų ir prašė juos išgryninti bei pervesti jam į Pravieniškių pataisos namų banko sąskaitą maistui. Ji taip ir padarė, pinigus išgrynino Marijampolės „Perlo“ terminale ir išsiuntė sūnui. D. V., J. G., A. K., M. S. nepažįsta. Kitų asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nepažįsta. Sūnus jai visada skambina iš taksofono (2 t., b. l. 184).

Liudytojas E. V. parodė, kad nuo 2018-01-25 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje. Nuo 2020 m. kovo perkeltas į II sektorių. I sektoriuje jam į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą pinigus pervesdavo mama R. V. ir draugai. Jis už tuos pinigus pirkdavo parduotuvėje blokais cigaretes ir parduodavo kitiems nuteistiesiems, taip užsidirbdamas. Pinigus už parduotas cigaretes nuteistųjų artimieji siųsdavo jo mamai į banko sąskaitą arba per „Perlo“ terminalą. Jis pasakydavo mamos vardą, pavardę ir asmens kodą. Yra buvę, kad telefoną gal kartą ar du pardavė kitiems nuteistiesiems ir už telefoną gautus pinigus persiųsdavo jo mamai. Už ką 2019 m. balandžio mėnesį buvo pervesti 200 eurų per „Perlo“ terminalą jo mamai, dabar neatsimena, bet greičiausiai už cigaretes. Negali pasakyti kas iš nuteistųjų pirko iš jo cigaretes ir kam jis buvo nurodęs mamos duomenis pinigams persiųsti, nes praėjo daug laiko ir dabar neatsimena (2 t., b. l. 187-189).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2019 metų pradžioje apie pusmetį pardavinėjo daiktus, buvo patalpinęs skelbimus internetinės svetainės facebook.lt grupėse ir internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Skelbime nurodydavo telefono, kurį yra pametęs, numerį. UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis naudojosi tą laikotarpį, nes pirkėjai pasirinkdavo tokį atsiskaitymo būdą ir jam pervesdavo pinigus. D. V. nepažįsta. 2019-04-21 per 3 kartus, naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis, D. V. pervedė jam 300 eurų už parduodamus internetu daiktus. Kokią prekę pardavė šiuo konkrečiu atveju, pasakyti negali, tačiau įtaria, kad tai galėjo būti nešiojamas kompiuteris. Apie tai, kad jis įgijo sukčiavimo būdu įgytus pinigus žino, nes jau buvo iškviestas į policiją apklausai 2019 metais, tuomet ir suprato, kad kažkoks sukčius iš kalėjimo pirko iš jo daiktus. Išgrynintus pinigus naudojo savo reikmėms. J. Č., J. G., A. K., M. S. ir Ž. P., nepažįsta. 2019 metais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliko jo žmonos brolis K., tačiau su juo jam ten būnant jokių ryšių nepalaikė ir telefonu nebendravo (2 t., b. l. 190-191).

Liudytoja B. K. parodė, kad gyvena Utenoje, iki 2019-08-13, daugiau nei 10 metų naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 861130406. J. G. ji asmeniškai nepažįsta, nėra jo nei mačiusi, nei bendravusi. Prisimena, kad 2019 metais į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kad į jos „Perlas“ terminalą pervesta 290 eurų, iškart po to jai paskambino Ž. P. ir pasakė, kad šiuos pinigus pervestų kokiems tai asmenims, kam tokiems pinigus ji pervedė tikrai neatsimena, nes yra vyresnio amžiaus. Nuėjusi į „Perlas“ terminalą matė, kad į jos banko sąskaitą tuos 290 eurų pervedė koks tai G., jo pavardę dar buvo užsirašiusi ant lapelio, bet dabar jau to lapelio nebeturi. Ž. P. žino, nes Pravieniškių pataisos namuose gyveno vienoje kameroje su jos anūku A. Š.. Kiek dabar žino, Ž. P. atlieka bausmę Antruose Pravieniškių pataisos namuose. Iš kalėjimo Ž. P. ir jos anūkas A. Š. skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių, ji jų neatsimena ir nebuvo įsivedusi į savo mobiliojo ryšio telefoną. Jų prašymais yra pervedusi labai daug pinigų po visą Lietuvą, jie tik parašydavo jai SMS kam pervesti pinigus, kuriuos jai atsiųsdavo nepažįstami asmenys į „Perlas“ terminalą. Taip pat yra labai daug kartų jų prašymais pervedusi pinigus ir tiesiogiai iš banko. Jokių čekių, banko išrašų ji neturi (2 t., b. l. 198-199).

Liudytojas A. Š. parodė, kad nuo 2017-06-06 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje. Finansiškai jam padeda močiutė B. K.. 2019 m. kovą, tikslios dienos pasakyti negali, šalia esančioje sekcijoje gyveno nuteistasis Ž. P.. Vieną dieną Ž. P. pasakė, kad jam reikėtų gauti kokią nors banko sąskaitą, į kurią jo mama iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Jis paprašė močiutės B. K. banko sąskaitos numerio ir paaiškino, kad jai bus pervesti Ž. P. pinigai. Močiutė juo pasitikėjo, o ir jis nieko blogo neįtarė, norėjo Ž. P. padėti, todėl pasakė jam močiutės banko sąskaitos numerį. Ž. P. siųsdavo pinigus jo močiutei ir per „Perlo“ terminalą. Jis buvo nurodęs Ž. P. močiutės vardą, pavardę ir asmens kodą. Šių duomenų pakakdavo padaryti pavedimą per „Perlo“ terminalą. Kai močiutei būdavo pervesti pinigai, ji jam pasakydavo, o jis perduodavo Ž. P., kuris dažniausiai prašydavo, kad pinigai pabūtų močiutės sąskaitoje ir kad jam reikės įsigyti kokį telefoną, tuomet močiutė padarys pavedimą. Taip ir būdavo - kai Ž. P. iš kito nuteistojo norėdavo įsigyti mobilaus ryšio telefoną, jis nurodydavo banko sąskaitą, į kurią jo močiutė turėdavo pervesti pinigus, arba per „Perlo“ terminalą išgrynintus pinigus pervesti kitiems asmenims. Būdavo, kad močiutė jam pradėdavo priekaištauti, kad ji nesuprantanti kaip kažkieno pinigus ji turi pervesti kitiems asmenims. Tuomet jis duodavo telefonu pakalbėti su Ž. P., kuris patikindavo, kad jis prašo pinigus pervesti jo nurodytiems asmenims. Jis pats sukčiavimų nevykdo ir nėra su tuo susijęs. Kai pradėjo atvykti į pataisos namus policijos pareigūnai, suprato, kad į močiutės sąskaitą buvo pervedami sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Jis pats prie to nėra prisidėjęs ir suprato, kad sukčiavimus turėjo vykdyti Ž. P.. Kad Ž. P. vykdytų sukčiavimus jis pats nėra tikras, tačiau vieną kartą buvo užėjęs į jo sekciją ir girdėjo kaip jis kalbėjosi telefonu, diktavo kažkokius skaičiukus, tuomet jam kilo įtarimas, kad jis gali užsiimti sukčiavimais. Kiti būryje buvę nuteistieji taip pat ne kartą kalbėjo, kad Ž. P. vykdo sukčiavimus ir geriau su juo neprasidėti. Už tai, kad jis Ž. P. perdavė savo močiutės banko sąskaitą ir jos asmens duomenis, jokio atlygio nei jis, nei močiutė negavo. Jis tik norėjo padėti Ž. P., nes tikėjo, kad jam pinigus perveda jo mama. Jam močiutė niekada nesakė, kad pinigai jai pervedami iš skirtingų žmonių sąskaitų, todėl jam kažkokio įtarimo niekada nekilo. Žino, kad Ž. P. tokių pačių problemų yra pridaręs ir kitiems būryje esantiems nuteistiesiems, jis taip pat jų prašė banko sąskaitų (3 t., b. l. 3-6).

Liudytoja E. L. parodė, kad naudojasi UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis retai, kartais mama, močiutė perveda pinigus. Paskutinį kartą naudojosi prieš metus. D. V. nepažįsta. Prieš metus mamos S. L. draugė G. A. paprašė, kad jos vardu „Perlo“ terminale jai būtų pervesti pinigai, ji juos išgrynintų ir perduotų jai. Kadangi G. A. taip pat gyvena Grigiškėse ir yra mamos draugė, ji sutiko. G. A. sakė, kad jos sūnus T. A., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pardavė telefoną ir už jį turi pervesti jai pinigus. Kada, kokią pinigų sumą ji išgrynino neatsimena, tačiau visus pinigus perdavė G. A.. Atsimena, kad dalį pinigų išgrynino Grigiškėse, o likusius Vilniuje. Kai T. A. atliko bausmę, keletą kartų su juo kalbėjosi telefonu. Vieną kartą skambino iš taksofono, kitą kartą iš mobiliojo telefono, tačiau jo numerio neišsisaugojo. J. Č., J. G., A. K. ir M. S. nepažįsta. Kas naudojasi abonentu Nr. 864371113, nežino (3 t., b. l. 7-8).

Liudytojas T. A. parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje ir panašiu metu kitam bausmę atliekančiam asmeniui pardavė mobilaus ryšio telefoną, cigarečių ir drabužių už 750 eurų. Kas tas nuteistasis pasakyti negali, nes neatsimena. Vėliau jis savo kanalais, per kitus nuteistuosius mėgino išsiaiškinti jo vardą ir pavardę, jam nuteistieji, kurių įvardinti nenori, sakė, kad tai gali būti Ž. P., tačiau jis nėra tuo tikras. Prisimena, kad kiti nuteistieji sakė neturėti reikalų su šiuo nuteistuoju, kadangi jis užsiima nusikaltimais, vadinamais „alio mama“, tačiau jų nepaklausė. Šis nuteistasis buvo iš I lokalinio sektoriaus, plikas, kaip tiksliai atrodė dabar pasakyti negali, nes neatsimena, praėjo daug laiko. Abejoja, ar galėtų šį asmenį atpažinti, mano, kad ne. Šis nuteistasis nurodė, kad perves pinigus už parduotus daiktus naudojantis UAB „Perlas finance“ pinigų perlaidų paslaugomis. Jis pasakė savo mamai G. A., kad jai per UAB „Perlas finance“ bus padaryta 600 eurų perlaida, tačiau mama nemokėjo naudotis šiomis paslaugomis ir paprašė pagalbos netoliese gyvenančios E. L., jai sutikus, pinigai buvo pervesti E. L., kuri juos išgryninus perdavė jo mamai. Mama ir kiti šeimos nariai nuolat, taip pat ir šiuos pinigus, perveda jam į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą. Minimas nuteistasis taip ir liko jam skolingas 150 eurų (3 t., b. l. 9, 29-32).

Liudytojas T. S. parodė kad atliko 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2019 metų vasarį. Įkalinimo įstaigoje susipažino su nuteistuoju G. V.. Atlikus bausmę, 2019-04-21 iš taksofono su juo susisiekęs G. V. paklausė, ar gali jo uošvienė pervesti pinigų, kuriuos jis turės išgryninti ir perduoti kažkokiam asmeniui. Jam sutikus, 2019-04-21 per 5 kartus naudojantis UAB „Perlas finance“ paslaugomis moteris pervedė jam 500 eurų, kurios jis išgrynino Kėdainiuose esančiame terminale. Visus išgrynintus pinigus perdavė nepažįstamam žmogui, kurį nurodė G. V., jie susitiko Jonavoje. Jis jokio atlygio už šią paslaugą negavo. Daugiau jokių pavedimų niekam nedarė, tai buvo vienintelis kartas, kai jis naudojosi UAB „Perlas finance“ grynųjų pinigų perlaidų paslaugomis ir tai padaryti paprašė G. V.. D. V., J. Č., J. G., A. K., Ž. P., E. V., D. D., E. M. ir M. S., nepažįsta (3 t., b. l. 33-34).

Liudytojas G. V. parodė, kad nuo 2018 liepos iki 2019 metų rugpjūčio atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriuje, 8 būryje, 8-3 brigadoje, po to buvo perkeltas į Vilniaus pataisos namus. Pravieniškėse kartais užsiimdavo mobiliojo ryšio telefonų pardavinėjimu kitiems nuteistiesiems. Atlikdamas bausmę susipažino su T. S., jiedu tikrai gerai sutardavo. 2019 metų pradžioje jis išėjo į laisvę, dar kurį laiką jie bendravo, jis jam dar skolino pinigų. Gali būti, kad 2019 metų balandį jis paprašė T. S., kad jam būtų pervesti pinigai, galėjo būti 500 eurų, nes už tiek parduodavo brangius naujus telefonus. Mano, kad kažkuris iš nuteistųjų, kuriam jis pardavė telefoną, jam nurodė, kad pinigus perves kažkas iš jo artimųjų per „Perlo“ terminalą. Jis ir paprašė T. S., kad jam būtų pervesti pinigai. T. S. nuėmęs pinigus juos perdavė jo draugui, tik dabar negali pasakyti kuriam, nes neatsimena, galėjo būti, kad draugas važiavo į Jonavą paimti pinigų. Kur iš T. S. gautus pinigus padėjo jo draugas, neatsimena. Pardavė daug tų telefonų, todėl negali pasakyti apie šį konkretų atveją. Tai buvo vienintelis kartas, kai prašė T. S., kad jam būtų pervesti pinigai ir jis juos perduotų (3 t., b. l. 37-40).

Nukentėjusysis R. J. V. savanoriškai pateikė 2 lapus užrašų, kuriuose juodu rašikliu surašytas tekstas, kurį, nukentėjusiojo teigimu, jam diktavo pokalbio metu nusikalstamą veiką įvykdę asmenys (1 t., b. l. 182-184).

Nukentėjusysis R. J. V. savanoriškai pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog iš jo AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos 2019-04-20 pervesta 30 eurų, 2045 eurai, 725 eurai ir 1534 eurai į M. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-04-21 pervesta 550 eurų ir 450 eurų į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Viso iš R. J. V. banko sąskaitos pervesti 5334 eurai (1 t., b. l. 185-188). Analogiška informacija gauta ir iš AB „Swedbank“ banko (3 t., b. l. 48-49).

AB „Swedbank“ bankas pateikė duomenis, kad į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)R. J. V. 2019-04-21 pervedė 550 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“, 2019-04-21 pervedė 450 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“. 2019-04-21 nuskaityta 80 eurų, kurie 2019-04-21 17.46 val. išgryninti bankomate Nr. H125/HB, Baltijos g. 59, Kaune. 2019-04-22 nuskaityta 100 eurų, kurie 2019-04-22 13.28 val. išgryninti bankomate Nr. H125/HB, Baltijos g. 59, Kaune. 2019-04-25 nuskaityta 550 eurų, kurie 2019-04-21 išgryninti bankomate Nr. SEB ATM404 CASH, Kaune. 2019-04-25 nuskaityta 220 eurų, kurie 2019-04-21 išgryninti bankomate Nr. SEB ATM404 CASH, Kaune. 2019-04-25 nuskaityta 100 eurų, kurie 2019-04-21 išgryninti bankomate Nr. SEB ATM404 CASH, Kaune (3 t., b. l. 81, 143).

Iš UAB „Perlas Finance“ pateiktos J. G. atliktų grynųjų pinigų perlaidų išklotinės matyti, kad J. G. 2019-04-18 - 30 eurų, 2019-04-20 - 220 eurų, 2019-04-21 - 800 eurų pervedė M. L., 2019-04-21 - 500 eurų, 2019-04-22 - 70 eurų pervedė A. D. ir 2019-04-23 - 200 eurų, 2019-04-25 - 90 eurų pervedė B. K. (3 t., b. l. 198-202).

AB „Swedbank“ bankas pateikė duomenis, kad į M. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. V. 2019-04-20 pervedė 30 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „GRAZINU SKOLA“, 2019-04-20 pervedė 2045 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta „SKOLOS GRAZINIMAS“, 2019-04-20 pervedė 725 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta „SKOLA“ ir 2019-04-20 pervedė 1534 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodyta „SKOLA“. 2019-04-20 nuskaityti 1300 eurų, kurie 2019-04-19 23.23 val. buvo išgryninti bankomate Nr. H139/HB, adresu Respublikos g. 111, Rokiškis. 2019-04-20 nuskaityti 80 eurų, kurie 2019-04-19 23.46 val. buvo išgryninti bankomate Nr. H139/HB, adresu Respublikos g. 111, Rokiškis. 2019-04-20 nuskaityti 1400 eurų, kurie 2019-04-20 00.05 val. buvo išgryninti bankomate Nr. H139/HB, adresu Respublikos g. 111, Rokiškis. 2019-04-21 nuskaityti 1554 eurai, kurie buvo pervesti J. Č., mokėjimo paskirtyje nurodyta „skola už buta“ (3 t., b. l. 79, 157).

UAB „Perlas Finance“ pateiktoje D. V. atliktų grynųjų pinigų perlaidų išklotinėje matyti, kad D. V. 2019-04-21 300 eurų pervedė V. A., 550 eurų pervedė B. K., 600 eurų E. L. ir 500 eurų pervedė T. S. (3 t., b. l. 183-186).

Liudytoja D. V. su abonentu Nr. 864371113, iš kurio nukentėjusiajam R. J. V. skambinęs asmuo išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, bendravo tris kartus: du kartus 2019-04-18 ir vieną kartą 2019-04-19 (4 t., b. l. 127-128).

Iš J. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad M. S. 2019-04-21 pervedė 1554 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „skola uz buta“. 2019-04-21 nuskaityti 1400 eurų, kurie 2019-04-21 00.52 val. buvo išgryninti bankomate Nr. H692/HB, adresu Nepriklausomybės g. 24, Rokiškis. 2019-04-22 nuskaityti 70 eurų, kurie 2019-04-22 12.27 val. buvo išgryninti bankomate Nr. H139/HB, adresu Respublikos g. 111, Rokiškis (4 t., b. l. 18).

Pagal UAB „Perlas Finance“ pateiktą J. Č. atliktų grynųjų pinigų perlaidų išklotinę matyti, kad J. Č. 2019-04-21 500 eurų pervedė A. A. ir 200 eurų pervedė R. V. (4 t., b. l. 26-28).

Pagal UAB „Perlas Finance“ pateiktą informaciją matyti, kad M. S. ir D. K. neatliko grynųjų pinigų perlaidų (4 t., b. l. 33, 44).

Pagal tarnybinį pranešimą dėl mobilaus ryšio telefono numerio priklausomybės ir telefono kontrolės matyti, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ „Labas“ išankstinio apmokėjimo abonentui (4 t., b. l. 47-49).

Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, apimant ir laikotarpį nuo 2019-04-20 19:29:00 iki 2019-04-21 00:16:00, dažnai buvo renkamos numerių, vienas nuo kito besiskiriančių vienu (paskutiniu) skaitmeniu, sekos, kaip pvz.: (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). N. R. J. V. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini)į tokiu principu sudarytas skaitmenų sekas nepatenka. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bazinės stoties KAI05C (Pravieniškių I k., Pravieniškių sen.) - 367 kartus ir prie bazinės stoties KAI05GC (Pravieniškių I k., Pravieniškių sen.) - 42 kartus. Atlikus Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę nustatyta, kad buvo naudotas judriojo ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: Nr. 35928061156289 nuo 2019-04-19 14:55:13 iki 2019-04-21 22:09:25 ir Nr. 35932108073753 nuo 2019-04-22 05:57:26 iki 2019-04-22 23:47:41. Nukentėjusiajam R. J. V., į jo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas skambutis įvyko 2019-04-20 20:46:24, paskutinis skambutis: 2019-04-21 00:18:10. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019-04-20 22:31:30, tarp skambučių į R. J. V. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gautas SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-21 sekantis sujungimas (po 00:18:10 įvykusio skambučio į Nr. (duomenys neskelbtini)) įvyko tik 15:57:59, ir tai vėl buvo gauta SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 62-73).

Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija informavo, kad mobiliojo ryšio telefonas „Oukitel U22“, kurio IMEI Nr. 35932108073753, rastas ir paimtas 2019-05-05 15.30 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I sektoriaus 2-o būrio 8-oje gyvenamojoje patalpoje (4 t., b. l. 101), telefonas pateiktas prie baudžiamosios bylos (4 t., b. l. 104), apžiūrėtas ir nuskaityta jame buvusi informacija (4 t., b. l. 107-113).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Oukitel U22“ ir kompaktinis diskas su informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Oukitel U22“, kurį pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyrius. Mobilaus ryšio telefonas „Oukitel U22“ naudotas, plastmasiniu baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Aplink telefoną užklijuota baltos spalvos lipni juostelė, ant kurios ekrano vietoje rašikliu užrašyta „387 2019-05-05“. Atidarius mobilaus ryšio telefono dangtelį matyti, kad viduje yra akumuliatorius, kurį išėmus matosi užrašytas IMEI1 Nr. 359321080737536 ir IMEI2 Nr. 3359321080737544. Atidarius kompaktinį diską įeinama į programą XRY, kurioje pateikti duomenys esantys mobilaus ryšio telefone „Oukitel U22“. „Android System Messages“ programoje yra 8 žinutės, kurių turinys nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. „Facebook“ programoje yra 162 kontaktai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. „Facebook Messenger“ programoje yra 124 skambučių įvykiai, laikotarpyje nuo 2019-02-14 iki 2020-05-05 15.16 val. Visi skambučių įvykiai naudojantis „Facebook“ paskyra, kuri pavadinta „M. MI“. 2020-04-20, kai buvo įvykdyta tiriama nusikalstama veika skambučių įvykių nėra, kiti skambučių įvykiai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Programoje yra 126 kontaktai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Programoje yra 3596 žinutės susirašinėjant su įvairiais asmenimis, laikotarpyje nuo 2018-12-23 iki 2020-05-05 15.44 val. 2020-04-20, kai buvo įvykdyta tiriama nusikalstama veika yra gautos trys žinutės 15.33 val., 19.19 val., 19.21 val. iš dviejų asmenų, tačiau žinučių turinys nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. 2019-03-26 9.53 val. „M. MI“ žinutė adresuota „G. G.“ su tekstu: „A. A. (duomenys neskelbtini) lietuva šiauliai“. Peržiūrėjus susirašinėjimus, daugiau duomenų, susijusių su ikiteisminių tyrimu nerasta, tačiau pagal susirašinėjimus nustatytas mobilaus ryšio telefono savininkas - M. O. (4 t., b. l. 180-113).

Tarnybiniame pranešime dėl Ž. P. ir A. K. nurodyta, kad nuteistasis Ž. P. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje buvo paskirtas į 1-ą būrį 14-ą brigadą. Nuteistasis A. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje buvo paskirtas į 1-ą būrį 10-ą brigadą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistieji Ž. P. ir A. K. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje, buvo paskirti atlikti laisvės atėmimo bausmę 1-e lokaliniame sektoriuje, 1-e būryje, skirtingose brigadose, gyveno tose pačiose bendrabučio tipo patalpose, todėl turėjo galimybes visapusiškai bendrauti (4 t., b. l. 148-149).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: Ž. P., A. K. ir E. M., atlikdami laisvės atėmimo bausmes Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, esančiame Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., atliko tokius nusikalstamus veiksmus: 2019-04-20 20.46 val., Ž. P., naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam R. J. V. į jo telefoną Nr. 86.....70, prisistatė banko kontrolieriumi, melagingai pranešė, kad įsilaužta į nukentėjusiojo banko sąskaitą ir pareikalavo pateikti savo elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis banko sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, dėl ko, suklaidintam nukentėjusiajam R. J. V. pasakius reikalaujamus duomenis ir nurodžius savo banko AB „Swedbank“ sąskaitą LT2373..........8107 – neteisėtai įgijo R. J. V. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis banko sąskaitoje Nr. LT2373.........8107, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, tą pačią dieną, žinodami, kad Ž. P. neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdami tikslą apgaule įgyti turtą, susitarę dėl apgaule įgyto turto pasidalinimo - A. K. pateikė Ž. P. M. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį LT2073...........234, o E. M. pateikė J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį LT9873..........110, po ko, Ž. P., 21.26 val., savo turėtu telefonu elektroniniu būdu (internetu) neteisėtai pasinaudojęs R. J. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – naudotojo ID slaptažodžiu ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodais, prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir sistemoje prisistatęs - kaip Romanas J. V. - teisėtas sąskaitos naudotojas, iš R. J. V. banko sąskaitos į A. K. pateiktą M. S. banko sąskaitą pervedė 4334 eurus, o į E. M. pateiktą J. G. banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, taip veikdami bendrininkų grupėje, savo ir kitų asmenų naudai, Ž. P., A. K. ir E. M. apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiojo R. J. V. turtą – 5334,00 eurus.

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Vis trys kaltinamieji teismui deklaravo, kad kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažįsta visiškai.

Kaltinamiesiems neneigiant esminių nusikalstamos veikos aplinkybių (LAT nutartis Nr. 2K-516-697/2015), kurios turi įtakos veikos kvalifikavimui, kilus prieštaravimams tik dėl tų aplinkybių, kurios neturi įtakos veikos kvalifikavimui, siekiant proceso valstybei ekonomiškumo, sutikus prokurorui ir gynėjams, bylos nagrinėjimas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, nusprendus byloje nebeapklausti skirtinguose Lietuvos miestuose/rajonuose gyvenančių 21 liudytojo.

Taigi teisme apklaustas kaltinamasis Ž. P. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, atsitiktiniu telefono numeriu paskambinęs nukentėjusiajam, prisistatęs banko saugos prevencijos skyriaus pareigūnu ir melagingai informavęs nukentėjusįjį, kad neteisėtai daromos finansinės operacijos, kad nedelsiant būtina blokuoti nukentėjusiojo elektroninių paslaugų teikimo sutartį, ką gali padaryti tik jis, kad nukentėjusiajam juo patikėjus ir padiktavus savo kodą (-us) ir slaptažodį, kurie buvo pakankamai finansinėms operacijoms iš nukentėjusiojo banko sąskaitos atlikti - neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo duomenis, pakankamus inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai prisijungęs prie banko sistemos kaip nukentėjusysis, nukentėjusiojo vardu atliko finansines operacijas, tai yra iš nukentėjusiojo sąskaitos į bendrakaltinamųjų pateiktas sąskaitas pervedė nukentėjusiojo pinigus, viso 5334 Eur, kurie laisvėje esančių bendrakaltinamųjų patikėtinių asmenų buvo išgryninti, iš kurių pats gavo viso 2000 Eur.

Kaltinamasis E. M. pripažino, kad pats užsiiminėjęs sukčiavimu, pats iš to gyvenęs, paprašytas, gavęs išankstinį pažadą už duotą sąskaitą gauti dalį apgaule užvaldytų pinigų, davė pusbrolio sąskaitą žinodamas, jog Ž. P. daro nusikaltimą, suprato, kad į tą sąskaitą, kurią jis davė, į kurią pervestus pinigus nuėmė laisvėje esantis jo pusbrolis, bus, o ir buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai - 1000 Eur, iš kurių pats asmeniškai gavo 150 Eur, jo pusbrolis taip pat gavo 150 Eur. Žinojo, kad likę pinigai turėjo atitekti Ž. P.. Neneigė, kad nusikalstamą veiką su kitais kaltinamaisiais padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. K., pripažino, kad nusikalstamą veiką padarė kartu su Ž. P. ir E. M., kad jis žinojo daromos nusikalstamos veikos esmę, tai yra, kad Ž. P. skambino nepažįstamam nukentėjusiajam, prisistatė banko darbuotoju ir gavo elektroninės bankininkystės duomenis, žinojo, kad nukentėjusiojo pinigai bus pervesti į jo Ž. P. duotą sąskaitą, už kurią jam iš anksto buvo pažadėtas atlygis, suprato, kad tie pinigai bus ir buvo gauti apgaulės būdu, kad darant nusikalstamą veiką jis ir E. M. atliko savo užduotis, tai yra surado ir Ž. P. davė žmonių, esančių laisvėje, sąskaitas, į kurias buvo pervesti ir išgryninti apgaule įgyti pinigai, neginčijo, kad iš nukentėjusiojo apgaule galėjo būti gauta viso 5300 eurų suma, iš kurios jam sumokėta, nors Ž. P. ir žadėjo, nebuvo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. J. V. parodė, kad 2019-04-20 apie 21.30 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatęs ,,Swedbank“ banko kontrolieriumi, paaiškino, kad buvo įsilaužta į jo duomenų bazę internetinėje erdvėje ir jiems reikia pagal kodus išsiaiškinti įsilaužėlius. Jiedu kalbėjo daugiau nei 2 valandas. Jis telefoninio pokalbio metu padiktavo viską, ko asmenys jo prašė, prisijungimo duomenis ir kodus. Kalbant asmenys jam diktavo, ką jis turi užsirašyti, todėl pokalbio metu jis pildė užrašus, kuriuos tariamai turėjo pateikti bankui. 2019-04-21 apie 13.30 val. paskambinęs dukrai E. V. papasakojo, kad turėjo streso dėl banko sąskaitų, o dukra iškart pasakė, kad jis apgautas telefoninių sukčių. Paskambinęs į banką sužinojo, kad jo sąskaitoje yra tik 499,74 eurai, nors jis tiksliai žinojo, kad sąskaitoje buvo 5836,07 eurai. Jaučiasi apgautas dėl to, kad iš jo išviliojo prisijungimo duomenis, turi pretenzijų nusikalstamą veiką padariusiems asmenims dėl jam padarytos turtinės žalos, reiškia 5334 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 143-144; 154-156, 164).

Tai yra tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 00.15 val., nepažįstamas asmuo, paskambinęs iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. J. V. mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 685 07770, melagingai prisistatęs banko kontrolieriumi, apgaule iš nukentėjusiojo išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei atliko pavedimus ir R. J. V. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-04-20 į M. S. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų, 2045 eurų, 725 eurų ir 1534 eurų, o 2019-04-21 į J. G. AB SWEDBANK sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 eurų ir 450 eurų, viso atliko operacijų, kurių metu pervedė 5334 eurų.

N. R. J. V. asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, kaip prisipažino – Ž. P., skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 643 71113, kuris buvo UAB „Bite Lietuva“ Labas abonentas su neregistruota išankstinio apmokėjimo paslauga, ir nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie bazinių stočių KAI05C, KAI05GC adresu Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. Telefono abonentas Nr. 864371113 jungėsi prie bazinės stoties KAI05C (Pravieniškių I k., Pravieniškių sen.) - 367 kartus, o prie bazinės stoties KAI05GC (Pravieniškių I k., Pravieniškių sen.) - 42 kartus.

Iš nukentėjusiojo R. J. V. pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš banke esančios jo sąskaitos 2019-04-20 pervesta 30 eurų, 2045 eurai, 725 eurai ir 1534 eurai į M. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o 2019-04-21 pervesta 550 eurų ir 450 eurų į J. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Viso 5334 eurai. Analogiška informacija buvo gauta ir iš AB „Swedbank“ banko.

Banko informacija patvirtina, kad pinigai iš nukentėjusiojo sąskaitos į paminėtų asmenų sąskaitas, pervesti nukentėjusiojo vardu, buvo išgryninti keliuose Lietuvos miestuose (Kaune, Rokiškyje), ir (ar), kaip nurodyta UAB „Perlas Finance“ duomenyse, perlaidomis pervesti kitiems asmenims, jų tarpe, kalintiems pataisos namuose, turintiems ryšių su kaltinamaisiais, kaip, kad liudytojai D. V., kuri ne tik atliko gautų pinigų perlaidas, bet ir iki nusikaltimo padarymo, tai yra 2019-04-18, 2019-04-19 su įkalinimo įstaigoje kalinčiu asmeniu bendravo tuo pačiu telefonu Nr. 864371113, tai yra tuo pačiu numeriu, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam, kuriuo pripažino skambinęs Ž. P..

Liudytojas J. G. patvirtino, kad turėjo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti apgaule įgyti pinigai. Turėjo į telefoną atsisiuntęs „Swedbank“ banko programėlę ir jei jam būdavo persiunčiami į sąskaitą pinigai, gaudavo pranešimą. Nurodė, kad kaltinamasis E. M. yra jo pusbrolis, kuris 2019 metais, galimai balandžio mėn., atlikinėjo bausmę Pravieniškėse ir jam skambino, pasakė, kad keli asmenys jam yra skolingi, nori skolas grąžinti, todėl jam reikia banko sąskaitos, į kurią tie žmonės galėtų pervesti pinigus. Jis Edgarui padiktavo savo sąskaitos numerį. Edgaras nurodė, kad jam bus pervesti pinigai, kuriuos jis turi išgryninti ir pervesti „Perlas“ terminale kitiems žmonėms. Kam persiųsti pinigus per terminalą jam nurodydavo Edgaras, telefonu padiktuodamas tų žmonių vardus, pavardes, kitus duomenis, reikalingus padaryti pavedimams. Taip jis ne kartą, prašomas Edgaro, pervedė ne vieną tūkstantį eurų. Kokiems žmonėms darė pavedimus per „Perlas“ terminalą nurodyti negali, nes tų duomenų neišsaugojo. Jam Edgaras skambindavo iš skirtingų numerių, jis jų taip pat neišsisaugojo.

Liudytojas A. Š. patvirtino, kad nuo 2017-06-06 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK I sektoriuje. Finansiškai jam padeda močiutė B. K.. 2019 m. kovą, tikslios datos pasakyti negali, nuteistasis Ž. P. pasakė, kad jam reikėtų gauti kokią nors banko sąskaitą, į kurią jo mama iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Tada jis paprašė močiutės B. banko sąskaitos numerio ir paaiškino, kad jai bus pervesti Ž. pinigai. Močiutė juo pasitikėjo, o ir jis nieko blogo neįtarė, norėjo Ž. padėti, todėl pasakė jam močiutės banko sąskaitos numerį. Ž. siųsdavo pinigus jo močiutei ir per „Perlas“ terminalą. Jis Ž. buvo nurodęs močiutės vardą, pavardę ir asmens kodą. Šių duomenų pakakdavo padaryti pavedimą per terminalą. Kai močiutei būdavo pervesti pinigai, ji jam pasakydavo, o jis perduodavo Ž.. Dažniausiai Ž. prašydavo, kad pinigai pabūtų močiutės sąskaitoje ir, kad jam reikės įsigyti kokį telefoną, tuomet močiutė ir padarys pavedimą. Taip ir būdavo, kai Ž. iš kito nuteistojo norėdavo įsigyti mobilaus ryšio telefoną, jis nurodydavo banko sąskaitą, į kurią jo močiutė turėdavo pervesti pinigus, arba per „Perlas“ terminalą išgrynintus pinigus pervesti kitiems asmenims.

B. K. patvirtino, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu naudojasi daugiau nei 10 metų. Šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 metais į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)gavo SMS pranešimą, kad „Perlas“ terminale jai pervesta 290 eurų. Jai iš karto paskambino Ž. P. ir pasakė, kad šiuos pinigus reikia pervesti kitiems asmenims, kam pervedė nurodyti negali, neprisimena. Matė, kad 290 eurų jai pervedė G., jo pavardę buvo užrašiusi ant lapelio. Ž. P. žino, nes jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos ir gyveno vienoje kameroje su jos anūku A. Š..

Liudytoja D. V. parodė, kad 2019 metų balandį laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų Pirmajame sektoriuje atliko jos sugyventinis A. K.. Prisimena, kad 2019 metų pavasarį jos žentas J. Č. per terminalą kažkam pervedinėjo pinigus, matė, kad kasininkei jis davė grynuosius. Po to J. Č. prašė, kad ir ji pervestų pinigų, padavė jai grynais, buvo daug 100 eurų kupiūrų, parodė telefone esančių žmonių duomenis, kuriems ji turėjo pervesti pinigus, tų žmonių buvo daug. Telefone buvo nurodytos ir sumos, kurias reikia pervesti. Ji padarė pavedimus.

Liudytojas J. Č. nurodė, kad būtent sutuoktinės K. motina D. V. jo prašė nueiti iki bankomato ir nuimti pinigus iš M. S. kortelės. D. pasakė, kad reikia paimti tiek, kiek leidžia limitas, pasakė PIN kodą ir padavė M. kortelę. Jis išgrynino 1400 eurų, nes tik tiek leido limitas, matė, kad sąskaitos likutis buvo 3000 eurų. Pinigus padavė D.. D. pasakė, kad jau po 24 valandos, todėl vėl galima bus nuimti pinigus ir vėl jo paprašė nueiti iki bankomato. Nuėjęs nuėmė dar 1400 eurų, kuriuos padavė D., jai grąžino ir M. banko kortelę. T. D. paprašė nueiti pas M., kad jis jam į sąskaitą pervestų pinigus, nes D. skolingas už butą, jis sutiko. D. paaiškino, kad geriau bus, jei M. pinigus perves jam į sąskaitą, o ne jai, nes jei pas ją bus didelė suma pinigų sąskaitoje, tai ji negaus socialinės pašalpos. Jis sutiko, nuėjo pas M.. M. buvo namuose, kuris jam iškart padavė savo telefoną ir pasakė, kad per ,,Swedbank“ programėlę jis persivestų iš jo sąskaitos į savo sąskaitą pinigus. Su M. telefonu per programėlę persivedė iš jo banko sąskaitos į savo sąskaitą apie 1500 eurų, M. pasakė pervesti visus jo sąskaitoje esančius pinigus. Pervesdamas pinigus paskirtį nurodė kaip ,,skola už butą“, nes D. sakė, kad šie pinigai yra skola jai už butą. Kai ,,įkrito“ pinigai į jo sąskaitą, jis juos išgrynino, išgrynino 1400 Eur, nes tiek leido limitas. Nuimtus pinigus nunešė D., kuri pasakė, kad likę jo sąskaitoje 158 Eur yra dovana jam. Taip pat papildomai apklaustas J. Č. parodė, kad jis naudojasi UAB „Perlas finance“ paslaugomis. Patvirtino, kad 2019-04-21 ryte D. V. paprašė pervesti pinigus kažkokiems žmonėms per terminalą. Į parduotuvėje esantį terminalą ėjo jis, sutuoktinė K. Č. ir uošvė D. V., kuri parduotuvėje jam padavė 200 eurų, telefoną „Huawei“, su įjungta žinučių funkcija ir pasakė, kad žinutėje nurodyti duomenys asmenų, kuriems reikia pervesti pinigus. Kam pervedė neprisimena, atliko 2 perlaidas po 100 eurų. Gal po 5 minučių į D. telefoną atėjo žinutė, kurią D. perskaičiusi jo paprašė dar kartą nueiti ir pervesti pinigus. Jam sutikus, ji vėl padavė savo telefoną, kur gautoje žinutėje buvo nurodyti kito, nei prieš tai žinutėje buvusio, asmens duomenys. D. V. padavus 500 eurų smulkiomis kupiūromis, jis vėl nuėjo prie parduotuvėje esančio terminalo ir per 5 kartus po 100 eurų pervedė tam žmogui.

Liudytoja K. Č. parodė, kad 2019 metų balandį, tiksliai dienos pasakyti negali, vakare, mama D. V. paprašė, kad ji paprašytų J. Č., jog šis duotų savo banko sąskaitos numerį, nes kažkas turėjo pervesti A. K. apie 4000 eurų. Mama D. V. pasakė, kad reikės iš karto visus pervestus pinigus nuimti. J. Č. savo sąskaitos numerio nedavė. Mama visą tą laiką su kažkuo bendravo telefonu. J. Č. nedavus savo sąskaitos, mama nusiuntė kažkam M. S. banko sąskaitos numerį ir paskambino M., kad šis žiūrėtų, kada „įkris“ į jo sąskaitą pinigai. Baigusi pokalbį mamai tuoj paskambino M. S. ir pasakė, kad į jo sąskaitą įplaukia pinigai iš to paties asmens, žino, kad iš vyro, tačiau dabar neatsimena jo anketinių duomenų. Mama liepė J. Č. eiti iki M. S.. Jau buvo vidurnaktis, kai mama, brolis D. K. ir J. Č. išėjo, o ji liko namie su vaikais. Kitą rytą mama paprašė, kad ji su J. Č. padėtų pervesti pinigus per terminalą kitiems žmonėms. Visi trys nuėjo į parduotuvę ir per „Perlas“ terminalą mama su J. Č. darė perlaidas. Mama turėjo grynus pinigus, kokią sumą - nežino. Mama padavė savo telefoną J. Č., kur žinutėse buvo nurodyti žmonių vardai, pavardės ir telefono numeriai, šiems žmonėms turėjo būti atliktos piniginės perlaidos. Keliems iš jų J. Č. pervedė pinigus, o kitiems pinigines perlaidas atliko mama D. V..

Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. P. neteisėtai apgaule įgijo svetimus nukentėjusiojo duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, po ko, turėdamas neteisėtai įgytus nukentėjusiojo duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, iš bendrakaltinamųjų A. K. ir E. M. – buvus išankstiniam susitarimui apgaule įgytus pinigus dalintis - gavęs sąskaitas tam, kad apgaule įgyti pinigai būtų išgryninti, kaltinamasis Ž. P. nukentėjusiojo duomenis panaudojo neteisėtai prisijungdamas prie informacinių sistemų ir nukentėjusiojo vardu atlikdamas finansines operacijas, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ko pasėkoje iš nukentėjusiojo sąskaitos į bendrakaltinamųjų A. K. ir E. M. Ž. P. pateiktas sąskaitas buvo pervesta ir apgaule užvaldyta išgryninat/pervedant per terminalus viso nukentėjusiajam priklausiusių 5334,00 eurų, tai yra kaltinamieji Ž. P., A. K. ir E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų nurodytos visos kitos aplinkybės, tai yra, kas asmeniškai Ž. P. padavė sąskaitas, į kurias buvo pervesti nusikalstamu būdų gauti pinigai, į kelias ir kieno pateiktas sąskaitas buvo pervedami iš to paties nukentėjusio asmens apgaule įgyti pinigai, kaltinamųjų veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes įrodymų visumą nustatyta, kad visi kaltinamieji žinojo, jog yra daroma nusikalstama veika, tą žinodami A. K. ir E. M., iš anksto sutarus, kad visi kaltinamieji iš apgaule užvaldytų pinigų gaus savo dalį, davė sąskaitas nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti, todėl visi trys kaltinamieji veikė kaip bendrininkų – bendravykdytojų grupė.

Kokią dalį pinigų kaltinamieji gavo/negavo iš apgaulės būdu užvaldytos nukentėjusiojo pinigų sumos, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai taip pat neturi. Pinigai iš nukentėjusiojo buvo užvaldyti bendrais kaltinamųjų veiksmai, visų jų bendras indėlis lėmė tai, kad nusikalstama veika buvo pabaigta – pinigai realiai pagrobti.

Veikiant bendrininkų grupėje apgaule buvo užvaldytas didesnės nei 5 MGL vertės svetimas turtas, todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d., teisingai įvertinta kaip nusikaltimas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji, atsižvelgiant į jų kriminalinę patirtį, padarė suprasdami, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta: nuo neteisėto įgijimo momento (BK 214 str.), inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos (BK 198¹ str.), apgaule įgijus svetimą turtą ir turint galimybę juo naudotis pagal savo valią (BK 182 str. 1 d.).

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad Ž. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas nukentėjusio asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas), E. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) ir A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visi kaltinamieji prisipažino ir pareiškė, kad gailisi.

Kaltinamojo A. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pranešė/padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis (BK 59 str. 2 d.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų grupėje) ir būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – A. K. ir E. M. padarė po nesunkų nusikaltimą, o Ž. P. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, ir pastarojo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo pagrindinis, visų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis:

1) Ž. P. (5 t., b. l. 168; 6 t., b. l. 1-72) – teistas 30 kartų, paskutinis nuosprendis, neįsiteisėję, tuo nuosprendžiu buvo nuteistas kartu su E. M. už analogišką, kaip ir šioje byloje, veiką, daug kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, nusikalstamas veikas daro ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas vieną kartą (už narkotinių medžiagų vartojimą), baudos nesumokėjęs, todėl nuobauda galioja, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neįgalumo neturi, Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai - kaip 71 kartą pažeidęs įstaigoje nustatytą tvarką, 64 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, administracine tvarka, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikai esant aukštai, kaltinamajam nesistengiant ir nesugebant nuosekliai laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, į pastabas nereaguojant, nevykdant įstaigos administracijos reikalavimų, drausminio poveikio priemonėms nedarant jam teigimo poveikio; teismuose dar yra neišnagrinėtos 4 baudžiamosios bylos, kuriose Ž. P. patrauktas kaltinamuoju už analogiškas nusikalstamas veikas, kaip ir šioje byloje;

2) E. M. (5 t., b. l. 124-167; 6 t., b. l. 73) - teistas 14 kartų, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu nuteistas kartu su Ž. P., kas įrodo jų nevienkartinį nusikalstamą bendrininkavimą, teistas ir už sukčiavimus, per 5 metus administracine tvarka baustas 8 kartus (vartojo narkotines medžiagas, ne kartą apgaulės ir sukčiavimo būdu pasisavino pinigus, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų nurodymų, pažemino jų garbę ir orumą, pagrobė smulkų svetimą turtą ir kt.), daugumą jų už nusižengimus padarytus laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas daro ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, sveikas, Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip 19 kartų baustas drausmine tvarka, nedirbantis;

3) A. K. (5 t., b. l. 33-89) - teistas 7 kartus, tame tarpe ir už sukčiavimus, paskutiniu 2019 m. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs, po to neteistas, teistumas neišnykęs, per 5 metus administracine tvarka baustas 28 kartus (sukčiavimo būdu neteisėtai įgijo pinigus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustą, be techninės apžiūros, neregistruotą, viršijo greitį, pažeidinėjo viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nesaugiai vairavo dviratį, ir kt.), baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas, teisme neišnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-146-762/2021, kurioje jis patrauktas kaltinamuoju.

Kaltinamiesiems už nusikaltimus skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos už nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmių trukmę individualizuojant atsižvelgiant į Ž. P. pagrindinį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į A. K. vaidmenį padedant išaiškinat nusikalstamą veiką ir ją padariusius asmenis, bausmes Ž. P. subendrinant apėmimo ir dalinio – atsižvelgiant į jo jau turimą bausmės laiką - būdu (BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.), kaltinamiesiems paskirtas galutines bausmes 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaitant jo laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.), ir visiems kaltinamiesiems bausmes paskiriant atlikti įkalinimo įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo (LAT nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

Šiuo nuosprendžiu Ž. P. ir E. M. paskirtos bausmės negali būti bendrinamos su paskutiniu – 2021-02-09 jų atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes 2021-02-09 nuosprendis nesiteisėjęs.

Išaiškinti, kad jei kaltinamieji, padavę apeliacinius skundus, ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nusprendus atlikus įrodymų tyrimą ir asmenis pripažinus kaltais, pritaikytas BK 64¹ str., kurio pagrindu bausmės jiems buvo sumažintos 1/3, gali būti panaikintas (LAT nutartis Nr. 2K-7-71-458/2020).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamiesiems E. M. ir Ž. P. kardomosios priemonės nepaskirtos, nes jie atlieka laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinamajam A. K., panaikinus švelnesnę kardomąją priemonę, byloje buvo paskirta/palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas (7 t., b. l. 61-63). Jis byloje sulaikytas/suimtas nuo 2021-02-04.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo/bausmės pabaigos, nes nėra išnykę suėmimo pagrindai, tai yra kaltinamasis jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytu adresu, kuriuo jam buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, negyveno, šaukimų procese jam įteikti nepavyko, atvesdinti nepavyko, teko skelbti kaltinamojo paiešką.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis R. J. V., byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 5334,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, mirė 2020-12-22 (1 t., b. l. 164-166, 7 t., b. l. 3).

Kaltinamieji Ž. P. ir A. K. sutiko su 5334,00 Eur dydžio civiliniu ieškiniu, kaltinamasis E. M. iš ieškinio sutiko atlyginti 1000 Eur, nes būtent tokia suma buvo pervesta į jo duotą sąskaitą.

Byloje mirusio nukentėjusiojo turto paveldėtojų teismui nustatyti nepavyko. Notaro pranešimu paveldėjimo byla dar neužvesta. Į nukentėjusiojo namų adresu siųstą teismo pranešimą atsakyta nebuvo (7 t., b. l. 3-7, 19, 91-92).

Tačiau, siekiant teisingumo ir proceso ekonomiškumo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas paties nukentėjusiojo, kuris aktyviai dalyvavo ikiteisminio tyrimo procese, davė parodymus, byla į teismą ir į teisiamąjį posėdį buvo perduota nukentėjusiajam dar esant gyvam, atsižvelgiant į tai, kad mirus asmeniui, pareiškusiam civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, yra galimas mirusiojo materialiųjų subjektinių ir procesinių teisių perėmimas, nukentėjusiojo teisė į turtinės žalos atlyginimą yra ir gali būti paveldima, darytina išvada, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti patenkintas (LAT byla Nr. 3K-3-242/2019), turtinės žalos atlyginimą priteisiant, nors konkrečiai tokie ir nenustatyti - mirusiojo turto paveldėtojui (-jiems), kurie savo teisę paveldėti gali realizuoti ir praėjus daugiau nei 3 mėn. nuo palikėjo mirties. Toks procesinis sprendimas, teismo manymu, yra ekonomiškas ir protingas, nes palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą, teismui turint pareigą inicijuoti civilinę bylą, nuolat ieškant/laukiant teisių perėmėjų, o neradus stabdant bylą, valstybei - tokiam žalos priteisimo procesui užsitęsus galimai neapibrėžtą laiką - tektų papildoma našta ir proceso vykdymo išlaidos.

Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamiesiems veikiant bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje, kurios nariai atsako už kitų bendrininkų veiksmus ir sukeltas pasekmes, todėl neturint reikšmės kas ir kiek nukentėjusiojo pinigų iš bendrai padarytos nusikalstamos veikos gavo/negavo, byloje nustačius, kad iš nukentėjusiojo apgaule buvo įgyta viso 5334,00 Eur, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai iš visų trijų kaltinamųjų priteisiant ieškinio sumą mirusio nukentėjusiojo paveldėtojui (-ams), nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

Šeši kompaktiniai diskai su apklausų bei akistatų garso ir vaizdo įrašais, nuotraukomis, pokalbių išklotinėmis, informacija iš mobilaus ryšio telefono, saugomi byloje (2 t., b. l. 138, 147; 3 t., b. l. 83; 4 t., b. l. 61, 107, 126), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti byloje.

Mobiliojo ryšio telefonas „Oukitel U22“, saugomas Kaišiadorių rajono policijos komisariato saugykloje (4 t., b. l. 114-117, kvitas Nr. 0049468), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos 13,87 Eur ir valstybės skirto (-ų) advokato (-ų) išlaidos už kaltinamųjų gynybą (192,06 už A. K. ir E. M. gynybą -2021-02-11 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-996, bei 293,94 Eur už Ž. P. gynybą – 2021-03-03 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1572), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjus užtikrino teismas, taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų sudėtingą turtinę padėtį, nes jie nedirba, turto neturi, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas nukentėjusiojo R. J. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas), ir nuteisti –

pagal BK 214 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimu;

pagal BK 215 str. 1 d. - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 198¹ str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 182 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, o subendrintą bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 4 d.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2021 m. kovo 4 d.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), ir nuteisti – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2021 m. kovo 4 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo/bausmės pabaigos, nuosprendžiui įsiteisėjus ar pasibaigus bausmės laikui panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2021-02-04 iki 2021-03-04 (30 dienų/parų).

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. P., E. M. ir A. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. J. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėtojui (-jams) - 5334,00 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus: 6 (šešis) kompaktinius diskus su apklausų bei akistatų garso ir vaizdo įrašais, nuotraukomis, pokalbių išklotinėmis, informacija iš mobilaus ryšio telefono, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje; mobiliojo ryšio telefoną „Oukitel U22“, saugomą Kaišiadorių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 str.).

Pašto išlaidų ir kaltinamųjų gynybos išlaidų valstybei iš kaltinamųjų nepriteisti.

Skenuoto nuosprendžio kopiją el. paštu išsiųsti notarui (7 t., b. l. 92) pagal mirusio nukentėjusiojo gyvenamąją vietą.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nedalyvavusiems nuosprendžio paskelbime kaltinamiesiems nuo nuosprendžio įteikimo - apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė