Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Veikmės statyba“ atstovei G. B., suinteresuoto asmens BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ atstovui advokatui Mariui Grucei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos kreditorės UAB „Veikmės statyba“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kreditorė 2018 m. gruodžio 28 d. rašte pareiškė UAB „Priešgaisrinės sistemos“ pretenziją dėl 164 186 Eur delspinigių sumokėjimo, nurodė, kad 2018 m. sausio 15 d. sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kurią rangovė UAB „Priešgaisrinės sistemos“ įsipareigojo statomame objekte (duomenys neskelbtini), įrengti SGGS sistemą (sprinklerius, jungiamuosius vamzdynus, gesinimo siurblines antžeminius rezervuarus, vožtuvų patalpą) ir atlikti kitus su šia sistema susijusius darbus, o užsakovė UAB „Veikmės statyba“ – sumokėti 439 000 Eur kainą (t. 3, b. l. 32). Rangovė vėlavo atlikti ir iki sutartyje nustatytos 2018 m. gegužės 18 d. datos perduoti darbus užsakovei UAB „Veikmės statyba“, todėl pastaroji, vadovaudamasi sutarties 22.1 punktu už vėlavimą paskaičiavo 2 306 506 Eur delspinigius (delspinigių dydis – 0,2 proc. sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną). Užsakovė taip pat ir anksčiau, t. y. 2018 m. kovo 16 d., pareiškė rangovei pretenziją dėl vėlavimo pradėti darbus, nurodė, kad už 43 dienas paskaičiavo 37 754 Eur delspinigių (t. 3, b. l. 39, 40). UAB „Veikmės statyba“ nurodė, kad reikalauja atlyginti tik dalį delspinigių, t. y. 164 186 Eur, paskaičiuotų nuo galutinio sutartyje nustatyto termino darbams perduoti (2018 m. gegužės 18 d.) iki baigiamojo akto pasirašymo (2018 m. lapkričio 21 d.), t. y. 187 dienas (t. 1, b. l. 30; t. 3, b. l. 33). UAB „Veikmės statyba“ 2019 m. vasario 14 d. pareiškė 164 186 Eur reikalavimą BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto administratoriui (t. 1, b. l. 34). Kreditorė nurodė, kad baigiamajame akte šalys nesprendė klausimų, susijusių su termino darbams atlikti praleidimu. Baigiamajame akte nenurodyta, kad kreditorė neturi pretenzijų dėl terminų, per kuriuos atlikti darbai. Kreditorė neatsisakė teisės reikalauti delspinigių už termino darbams atlikti praleidimą. Kreditorė mano, kad ji teisingai paskaičiavo delspinigius nuo visos darbų kainos, bet ne tik nuo atliktų darbų vertės, nes rangovės pajėgumas ar nepajėgumas atlikti visus darbus yra rangovės prisiimta rizika. Be to, kreditorė buvo priversta pasitelkti trečiuosius asmenis, kad šie atliktų rangovės neatliktus darbus už daug didesnę kainą., t. y. 11 441,87 Eur daugiau. Tai nustatyta kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2-130-619/2021). Kreditorė prašo atsižvelgti į nurodytą aplinkybę. UAB „Veikmės statyba“ nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Veikmės statyba“ dėl baigiamojo akto pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei priteisė atsakovei iš ieškovės 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-130-619/2021). Dėl to kreditorė bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašo patvirtinti taip pat ir 1 996,50 Eur reikalavimą ir įpareigoti bankroto administratorių šią sumą sumokėti iš nemokumui administruoti skirtų lėšų, nes aptariamų išlaidų patirta po to, kai rangovei iškelta bankroto byla.

4. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė patvirtinti visą jo pareikštą reikalavimą, rėmėsi paaiškinimuose raštu išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad, jeigu teismas nuspręstų sumažinti netesybas, tai jos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio už kiekvieną uždelstą dieną. Pareiškėjos atstovė taip pat paaiškino, kad baigiamojo akto tikslas – perduoti darbus ir įvertinti jų kokybę. Baigiamajame akte šalys nesusitarė, kad ateityje užsakovė nebegalės reikalauti nuostolių ar netesybų. Kitoje civilinėje byloje išspręstas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nėra kliūčių bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tenkinti prašymo išieškoti bylinėjimosi išlaidas. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia visus su bankroto procedūra susijusius klausimus. Šis klausimas ir yra vienas iš su bankroto procesu susiusiu klausimų.

5. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas prašė netvirtinti ginčijamos reikalavimo dalies, rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad Baigiamuoju aktu šalys išsprendė visus klausimus. Nelogiška, kad kreditorius išsaugo teisę reikalauti netesybų, susijusių su rangovo vėlavimu atlikti darbus. Baigiamajame akte tai neaptarta. Skolininkei BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ – tai staigmena. Ieškovė reikalauja netesybų, kurių dydis yra pusė visos sumos už visus sutartus atlikti darbus. BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ neprieštarautų dėl 11 441,87 Eur nuostolių atlyginimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti įtrauktas į bendrą kreditorių eilę. Dėl to, iš kurių lėšų išieškomos bylinėjimosi išlaidos, sprendžia jas priteisęs teismas, tai konstatuodamas teismo sprendimo konstatuojamoje ar rezoliucinėje dalyje. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendime tik priteisė bylinėjimosi išlaidas, bet nenurodė, iš kurių lėšų jos išieškomos (civilinė byla Nr. e2-130-619/2021). UAB „Veikmės statyba“ nepasinaudojo teise skųsti nurodytą teismo sprendimą. Jeigu bankroto bylą nagrinėjantis teismas pasisakytų, iš kur išieškomos bylinėjimosi išlaidos, tai reikštų, kad teismas revizuotų kito teismo sprendimą. Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nėra tokios eilės kreditoriaus, kuriam teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos būtų išieškomos iš administravimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje šalių ginčas kilo dėl to, ar, rangovui ir užsakovui pasirašius baigiamąjį darbų aktą, vėliau užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo rangos sutartyje nustatytų delspinigių už termino darbams atlikti praleidimą.

7. Taip pat bylos šalių ginčas kilo ar bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę tvirtinti kreditoriaus reikalavimą dėl kitoje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų ir įpareigoti bankroto administratorių šias išlaidas sumokėti iš bankrotui administruoti skirtų lėšų.

8. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visas reikšmingas bylos aplinkybes nurodė šios nutarties dalyje aprašydamas pareiškėjos ir suinteresuoto asmens procesinių dokumentų bei teismo posėdyje teiktų paaiškinimų esmę, todėl nutarties konstatuojamoje dalyje neatkartoja faktinių aplinkybių.

Dėl pareiškėjos UAB „Veikmės statyba“ teisės reikalauti delspinigių

9. UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Priešgaisrinės sistemos“ 2018 m. sausio 15 d. rangos darbų sutarties 6.21, 6.22 punktuose nustatytas UAB „Priešgaisrinės sistemos“ įsipareigotų atliktų darbų įvykdymo terminas – iki 2018 m. gegužės 18 d. Nėra šalių ginčo, kad rangovė iki nurodytos darbo neatliko visų darbų ir tik jų dalį perdavė abiejų šalių pasirašytu 2018 m. lapkričio 21 d. baigiamuoju aktu. Rangos sutarties 22.1 punkte įrašyta sutarties sąlyga dėl delspinigių už rangovo pavėlavimą atlikti darbus iki sutartyje nustatyto termino pabaigos: nustatyti 0,2 proc. delspinigiai nuo visos sutarties kainos, skaičiuojami už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Aptariama sutarties sąlyga atitinka CK 6.72 straipsnyje nustatytą susitarimui dėl delspinigių taikomą rašytinę formą. Taigi ši sutarties sąlyga yra galiojanti.

10. Baigiamajame akte įrašyta, kad: rangovė atliko darbų už 382 830,89 Eur, o neatliko – už 56 169,11 Eur; užsakovė nereikalauja atlikti neatliktų darbų, o rangovė – už juos sumokėti; šalys susitaria, kad šio akto pasirašymas neužkerta kelio užsakovei reikšti pretenzijų subrangovui už šio netinkamai atliktus darbus ir garantinius defektus ir šiuo tikslu priskaičiuoti delspinigius, reikalauti nuostolių atlyginimo ir kt. Aptariamas baigiamasis aktas yra galiojantis, kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas atmetė BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinį, kuriuo ginčyta šio akto dalis (civilinė byla Nr. e2-130-619/2021).

11. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baigiamojo akto sąlyga dėl užsakovės teisės ateityje reikalauti delspinigių ir nuostolių yra nebaigtinė, t. y. joje žodžiais „ir kt.“ susitarta, jog užsakovė turi teisę reikalauti delspinigių ir nuostolių taip pat ir kitais atvejais. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymuose, sutartyje ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Rangovė UAB „Priešgaisrinės sistemos“ praleido prievolės atlikti 2018 m. sausio 15 d. sutartyje sulygtus darbus įvykdymo terminą, todėl laikoma pažeidusia šią prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat ir netinkamas įvykdymas bei įvykdymo termino praleidimas. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Pagal nurodytas prievolių ir sutarčių teisės normas kvalifikavęs 2018 m. sausio 15 d. rangos darbų sutarties 22.1 punkto sąlygą, taip pat 2018 m. lapkričio 21 d. baigiamojo akto sąlygas, teismas daro išvadą, kad baigiamajame akte šalys nepakeitė rangos darbų sutarties sąlygos dėl delspinigių skaičiavimo už termino atlikti sulygtus darbus praleidimą (pavėlavimą). Atkreiptinas dėmesys taip pat į šalių elgesį rangos sutarties galiojimo metu, t. y. užsakovė 2018 m. kovo mėn. raštu teikė rangovei pretenziją, kad rangovė dar nepradėjo rangos darbų ir nurodė delspinigių, paskaičiuotų už tarpinių terminų darbams atlikti praleidimą, dydį. Taigi nei iki baigiamojo akto pasirašymo, nei pasirašydama šį aktą, bei vėliau UAB „Veikmės statyba“ neatsisakė teisės reikalauti delspinigių už termino, per kurį turėjo būti atlikti visi rangos darbai, praleidimą. Byloje nėra duomenų apie šalių derybas pasirašant baigiamąjį aktą. Užsakovės UAB „Veikmės statyba“ reikalavimą dėl delspinigių ir patį baigiamąjį aktą pradėjo ginčyti RUAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto administratorius. Iki bankroto bylos skolininkei iškėlimo, jos vadovai neginčijo užsakovės teisės reikalauti delspinigių už termino darbams atlikti praleidimą. Įvertinęs aptartų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ neįrodė fakto, jog, užsakovei reikalaujant delspinigių rangovė būtų nepasirašiusi baigiamojo akto. Taigi kreditorė turi teisę reikalauti delspinigių už termino darbams atlikti praleidimą nuo sutartyje nustatyto termino pabaigos iki baigiamojo akto pasirašymo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (187 dienas).

Dėl delspinigių dydžio

12. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.

13. Byloje nustatyta, kad UAB „Priešgaisrinės sistemos“ atliko 87,20 proc. darbų, neatliko – 12,80 proc. (atlikta darbų už 382 830,89 Eur, neatlikta – už 56 169,11 Eur). 2018 m. sausio 15 d. rangos darbų sutarties 22.1 punkte nustatyta, kad delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną dieną, kurią rangovė uždelsė atlikti rangos darbus. Užsakovė, teikdama pretenzijas rangovei, nurodė, kad delspinigių yra paskaičiavusi delspinigių už visą vėlavimo laikotarpį ir visų delspinigių suma yra daug didesnė, iš viso – 2 306 506 Eur. Užsakovė taip pat nurodė, kad delspinigių reikalauja ne už visą pradelstą terminą, bet už 187 dienas, paskaičiuotas už galutinio termino praleidimą (164 186 Eur). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės reikalaujamų delspinigių suma atitinka 7,12 proc. visų už termino praleidimą skaičiuotinų delspinigių sumos (164 186 : 2 306 506 x 100 proc. = 7,12 proc.). Įvertinę aptartą aplinkybę ir atsižvelgęs į ją, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių, juos skaičiuojant ne nuo visos sutarties kainos (439 000 Eur), bet tik nuo neįvykdytų darbų vertės (56 169,11 Eur), nes kreditorė atsisakė reikalauti didžiosios delspinigių dalies, t. y. atsisakė reikalauti 92,88 proc. delspinigių dalies.

14. Šalių sutartyje nustatytas 0,2 proc. už kiekvieną dieną delspinigių dydis. Remdamasi nurodytu dydžiu pareiškėja paskaičiavo reikalaujamų delspinigių sumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 0,2 proc. už kiekvieną dieną dydis atitinka 73 proc. dydį už metus (365 d. x 0,2 proc. = 73 proc.). Šis dydis aiškiai per didelis. Pažymėtina, kad 2018 m. sausio 15 d. rangos darbų sutarties 22.5 punkte rangovui nustatyta teisė reikalauti 0,03 proc. dydžio delspinigių nuo pagal šią sutartį priklausančių, bet nesumokėtų sumų vertės už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio sumokėjimo datos. Taigi už rangovės praleistą prievolės įvykdymo terminą užsakovei nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis, o už užsakovės praleistą prievolės įvykdymo terminą rangovei nustatytas 0,03 proc. delspinigių dydis. Nurodytos netesybų sąlygos sutarties šalims yra nelygiavertės, jomis nesąžiningai nustatyta skirtinga šalių atsakomybė netesybų forma. Vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, CK 6.158 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalių pareiga sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai ir CK 6.193 straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes), teismas nutaria sumažinti kreditorės reikalaujamų delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,03 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną. Taigi prašomų priteistu delspinigių suma mažinama nuo 164 186 Eur iki 24 627,90 Eur (439 000 Eur x 0,03 proc. : 100 proc. x 187 d. = 24 627,90 Eur). Konstatuotina, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 24 627,90 Eur delspinigių sumokėjimo pagrįstas, todėl tvirtintinas.

Dėl kitoje civilinėje byloje kreditorei iš bankrutuojančios įmonės priteistų bylinėjimosi išlaidų netvirtinimo

15. Kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Veikmės statyba“ dėl baigiamojo akto dalies pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei priteisė atsakovei UAB „Veikmės statyba“ iš ieškovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Pasisakydamas dėl iš bankrutuojančios įmonės priteistų bylinėjimosi išlaidų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jei bankrutuojančiai įmonei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju kita šalis turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo statusu, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Dėl to, teismai, atsižvelgdami į pateiktą išaiškinimą, įprastai sprendimuose nurodo, kad atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendime nėra tokio išaiškinimo.

17. Įvertinęs pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, formuojamą iš bankrutuojančios įmonės priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šaltinio aspektu, teismas akcentuoja, kad bankroto BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto administratorius turi spręsti, kaip patenkinti kreditorės UAB „Veikmės statyba“ reikalavimą dėl 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Bankroto administratoriui gera valia nesutikus nurodytos skolos atlyginti iš administravimui skirtų išlaidų, kreditorė UAB „Veikmės statyba“ turi teisę pasinaudoti sprendimo išaiškinimo institutu ir prašyti Vilniaus apygardos teismą, civilinėje byloje Nr. e2-130-619/2021 priėmusį 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą, prašyti išaiškinti nurodytą sprendimą. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtintus kreditorės reikalavimą dėl 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, jis būtų įtrauktas į bendrą BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ kreditorių sąrašą ir tenkinamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta eilės tvarka. Dėl nurodytų priežasčių teismas nutaria netvirtinti kreditorės UAB „Veikmės statyba“ reikalavimo dėl 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas, teismas

nutaria:

Iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „Veikmės statyba“ prašymą.

Patvirtinti kreditorės UAB „Veikmės statyba“ 24 627,90 Eur delspinigių reikalavimą BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ bankroto byloje.

Netenkinti kitos prašymo dalies.

Š nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.