Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Ieškovas Sutarties pagrindu išrašė 6 sąskaitas, t.y. 2018-05-31 sąskaitą Nr. 3111, mokėtina suma 90 986.19 Eur, 2018-06-29 sąskaitą Nr. 3163, mokėtina suma 41 844.73 Eur, 2018-07-19 sąskaitą Nr. 3189, mokėtina suma 150 000 Eur, 2018-08-08 sąskaitą Nr. 3234, mokėtina suma 50 000 Eur, 2018-08-31, sąskaitą Nr. 3253, mokėtina suma 50 000 Eur, 2018-09-28 sąskaitą Nr. 3294, mokėtina suma 56 169,07 Eur, viso 438 999.99 Eur. Paskutinės sąskaitos atsakovas nepriėmė.

4. Nurodė, kad 2018-11-21 tarp šalių pasirašytas Baigiamasis atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, kuriuo ieškovas atsisakė reikalavimo teisių į 56 169,11 Eur. Baigiamajame akte šalys 56 169,11 Eur suma įkainojo ieškovo neva neatliktus darbus, t.y. Defektų pagal VdS standartą šalinimas, Darbo projekto su VdS sertifikuotos įmonės derinimu pateikimas, pridavimas VdS inspektoriui, VdS sertifikavimas. Akte konstatuota, kad viso atlikta darbų už 382 830,89 EUR; neatliktų darbų dalis 56 169,11 Eur.

5. Baigiamąjį aktą ieškovo vardu pasirašiusi vadovė V. V. nurodžiusi, jog Baigiamajame akte nurodytų skaičių ji netikrino, prie Baigiamojo akto nebuvo pridėti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumų, kokia jų šalinimo vertė. Aktas iš esmės susideda iš 38 078.15 Eur mokėtinos sumos už medžiagas ir 18 090.92 Eur mokėtinos sumos už atliktus darbus.

7. Ieškovo tvirtinimu, Susitarimas pažeidžia jo ir visų jo kreditorių teises bei teisėtus interesus, ieškovo viso pagal Sutartį atliktų darbų vertė sudaro 432 881.86 Eur; ieškovo viso pagal Sutartį neatliktų darbų vertė sudaro 6 118.13 EUR, todėl ieškovas prašo teismo panaikinti Baigiamąjį aktą, taikyti restituciją bei sugrąžinti reikalavimo teisę į 50 050.94 EUR už pagal Atliktų darbų aktą atliktus darbus, priteisti iš atsakovo 50 050.94 EUR skolą.

8. Nurodė, kad likusi 7 869.06 Eur (64 038.13 Eur - 56 169.07 Eur) suma - tai atsakovo skolos ieškovui pagal ieškovo 2018-08-31 išrašytą sąskaitą Nr. 3253 (50 000 EUR mokėtinai sumai) likutis. Ieškovo tvirtinimu, jis nėra priėmęs 2018-07-26 sąskaitos VEIKS0004924 (1 518.96 EUR), 2018-09-25 sąskaitos VEIKS0005039 (3 630 EUR), 2018-09-28 sąskaitos VEIKS0005070 (3 546.10 EUR), nes jų nėra ieškovo buhalterijoje.

10. Baigiamasis aktas, kurio pagrindu šalys suderino neatliktų darbų pagal Sutartį kiekį ir tokiu būdu sumažino atsakovo pagal Sutartį mokėtinas sumas, pažeidė ieškovo, jo kreditorių teises bei teisėtus interesus, nes ieškovas, jau būdamas nemokus ir turėdamas didelių finansinių įsipareigojimų, prarado teisę (atsisakė) reikalauti iš atsakovo 50 050.94 EUR sumą už ieškovo faktiškai atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Baigiamojo akto pasirašymo metu ieškovas buvo nemokus, turėjo daugybę finansinių įsipareigojimų, veiklos nevykdė, jo turtas buvo areštuotas, o vos po mėnesio nuo Baigiamojo akto sudarymo dienos iškelta bankroto byla.

11. Bankroto administratorius Baigiamąjį aktą gavo 2019-01-17, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Ieškovas neprivalėjo su atsakovu sudaryti Baigiamojo akto tokiomis sąlygomis, kuriomis jis pasirašytas, atsakovas pasirašydamas sandorį buvo nesąžiningas. Atsakovas žinojo apie ieškovo sunkią finansinę padėtį, faktiškai sustojusią ūkinę veiklą, nebegalėjimą toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

12. Dublike papildomai nurodė, kad ieškiniu nebuvo keliamas klausimas dėl pagal Sutartį ieškovo atliktų darbų trūkumų, defektų taisymo kaštų. Atsakovas, turėdamas pretenzijų dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų darbų, turėjo teisę pašalinti defektus bei atitinkamai pateikti ieškovui reikalavimą atlyginti patirtas išlaidas. Atsakovas nepasirašė paskutinio atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto už 2018 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus, neapmokėjo jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 3294, tuo tarpu Baigiamuoju aktu minėtos PVM sąskaitos-faktūros suma sumažintas įsipareigojimų dydis ieškovui. Tokiu būdu atsakovas anksčiau nei pirmesnės eilės kreditoriai iš anksto patenkino būsimus finansinius reikalavimus ieškovo atžvilgiu. Tiek VdS darbų atlikimo, tiek defektų šalinimo darbai atlikti bei už juos sąskaitos išrašytos tik 2019 m. 01-02 mėn. ir tik po jų pateikimo atsakovas galėjo reikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje.

13. Dėl 2018-09-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. 3294 nurodė, kad atsakovas sąmoningai jos nepriėmė, motyvuodamas darbų trūkumais, nepateikia įrodymų, kad darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3294 už ieškovą atliko tretieji asmenys.

17. 2018-12-17 atsakovas ir Calanbau pasirašė sutartį, pagal kurią Calanbau įsipareigojo atlikti VdS darbus. Atsakovas abi sąskaitas apmokėjo ir viso sumokėjo Calanbau 30.480,00 Eur.

18. 2018-11-26 atsakovas ir „Domus Inžinerija“ pasirašė sutartį Nr. RS-18-GS-DOM-11-26, pagal kurią Domus inžinerija įsipareigojo pašalinti priešgaisrinės SGG sistemos (VdS dalis) defektus už 45.000,00 EUR be PVM sumą. Šalintini defektai nurodyti sutarties priede Nr. 1, o sutarties priede Nr. 3 – Domus inžinerija komerciniame pasiūlyme nurodytos šios pagrindinės darbų grupės: Administracinės pastato dalies VdS defektų šalinimas; Gamybinės pastato dalies VdS defektų šalinimas; Sandėliavimo pastato dalies VdS defektų šalinimas. Domus inžinerija pašalino darbų defektus ir pateikė atsakovui atliktų darbų aktą, kurio pagrindu išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 19 002 45.000,00 EUR be PVM sumai. Taigi, atsakovas jau yra patyręs 30.480,00 EUR (Calanbau) + 45.000,00 EUR (Domus inžinerija) = 75.480,00 EUR išlaidų darbų, kuriuos pagal statybos rangos sutartį Nr. PGS-01-03/ PS2018-ES-001 buvo įsipareigojusi atlikti BUAB „Priešgaisrinės sistemos.“ Atsakovo patirtos išlaidos viršija ieškovo reikalaujamą sumokėti pagal ieškinį sumą 11.441,87 Eur.

19. Nurodė, jog teismo ekspertas D. K. teismo ekspertizės akte, konstatavo, kad Akto sudarymo dieną nustatytos 53 ieškovo atliktų Darbų neatitiktys bei tai, jog atsakovo pasamdyti tretieji asmenys Calanbau bei Domus inžinerija šalino būtent ieškovo darbų trūkumus.

20. Nurodė, kad ieškovo atsakovui išrašytos ir priimtos PVM sąskaitos-faktūros 382.830,92 Eur sumai, atsakovo ieškovui išrašytos ir priimtos PVM sąskaitos-faktūros 17.999,46 Eur sumai.

21. Atsakovo ieškovui atlikti mokėjimai 366.500,00 Eur sumai. Įvertinus tarp šalių įvykusius finansinius srautus, gaunama 382.830,92 – 17.999,46 – 366.500,00 = -1.668,54 EUR, t.y. apskaitos dokumentai rodo, kad atsakovo ieškovui suteiktų paslaugų ir atliktų mokėjimų vertė viršija ieškovo atsakovui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų vertę, ieškovas skolingas atsakovui 1.668,54 EUR. Visgi, šalys, 2018-11-21 d. pasirašydamos Baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. 1, susitarė, kad šalys viena kitai mokėtinų sumų neturi.

22. Nurodė, kad remiantis Sutarties 21.14. p. atsakovas pateikė ieškovui PVM sąskaitų-faktūrų už generalinės rangos paslaugas 13.896,76 EUR sumai. Kadangi abi šalys susitarė dėl šio mokesčio išskaitymo ir viso Sutarties vykdymo laikotarpiu pateiktų sąskaitų neginčijo, šiuo dydžiu ieškovui mokėtina suma sumažinta. Ieškovas nurodo, jog neva nerado išrašytų sąskaitų už generalinio rangovo paslaugas Nr. VEIKS0004924, VEIKS0005039, tačiau kitas išrašytas sąskaitas už generalinio rangovo paslaugas bankroto administratorius rado (pvz. 2018-08-24 VEIKS0004967 ir kt.). Vadinasi bankroto administratorius neginčija pačios atsakovo teisės į generalinio rangovo paslaugų mokesčio apmokėjimą, atsakovas negali būti laikomas atsakingu už tai, jog ieškovo vadovas galimai neperdavė visų dokumentų bankroto administratoriui ar už tai, jog ieškovo buhalterinė apskaita buvo netinkamai vedama.

23. Atsakovas pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas ir 3.546.10 EUR sumai, už patiektas medžiagas bei mechanizmų nuomą. Atsakovas neteikė kreditorinio reikalavimo dėl šių sąskaitų, nes jos visos įtrauktos į buhalterinę apskaitą ir išskaičiuotos iš ieškovui, kaip rangovui mokėtinų sumų dar iki ieškovo bankroto. Galutiniame atliktų darbų akte Šalys susitarė, jog Likusios nepateiktos apmokėjimui už atliktus darbus sumos galutiniam atsiskaitymui sudaro 0 Eur, t.y. ieškovas patvirtino, jog mokėjimai už atliktus darbus buvo pagrįstai bei tinkamai sumažinti vadovaujantis Sutarties 21.14 p.

24. Pažymėjo, kad ieškovo 2018-09-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. 3294 56.169,07 EUR sumai aukščiau išdėstytuose srautuose nebuvo vertinta, ji nepasirašyta nė vienos iš Šalių, neregistruota VMI sistemoje, ieškovas nepagrindė, jog darbai yra faktiškai tinkamai atlikti.

27. Baigiamojo akto pasirašymo dieną atsakovas neturėjo jokių galiojančių ir vykdytinų prievolių ieškovui, inter alia prievolės sumokėti 56 169,07 EUR pagal 2018-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3294, išrašytą atliktų darbų akto Nr. 6, ieškovas neatsisakė jokių reikalavimų ir objektyviai negalėjo jų atsisakyti. Priešingai, atsakovas atsisakė savo teisės reikalauti iš ieškovo pašalinti visus nustatytus Darbų defektus, atlikti visus VdS sertifikavimo darbus, atlyginti dėl Darbų vėlavimo atsiradusius atsakovo nuostolius ir kt.

28. Baigiamuoju aktu šalys turėjo teisę sumažinti Sutarties (darbų) kainą, kadangi: 1) ieškovas dalies darbų (VdS sertifikavimo darbų), ką pripažįsta pats ieškovas bei ką konstatavo teismo ekspertas D. K. teismo ekspertizės akte, neatliko; 2) pagal Sutarties 21.1. p. apmokama tik už faktiškai atliktus bei priimtus darbus; 3) Ieškovas vėlavo atlikti darbus bei darbai buvo atlikti netinkamai dėl nustatytų defektų, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai bei teismo eksperto D. K. atliktame teismo ekspertizės akte; 4) LR CK 6.665 str. 1 d. 2 p. nustato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų ir/ar pablogėja jų naudojimo sąlygos užsakovas turi teisę atitinkamai sumažinti darbų kainą; 5) Šalys abipusiu sutarimu sumažino Sutarties kainą.

29. Kadangi ieškovas neatliko visų Sutartyje numatytų darbų, o dalį jų atliko netinkamai (nekokybiškai) (ką patvirtina, pvz., teismo ekspertizės aktas, taip pat Calanbau TPI 2018-09-13, 2018-11-07, 2018-12-12 ir 2019-01-10 VdS sistemos patikrinimo aktai (ataskaitos), tai jis neturi teisės nei ginčyti Baigiamojo akto, nei reikalauti priteisti iš atsakovo 50 050,94 Eur.

30. Nurodė, kad nustatyti defektai nėra ir negali būti laikomi akivaizdžiais, kadangi šiuos defektus konstatuoti gali tik VdS sertifikavimo specialistai (ekspertai), kadangi tam būtina turėti specifinių žinių/atestaciją. Sutarties 19.14 p. nustato teisę atsakovui reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų ieškovui net priėmus atitinkamus darbus iki kol nėra pasirašytas Baigiamasis aktas. Sutarties 19.14 p. būtent ir susitarė dėl kitos tvarkos nei nustato LR CK 6.662 str. 3 d., t.y. tarpiniai atliktų darbų aktai yra pasirašomi išimtinai tik apmokėjimo tikslais. Sutarties 19.15 p. nustatė teisę atsakovui nemokėti už netinkamai atliktus darbus, o Vadovaujantis Sutarties 19.16 p., tik Galutinis atliktų darbų aktas patvirtina darbų kokybę, o ne tarpiniai atliktų darbų aktai. Taigi, atsakovas pagrįstai nepriėmė atliktų darbų akto Nr. 6 dėl nustatytų darbų trūkumų.

31. Nurodė, kad nėra pagrindų pripažinti negaliojančiu Baigiamųjų darbų aktą CK 6.66 str. 1 d. pagrindais. Ieškovas patikslintame ieškinyje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą. Priešingai, ieškovas neturi teisės pretenduoti į ieškinio sumą, todėl neturi neabejotinos bei galiojančios reikalavimo teisės, kuri yra viena iš būtinųjų actio Pauliana sąlygų. Ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo. Baigiamasis atliktų darbų aktas nėra atlygintinas sandoris, juo nebuvo sukurti turtiniai santykiai tarp šalių. Šiuo dokumentu šalys susitarė dėl sutarties kainos mažinimo ir Sutarties užbaigimo, atlygintinumo momentas pasirašytame Akte visiškai nenurodomas. Ieškovas, pasirašydamas Baigiamąjį aktą, buvo atleistas nuo prievolės pašalinti nustatytus defektus, prievolės atlikti VdS sertifikavimą, išvengė Sutarties nutraukimo pasekmių bei su tuo susijusių nuostolių. Atitinkamai Baigiamuoju aktu nebuvo suteikta pirmenybė kreditoriui ir/ar bet kaip kitaip pažeisti kitų galimų kreditorių interesai. Ieškovas ženkliai vėlavo atlikti darbus pagal Sutartį, darbus atliko nekokybiškai bei atsakovas turėjo teisę į netesybų taikymą ieškovui Sutartyje nustatyta tvarka Sutarties 22.1 - 22.2 p., 23.1 p., 24.4 p. Kadangi ieškovas neįrodė actio Pauliano būtinųjų sąlygų viseto, nėra pagrindo pripažinti Baigiamąjį aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją.

32. Triplike papildomai nurodė, kad ieškovas neprideda jokių realių darbų atlikimo faktą patvirtinančių įrodymų. Ieškovo nurodoma 7.869,02 Eur skola negali būti išskaičiuojama iš buhalterinės apskaitos duomenų, todėl atsakovui nėra suprantama, kokiu būdu ji buvo apskaičiuota ir kokie dokumentai pagrindžia jos egzistavimą.

33. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2018-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5282-262/2018 nutarė iškelti ieškovui bankroto bylą ir paskirti UAB „Vadybos apskaita“ bankroto administratoriumi.

34. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. PGS-01-03/ PS2018-ES-001, ieškovas actio Pauliana pagrindu ginčija šalių pasirašytą Baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. 1 iš dalies bei prašo priteisti iš atsakovo 57 920 Eur, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

35. Bylos duomenimis, tarp šalių 2018-01-15 buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. RS-18-GS-PGS-01-03/ PS2018-ES-001, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, susijusius su „gamybos ir pramonės paskirties pastato su administracinėmis patalpomis, sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovas įsipareigojo atlikti SGGS - sprinklerių, visų jungiamųjų vamzdynų, gesinimo siurblinės, antžeminių rezervuarų 2*255 m3 talpos, vožtuvų patalpos įrengimo darbus ir kitus susijusius darbus, parengti darbo projektą, darbus priduoti (sertifikavimas, VSD pažymos gavimas) (pagal Sutarties 2.1. punktą ir jo papunkčius), bei šiuos darbus perduoti Kreditoriui. Sutarties vertė - 439.000,00 € be PVM. Pagal Šalių suderintą grafiką bei Sutarties 6.2.2. p. ieškovas įsipareigojo visus darbus atlikti iki 2018-05-18.

36. Sutarties 19.16. p. šalys susitarė, kad „Visų Rangovo atliktų Darbų (kaip vientiso, technologiškai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų Darbų kokybė) yra patvirtinamas tik „Galutiniu atliktų Darbų aktu“ <...>. Nepriklausomai nuo to, kad yra patvirtinti Darbų atlikimo aktai, visų Darbų pagal šią Sutartį pabaiga yra Baigiamojo akto pasirašymas. Šalims pasirašius Baigiamąjį aktą laikoma, kad visi Darbai/jų rezultatai yra perduoti Užsakovui. Nuo Baigiamojo akto pasirašymo tarp Šalių momento Užsakovui taip pat pereina Darbų/jų rezultatų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika.“ Pagal Sutarties 19.17 p. Galutinį atliktų darbų aktą rangovas parengia bei užsakovui tvirtinti pateikia tinkamai ir pilna apimtimi atlikęs visus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdęs kitas rangovo tokiam momentui vykdytinas prievoles pagal sutartį.

37. Į bylą yra pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 6 už 2018 m. 09 mėn., jame užfiksuoti darbai, medžiagos ir darbų kaina 67 964,58 Eur, pateikta 2018-09-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. 3294 56 169,07 Eur sumai pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2018-09 mėn.

43. LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Skolininkas pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

44. LR CK 6.66 str. 2 d. numato, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.