- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- I2-1766-631/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00465-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu), prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas) dalyje dėl pareiškėjos prašymo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą „Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ ir pateikti į jį atsakymą; 2) panaikinti Komisijos Sprendimą atmesti pareiškėjos skundą dalyje dėl Tarnybos 2023 m. lapkričio 27 d. kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD-122 panaikinimo bei Tarnybos Klaipėdos departamento 2023 m. lapkričio 27 d. Gyvūnų augintinių veisėjo, veisiančių gyvūnus gyvenamose patalpose patikrinimo akto Nr. 37GGP-545 panaikinimo.
Pareiškėja skunde paaiškina, kad 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir VMVT, Tarnyba) skundą dėl Kontrolinio pirkimo pažymos, tačiau atsakymo negavo. Taip pat 2023 m. gruodžio 20 d. pateikusi prašymą dėl patikrinimo akto ir Kontrolinio pirkimo pažymos metaduomenų kortelių pateikimo, tačiau atsakymas taip pat nebuvo pateiktas. Nurodo prašymą išsiuntusi elektroniniu paštu klaipeda@vmvt.lt. Šis prašymas tarnyboje buvo gautas. Tačiau VMVT tarnyba atsiliepime į jos skundą, teiktą LAGK, nurodė, kad įvertinusi Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje jos pateiktus prašymus / skundus, nustatė, kad Tarnyba nėra gavusi pareiškėjos reikalavime nurodyto 2023 m. gruodžio 19 d. skundo „Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“. Tarnyba argumentuoja, kad, neva, pareiškėja nepateikusi įrodymų, kokiu būdu ir kam (Tarnybai ar jos teritoriniam padaliniui, konkrečiam pareigūnui ir pan.) siuntė minėtą skundą.
Pareiškėja teigia įžvelgianti Tarnybos nenorą pripažinti, kad Tarnyba buvo gavusi pareiškėjos skundą, tačiau į jį nereagavo.
Pareiškėja akcentuoja Ginčų komisijai teikdama skundą prieduose pridėjusi VMVT patikrinimo akto ekrano kopiją, kurio paskutiniame lape aiškiai nurodomas elektroninis paštas pasitikėjimolinija@vmvt.lt. Šiuo elektroninio pašto adresu siunčiami skundai dėl VMVT pareigūnų veiksmų ir jis yra oficialiai nurodytas VMVT tinklalapyje.
Pareiškėja yra įsitikinusi, jog skundą siuntė teisingu elektroninio pašto adresu, todėl lieka neaišku, kodėl skundas buvo neregistruojamas ir netiriamas. Pareiškėjos nuomone, galimai laišką perskaitė VMVT darbuotojas, kuris norėjo, kad toks skundas nepakenktų konkrečioms pareigūnėms iš Klaipėdos, norint nuslėpti šių pareigūnių, atliktus korupcinio pobūdžio veiksmus (surašiusių falsifikuojamą dokumentą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2023 m. lapkričio 27 d. kontrolinio pirkimo pažymą Nr. 37TSD).
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia būtent dėl neteisingai Ginčų Komisijai pateiktų susisiekimo su šia Tarnyba elektroninio pašto adresų, buvo Komisijos atmestas jos skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą „Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ ir pateikti į jį atsakymą. Administracinio teismo prašo išnagrinėti šią skundo dalį bei atmesti Ginčų komisijos sprendimą, nes komisija buvo suklaidinta neteisingos informacijos ir priėmė neteisingą sprendimą.
Pareiškėja taip pat nesutinka su VMVT aiškinimu, kad pareiškėjos atžvilgiu policijoje buvo pradėta teisena. Teigia, kad policijoje tik vyko aplinkybių aiškinimasis, apklausta pareiškėja, šuniuko savininkė, surinkta medžiaga ir ji persiųsta į VMVT. Pareiškėja teigia iš policijos gavusi raštą, patvirtinantį, kad jai 2023-11-27 nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o visa surinkta medžiaga pagal kompetenciją dėl įvykio ROIK 0123000716458 sprendimo priėmimui 2023-12-11 išsiųsta Klaipėdos apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.
Nors VMVT teigia, kad Kontrolinio pirkimo pažyma bei Patikrinimo aktas yra tarpiniai dokumentai, vis tik jie yra tie dokumentai, kuriais remiantis pareiškėja kaltinama administracinio nusižengimo padarymu. 2024-03-27 buvo surašytas protokolas Nr. VMVT-PRIEZ-ANR_P-2-2024, VMVT pareigūno V. J., dirbusio Šilalės VMVT skyriuje ir įvykyje nedalyvavusio.
Pareiškėja laiko, kad surašyta tik remiantis medžiaga, kuri yra byloje, t. y. suklastotais patikrinimo bei kontrolinio pirkimo aktais bei į bylą neprijungiant šuniuko veisėjos prašymų grąžinti šuniuką jai, bei paaiškinimų, ignoruojant jos buvimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad norima bausti ją už nusižengimus, kurių ji nepadarė. VMVT Protokolas buvo surašytas nuslepiant esminius dalykus, neįtraukiant į bylą svarbios informacijos, ignoruojant pačios šuniuko savininkės prašymus grąžinti jai jos išveistą šuniuką. Iš savininkės apklausos policijoje turėtų būti aišku, kad šuniuko veisėja – ne pareiškėja, kad ji šuniukais neprekiauja ir šioje situacijoje tebuvo pašalinis asmuo. Taip pat aišku, kad patį šuniuko užpirkimą vykdė ne VMVT, o savanoriais save laikantys asmenys. Dėl „savanorių“ veiksmų, kai užpirkimo metu jie apgadino pareiškėjos automobilio durelių užraktą, užstatė jos automobilį, užpuolė tamsiu paros metu, yra parašytas pareiškimas ir sprendžiamas klausimas dėl tyrimo pradėjimo dėl chuliganiškų jaunuolių veiksmų. VMVT šioje situacijoje nedalyvavo ir jų 2023-11-27 surašyta kontrolinio pirkimo pažyma Nr. 37TSD yra melas. Toks dokumentas neturėjo būti surašytas, VMVT pareigūnės nevykdė užpirkimo bei šuniuko iš pareiškėjos nepaėmė bei prieglaudai neperdavė. Šuniuką paėmė policijos pareigūnai bei perdavė prieglaudos savanoriams.
Pareiškėja akcentuoja, kad VMVT Ginčų komisijai teikė klaidinančią informaciją. Remiantis surašytais melagingais dokumentais jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl kurio buvo paskirta svarstymo data, kas sukėlė didelius nepatogumus, pareiškėja buvo priversta konsultuotis su advokatu bei gaišti laiką, kurį galėtų naudoti produktyviau, negalėjo dalyvauti paskaitose, kuriose privalėjo dalyvauti, patyrė finansinių išlaidų dėl advokato pagalbos reikalingumo.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį į VMVT procesinių dokumentų netikslumus, nurodomų faktinių aplinkybių neatitikimus, redagavimus, iš ko daro pastebėjimą, kad Kontrolinio pirkimo pažyma surašyta 2023-11-27, nurodant miestą Kretingą, neturi registracijos numerio (37TSD-), dokumentas registruotas sekančią dieną ir tada jam suteiktas numeris 37TSD-122. Pavedimas atlikti veiklos priežiūrą taip pat be numerio (37PP-). Todėl pareiškėjos nuomone, joks pavedimas atlikti veiklos patikrinimą ir kontrolinį pirkimą VMVT direktoriaus 2023-11-27 dieną nebuvo ir negalėjo būti duotas.
Atsiliepimas
A. V. maisto ir veterinarijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba pažymi, kad pareiškėjos prašomuose panaikinti Patikrinimo akte ir Kontrolinio pirkimo pažymoje yra užfiksuotos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyta, kad pareiškėjai bus suteikta papildoma informacija, tačiau pareiškėjai nėra duoti jokie privalomieji nurodymai, t. y. prašomi panaikinti dokumentai nėra administraciniai sprendimai, kaip jie apibūdinti Viešojo administravimo įstatyme.
VMVT atkreipia dėmesį, kad Tarnybos pareigūnai, tiriantys administracinius nusižengimus, turi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 593 straipsnyje nustatytus įgaliojimus, veiksmus ir tyrimo veiksmų eigą ir rezultatus fiksuoja ANK 594 straipsnyje nustatytais būdais, įskaitant tyrimo veiksmų protokolais. Patikrinimo aktas ir Kontrolinio pirkimo pažyma savo turiniu atitinka ANK tyrimų veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo protokolo sampratą, kuris yra vienas iš administracinių nusižengimų teisenos procesinių dokumentų, tačiau net ir ANK prasme yra administracinio nusižengimo teisenos procesinis dokumentas, kuris pats savaime nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Patikrinimo aktas ir Kontrolinio pirkimo pažyma yra tik tarpiniai procesiniai dokumentai, kuriais remiantis bus vertinama visa tyrimo medžiaga ir priimamas sprendimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pareiškėjai, t. y. pagal administracinių nusižengimų protokole suformuotą kaltinimą, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje arba kitu nutarimu bus išspręstas Pareiškėjos administracinės atsakomybės klausimas.
VMVT nuomone, pagal pareiškėjos skundą teismas neturi pagrindo naikinti Patikrinimo akto ir Kontrolinio pirkimo pažymos, kurie yra pareiškėjos atžvilgiu VMVT pradėtos administracinio nusižengimo teisenos procesiniai dokumentai, nes teismas veikia ne administracinių nusižengimų teiseną reglamentuojančių teisės aktų srityje ir nesprendžia su ANK susijusių klausimų, kuriuos pareiškėja kelia savo skunde.
VMVT nurodo visiškai pritarianti Komisijos sprendime išdėstytai Ginčų komisijos nuomonei, kad pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas.
VMVT mano, kad pareiškėjos pareikštas prašymas teismui panaikinti Kontrolinio pirkimo pažymą ir Patikrinimo aktą yra pareiškėjos siekis išvengti administracinės atsakomybės. VMVT, priimdama nutarimą dėl pareiškėjos galimai padaryto administracinio nusižengimo, nebegalėtų remtis Kontrolinio pirkimo pažymoje ir Patikrinimo akte nustatytais faktais, jei minėtus dokumentus teismas pripažintų neteisėtais. VMVT primena, kad jei VMVT pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, surašytų administracinio nusižengimo protokolą ir spręstų dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo pareiškėjos atžvilgiu, pareiškėja įgytų teisę nutarimą apskųsti. Pateiktu teismui skundu pareiškėja savo veiksmais išreikštu reikalavimu panaikinti minėtus dokumentus siekia išvengti administracinės atsakomybės.
VMVT akcentuoja, kad įvertino Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje (toliau - DBSIS) pateiktą informaciją dėl konkrečiai iš pareiškėjos gautų prašymų/skundų ir nustatė, kad VMVT nėra gavusi pareiškėjos reikalavime nurodyto 2023 m. gruodžio 19 d. skundo ,,Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“. VMVT nuomone, pareiškėja be pagrindo kaltino VMVT, kad jai nebuvo atsakyta į minėtą skundą ir neturėjo pagrindo reikalauti, kad Ginčų komisija įpareigotų atlikti veiksmus, kurių negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių. Ginčų komisija ir VMVT ikiteisminio šios bylos nagrinėjimo ir Ginčų komisijos Sprendimo priėmimo metu įrodymų apie pareiškėjos išsiųstą skundą pasitikėjimo linijos elektroniniu paštu dėl kontrolinio pirkimo pažymos neturėjo.
Dėl visų išdėstytų argumentų, VMVT mano, kad Ginčų komisija 2021 m. balandžio 15 d. priėmė pagrįstą sprendimą atmesti pareiškėjos reikalavimą dėl VMVT įpareigojimo išnagrinėti skundą dėl kontrolinio pirkimo pažymos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilęs dėl VMVT 2023 m. lapkričio 27 d. kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD-122 ir 2023 m. lapkričio 27 d. Gyvūnų augintinių veisėjo, veisiančio gyvūnus gyvenamosiose patalpose, patikrinimo akto Nr. 37GGP-545 teisėtumo ir pagrįstumo ir dėl pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundo ,,Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ gavimo ir išnagrinėjimo VMVT.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Tarnybos pareigūnai 2023 m. lapkričio 24 d. atliko kontrolinį pirkimą, tikrinant, ar laikomasi Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas, GGAĮ) ir kitų gyvūnų gerovę ir apsaugą, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimą ir registravimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Kontrolinio pirkimo metu iš pareiškėjos J. S. buvo perkamas gyvūnas – „Toy“ pudelių mišrūnų veislės šuniukas. Kontroliniam pirkimui įforminti buvo surašyta 2023-11-27 Kontrolinio pirkimo pažyma. Be to, Tarnybos Klaipėdos departamento pareigūnai, pagal 2023 m. lapkričio 27 d. pavedimą Nr. 37PP atliko pareiškėjos, kaip gyvūnų augintinių veisėjos, neplaninį patikrinimą, siekdami atlikti atitikties gyvūnų gerovės reikalavimams vertinimą, ir buvo surašytas Patikrinimo aktas.
Pareiškėja dėl Kontrolinio pirkimo pažymos ir Patikrinimo akto, juos skųsdama, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, be kita ko, reikalaudama Komisiją įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą „Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ ir pateikti į jį atsakymą.
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 21RE2-93 jį tenkino iš dalies, panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2024 m. sausio 18 d. raštą Nr. B6- (4.16 Mr.)-110 „Dėl prašymo“, įpareigodama Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 13 d. raštą „Patikrinimo akto 2023-11-27 Nr. 37GGP-545 paneigimas“ ir priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, o likusioje dalyje pareiškėjos patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą.
VMVT Klaipėdos departamento pareigūnai pagal 2023 m. lapkričio 27 d. pavedimą Nr. 37PP atliko pareiškėjos, kaip gyvūnų augintinių veisėjos, neplaninį patikrinimą, kurio tikslas buvo įvertinti atitiktį gyvūnų gerovės reikalavimams. Surašytas Patikrinimo aktas. Patikrinimo akte atkartotos Kontrolinio pirkimo pažymoje nustatytos faktinės aplinkybės bei nurodyti teisės aktų pažeidimai. Taip pat pakartota, kad dėl nustatytos nelegalios gyvūnų augintinių veisimo veiklos, kol bus priimtas teismo arba bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (VMVT) sprendimas dėl gyvūnų konfiskavimo, VMVT Klaipėdos departamento pareigūnės perduoda vieną gyvūną - šuniuką laikinai globai gyvūnų globėjui VšĮ ,,Būk mano draugas“.
Būtent dėl Kontrolinio pirkimo pažymos ir Patikrinimo akto pareiškėja, juos skųsdama ir prašydama panaikinti, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, o jai priėmus pareiškėjos netenkinantį sprendimą – į teismą. Kartu pareiškėja prašė įpareigoti VMVT išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą ,,Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ ir pateikti į jį atsakymą, teikdama, kad ji negavusi jokio atsakymo iš Tarnybos.
Kaip nustatyta byloje iš surinktos rašytinės medžiagos, Kontrolinio pirkimo pažyma buvo surašyta VMVT pareigūnams atliekant savo funkcijas – vykdant kontrolinį pirkimą, aiškinantis, ar laikomasi Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovę ir apsaugą, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimą ir registravimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 2 straipsnio 6 dalyje sąvoka Kontrolinis pirkimas apibrėžiama kaip ,,prekių ir (ar) paslaugų pirkimas, vykdomas atliekant ūkio subjekto veiklos neplaninį patikrinimą, kurio tikslas - nustatyti, ar ūkio subjektas parduoda prekes ir (ar) teikia paslaugas, laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų.“
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 589 straipsnio 30 dalį, VMVT yra įgaliota pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 346 straipsnyje ,,Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų“ nurodytų administracinių nusižengimų, ir paskirti už juos ANK 23 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracines nuobaudas ir (ar) ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą administracinio poveikio priemonę - turto (įskaitant gyvūnus) konfiskavimą.
Iš Kontrolinio pirkimo pažymos turinio matyti, kad joje buvo fiksuotos nustatytos faktinės aplinkybės bei nustatyti teisės aktų pažeidimai, nurodyti Pažymos 11 dalyje. Pažymos išvadose nurodyta, kad kol bus priimtas sprendimas dėl gyvūnų konfiskavimo, VMVT pareigūnas perduoda gyvūną (šuniuką) laikinajai globai VšĮ „Būk mano draugas“.
Skundžiamas Patikrinimo aktas surašytas VMVT pareigūnams užpildžius akto formą pagal Gyvūnų augintinių veisėjams taikomų reikalavimų kontrolės instrukciją. Akte užpildyta lentelė, pažymint atsakymus/atliktus veiksmus pagal patikrinimo reikalavimus. Akto išvadose ir nurodymuose aprašyta, kad J. S. pardavinėja šuniuką (nurodytas mikroschemos Nr.), negalėdama įrodyti nuosavybės teisės į augintinį; šuo neregistruotas gyvūnų augintinių registre ir nurodyta, kokių teisės aktų nuostatos tuo pažeidžiamos. Vėl gi, kaip ir Kontrolinio pirkimo pažymoje, Patikrinimo akte nurodyta, kad dėl nustatytos nelegalios gyvūnų augintinių veisimo veiklos, kol bus priimtas teismo ar bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (VMVT) sprendimas dėl gyvūnų konfiskavimo, šuniukas perduodamas laikinajai globai gyvūnų globėjui VšĮ „Būk mano draugas“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, reglamentuojantį atsisakymą priimti skundą, kai skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020, 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-686-1062/2020).
Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir šiuo atveju aktualų teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į Komisiją ir į teismą, skųsdama Kontrolinio pirkimo pažymą ir Patikrinimo aktą, kurie yra laikytini tarpiniais procedūriniais aktais, pagal savo pobūdį nepriskirtinais prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui.
Kaip jau aptarta ir kaip matyti iš Kontrolinio pirkimo pažymos bei Patikrinimo akto turinio, nagrinėjamu atveju VMVT pareigūnai, atlikę patikrinimą, konstatavo tam tikras aplinkybes dėl nustatytų pažeidimų, nurodė, kad dėl nustatytos nelegalios gyvūnų augintinių veisimo veiklos, kol bus priimtas teismo arba bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos sprendimas dėl gyvūnų konfiskavimo, gyvūnas perduodamas laikinai globai, tačiau nei Kontrolinio pirkimo pažyma, nei Patikrinimo aktu pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas joks konkretus galutinis sprendimas, šiuose aktuose nebuvo nustatytos jokios teisės ar pareigos, t. y. pareiškėjai nesukuriamos jokios teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėjos atžvilgiu VMVT buvo pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: 23227064427). Taigi, vertintina, kad skundžiami sprendimai buvo priimti kaip tarpiniai procedūriniai aktai bendrame administracinio nusižengimo teisenos procese.
VMVT pareigūnai, tiriantys administracinius nusižengimus, turi ANK 593 straipsnyje nustatytus įgaliojimus, veiksmus ir tyrimo veiksmų eigą ir rezultatus fiksuoja ANK 594 straipsnyje nustatytais būdais, įskaitant tyrimo veiksmų protokolais. Taigi, Patikrinimo aktas ir Kontrolinio pirkimo pažyma savo turiniu atitinka ANK tyrimų veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo protokolo sampratą, kuris yra vienas iš administracinių nusižengimų teisenos procesinių dokumentų, tačiau net ir ANK prasme yra administracinio nusižengimo teisenos procesinis dokumentas, kuris pats savaime nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.
Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju, atitinkamai, pareiškėjos atžvilgiu esant priimtam administracinio nusižengimo nutarimui, ji, skųsdama jį nustatyta įstatymų apskundimo tvarka, galėtų visus argumentus išdėstyti ir dėl Kontrolinio pirkimo pažymos ir Patikrinimo akto.
Šiuo atveju, darytina išvada, kad Komisija pagrįstai, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, ginčo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir teismine praktika, pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Konstatuojama, kad teismas neturi teisinio pagrindo naikinti Patikrinimo akto ir Kontrolinio pirkimo pažymos, kurie yra pareiškėjos atžvilgiu VMVT pradėtos administracinio nusižengimo teisenos procesiniai dokumentai. Kaip numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalis, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 19 straipsnio 3 punktas atitinkamai nustato, kad administracinių nusižengimų byloms pirmoji instancija yra Apylinkės teismas, o Apygardos teismas yra apeliacinė instancija tokioms byloms.
Pareiškėja skundu taip pat prašė panaikinti Administracinių ginčų komisijos sprendimą dalyje dėl jos prašymo įpareigoti VMVT išnagrinėti jos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą ,,Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“ ir pateikti į jį atsakymą. Šį skundą dėl Kontrolinio pirkimo pažymos pareiškėja nurodo išsiuntusi Tarnybai, tačiau atsakymo į jį nesulaukė.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktą rašytinę medžiagą, konstatuoja, kad VMVT vertino Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje (toliau - DBSIS) pateiktą informaciją dėl konkrečiai iš pareiškėjos gautų prašymų/skundų ir buvo nustatyta, kad VMVT nėra gavusi pareiškėjos nurodyto 2023 m. gruodžio 19 d. skundo ,,Dėl kontrolinio pirkimo pažymos Nr. 37TSD“.
LAGK savo Sprendime yra konstatavusi, kad atsižvelgiant į skundo pateikimo aplinkybes (t. y., kad skundas nebuvo pateiktas Tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. B1-790 2.2 papunktyje nurodytais būdais bei kontaktais), kad jis buvo teiktas elektroninio pašto adresu pasitikėjimolinija@vmvt.lt, ir Tarnybos Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje jis nebuvo registruotas, VMVT ir negalėjo pareiškėjai į jį atsakyti dėl objektyvių aplinkybių – nebuvus įrodymų apie tokio skundo gavimą Tarnyboje.
Teismas daro išvadą, kad Komisija neturėjo pagrindo įpareigoti VMVT išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą. Todėl šis pareiškėjos reikalavimas Komisijos atmestas kaip nepagrįstas, išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes apie skundo teikimą ir tinkamai pasivadovavus ginčo santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis. ?
Apibendrinant, Komisijos priimtas Sprendimas, kuriuo atmesti pareiškėjos skundo reikalavimai, yra teisėtas ir pagrįstas. VMVT, surašydama Kontrolinio pirkimo pažymą ir Patikrinimo aktą, tinkamai vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, kontroliuojant kaip laikomasi Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovę ir apsaugą, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimą ir registravimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, bei nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių ir kaip konstatuota, tai yra tarpiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenos procese. Nei VMVT sprendimų, nei Komisijos sprendimo nėra pagrindo naikinti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teismas jų plačiau nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.