Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Plungės r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, veikos padarymo ir šiuo metu nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo: 1) 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2016 m. liepos 7 d. pagal 284 straipsnio 1 dalį, 15 MGL (570 Eur) bauda, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės apribojimo bausme 6 mėn. ir 11 MGL (418 eurų) bauda; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis laisvės apribojimo bausme 7 mėn. ir 11 MGL (418 eurų) dydžio bauda; 5) Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, 64 straipsnio 1 - 3 dalimis - laisvės atėmimo bausme 5 mėnesių 15 dienų ir 11 MGL (418 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs ir 2018 m. liepos 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, pilietybė Lietuvos Respublikos, veikos darymo metu faktinė gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis: nevedęs, veikos padarymo metu dirbęs UAB „H.“ pagalbiniu darbininku, paskutiniu metu dirbęs UAB „D.“ trinkelių klojėju, šiuo metu nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. ir D. B. 2018 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami adresu – (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, slapta pagrobė svetimą, o būtent: M. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, kurio vertė 130 eurų, su 8 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, taip pat A. G. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8 Lite“, kurio vertė 70 eurų, ir nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ su įkrovikliu, kurio vertė 150 eurų, taip padarydami M. V. 140 eurų turtinę žalą ir A. G. 220 eurų turtinę žalą, iš viso padarydami 360 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. P. ir D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagarsinus kaltinamąjį aktą abu kaltinamieji kaltais prisipažino, tačiau kaltinamasis D. B. atsisakė teisme duoti parodymus, todėl šioje byloje nebuvo pritaikyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis M. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus, tačiau paaiškino, kad jis dėl girtumo ne viską gerai prisimenantis ir parodė, kad galimai kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2018 m. vasario 4 d., šiuo metu tiksliai adreso pasakyti negalintis, kažkur prie geležinkelio stoties, tačiau galintis būti adresas (duomenys neskelbtini), su draugais A. G., D. B., M. ir O., vartoję daug alkoholio. Nepamena, kad įvykdė vagystę, tai jam papasakojo D. B.. Pasakojo, kad jis (M. P.) iš to buto, kur baliavojo, pavogė nešiojamą kompiuterį ir du mobilaus ryšio telefonus. Kitą dieną, kai D. B. viską jam papasakojo, nusprendė vieną telefoną grąžinti, telefonas buvo „Huawei“, jis priklausė A. G.. Tą telefoną, kurį jis pats buvo pavogęs grąžino kitą dieną, jį atidavė pamelavęs, kad rado pamestą. D. B. grąžino pavogtąjį telefoną po savaitės. D. B. jam dar papasakojo, kad kitas telefonas kažkur yra paslėptas. Žino, kad telefonas buvo „Samsung“, kuris priklausė M. V.. Taip pat D. B. papasakojo, kad jis (M. P.) pavogė nešiojamą kompiuterį ir jį pasidėjo savo namuose. To jis neprisiminė, tačiau namuose pradėjo ieškoti to kompiuterio ir jį rado. Po kelių dienų nusprendė tą nešiojamą kompiuterį nunešti į lombardą T. m. pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, už jį gavo apie 20 eurų, kuriuos išleido vienas savo reikmėms. Kompiuterį į lombardą nešęs vienas pats. Jeigu būtų buvęs blaivus, tai vagystės nebūtų padaręs.

Pagarsinus atsisakiusio teisme duoti parodymu kaltinamojo D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 90-94) matyti, kad jis apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. pradėjo su draugais „baliavoti“ namuose adresu(duomenys neskelbtini), kuriuos jis nuomojasi kartu su O. V. ir A. G.. 2018 m. vasario 3 d. buvo jau persigėrę alkoholio, ir apie 03.00 val., tai jau buvo vasario 4 diena, likę: jis, M. P., M. V. bei A. G. nuėjo miegoti. Miegoti nuėjo ne visi iš karto: jis su M. liko kalbėtis, M. pradėjo pasakoti, kad jam labai reikia pinigų, jis neužilgo turės sėstis į kalėjimą, ir jam reikia susipirkti įvairių daiktų. M. pasakė, kad pavogs mano draugo nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, nuėjo prie A. ir pasiėmė ant spintelės kambaryje buvusį telefoną, paskui paėmė nešiojamą kompiuterį, kuris buvo virtuvėje ant stalo ir jo paprašė tuos daiktus padėti parsinešti į namus. Jam (D. B.) sutikus jam padėti, M. davė nešti kompiuterį, o telefoną nešė pats. Minėtus daiktus parnešė pas jį į namus G. g. M. pasiliko tuos daiktus ir jie taksi grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžęs M. P. pamatė ant šaldytuvo padėtą M. V. mobilaus ryšio telefoną ir jį paėmė. Telefoną padavė jam ir liepė paslėpti lauke. Išėjęs į lauką truputį pastovėjo ir grįžęs atgal į kambarį M. V. telefoną pakišo po šaldytuvu, kad nematytų M. P.. Tada nuėjo miegoti ir ryte, kai visi atsikėlė, M. V. ir A. G. pasigedo savo telefonų ir kompiuterio bei išsikvietė policiją. Po kiek laiko, kai išvažiavo policijos pareigūnai, M. P. sugalvojo eiti namo, ir paprašė jį palydėti. Parėjus iki jo namų jis kažką lygtai pasiėmė ir abu grįžo atgal, M. P. ištraukė A. G. mobilaus ryšio telefoną ir padavė O. V., nes A. tuo metu miegojo. Vėliau M. P. jam papasakojo, kad kai buvo iškviesta policija, jis suprato, kad mobilaus ryšio telefoną policija gali surasti, todėl jį nusprendė grąžinti, o kompiuterį negrąžinti, nes A. policijai negalėjo pateikti jokių įsigijimo dokumentų. M. P. apie M. V. telefoną turbūt buvo pamiršęs, nes nieko nebeklausė. Telefoną iš po šaldytuvo ištraukė vasario 9 dieną, iki to laiko niekam nieko nesakė, nes nenorėjo įskųsti M. P.. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo duotus parodymus teisiamasis D. B. paaiškino, kad pagarsinus kaltinamąjį aktą jis kaltu prisipažinęs, tačiau atsisakęs duoti parodymus, nes nebeprisiminė aplinkybių, o pagarsinus jo parodymus jis pareiškė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jie yra teisingi, nes tuo metu prisiminęs aplinkybes ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Baigiamųjų kalbų metu prašė neskirti jam baudos, o skirti viešuosius darbus.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad pas jį buvo atėję gal 5 -6 draugai, visi vartojo alkoholį. Vėliau keletas draugų išėjo, bute liko jis pats, o taip pat liko D. B., M. P., M. V.. Atsikėlęs apie 10 val. pastebėjo, kad iš virtuvės buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Huawei P8 Lite, kurio vertė 100 eurų ir ant stalo paliktas nešiojamas kompiuteris HP Pavilion su pakrovėju, kurio vertė 170 eurų bei M. V. priklausantis telefonas Samsung J3. Tą pačią dieną, tai yra iš pat ryto apie vagystę pranešę policijai. Kol neatnešė vieno pavogto telefono, tol neįtarė kas galėjo padaryti vagystę. Kitą dieną po šio įvykio atėjo M. P. su D. B. ir pasakė, kad jo telefoną rado prie M. P. namų. D. B. sakė, kad jis matęs kaip vogė, bet jam liepė tylėti. Iki šiol jis pats esantis neatgavęs kompiuterio pakrovėjo, kurio vertė esanti apie 20 eurų, todėl jis kaltininkui nėra atleidęs bei norėtų, kad jam padarytą šią žalą atlygintų, kodėl nepareiškęs iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio paaiškinti negalintis. Kitą telefoną po šaldytuvu namuose rado O. V..

Nukentėjusysis M. V. posėdžio metu pareiškė, kad jis nebeprisimena aplinkybių (po šio įvykio sirgo ir gydėsi ligoninėje), prašė pagarsinti jo duotus parodymus, o pagarsinus jo duotus parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo parodęs, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 8-10 val., atsibudęs draugo A. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo savo mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy J3, kurio vertė 130 eurų. Prieš tai, vakare, vyko išgertuvės, buvo gal 6-7 asmenys, miegoti A. G. bute be jo liko A. G., M. P. ir ir D. B.. Telefonas buvo juodos spalvos, atrakinamas su kodu ir slaptažodžiu, į telefoną buvo įdėta išankstinio mokėjimo kortelė Tele2 Pildyk. Jį buvo palikęs virtuvėje ant šaldytuvo. Pastebėjo, kad nebėra ir A. kompiuterio, kuris buvo paliktas virtuvėje ant stalo, atsikėlęs A. G. pasakė, kad jo telefonas taip pat dingo. Po to policijai pranešė apie vagystę. Tos pačios dienos vakare per „Facebook“ A. jam parašė žinutę, kad telefonas atsirado, telefoną grąžino M. P.. Panašiai po savaitės jam paskambinęs brolis O. V. pakvietė ateiti tuo pačiu adresu ir pasiimti savo telefoną. Nuėjus brolis padavė telefoną paaiškindamas, kad kartu su M. P. ir A. G. atitraukę šaldytuvą jį po juo rado. Iš viso jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas, todėl niekam pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako (1 t. b.l. 24-26, 28-29). Pagarsinus šiuos parodymus jis patvirtino duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, nurodė, kad pasisakyti dėl bausmės nepageidauja.

Liudytojas O. V. paliudijo, kad A. G. nuomojamame bute adresu(duomenys neskelbtini), baliavojo su A. G., M. P., D. B. bei savo broliu M. V.. Jis pats vakare išvažiavo pas draugę ir į minėtą butą grįžo jau kitą dieną, t. y. 2018-02-04, apie 11 val. ryto. Ten susitiko savo brolį M. V., A. G. bei D. B., kurie papasakojo, kad naktį juos kažkas apvogė, A. G. buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ir kompiuteris, o broliui M. V. - telefonas. Sakė, kad dėl daiktų vagystės parašė pareiškimus. Ėję pas draugą (M. P.), kurį įtarė padarius vagystę. Vėliau jis pasiūlė tų daiktų paieškoti tame pačiame bute, ieškojo kartu su D. B.. Tuo metu brolis – M. V. jau buvo išvažiavęs namo. Beieškant sugalvojo pažiūrėti po šaldytuvu, ir pasišvietęs po juo pastebėjo, kad kažkoks telefonas yra po apačia. Ištraukęs pamatė, kad tai broliui M. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, ir jam iš karto parašė per „Facebook“ žinutę, kad rado jo telefoną. D. B. papasakojo, jog jis žinojo, kaip M. P. pavogė telefonus ir kompiuterį. A. G. priklausančių daiktų nerado, tačiau po kelių dienų susitiko A. G., kuris papasakojo, kad policijos pareigūnai jo kompiuterį rado lombarde, o telefoną jam atnešė pats M. P..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: Iš Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 1-2) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjų (nukentėjusiųjų) A. G. ir M. V. pranešimą dėl jų turto vagystės.; Iš 2018 m. vasario 4 d. Apžiūros protokolo su fotolentelėmis (1 t. b. l. 15-21) matyti, kad vagystė padaryta adresu (duomenys neskelbtini).; Iš Pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų (1 t. b. l. 24-27 ir 39-42) matyti, kad dėl turto vagystės kreipėsi M. V. ir A. G..; Iš 2018 m. vasario 14 d. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei Sutarties (1 t. b. l. 64-65) matyti, jog juose yra užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2018 m. vasario 14 d. L. P. pateikė nešiojamą kompiuterį HP Probook 6555B ir UAB „M.“ sutarties Nr. 23249 kopiją, iš kurios matyti, kad šį kompiuterį 2018 m. vasario 7 d. bendrovei įkeitė už 25 eurų paskolą M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens tapatybės kortelę.; Iš 2018 m. kovo 5 d. Daiktų apžiūros protokolų ( 1 t. b. l. 66, 67-72) matyti, kad juose užfiksuota, jog apžiūrėtas M. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, kuriame įdėta 8 GB sd kortelė, ir A. G. priklausantys mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8 Lite“ bei nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion“.; Iš 2018 m. kovo 5 d. Pakvitavimo (1 t. b.l. 73) matyti, kad M. V. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ atgavo ir niekam pretenzijų neturi.; Iš 2018 m. kovo 5 d. Pakvitavimo (1 t. b.l. 74) matyti, kad A. G. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8 Lite“ ir nešiojamą kompiuterį „HP“ atgavo ir niekam pretenzijų neturi.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. P. ir D. B. 2018 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami adresu – (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, slapta pagrobė svetimą, o būtent: M. V. priklausantį, turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, kurio vertė 130 eurų, su 8 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, taip pat A. G. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8 Lite“, kurio vertė 70 eurų, ir nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ su įkrovikliu, kurio vertė 150 eurų, taip padarydami M. V. 140 eurų turtinę žalą ir A. G. 220 eurų turtinę žalą, iš viso padarydami 360 eurų turtinę žalą.

Būtent M. P. ir D. B. veikdami kartu, tai yra grupėje, padarė baigtinę ir slaptą svetimo turto, kurio iš viso vertė yra 360 eurų vagystę ir jų veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.), pačių kaltinamųjų teigimu norėjo pavogti daiktų, nes M. P. reikėjo pinigų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei pakartotinai, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ir 13 p.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kiekvieno kaltinamojo asmenybę, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė veikdami grupėje vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą nuosavybei.

Kaltinamasis M. P. anksčiau yra teistas eilę kartų, realiai yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, tai yra būdamas jau nuteistas ir teistumui neišnykus vėl daro nusikaltimus (1 t. b. l. 98-126), todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str., 56 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 127-130), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, o būtent nusikaltimu padarytos žalos nėra didelės, civilinių ieškinių byloje nėra, pagrinde pavogtieji daiktai sugrąžinti nukentėjusiems asmenims (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to teismas įvertina ir tai, kad M. P. iš karto prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoširdžius parodymus, todėl jam parinkus griežčiausiąją bausmės rūšį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. šį nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su neatliktos bausmės dalimi ją visiškai pridedant (BK 64 straipsnio 2 dalis), būtent prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama jo nesumokėtoji 11 MGL (418 Eur) bauda.

Kaltinamasis D. B. yra neteistas, teisiamas pirmą kartą (1 t. b. l. 75-76), todėl jam parinktina švelniausia bausmės rūšis - viešieji darbai. Teismas neskiria jam baudos, nors prokurorė prašė skirti jam baudą, nes D. B. šiuo metu yra nedirbantis, o tuo metu kai ir dirbo gaudavo labai mažą atlyginimą ir tą patį nereguliarų, todėl realiai jis baudos sumokėti negalėtų. Be to D. B. pats pasisakydamas baigiamojoje kalboje nurodė, kad reikia jam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta, kad pasielgė netinkamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam ir galinčiam dirbti bei sutinkančiam atlikti viešuosius darbus, parinkus viešųjų darbų bausmę (BK 54 straipsnis). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad D. B. yra administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 77-83), į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, o būtent nusikaltimu padarytos žalos nėra didelė, pagrinde pavogtieji daiktai sugrąžinti nukentėjusiems asmenims (BK 54 straipsnio 2 dalis), pats teisiamasis yra jauno amžiaus, pasižadėjo taisytis ir nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas aplinkybes ir parinkus švelniausią bausmės rūšį ji skiriama arti minimalios, mažesnė negu jos vidurkis.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Kaltinamajam D. B. 2018 m. vasario 14 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. b. l. 95-96), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį grąžintini jų teisėtiems savininkams arba sunaikintini (LR BPK 93 ir 94 straipsniai): mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, po jo apžiūros pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimą grąžintas saugojimui jo savininkui M. V. (1 t. b. l. 73), paliktinas jo neribotoje nuosavybėje; nešiojamas kompiuteris „HP“, mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8 Lite“, po jų apžiūros pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimą grąžinti saugojimui jų savininkui A. G. (1 t. b. l. 74), paliktini jo neribotoje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tai yra 11 MGL (418 Eur) baudą ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 11 MGL (418 Eur) baudą.

M. P. laisvės atėmimo bausmę pavesti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento bausmės atlikimui.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis D. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti D. B. kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimą grąžintą saugojimui M. V., paliktinas jo neribotoje nuosavybėje; nešiojamą kompiuterį „HP“ ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8 Lite“ pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimą grąžintą saugojimui jų savininkui A. G., palikti jo neribotoje nuosavybėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.