Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Mažeikių rajono sav., turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2025 m. birželio 12 d., apie 19.12 val., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas neblaivus (nustatyta 1.60 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine I. K. metu, dešine koja vieną kartą tyčia spyrė nukentėjusiajai I. K. į apatinę lūpą, po ko I. K. išbėgus į lauką, prie lauko šulinio dar vieną kartą iš dešine kojos tyčia spyrė jai į nugaros sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-12, dieną, jis buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), kur buvo ir jo sugyventinė I. K.. Laiko tiksliai pasakyti negali, kambaryje prasidėjo tarp jo ir I. žodinis konfliktas. Tada I. paskambino į policiją. Atvyko policijos pareigūnai, jam išrašė "Orderį", kad nesiartintų prie jos 15 dienų. Jis išėjo tada į garažą ir ten gėrė alų. Po to, laiko nepasakys, bet jau buvo tamsu, I. atėjo pas jį į garažą, esantį namo kieme, ir pasakė, kad jis pareitų pavalgyti. Jis sutiko. I. buvo jau neblaivi, jis taip pat buvo neblaivus. Tada jis kartu su I. parėjo į namus, pavalgė, o po to, I. pradėjo prie jo "kabinėtis", pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, jį keikti, dėl to jis susinervino, priėjo prie I., kuri sėdėjo, kiek pamena, ant sofos, ir iš dešinės kojos spyrė I. į veidą, kur pataikė, nepamena, po to I. išbėgo iš buto į lauką, jis ėjo jai iš paskos į lauką. I. šaukė, kad kvies policiją. Tada lauke, jis jai iš kojos dar vieną kartą spyrė į nugaros sritį. Dėl to, kad I. K. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi, jos dabar atsiprašė ir daugiau tai nepasikartos (e. b. l. 129-132; 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. visiško kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji I. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. L., kartu gyvena apie 13 metų, kartu veda bendrą ūkį, gyvena jos dukrai G. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-06-12 nuo pat ryto su sugyventiniu namuose, kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė du 0,5 l butelius brendžio. Tikslaus laiko dėl girtumo nepamena, kiek galėjo būti valandų, nežino, bet veikiausiai buvo vakaras, tarp jos ir M. kilo žodinis konfliktas. Konfliktą pradėjo M. dėl to, kad vartojant alkoholį ji susirašinėjo žinutėmis su A. O., tai pamatęs M. supyko (jis tuo metu taip pat sėdėjo prie stalo kaip ir ji), atsistojo ir priėjęs prie jos iš dešinės kojos spyrė vieną kartą į apatinę lūpą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Skausmą įvertintų pagal dešimtabalę skaičių skalę 2 balais. Po suduoto spyrio ji nuvirto nuo kėdės. Atsistojusi iškart bėgo iš buto į lauką, kadangi manė, kad jis ir toliau prieš ją naudos fizinį smurtą. Išbėgus iš daugiabučio namo į bendro naudojimo kiemą, M. ją pasivijo ir prie šulinio vieną kartą iš kojos, kokios kojos, nematė, kadangi į jį buvo nusisukusi nugara, spyrė vieną kartą jai tarp menčių. Po spyrio jautė fizinį skausmą menčių srityje apie valandą laiko, skausmą įvertintų 1 balu. Po suduoto smūgio M. jai daugiau nieko nedarė, grįžo į butą, o ji tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu "112" ir pranešė apie tarp jų įvykusį konfliktą. Po to paskambino savo sūnui I. K. ir pasakė, kad M. prieš ją smurtauja, tačiau, ką tiksliai jam pasakė, dėl girtumo nepamena. Sūnus nuo jos gyvena atskirai ir paties konflikto nematė. Atvykusiems policijos pareigūnams būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nors tai pamena miglotai, pasakė, kad M. 2025-06-12 buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, nors to ir nebuvo, pasakė, kad M. į butą pateko pro langą, nes buvo užsirakinusi buto duris. Kodėl ji taip aiškino policijos pareigūnams įvykusio konflikto aplinkybes, negali pasakyti, nes išties buvo labia girta ir nesiorientavo. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir kreiptis neketina, pas med. ekspertą nevyks, M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Nenori, kad M. būtų skirta kardomoji priemonė gyventi skyriumi, ji jo nebijo ir prie jo jaučiasi saugi, policiją kvietė alkoholio poveikyje, išgėrusi yra "durna". Šioje ikiteisminio tyrimo byloje nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. (e. b. l. 34-37).

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. K. yra jo mama, ji gyvena kartu su savo sugyventiniu M. L., adresu, (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d., maždaug 19:40 val., jam paskambino mama per Messenger programą. Jis atsiliepęs išgirdo mamą šaukiant "Eik iš mano namų", suprato, kad tai yra sakoma ne jam. Po to mama įjungė kamerą. Tada pamatė, kad mama stovi lauke, prie namo, matėsi namo laukinės durys, ji šaukė "Eik lauk iš mano namų, aš tau iškviesiu policiją". Tada pamatė, kad iš namo išėjo M. L., kad M. rankose laikė kažkokį baltos spalvos maišelį (pirkinių maišelį), ėjo link mamos ir sakė, kad aš tave papjausiu, dar kažką sakė, bet mama vis šaukė "Eik lauk iš mano namų, aš tau iškviesiu policiją", ką dar ji sakė jam, tikrai negali pasakyti. Rankose M. nei peilio, nei kokio kito daikto, su kuo galėtų ją papjauti, neturėjo, jam tai matant, tikrai nesusidarė vaizdas, kad jis eitų link jos, kad ją papjauti, tiesiog tai buvo išsakyta, kaip koks keiksmažodis, tai tiesiog girto žmogaus kalba. Jis žinojo, kad tą vakarą M. kartu su mama vartoja alkoholį. Mama pradėjo bėgti nuo M., atsisuko į jį filmuoti, ir jis jai ar tai per rankas, ar per telefoną trenkė savo ranka (kuria, nepasakys, neįsižiūrėjo) ir telefonas nukrito ant žemės, telefono ekranas buvo į viršų, tai matėsi po to jam tik šviesus fonas. Kol mama paėmė nuo žemės telefoną girdėjo, kad mama sakė "Eik šalin, policija atvažiuoja". Mama paėmė telefoną, atsuko kamerą į M., matė, kad jis nuėjo į garažą, o mama ėjo jau į namus, einant ji jam pasakė "Va matei, kaip jis dėjo, galėsi pasakyti policijai" Daugiau ji jam nieko nebepasakė, nes atvažiavo policija. Kiek vėliau mama jam paskambino ir pasakė, kad policiją išvežė M., sakė, kad jis jai "dėjo iš kojos" ir praskėlė lūpą, trenkė per rankas ir jai iškrito telefonas (e. b. l. 52-55).

Informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000333047 nustatyta, kad I. K. pranešė, kad sugyventinis ją rankomis muša ir kojomis spardo, fone buvo girdėti triukšmas, nepilnamečių nėra. Laukia bute. GMP atsisako (e. b. l. 14).

2025-06-12 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko pranešėja I. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra labai neblaivi, jai alkotesteriu buvo buvo nustatytas sunkus 3.03 prom. girtumas. Paklausus, kas nutiko, I. K. nurodė, kad 2025-06-12, apie 19:12 val., į jos namus sugrįžo jos sugyventinis M. L., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono numerio nenurodė, kuriam 2025-06-12 buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis negalėjo artintis prie I. K.. I. K. nurodė, kad(duomenys neskelbtini) pastato laukinis įėjimas buvo užrakintas, tačiau M. L. įlipo pro langą. Jam įlipus pro langą, (duomenys neskelbtini) buto svetainės kambaryje kilo konfliktas, kurio metu, pasak I. K., M. L. savo dešine koja mažiausiai du kartus spyrė sugyventinei į apatinę lūpą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji nurodė, kad ji patyrė didelį fizinį skausmą ir jį vertina skaičiumi 9. Paklausus, ar ir šiuo metu jaučia skausmą dėl tokių veiksmų, ji nurodė, kad jaučia ir skausmą vertina skaičiumi 9. I. K. nurodė, kad po tokių veiksmų ji išbėgo į lauką ir prie(duomenys neskelbtini) pastato įėjimo durų jos sugyventinis dar kartą savo dešine koja spyrė jai į nugaros sritį. Tokiais veiksmais jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertina skaičiumi 9. Medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Apžiūrėjus I. K. lūpas, ant apatinės lūpos, vidinėje burnos pusėje, buvo matoma nedidelė kraujosruva. Paėjus šiek tiek iš kiemo prie(duomenys neskelbtini) pastato garažo buvo rastas įtariamasis M. L.. Vyras kategoriškai neigė smurtavęs prieš I. K.. M. L. nustatytas vidutinis 1.60 prom. girtumas. Apžiūrėjus įvykio vietą, joje matėsi tik girtavimo pėdsakai. M. L. sulaikytas ir nugabentas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykis fiksuotas mobiliomis vaizdą ir garsą įrašančiomis kameromis „BODY“ (e. b. l. 15-18).

2025-06-12 alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam M. L. nustatytas 1.60 ‰ girtumas (e. b. l. 19).

2025-06-12 alkoholio kiekio matuokliu nukentėjusiajai I. K. nustatytas 3.03 ‰ girtumas (e. b. l. 20).

2025-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22-24, 25-32).

2025-06-12 asmens apžiūros metu, apžiūrint I. K. veidą pastebima, kad ant veido išorinių sužalojimų nesimato. Apžiūrint vidinę I. K. lūpą matosi kraujosruva (e. b. l. 59-62, 63-65).

Apžiūrėjus 2025-06-12 BPC telefoninio skambučio garso įrašą (ID 95506334267, nustatyta, jog kol vyksta telefoninio skambučio sujungimas girdisi vyriškas balsas ir moters rėkimas. Pranešėja sako, kad L. vėl sugrįžo (moteris rėkia, negalima suprasti ką), fone girdisi šuns lojimas. Sako, kad ją muša (negalima suprasti, ką šaukia) L. M., jam išduotas orderis, parodys, kap jis jai spyrė. Nurodo adresą -(duomenys neskelbtini). Sako, kad M. L. ją spardo, kraujai bėga iš burnos. Prisistato esanti I. K.. Pranešėja sako, kad M. L. ją troboje muša, iš kojos spyrė (e. b. l. 63-65).

Apžiūrėti 2025-06-12 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai patvirtina tarnybiname pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytas aplinkybes (e. b. l. 66-68).

Atliktos akistaosa tarp nukentėjusiosios I. K. ir įtariamojo M. L. metu, įtariamasis patvirtino, kad jis 2025-06-12, apie 19.12 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, dešine koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajai I. K. į apatinę lūpą, po ko I. K. išbėgus į lauką, prie lauko šulinio dar vieną kartą iš dešine kojos spyrė jai į nugaros sritį (e. b. l. 73-76)

Smurto artimoje aplinkoje orderio paieškos duomenimis nustatyta, kad M. L. 2025 metais buvo išduoti smurto artimoje aplinkoje orderiai: 2025-06-12, 2025-05-13, 2025-03-17, 2025-01-15 (e. b. l. 91-98).

Bylos duomenimis pagrįstai nustatyta, jog M. L. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - savo sugyventinei, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo asmenybę - M. L. ne pirmą kartą smurtauja artimoje aplinkoje, nedirba, jam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė - laisvės apribojimas (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas, 2 punktas, 5 dalies 4 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką iskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-06-12, 19.47 val., iki 2025-06-13, 15.00 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: CD laikmeną palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamasis M. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam M. L. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.