- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-556-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23513-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto“
- Trečiasis asmuo
- Bayerische Motoren Werke AG, J. F., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto“, tretieji asmenys Bayerische Motoren Werke AG, J. F., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dėl automobilio gamyklinio defekto ištaisymo ir padarytos žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 13 740,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą už automobilio nuvertėjimą dėl automobilio gedimo, susijusios su gamykliniu defektu, taip pat priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu D. B. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo D. B.: 8036,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krasta auto“ naudai; 4570,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų „Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft“ (toliau – ir BMW) naudai; 37,69 Eur valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas su ieškovo argumentais, kad atsakovė kaip automobilio pirminė pardavėja, pardavusi 2009-01-20 metais automobilį K. F., turėtų atsakyti už automobilio kokybės trūkumus ieškovui pagal CK 6.327 str. 3 d. ir 4 d., nesutiko ir juos atmetė, nes vertino, kad automobilio gedimas atsirado jau pasibaigus automobilio kokybės garantijos terminui, nustatytam atsakovės, ir praėjus dar virš šešerių metų laiko tarpui. Pripažino, kad atsakovės automobiliui buvusi suteikta garantija ieškovo pretenzijos pateikimo atsakovei momentu jau buvo pasibaigusi.
4. Teismas sprendė, jog, nenustačius automobilio trūkumų, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo BMW bendrovė ar J. F. negali būti pripažinti atsakingais.
5. Teismas konstatavo, jog ieškovo į bylą pateiktas automobilio tyrimas negali pagrįsti, kad automobilis būtų buvęs netinkamos kokybės jo pirminio pardavimo 2009-01-20 metu, taip pat ir automobilį įsigijus D. B. iš J. F.. Tyrimo išvados padarytos atsietai nuo automobilio naudojimo istorijos, vožtuvo galvutės atitrūkimo priežastys nurodytos nepagrindžiant šaltiniais, nuorodomis, statistiniais duomenimis ar kt. argumentais bei įrodymais, be to, kaip nurodyta tyrime, ištyrus patį lūžį, specialisto nuomonė buvo, kad tai įvyko dėl metalo nuovargio, metalo sudėtis netirta.
6. Teismas vertino, kad tyrimas, kaip rašytinis įrodymas byloje, nepatvirtina automobilio variklio gedimo sąsajų su galimu gamykliniu defektu. Pažymėjo, kad byloje nėra ir kitų įrodymų, kad būtent BMW transporto priemonių varikliuose būtų nustatyta analogiškų ar panašių gedimų, susijusių su vožtuvo galvutės lūžiu.
7. Teismas sprendė, kad ieškovas dėl automobilio gedimo prašydamas priteisti nuostolių atlyginimą, iš esmės nepagrindė patirtos žalos dydžio. Teismas vertino, jog ieškovo atliktas žalos dydžio apskaičiavimas nėra byloje pagrįstas jokiais įrodymais. Pateikta informacija iš viešų skelbimų rinkoje apie BMW X6 parduodamų automobilių kainas nėra patikimas įrodymas, vertinant būtent ieškovo automobilio BMW X6 nuostolių dydį.
8. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ir priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui padarytos žalos.