Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslinęs), prašydamas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 13 740,00 EUR dydžio nuostolių atlyginimą už automobilio nuvertėjimą dėl automobilio gedimo, susijusios su gamykliniu defektu, taip pat priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad įsigijo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis, automobilis BMW X6) iš trečiojo asmens J. F. ir šis automobilis 2017-04-12 patyrė gedimą. Gedimas įvyko dėl gamyklinio defekto, ką ieškovas grindžia į bylą pateikdamas BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ išvadą, kad gedimą galėjo sąlygoti netinkama metalo lydinio kokybė ar/ir pažeista gamybos technologija. Kaip nurodo ieškovas, visi automobilio privalomi techniniai aptarnavimai ir techninė priežiūra buvo atliekami tik UAB „Krasta Auto“, kaip automobilio gamintojo BMW autorizuotame servise. Po įvykusio gedimo, dėl kurio ieškovas nebegalėjo važinėti automobiliu, 2017 m. balandžio mėn. automobilį pristatė apžiūrai į UAB „Krasta Auto“ servisą ir pareikalavo įvertinti, ar automobilio variklio gedimas nėra gamintojo gamyklinis defektas, dėl kurio automobilio remontas turi būti atliekamas automobilio gamintojo sąskaita. 2017-04-14 D. B. pateikė UAB „Krasta Auto“ atstovams rašytinius paaiškinimus dėl automobilio gedimo aplinkybių ir savo veiksmų. 2017 m. balandžio mėn. atsakovo serviso atstovai žodžiu informavo D. B., kad automobilio gamintojas neturėtų būti laikomas atsakingu už automobilio variklio gedimą, automobilio kokybės garantija yra pasibaigusi, todėl už automobilio variklio gedimo remontą D. B. privalės sumokėti savo lėšomis. 2017-04-24 ieškovas kreipėsi į BĮ „Transporto mokslinis tiriamasis centras“, užsakydamas atlikti techninę ekspertizę, siekiant nustatyti automobilio variklio gedimo priežastis. 2017-07-04 UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ pateikė specialisto išvadą, kuria pripažino, jog automobilio variklio gedimas įvyko dėl gamintojo gamyklinio defekto. Tada 2017-10-12 ieškovas su pretenzija ir specialisto išvada kreipėsi į automobilio gamintojo atstovą Lietuvoje (atsakovą), reikalaudamas nedelsiant automobilio gamintojo sąskaita atlikti automobilio variklio remonto darbus, grįsdamas reikalavimą atlikto tyrimo išvadomis. 2017-12-13 UAB „Krasta Auto“ servise buvo atlikta automobilio variklio gedimo defektacija ir atlikus patikrinimo darbus, buvo sudarytas automobilio variklio remonto darbų pasiūlymas bendrai 22 559,23 Eur kainai. UAB „Krasta Auto“ atstovai nurodė, kad automobilio variklio gedimo defektacijos ir remonto darbų sąmatos duomenis pateikė automobilio gamintojui, prašydami gamintojo kompensuoti remonto darbus dėl gamyklinio defekto. Ieškovas vertina, kad tokiu pasiūlymu iš esmės UAB „Krasta Auto“ sutiko su ieškovo išsakyta pozicija dėl automobilio gamyklinio defekto egzistavimo ir dėl to kreipėsi į automobilio gamintoją. Tačiau 2018-01-30 UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateikė D. B. atsakymą į jo pretenziją, kuriuo nurodė, jog automobilio gamintojas nesutiko kompensuoti automobilio variklio remonto kaštų. Dėl to ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kartu, neturėdamas lėšų automobilio remontui, ieškojo pirkėjų automobiliui ir 2018 m. pabaigoje automobilį pavyko parduoti UAB „Bonus Captus“, kuris sutiko nupirkti automobilį už ženkliai mažesnę kainą, dėl variklio gedimo. Pats susitarimas dėl galutinio pardavimo buvo įtvirtintas 2019-01-18, pasirašius automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, parduodant automobilį už 6 000,00 Eur.