Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, turintis skaitmeninį leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) migracijos departamento Šiaulių skyriuje Telšiuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, procesinius dokumentus sutinkantis gauti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Y. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. balandžio 14 d. apie 20.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „F. F.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. balandžio 14 d. 21.36 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0080, nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. Y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. apie 16.00-16.30 val. jis buvo savo namuose, t. y. bute, kuriame gyvena, adreso nepamena, tiksliau gatvės nepamena, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena mėnesį ir 15 dienų. Kadangi jį atleido iš darbo ir neišmokėjo atlyginimo, tai jis sėdėjo su draugu namuose ir išgėrinėjo. Draugas yra V. S.. Jie išgėrė nepilną butelį viskio, gal „Jack Daniels“, nepamena. Kiek buvo valandų nepamena, kai išėjo į lauką ir sugalvojo važiuoti spręsti savo klausimų, dėl gyvenamosios vietos ir gyvenimo toliau, nes iš buto turėjo išsikraustyti šeštadienį. Jis norėjo susitikti su pažįstamu, kad išsinuomotų keletui dienų gyvenamąją vietą arba jis padėtų išsinuomoti. Kartu išvažiavo V. S., kuris buvo taip pat išgėręs. Jis sėdo į savo automobilį „F. F.“, valstybinio numerio nepamena. Minėtą automobilį įsigijo prieš pusę metų, turi draudimo dokumentus, pirkimo pardavimo sutartis, techninis pasas yra automobilyje. Kai pirko automobilį, jam buvo atlikta technikinė apžiūra ir jis buvo apdraustas, bet jis draustas Lenkijoje. Ankstesnio automobilio savininko duomenys yra nurodyti ant automobilio pirkimo pardavimo sutarties, jų nepamena. Policija sustabdė jo gyvenamojo namo kieme, tiksliau jis girdėjo jau anksčiau, bet nesuprato, kad jį stabdo, o supratęs sustojo ir išlipo iš automobilio ir pakėlė rankas. Kol važiavo, nieko nekliudė, jokio automobilio, ar medžio, automobilis nesugadintas. Policininkai davė pūsti į alkotesterį, pūtė daug kartų, nes nepasisekė įpūsti, atsimena, kad įpūtė 1,75 promiles. Suprato, ką padarė, atsakomybės nenori išvengti, gailisi, kad girtas sėdo už vairo ir vairavo. Supranta, kad blogai padarė, daugiau taip nepasikartos. Nori, kad jam bausmė būtų paskirta sumokėti baudą, ypač, jei galima baudos mokėjimą išdėstyti. Mano, kad galės susirasti be problemų darbą ir jau nuo pirmadienio dirbti, taip pat be problemų susiras ir kitą butą. Vairuotojo pažymėjimą turi, jis išduotas Ukrainoje, šiuo metu jis gali būti automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

I. Y. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- 2025 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje esantis „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu yra tamsus paros metas, giedra. Grindinys yra asfaltuotas, sausas. Apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos. Ant automobilio matomi lenkiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines kairės pusės automobilio dureles, matomi ant sėdynes padėti automobilio rakteliai, ant kilimėlio prie pedalų matomos padėtos replės. Atidarius galines kairės pusės automobilio dureles, matoma pilkos spalvos kuprinė. Atidarius bagažinės dangtį, matomos dvi padangos, viena uždėta ant ratlankio. Šalia padangų matomi įvairūs darbo įrankiai. Atidarius dešinės pusės automobilio dureles, matoma šviesios spalvos kuprinė ir ant kilimėlio striukė. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, matoma ant sėdynės padėta automobilio registracijos knygelė. Apžiūrint automobilio priekį ir dešinį sparną, pastebimi žalios spalvos įbrėžimai ir įlenkimai. Pridedamos foto lentelės;

- 2025 m. balandžio 14 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000206653, kuriame nurodyta, kad pranešėjas 2025 m. balandžio 14 d. 20.56 val. pranešė, kad važiuoja link Skuodo automobilis „F.“, valstybinis numeris lenkiškas, važiuoja vingiuotai;

- 2025 m. balandžio 14 d. eismo įvykio fiksavimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vairuotojas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę „F. F.“, nesilaikė saugaus atstumo, nesuvaldė automobilio, todėl atsitrenkė į drabužių konteinerį;

- 2025 m. balandžio 14 d. 21.16 val. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ parodymais, kur užfiksuota, kad I. Y. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 2025 m. balandžio 14 d. antruoju tikrinimu 21.36 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas;

- 2025 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 21.16 val. – 1,72 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 21.36 val. – 1,57 promilių neblaivumas;

- 2025 m. balandžio 14 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „A.“ automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 24 d. patikrinus Ieškomų kelių transporto priemonių sistemą, nustatyta, kad transporto priemonė „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra paieškoma.

- Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis – automobilio „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1850 Eur;

- ikiteisminio tyrimo duotais liudytojo V. S. parodymais, kur jis parodė, I. Y. jis pažįsta pusantro ar du mėnesius, jie atvažiavo iš Lenkijos čia dirbti. Jie abu dirba firmoje „E.“. 2025 m. balandžio 14 d. jie abu su I. Y. kartu gėrė alaus ir degtinės, gėrė bute, kur šalia „M.“. Paskui I. Y. pasiūlė pasivažinėti, jis sutiko. Jis suprato, kad I. Y. yra išgėręs, jo automobilis, jis negali paaiškinti, kodėl sėdo važiuoti kartu, nes pats buvo išgėręs. Automobilis buvo „F. F.“ 2007 metų, valstybinių numerių nepamena, jis priklauso I. Y.. Jie ruošėsi pasivažinėti, jau grįžo ir ieškojo, kur sustoti. Jie važiavo tik keletą kiemų nuo parduotuvės „M.“, nes automobilis buvo pastatytas ant žolės ir reikėjo jį perstatyti į kitą leidžiamą vietą, kadangi visos buvo užimtos, tai ieškojo, kur pastatyti. Kol važiavo jokio kelių eismo pažeidimo nebuvo. Kai įvažiavo į kiemą iš paskos atvažiavo policijos automobilis ir sustojo už jų, juos sulaikė, paskui jį paleido, o I. Y. uždarė į areštinę. Kokiu adresu gyvena nepasakys, nepamena gatvės, bet namas (duomenys neskelbtini). Juos ir sulaikė to namo kieme, kur gyvena. Tas namas yra priešais parduotuvę „M.“. Papildymas: Jie baliavoti pradėjo po darbo, apie 19.30 val., nes grįžo iš darbo, kol nusipirko alkoholio parduotuvėje. Praėjus gal valandai laiko jie ir išėjo važiuoti su automobiliu.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog I. Y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. balandžio 14 d. apie 20.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. balandžio 14 d. 21.36 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0080, nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. I. Y. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2025 m. balandžio 14 d., policijos pareigūnai I. Y. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 21.16 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, antru kartu 21.36 val. (po 20 min.) nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo I. Y. veikoje, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2025 m. balandžio 24 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. I. Y. prašo neatimti automobilio, nes neturi iš ko gyventi. Jis parduotų automobilį, kad galėtų toliau gyventi ir nuvykti iki darbo vietos, prašo leisti sumokėti baudą dalimis.

Kaltinamojo I. Y. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę I. Y. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. Y. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatytą dydį artimą minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. Y. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas I. Y. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 14 d. 21.10 val. iki 2025 m. balandžio 15 d. 18.15 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai, ir laikytina, jog jis yra sumokėjęs 6 MGL (300 eurų) baudos.

Pripažinus, kad I. Y. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, šio draudimo terminas nustatytinas numatytas tarp minimumo ir vidurkio (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 15 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. Y. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

I. Y. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 15 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialios teisės sustabdymas.

2025 m. balandžio 24 d. pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. Y. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiku nesumokėta arba nepervesta bauda išieškoma priverstinai. BK 47 straipsnio 7 bei 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Teismas pažymi, jog nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau yra galimybė nustatyti ilgesnį terminą baudos bausmei sumokėti. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, jog kaltinamasis nedirbantis, administracine tvarka nebaustas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad I. Y. prašymas tenkintinas ir nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, o kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali. Šiuo atveju, paskirtą baudos bausmę I. Y. įpareigojamas sumokėti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus I. Y. transporto priemonės „F. F.“ rakteliai bei registracijos knygelė Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate) perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

I. Y. išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

I. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. Y. sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 14 d. 21.10 val. iki 2025 m. balandžio 15 d. 18.15 val., (1 (vieną) dieną) ir laikyti, kad I. Y. yra sumokėjęs 6 (šešis) MGL (300,00 Eur (tris šimtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu I. Y. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos audžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, I. Y. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti I. Y. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „F. F.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelius, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- automobilio „F. F.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), techninę knygelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. Y. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 15 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti I. Y., jog paskirtą baudą, t. y. 1400,00 Eur privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti I. Y., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo baudžiamąjį įsakymą ir jo vertimą į rusų kalbą pasirašytinai įteikti I. Y..

Informuoti I. Y., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.