Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, baustas administracine tvarka , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2013 m. lapkričio 30 d., apie 13.56 val., būdamas neblaivus, viešojoje vietoje – UAB „U.“ priklausiančiame lošimo aparatų salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia, be jokios priežasties, metė bokalą į UAB „U.“ priklausantį lošimo aparatą „Šėlstanti ugnis“ (Inferno) ir sudaužė minėto lošimo aparato priekinį reklaminį stiklą, kainuojantį 214.31 EUR (740,00 Lt) ir sulaužė 51,55 EUR (178,00 Lt) vertės žaidimo būgną. Po to, rankomis, tyčia, apvertė UAB „U.“ priklausantį lošimo aparatą „Lošimo imperija“ (Impera Quattro) ir tokiu būdu sulaužė 197,19 EUR (676,00 Lt) vertės reklaminį stendą ir pažeidė minėto lošimo aparato programinės versijos patikros plombą, kainuojančią 282,26 EUR (974,60 Lt). Tokiais vandališkais veiksmais, kaltinamasis D. K. padarė UAB „U.“ 743,91 EUR (2568,60Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad taip teigia todėl, kad „U.“ administracija neturėjo teisės įleisti jo į saloną, kadangi buvo įrašytas į B kategorijos sąrašą, todėl prie lošimo automatų negalėjo būti prileistas. Serga priklausomybės nuo lošimo sindromu, vaikščiojo pas psichologą, turi daug skolų, todėl buvo parašęs prašymą, kad neįleistų žaisti ir niekur neįleisdavo, o ten įleido. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad sutartį dėl neįleidimo į lošimo salonus, sudarė su kitu lošimo salonu, bet sutartyje parašyta, kad neįleistų į visus lošimo salonus. Jie turėjo išsiųsti kaltinamojo fotografiją kitiems lošimo salonams. Galvoja, kad lošimo salonas nėra vieša vieta, kad tai uždaras klubas. Pažeidimą padarė todėl, kad būdamas neblaivus ir pralaimėjęs labai daug pinigų, psichiškai negalėjo savęs sutvardyti. Pripažįsta, kad sudaužė lošimų automatus, bet dėl to, kad jį įleido, nesijaučia visiškai kaltas, nes neturėjo jo įleisti į saloną. Nežino, kas ten sudužo, kas ten buvo remontuota, nes surašė tik dokumentus, todėl būtų neblogai, jei pristatytų dokumentus, patvirtinančius žalos dydį. Baigiamųjų kalbų metu, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prašė pripažinti, kad nusikalstama veika padaryta dėl turimos priklausomybės, sumažinti civilinio ieškinio dydį.

Civilinio ieškovo atstovas V. P. teismui nurodė, kad iš karto po įvykio buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri viską užfiksavo, nufilmavo, todėl mano, kad klausimas dėl žalos padarymo neturėtų kilti. Byloje yra pateikti visi dokumentai, kurie patvirtina ieškinio dydį. Kaltinamojo buvo sugadinti du lošimo aparatai. Šiaip nuostolis yra didesnis, nes sudaužyti automatai kurį laiką nedirbo. Jie per mėnesį vidutiniškai duoda 1000-2000 Lt pelno, bet negautos pajamos į civilinį ieškinį neįtrauktos. 2568,65Lt yra remonto išlaidos. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo klausimus, atstovas paaiškino, kad jis asmeniškai nežinojo, kad negalima įleisti kaltinamojo į lošimų saloną. Šiaip yra tokia tvarka, kad gavus pareiškimą, kad pareiškėjas nepageidauja lankytis, priima jo pareiškimą ir persiunčia lošimų komisijai, į kitus salonus. Darbuotojai turi laikytis nustatytos tvarkos, tikrinti įrašus žurnaluose, ar asmenys nėra parašę tokių pareiškimų. Atsakydamas į papildomus gynėjo klausimus, atstovas detaliai paaiškino asmenų, įleidžiamų į lošimo salonus patikros tvarką ir nurodė priežastis, dėl kurių vieni ar kiti asmenys gali būti neįleisti į lošimo saloną. Nežiūrint į tai, kad šiuo metu negali atsakyti į klausimą, ar toks kaltinamojo prašymas buvo, tačiau, bet kuriuo atveju, teisės elgtis chuliganiškai lošimų salone ir sugadinti inventorių, kaltinamasis neturėjo. Iš kitų salono darbuotojų pasakojimų žino, kad kaltinamąjį sulaikė apsaugos darbuotojai, padedant salono lankytojams. Pirmą kartą, t.y. po to kai sudaužė automatus, kaltinamasis pabėgo. Jis buvo sulaikytas kai atėjo antrą kartą ir darbuotoja jį atpažino.

Liudytoja I. V. teismui nurodė, kad kaltinamąjį D. K. matė lošimo salone, kuriame dirbo praeitais metais. Kaltinamasis metė bokalą į vieną ir apvertė kitą lošimo aparatą. Viskas įvyko dienos metu, būdama baro patalpose išgirdo garsą, panašų į sprogimo ir pakėlusi akis į kamerą pamatė, kaip kaltinamasis prišokęs prie aparato, jį apvertė. Tuo metu lankytojų nebuvo, todėl kaltinamasis apvertęs aparatą išbėgo. Iš karto iškvietė apsaugos komandą ir išėjo į salę pažiūrėti. Telefonu policijai aiškino kas atsitiko, nes apsaugos komanda kaltinamojo nepagavo. Žino, kad kaltinamasis, po kažkurio laiko, buvo sulaikytas salone, nes kolegės jį atpažino pagal vaizdo įrašus. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad norint patekti į lošimo saloną prašoma dokumentų, nes yra asmenų, kurių negalima įleisti į saloną, sąrašai. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino lankytojų įleidimo į klubą tvarką, nurodė atvejus, kuomet reikalaujama lankytojų dokumentų, kas ir kokiu būdu tikrina lankytojų dokumentus. Nurodė, kad pamačiusi kaltinamąjį salone antrą kartą, jo neatpažino, nes jis buvo su kita apranga. Jį atpažino kolegė, kuri pasakė, kad vaikinas yra panašus, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašą. Visada yra sąrašas asmenų, kurie neturi būti įleidžiami į saloną, yra jų nuotraukos, šis sąrašas yra atnaujinamas. Kaltinamojo nei vardo, nei pavardės nežinojo, todėl negalėjo jo ieškoti tuose sąrašuose. Pirmą kartą, kai sudaužė aparatus, jis buvo eilinis klientas, t.y. atėjo, nusipirko alaus ir sėdėjo prie baro. Kadangi jam pinigų į žetonus nekeitė, jo dokumentų neprašė. Kai kaltinamasis atvyko antrą kartą, jis pasirodė visai nepanašus, nes šukuosena visai kita ir atrodė visai ne taip, kaip tada, kai įvyko pirmasis įvykis. Iniciatyvos sulaikyti asmenį nesiėmė. Po pirmojo incidento pamainą baigė 21:00 valandą vakaro. Atėjus į darbą sekančią diena, 10.00 val., aparatai neveikė, nes dar tą patį vakarą jie buvo išvežti į tarnybines patalpas. Ar aparatai buvo remontuojami, nežino.

Liudytoja O. C. teismui nurodė, kad kaltinamasis lošimų salone sudaužė lošimo aparatą. Tuo metu ji dirbo administratore - kasininke, todėl pagal pareigas turėjo vykdyti lošimų aparatų priežiūrą, pildyti išmokėjimo kvitus ir kasos žurnalus. Atvykę lošti asmenys pateikti dokumentus turi tik tuomet, jeigu kyla abejonių dėl jų pilnametystės. Dokumentus tikrina ir kilus įtarimui, kad asmuo yra parašęs prašymą, neįleisti jo į lošimų saloną. Yra tokių asmenų nuotraukos, tačiau ar taip buvo ir šiuo atveju, neprisimena. Prisimena tai, kad kaltinamasis atėjo su draugu, atsisėdo prie aparato, pasiėmė alaus bokalą ir ramiai lošė. Kai draugas išėjo, kaltinamasis kažkam skambinėjo telefonu. Kiek vėliau išgirdo į sprogimą panašų garsą, kurio labai išsigando, todėl ne ji, o barmenė iškvietė apsaugą, policiją, paskambino valdžiai. Paties įvykio nematė, tik grįžusi į lošimų salę, pastebėjo, kad vienas aparatas apverstas, o kitas sudaužytas. Prie sudaužytų aparatų nesilietė, užstatė kėdėmis, kad niekas neitų ir laukė policijos. Policijos pareigūnai nuėmė nuo aparatų antspaudus, po to aparatus išvežė visiškai. Atsakydama į teismo klausimus po to, kai buvo peržiūrėti asmenų, kurie yra pateikę prašymus dėl neleidimo į klubą sąrašai, liudytoja patikslino, kad D. K. pavardės jame nėra, kad jai įtarimo dėl šio vaikino neleidimo į klubą, nekilo. „Admiral Games“ lošimo namai informacijos, kad yra pateiktas šio asmens prašymas neįleisti jo į lošimo saloną, nepateikė.

Liudytojas M. R. teismui paaiškino, kad praėjus ilgam laikui, įvykio detalių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis. Prisimena tik tai, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad lošimo salone Savanorių pr., sudaužė automatus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad į įvykio vietą vyko VPK budėtojo nurodymu, bet kas skambino į policiją, nežino. Kas ir kaip sulaikė pilietį nepamena. Gali būti, kad jį sulaikė lankytojai, nes atrodo, kad jis buvo pabėgęs ir jį pasivijo. Asmuo buvo sulaikytas pagal darbuotojų pareiškimą, o tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į komisariatą, spec. priemonės nebuvo panaudotos, sulaikytasis nesipriešino. Kiek prisimena, tai lošimo salono pareikšimas buvo komisariate, bet asmuo nebuvo sulaikytas tą patį kartą. Buvo sulaikytas tuomet, kai į saloną atėjo kitą kartą ir buvo atpažintas. Paliudyti, kad kaltinamasis sudaužė aparatus, negali, nes pastarąjį tik pagal pareiškimą pristatė į komisariatą. Tiksli asmens sulaikymo data yra nurodyta tarnybiniame pranešime, nes be jo, sulaikytieji nepriimami. Jeigu sulaikomas asmuo būtų reiškęs kažkokias pretenzijas, tai būtų užfiksuota tarnybiniame pranešime.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. K. nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai – jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis neatsiprašė civilinio ieškovo už padarytus nuostolius, neatlygino žalos, į kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė iš chuliganiškų paskatų ir būdamas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo teiginius, kad jo atsakomybę švelninančia aplinkybe turėtų būti pripažįstama tai, kad jis turi priklausomybę lošimams, teismas vertina kritiškai, kadangi pats kaltinamasis, žinodamas savo problemą, į lošimų saloną ne tik atvykdavo savanoriškai, tačiau ten dar vartodavo ir alkoholį. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, neteistas (b.l. 62-70).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant vadovaujantis BK 48 str. nustatytomis šios rūšies bausmės skyrimo taisyklėmis.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-19 – 2014-02-20 (b.l. 46-48).

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

UAB „U.“ civilinis ieškinys 743,91 EUR (2568,60Lt) žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (b.l. 23-24,25).

BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas (b.l. 30. 36).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 laikino sulaikymo parą, kas atitinka 2 laisvės apribojimo paras (BK 65 str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti.

UAB „U.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. K. priteisti 743,91 EUR (2568,60Lt).

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Sudaužytą stiklinę su galimais DNR ir rankų pėdsakais, perduotą saugoti Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.